Succesiune. Decizia nr. 1189/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1189/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 1511/331/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1189
Ședința publică din data de 03 IULIE 2014
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTORI - G. M.
- M. N.
GREFIER - E. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - reclamantă D. M., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva încheierii interlocutorii din data de 19.12.2013 și a sentinței civile nr. 522/08.04.2014, pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatele - pârâte M. E. C., domiciliată în comuna Gura Vitioarei, .. 261, jud. Prahova și N. F., domiciliată în orașul Vălenii de M., ., jud. Prahova
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 19.06.2014, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data ce face parte integranta din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 26.06.2014, dată la care a amânat pronunțarea la data de 03 iulie 2014, când a dat următoarea decizie.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /14.05. 2012 la Judecătoria Vălenii de M., reclamanta D. M. a chemat în judecată pe pârâtele M. C., N. F., solicitând instantei ca prin hotărârea ce o va pronunta să se dispună partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului N. G., decedat la 20 martie 2012, să se constate că este unica moștenitoare a defunctilor N. A., N. N., să se constate că terenul aferent constructiei de 500 mp. nu face parte din masa partajabilă, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a aratat că defunctul N. G. a fost căsătorit cu numita, N. A., decedată la 29 iunie 1975, căsătorie în timpul căreia s-au născut doi copii, respectiv reclamanta și numitul N. N., fiu, decedat la 10 ianuarie 1993, necăsătorit, neavând copii, însă la decesul mamei sale succesiunea acesteia a fost dezbătută, ocazie cu care a fost emis certificatul de moștenitor nr. 531/ 29 decembrie 1975 care atestă bunurile imobile rămase în patrimoniul autoarei sale, inclusiv terenul în litigiu de cca 500 mp situat în Vălenii de M., ., jud. Prahova, teren achiziționat cu banii bunicilor materni, iar în urma decesului mamei sale, defunctul N. G. s-a căsători cu pârâta N. F., căsătorie în timpul căreia s-a născut pârâta M. C., astfel încât masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din dreptul indiviz de ½ din construcțiile existente pe terenul sus menționat.
La data de 20 august 2012 reclamanta și-a precizat acțiunea, mentionând că bunurile care fac parte din masa de partaj sunt situate in orasul Vălenii de M., ., jud. Prahova, respectiv terenul de 500 mp., casa si două camere separate amplasate pe acest teren.
La data de 30 octombrie 2012 pârâtele au formulat o întampinare si cerere reconventională, solicitând să se constate că de pe urma defunctului N. G. au rămas ca bunuri succesorale: cota de ½ din imobilele situate în Vălenii de M., ., jud. Prahova constând în terenul de 655 mp, o casă cu 3 camere, prispă, la care se adaugă cota dobândită de către defunct în urma decesului fiului său, N. N., din imobilele sus menționate de ¼, dreptul indiviz de ½ dintr-o construcție având 2 camere, bucătărie, hol, restul dreptului indiviz de ½ din această construcție reprezentând cota bun comun a soției supraviețuitoare, includerea la masa de partaj a pasivului succesoral de 5000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare, pomeni ulterioare efectuate în urma decesului autorului părților, menționându-se că terenul de 655 mp reprezintă coproprietatea defunctului, fiind dobândit în anul 1969 în timpul căsătoriei cu defuncta N. A..
La data de 27 noiembrie 2012 reclamanta a formulat o întâmpinare la cererea reconventională, solicitând respingerea acesteia din urmă în condițiile în care niciuna dintre pretențiile pârâtelor nu este întemeiată, mai ales că terenul în litigiu a fost dobândit în realitate de bunicii săi materni, pe cheltuiala lor exclusivă.
După administrarea probelor cu acte, interogatori, martori, expertize tehnice construcții, topometrică, prin încheierea interlocutorie din data de 19.12.2013 a Judecătoriei Vălenii de M., au fost admise in principiu în parte atât actiunea precizată formulată de reclamantă împotriva pârâtelor, cât și cererea reconventionala a acestora din urmă și s-a constatat ca de pe urma defunctei N. A., decedata la data de 29 iulie 1975 au ramas, in calitate de mostenitori legali, reclamanta D. M., fiica, cu o cota de ¼ si defunctul N. N., fiu, cu o cota de ¼, din bunul succesoral reprezentat de constructia C1 bun ramas de pe urma defunctei, defunctul N. G. fiind renuntator la mostenirea ramasa de pe urma defunctei N. A. și că de pe urma defunctului N. N., decedat la data de 10.01.1993 au ramas ca moștenitori legali reclamanta D. M., în calitate de sora cu o cota de ¾ si defunctul N. G., în calitate de tata, cu o cota de ¼, precum și o masă succesorală compusă din cota de ¼ din constructia C1 identificata conform raportului de expertiza tehnică construcții ing. D. F..
S-a constatat în urma insumarii cotelor pentru bunul succesoral constructie C1 următoarele :cota de 7/16 pentru D. M. ,sora, si cota de 9/16 pentru defunctul N. G., tata și că de pe urma defunctului N. G., decedat la data de 20.03.2012 au ramas ca mostenitori legali, N. F., în calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de ¼, reclamanta D. M., în calitate de fiica, cu o cota de 3/8 si parata M. C. cu o cota de 3/8, precum și o masa succesorală compusă din: cota de 9/16 din constructia C1, identificata în cuprinsul raportului de expertiza tehnică construcții ing. D. F., un teren de 639 mp situat in Valenii de M., ., jud.Prahova dobandit de defunct prin sentinta civila nr.1782/7 decembrie 2004 si identificat conform raportului de expertiza topo ing. R. L. M., cota de ½ din constructia C2, identificata în baza raportului de expertiza construcții ing. D. F., restul cotei de ½ din constructia C2 apartinand paratei N. F., in calitate de sotie supraviețuitoare, fiind respins capatul cererii reconvenționale privind pasivul succesoral, ca neintemeiat.
Pentru identificarea, măsurarea, evidențierea pe schița de plan, evaluarea terenului, precum și pentru propuneri de lotizare a fost numit un expert topometru, urmând ca la întocmirea loturilor să țină seama de posesia partilor, plata unor sulte mai maci, de optiunile părților.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit certificatului de mostenitor nr.531/29 decembrie 1975, actelor de stare civilă existente la dosar, de pe urma defunctei N. A., decedata la data de 29 iulie au ramas ca mostenitori legali, în calitate de copii reclamanta, cu o cota de ¼ din moștenire, N. N., decedat la 10.01.1993, cu o cota de ¼ din moștenire, renuntând la succesiunea defunctei numitul N. G., in calitate de sot supravietuitor, însă acesta din urmă s-a căsătorit la data de 19 mai 1976 cu parata N. F., casatorie in timpul careia s-a născut parata M. C., astfel încât conform declarațiilor martorilor D. F., G. C., S. M., S. Constanta, defunctul N. G. a edificat în timpul căsătoriei cu prima sotie o casa având trei camere, o veranda, construind doua camere, o bucatarie si hol de trecere, cu cea de-a doua sotie.
S-a menționat că, în urma administrării probelor cu expertiză tehnică construcții ing. D. R. F., s-a stabilit că imobilul reprezentat de constructia C1 edificată in anul 1968 se compune din trei camere, un hol de intrare, în timp ce constructia C2 realizata in anul 1979 are doua camere decomandate, cu acces din holul de legatura dintre cele doua corpuri, o bucatarie realizata in anul 1979 in prelungirea camerei 1 de la corpul 1, iar în ceea ce privește terenul în litigiu de 500 mp, au fost înlăturate susținerile reclamantei conform cărora acest teren ar fi fost achiziționat de bunicii materni ai acesteia, invocându-se declarația martorului D. F. în condițiile în care nu există niciun inscris incheiat in forma autentica apt de a transmite dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu, mai ales că înscrierea cotei de ½ din acest teren în cadrul certificatului de moștenitor nr.
531/29 decembrie 1975 ca fiind ramasă de pe urma defunctei N. A. nu atestă existența unui titlu de proprietate cu privire la acest teren în lipsa unui asemenea act.
S-a specificat că în baza sentintei civile nr.1782/7 decembrie 2004 s-a stabilit ca defunctul N. G. a dobandit dreptul de proprietate asupra unui teren de 655 mp situat in Vălenii de M., ., jud.Prahova prin uzucapiunea de 30 de ani, ceea ce înseamnă că terenul în litigiu a fost dobândit in nume propriu de catre defunct in perioada casatoriei cu cea de-a doua sotie, în condițiile în care doar acesta a facut dovada posesiei neintrerupte de 30 de ani, consemnarile din certificatul de mostenitor sub acest aspect fiind lipsite de relevanta, caz în care acest teren nu face parte din masa succesorală rămasă de pe urma defuncților N. A., N. N., teren care în urma efectuării raportului de expertiza tehnică topometrică ing. R. L. M. are suprafata de 639 mp, însă potrivit raspunsurilor la interogatoriu, paratele au recunoscut ca reclamanta a contribuit la inmormantarea tatalui sau cu suma de 1000 lei, neexiostând nicio dovadă la dosar privind suportarea de către pârâte a sumei de 4000 lei în vederea inmormantării defunctului, efectuării parastaselor ulterioare, desi fiind cele care au încasat ajutoarele de inmormantare, deces respectiv sumele de 1313 lei de la CAR Armonia, 2.117 lei de la Casa Judeteana de Pensii Prahova, motiv pentru care s-a pronuțat încheierea interlocutorie sus menționată constatându-se deschise succesiunile defuncților N. A., N. N., N. G., reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, bunurile ce compun masa succesorală.
După administrarea probelor cu acte, interogatori, martori, expertize tehnice construcții, topometrică, prin sentința civilă nr. 522/08.04.2014 a Judecătoriei Vălenii de M., au fost admise în parte atât acțiunea formulata de reclamantă împotriva pârâtelor, cât și cererea reconventionala formulată de către acestea din urmă, fiind respins ca neîntemeiat capatul cererii reconvenționale privind pasivul succesoral și s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor potrivit variantei 4 de la raportul de expertiza tehnică topo lotizare ing. R. L. M., schiței anexa privind varianta 4, fiind compensate cheltuielile de judecată suporate de către părți pana la concurenta sumei de 3994,3 lei reprezentând onorariu avocat, onorarii expert, taxe judiciare de timbru si cheltuieli xerocopiere inscrisuri, sumă care va fi achitată in solidar de catre parate reclamantei, in raport de cota legala detinuta de fiecare.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza incheierii interlocutorii din data de 19.12.2013 s-au constatat deschise succesiunile defuncților N. A., N. N., N. G., reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, bunurile ce compun masa succesorală, iar în urma administrării probei cu expertiză tehnică topometrică s-a stabilit că singura varianta care respectă criteriile stabilite de dispozițiile legale în materie o reprezintă varianta nr. 4, care atribuie fiecărei părți bunuri în natură din teren, construcții, spre deosebire de varianta nr. 1 în cadrul căreia bunurile sunt atribuite integral reclamantei în schimbul achitării unei sulte catre parate, imprejurare care contravine scopului partajului constând în atribuirea bunurilor în natură tuturor moștenitorilor in raport de cota legala detinuta de fiecare, varianta inechitabila fata de parata N. F., sotia supravietuitoare a defunctului N. G. care locuiește în imobil edificând și o construcție.
S-a reținut că nici varianta nr.3 solicitata de catre reclamanta nu poate fi omologată întrucât conform schiței de plan de la raportul de expertiză tehnică topometrică linia de demarcatie in ceea ce priveste camerele atribuite fiecarei parti trece prin mijlocul holului de legatura, aspect care face imposibila folosinta locuintei, dând nastere în viitor la litigii intre parti, iar capătul de cerere privind includerea la masa de partaj a sumei de 5000 lei cu titlu de pasiv succesoral nu se justifică, neexistând nicio dovadă la dosar că pârâtele au suportat asemenea cheltuieli, mai ales că potrivit raspunsurilor la interogatoriu, paratele au recunoscut ca reclamanta a contribuit la inmormantarea tatalui sau cu suma de 1000 lei, iar în ceea ce priveste diferenta de 4000 lei nu s-a făcut dovada cheltuirii acestei sume cu inmormantarea, parastasele defunctului, fiind cele care au încasta ajutoarele de inmormantare si deces respectiv suma de 1313 lei de parata M. C. de la CAR Armonia și suma de 2.117 lei de parata N. F. de la Casa Judeteana de Pensii Prahova, motiv pentru care s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor potrivit variantei 4 din raportul de expertiza lotizare R. L. M. si schita anexa cuprinzand varianta 4.
In baza art.274 C.p.c au fost compensate cheltuielile de judecată suportate de către parti pana la concurenta sumei de 3994,3 lei reprezentând onorarii avocat, expert, taxe judiciare de timbru si cheltuieli xerocopiere inscrisuri, urmand ca aceasta suma sa fie achitata in solidar de catre parate reclamantei in raport de cota legala detinuta de fiecare.
Împotriva încheierii interlocutorii din data de 19.12.2013 și a sentinței civile sus menționate a declarat recurs reclamanta, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii și a sentinței în sensul înlăturării mențiunii privind dobândirea de către defunctul N. G. a terenului de 639 mp. situat în Vălenii de M., . ca fiind achiziționat în afara căsătoriei cu autoarea sa, fiind dobândit în realitate de către defunct în timpul căsătoriei cu prima soție în anul 1969, în subsidiar casarea sentinței și a încheierii, obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată, motivându-se că terenul în litigiu de 639 mp. a fost dobândit în anul 1969 de către bunicii săi materni potrivit chitanțelor existente la dosar, certificatului de moștenitor nr.531/1975 și că sentința civilă nr.1782/2004 în cadrul căreia s-a specificat data dobândirii terenului 22.05.1969 confirmă dosar un fapt în sine și nicidecum calitatea de unic proprietar a defunctului N. G..
În continuare, reclamanta a arătat că terenul în litigiu a fost dobândit de către defunct în timpul căsătoriei cu mama sa, prima soție a defunctului, aspect de natură să modifice drepturile valorice ale moștenitorilor, impunându-se întocmirea unei noi variante de lotizare în acest sens, banii folosiți pentru cumpărarea terenului provenind de la bunicii săi materni și că eronat nu s-a ținut seama de declarațiile martorilor, de amplasarea pe teren a construcției C2 edificată în timpul căsătoriei cu a doua soție, de nedeținerea unei locuințe proprii, având calitatea de chiriașă, fiind imoral ca cele două pârâte să dobândească drepturi mai mari decât li se cuvin.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 28.05.2014.
La data de 13.06.2014 pârâtele au formulat o întâmpinare, solicitând respingerea recursului atât timp cât în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis acțiunea în parte, dispunând includerea la masa de partaj a întregului teren de 639 mp., teren care a aparținut în proprietate exclusivă defunctului N. G., iar niciuna dintre criticile formulate de către reclamantă, nu se justifică atât timp cât la partajarea bunurilor s-a ținut seama de toate drepturile părților.
Tribunalul, examinând sentința cauza, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civ., constata ca recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu înscrisurile sub semnătură privată din data de 18.04.1969, 22.05.1969 intitulate „chitanțe”, numiții D. I., D. F. au înstrăinat numiților N. G., S. G., în schimbul sumei de 10.120 lei un teren în suprafață totală de 1.012 mp. situat în Vălenii de M., .> Conform actelor de stare civilă existente la dosar, certificatului de moștenitor nr. 531/29.12.1975, de pe urma defunctei N. A. - decedată la data de 29.07.1975, au rămas ca moștenitori legali numitul N. N., reclamanta, în calitate de copii, fiecare cu câte o cotă de ½ din moștenire, precum și o masă succesorală compusă din dreptul indiviz de ½ din imobilele situate în Vălenii de M., ., având un teren de cca 500 mp. și o construcție din lemn, învelită cu tablă, cu trei camere, prispă, restul dreptului indiviz de ½ din aceste imobile reprezentând cota bun comun a soțului supraviețuitor N. G. care a renunțat la succesiunea soției sale, fiind străin de succesiune, certificat în cuprinsul căruia s-a specificat că terenul a fost cumpărat de către defunctă cu soțul supraviețuitor în anul 1969, în urma unui act sub semnătură privată.
În baza certificatul de deces existent la dosar, adeverinței nr. 969/ 23.04.2012, adresei nr.2440/23.01.2013, chitanței din data de 23.03.2012, facturilor anexate acesteia, numitul N. G. a decedat la 20.03.2012, figurând înscris în evidențele agricole în timpul vieții cu un teren de cca. 500 mp. situat în Vălenii de M., ., iar în urma decesului acestuia pârâta N. F. a încasat ajutorul de deces de la Casa Județeană de Pensii Prahova, achitând suma de 350 lei reprezentând masă parastas, în timp ce reclamanta a achitat c/valoarea cheltuielilor de înhumare, inclusiv taxă cimitir de 128 lei.
Prin sentința civilă nr.1782/07.12.2004 a Judecătoriei Vălenii de M., rămasă definitivă, a fost admisă acțiunea formulată de numitul N. G. împotriva numiților D. I., D. F. și s-a constatat că numitul N. G. este proprietarul terenului de 655 mp. situat în Vălenii de M., ., jud. Prahova, sentință în cuprinsul căreia s-a specificat, printre altele, că numitul N. G. a dobândit în baza unui înscris sub semnătură privată încheiat la 22.05.1969 împreună cu S. G. terenul situat în Vălenii de M., . în suprafață de 1012 mp. de la numitul D. I., teren stăpânit de către cei doi cumpărători în cote de câte ½ fiecare, . a revenit numitului N. G., având suprafața de 655 mp.
Martorii D. F., G. C., S. M., S. C. au declarat că defunctul N. G. a dobândit în timpul căsătoriei împreună cu N. A. un teren pe care a edificat o construcție, imobile situate în Vălenii de M., . în timpul căsătoriei cu cea de-a doua soție a edificat o altă construcție pe teren.
Potrivit raportului de expertiză tehnică construcții ing. D. F. R., pe terenul situat în Vălenii de M., ., jud. Prahova au fost amplasate diferite construcții din care corpul C1 a fost edificat în anul 1968, având trei camere, un hol, un beci cu acces din holul de legătură, construcție descrisă în certificatul de moștenitor nr. 531/ 29.12.1975, iar corpul C2 edificat în anul 1979 are două camere, bucătărie, un hol de legătură, valoarea totală a construcțiilor fiind de 13.184 lei din care 9561 lei reprezintă c./valoarea corpului 2 de construcție.
Din raportul de expertiză tehnică topometrică ing. completare și lotizare ing. R. L. M., reiese că valoarea totală a masei succesorale este de 44.894 lei din care 31.710 lei reprezintă c/valoarea terenului de 635 mp., ocazie cu care au fost întocmite 4 variante de lotizare în baza cărora au fost împărțite în natură, în diferite loturi, imobilele în litigiu.
Disp. art. 30 cod familie în vigoare, în anul 1969, stabileau că bunurile dobândite de oricare dintre soți în timpul căsătoriei sunt de la data dobândirii lor bunuri comune ale soților.
În ceea ce privește contribuțiile foștilor soți la dobândirea bunurilor comune în litigiu, deși Codul familiei nu instituia în mod expres modalitatea de împărțire a bunurilor comune și anume în părți egale sau variabile, doctrina și jurisprudența au decis că stabilirea cotei părți a fiecărui soț la dobândirea și conservarea bunurilor comune se determină în raport de contribuția fiecăruia și numai in cazul in care o asemenea contribuție nu poate fi determinată bunurile comune se împart in părți egale, ceea ce demonstrează că in cazul bunurilor comune nu operează o prezumție de egalitate a contribuțiilor soților la dobândirea acestora, prezumție ce nu trebuie confundată cu prezumția de comunitate, conform căreia orice bun dobândit de soți în timpul căsătoriei este bun comun, indiferent că aceștia au contribuit in mod egal sau nu la achiziționarea bunurilor comune.
De asemenea, disp. art. 676 cod civil modificat, în vigoare în prezent, stipulează că partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota parte a fiecărui coproprietar.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în baza chitanțelor din data de 18.04.1969, 22.05.1969, numitul N. G. a achiziționat în indiviziune cu S. G. terenul de cca. 1012 mp. situat în Vălenii de M., . de la numiții D. I., D. F., teren împărțit în două loturi distincte de câte 655 mp. de către cei doi coindivizari, împărțire în urma căreia numitului N. G. i-a revenit o parcelă de cca. 655 mp. pe care a edificat în timpul căsătoriei cu numita N. A. o casă reprezentând corpul C1, având trei camere, un hol, un beci, însă în urma decesului numitei N. A. intervenit la 29.07.1975 de pe urma acestei defuncte au rămas ca moștenitori legal N. N., în calitate de fiu, decedat la 10.01.1993, reclamanta în calitate de fiică și o masă succesorală compusă din dreptul indiviz de ½ din imobilele situate în Vălenii de M., ., având un teren de cca. 500 mp. și o construcție C1, numitul N. G., în calitate de soț supraviețuitor fiind străin de succesiune prin renunțare, revenindu-i restul cotei de ½ din imobilele sus menționate, reprezentând cota bun comun a acestuia, ocazie cu care a fost emis certificatul de moștenitor nr.531/29.12.1975.
Pe de altă parte, în baza probelor administrate în cauză, în urma decesului numitului N. N. au rămas ca moștenitori legali reclamanta, în calitate de soră și numitul N. G., în calitate de ascendent privilegiat, respectiv tată, iar după decesul primei soții N. A., numitul N. G. s-a căsătorit cu pârâta N. F., căsătorie în timpul căreia s-a născut pârâta M. E. C., cei doi soți edificând în anul 1979, în timpul căsătoriei, corpul C2 de construcție având 2 camere, o bucătărie, un hol de legătură.
Ca atare, atât timp cât în baza chitanțelor sub semnătură privată din data de 18.04.1969, 22.05.1969, numitul N. G. a dobândit . litigiu de 639 mp., dată la care acesta era căsătorit cu numita N. A., mama reclamantei, iar în cuprinsul certificatului de moștenitor nr.531/29.12.1975 s-a specificat că în urma decesului numitei N. A. au rămas în patrimoniul acesteia la data de 29.07.1975 drepturile indivize de ½ din construcția C1 și un teren de cca. 500 mp. situate în Vălenii de M., ., înseamnă că în realitate terenul în litigiu în suprafață reală de 639 mp. a fost dobândit de către defunct în timpul căsătoriei cu numita N. A., mama reclamantei, caz în care acest bun reprezintă un bun comun dobândit de către cei doi soți, prin contribuție egală, operând prezumția de comunitate de bunuri reglementată de Codul familiei în vigoare la data dobândirii bunului, neexistând nicio dovadă la dosar că acest teren ar fi fost achiziționat de către defunctul N. G. anterior căsătoriei cu numita N. A. sau ar fi fost dobândit de către defunct prin contribuția sa exclusivă.
O dovadă în acest sens că terenul de 639 mp. reprezintă bun comun al defuncților N. G. și N. A., fiind dobândit în exclusivitate în timpul căsătoriei acestora, o reprezintă nu numai înscrisurile sub semnătură privată din data de 18.04.1969, 22.05.1969, ci și certificatul de moștenitor nr.531/29.12.1975, în cadrul căruia s-a specificat în mod expres că de pe urma defunctei a rămas dreptul indiviz de ½ din terenul de cca. 500 mp., situat în Vălenii de M., ., achiziționat în anul 1969, împreună cu soțul supraviețuitor N. G. în baza unui act sub semnătură privată, certificat de moștenitor care produce efecte juridice față de toți moștenitorii defunctului N. G., deoarece acesta a fost emis pe baza declarației dată de către defunct la momentul dezbaterii succesiunii defunctei N. A., fiind cel care a recunoscut modalitatea de dobândire a terenului și implicit caracterul de bun comun al acestuia.
Faptul că prin sentința civilă nr.1782/07.12.2004 a Judecătoriei Vălenii de M. a fost admisă acțiunea formulată de numitul N. G. și s-a constatat că acesta din urmă ar fi proprietarul terenului în litigiu de cca. 655 mp., nu înseamnă în mod automat că acest teren este bunul propriu al defunctului în baza sentinței sus menționate, întrucât această hotărâre judecătorească nu este opozabilă reclamantei, făcând dovada confirmării unei stări de fapt privind folosirea terenului, în condițiile în care la data promovării acțiunii și pronunțării sentinței numitul N. G. se afla în imposibilitate legală să pretindă un drept de proprietate exclusivă asupra întregului teren atât timp cât dobândise acest teren în timpul căsătoriei cu prima sa soție, N. A., iar potrivit certificatului de moștenitor nr.531/1975, reclamanta avea calitatea de coindivizară asupra acestui teren, teren din care numitului N. G. îi revenise doar dreptul indiviz de ½ în urma sistării stării de codevălmășie determinată de decesul primei soții.
De fapt, analizându-se conținutul considerentelor sentinței civile nr. 1782/2004, reiese cu certitudine că terenul în litigiu de cca. 655 mp. care a făcut obiectul acțiunii în constatare formulată de numitul N. G. față de foștii vânzători, a fost achiziționat de către defunct în baza unei chitanțe încheiată la 22.05.1969, aspect care atestă prin însăși natura sa modalitatea de dobândire de către defunct a terenului în litigiu- cumpărare, data achiziționării acestuia- 1969, dată la care era căsătorit cu numita N. A., astfel încât modalitatea de dobândire, data achiziționării reprezintă dovezi certe că defunctul a dobândit terenul în timpul căsătoriei cu prima soție, devenind incidente dispozițiile Codului familiei privind caracterul de bun comun al acestui teren, în vigoare la data dobândirii terenului.
Caracterul de bun comun al terenului nu poate fi înlăturat prin sentința civilă nr.1782/2004, mai ales că la data pronunțării acesteia defunctul N. G. nu putea pretinde recunoașterea pe cale judecătorească decât a unui drept de coproprietate în cotă de ½ din acest teren și nicidecum recunoașterea unui drept de proprietate exclusivă asupra întregului teren, urmărindu-se în realitate înlăturarea dreptului de coproprietate al reclamantei asupra acestui teren.
Mai mult chiar, în condițiile în care terenul în litigiu de 639 mp. a fost bun comun al defuncților N. G., N. A., fiind achiziționat în timpul căsătoriei acestora, iar de pe urma defunctului N. N. au rămas ca moștenitori legali reclamanta, în calitate de soră, defunctul N. G. în calitate de tată, înseamnă că în realitate de pe urma defunctei N. A. a rămas o masă succesorală compusă din dreptul indiviz de ½ din imobilele situate în Vălenii de M., ., având un teren de 639 mp., o construcție cu trei camere, hol, beci, restul dreptului indiviz de ½ din aceste imobile reprezentând cota bun comun a soțului supraviețuitor N. G., aspect confirmat de certificatul de moștenitor nr.531/1975, emis pe baza acordului de voință al defunctului care a recunoscut modalitatea de dobândire a imobilelor, certificat ale cărei efecte juridice nu pot fi înlăturate, ținându-se seama de opțiunile celor două pârâte care urmăresc dobândirea unor cote mai mari din imobile fără niciun drept.
Pe de altă parte, atât timp cât de pe urma defunctei N. A. a rămas dreptul indiviz de ½ din imobilele sus menționate, drept indiviz ce a revenit celor doi moștenitori ai acesteia, respectiv reclamantei și numitului N. N., în calitate de copii, fiecare cu câte o cotă de ½ din moștenire, iar în urma decesului lui N. N. au rămas ca moștenitori legali reclamanta, în calitate de soră și defunctul N. G., în calitate de tată, înseamnă că de pe urma defunctului N. N. a rămas în patrimoniul acestuia la data decesului cota de ½ din dreptul indiviz de ½ din imobilele sus menționate, cotă dobândită de către defunct în calitate de moștenitor legal al defunctei N. A., fiind imposibil ca de pe urma defunctei N. A. să rămână în masa succesorală a acesteia, în exclusivitate, doar construcția C1, în condițiile în care, în realitate, din masa succesorală a defunctei a rămas dreptul indiviz de ½ din terenul de 639 mp. și construcția C1.
În realitate, analizându-se toate probele administrate în cauză și ținându-se seama că terenul de 639 mp. a fost bun comun, fiind dobândit în timpul căsătoriei de către defuncții N. G. și N. A., înseamnă că la data decesului numitului N. G. au rămas în patrimoniul acestuia atât dreptul indiviz de ½ din construcția C1, cota dobândită în calitate de moștenitor legal al defunctului N. N. din această construcție, cât și cota de 9/16 din terenul de 639 mp, deoarece era imposibil să se rețină la masa de partaj întreaga suprafață de teren ca fiind rămasă de pe urma defunctului N. G. fără să se țină seama că nu există nicio dovadă certă la dosar că acest teren ar fi fost proprietatea exclusivă a defunctului sau ar fi fost dobândit în exclusivitate de către acesta anterior căsătoriei cu defuncta N. A..
Astfel, în mod greșit instanța de fond a reținut situația de fapt și a constatat că de pe urma defunctei N. A. ar fi rămas ca bun succesoral numai construcția C1 și că de pe urma defunctului N. N. ar fi rămas doar cota de ¼ din construcția C1 fără să se țină seama de certificatul de moștenitor nr.531/29.12.1975, de chitanțele sub semnătură privată care atestă dobândirea terenului de 639 mp. în timpul căsătoriei de către defuncții N. A., N. G., de inexistența unui drept de proprietate exclusivă asupra terenului de 639 mp. în favoarea defunctului N. G., incluzându-se eronat la masa de partaj de pe urma defunctului N. G. suprafața totală de teren de 639 mp., fără să se țină cont, în realitate de modalitatea de dobândire a terenului, de caracterul de bun comun al acestuia, impunându-se modificarea în parte a încheierii interlocutorii din data de 19.12.2013, în sensul includerii la masa de partaj rămasă de pe urma defunctei N. A. a dreptului indiviz de ½ din imobilele constând în teren de 639 mp., corpul C1 de construcție, iar de pe urma defunctului N. G. și a cotei de 9/16 din terenul de 639 mp. situat în Vălenii de M., ., jud. Prahova, urmând să se constate că de pe urma defunctului N. N. a rămas cota de ½ din dreptul indiviz de ½ din imobilele sus menționate și nicidecum cota de ¼ din construcția C1.
Mai mult chiar, în condițiile în care se impune modificarea în parte a încheierii interlocutorii, reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, bunurile ce compun masa succesorală a defuncților, înseamnă că este imposibil să se dispună direct în calea de atac a recursului partajarea efectivă a bunurilor imobile în litigiu, în condițiile în care este necesară administrarea probei cu o nouă expertiză tehnică topometrică în baza căreia să se întocmească mai multe variante de lotizare, ținându-se seama de bunurile ce compun masa succesorală rămasă de pe urma fiecărui defunct, cotele moștenitorilor, probă care nu poate fi administrată direct în recurs, neexistând nicio dispoziție legală în acest sens, în caz contrar, încălcându-se principiul dublului grad de jurisdicție.
Susținerile reclamantei în sensul că terenul în litigiu de 639 mp. a fost dobândit în anul 1969 de către autorii săi, potrivit chitanțelor existente la dosar, certificatului de moștenitor nr.531/1975, sentința civilă nr.1782/2004 confirmând un fapt în sine și nicidecum calitatea de unic proprietar a defunctului N. G., sunt justificate deoarece, într-adevăr, toate actele sus menționate atestă data la care defunctul și numita N. A. au dobândit terenul în litigiu, respectiv 22.05.1969, dată la care cei doi erau căsătoriți, operând prezumția comunității de bunuri cu privire la acest teren, însă nu există nicio dovadă certă că terenul în litigiu ar fi fost achiziționat de către bunicii materni ai reclamantei și că acest teren ar fi proprietatea exclusivă a defunctei N. A..
Motivele invocate de către reclamantă conform cărora terenul în litigiu a fost dobândit de către defunct în timpul căsătoriei cu mama sa, aspect de natură să modifice drepturile valorice ale moștenitorilor, impunându-se întocmirea unei noi variante de lotizare în acest sens, sunt întemeiate întrucât în condițiile în care terenul în litigiu de 639 mp. reprezintă bun comun fiind dobândit în timpul căsătoriei de către părinții reclamantei, înseamnă că la masa de partaj rămasă de pe urma defunctei se include doar dreptul indiviz de ½ din acest teren, restul de ½ reprezintă cota bun comun ce revine soțului supraviețuitor, cotă rămasă efectiv în patrimoniul acestuia la data decesului, caz în care includerea la masa de partaj a anumitor drepturi indivize din imobilele în litigiu are ca efect modificarea drepturilor valorice ale părților, modificare de care trebuie să se țină seama la întocmirea variantelor de către expertul topometru.
Împrejurările invocate de către reclamantă în sensul că eronat nu s-a ținut seama de amplasarea pe teren a construcției C2 edificată în timpul căsătoriei cu a doua soție, de nedeținerea unei locuințe proprii, având calitatea de chiriașă, imposibilitatea pârâtelor de a dobândi drepturi mai mari decât li se cuvin, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care acestea pun în discuție modalitatea de împărțire în natură a bunurilor, de omologare a variantelor de lotizare, urmând ca toate aceste împrejurări să fie analizate și dezbătute cu ocazia rejudecării de către instanța de fond, la momentul întocmirii variantelor și soluționării cauzei.
În raport de aceste considerente, tribunalul având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art.304 pct. 8, 9 cod pr. civilă, și ținând seama de 3041 cod pr. civila, în baza disp. art.312 alin.1, 2, 3 cod pr. civilă, va admite recursul, va modifica în parte încheierea interlocutorie din data de 19.12.2013 a Judecătoriei Vălenii de M., în sensul că de pe urma defunctei N. A., decedată la 29.07.1975 au rămas ca moștenitori legali reclamanta D. M. și N. N., în calitate de copii, fiecare cu câte o cotă de 1/2 din moștenire, precum și o masă succesorală compusă din dreptul indiviz de 1/2 din imobilele situate în Vălenii de M., ., jud. Prahova, având un teren de 639 mp. și o construcție cu trei camere, un hol, beci, restul dreptului indiviz de 1/2 din teren și construcție, reprezentând cota bun comun a soțului supraviețuitor N. G., urmând să fie înlăturată mențiunea referitoare că de pe urma defunctei a rămas ca bun succesoral construcția C1.
Totodată, se va constata că de pe urma defunctului N. N., decedat la 10.01.1993 a rămas o masă succesorală compusă din cota de 1/2 din dreptul indiviz de ½ din imobilele situate în Vălenii de M., ., jud. Prahova, având un teren de 639 mp. și construcția C1 cu trei camere, hol, beci, în loc de cota de 1/4 din construcția C1, cotă dobândită de către defunct de la autoarea sa N. A., urmând să se constate că de pe urma defunctului N. G. a rămas și cota de 9/16 din terenul de 639 mp. situat în Vălenii de M., ., jud. Prahova.
Se vor menține restul dispozițiilor încheierii, ca fiind legale și temeinicie
De asemenea, tribunalul, ținând seama de considerentele sus menționate, de modificarea în parte a Încheierii interlocutorii din data de 19.12.2013 în ceea ce privește componența masei succesorale rămasă de pe urma defuncților, de necesitatea administrării unei probe cu expertiză tehnică topometrică în raport de modificarea parțială a încheierii interlocutorii, probă care nu poate fi administrată direct în recurs, în baza disp. art. 312 alin. 1, 2, 3 cod pr. civilă va casa în tot sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Vălenii de M., potrivit considerentelor prezentei decizii și anume în vederea administrării probei cu o nouă expertiză tehnică topometrică pentru identificarea, măsurarea, evidențierea pe schița de plan, evaluarea terenului în litigiu de 639 mp., întocmirea variantelor de lotizare în raport de încheierea interlocutorie modificată în parte în recurs, urmând ca la formarea loturilor să se țină seama de disp. art.741 cod civil nemodificat, art.6739 cod pr. civilă, și pe cât posibil de opțiunile părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă D. M., domiciliată în municipiul Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva încheierii interlocutorii din data de 19.12.2013 și a sentinței civile nr. 522/ 08.04.2014, pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimatele - pârâte M. E. C., domiciliată în .. 261, jud. Prahova și N. F., domiciliată în orașul Vălenii de M., ., jud. Prahova și în consecință.
Modifică în parte încheierea interlocutorie din data de 19.12.2013 a Judecătoriei Vălenii de M., în sensul că de pe urma defunctei N. A., decedată la 29.07.1975 au rămas ca moștenitori legali reclamanta D. M. și N. N. în calitate de copii, fiecare cu câte o cotă de 1/2 din moștenire, precum și o masă succesorală compusă din dreptul indiviz de 1/2 din imobilele situate în Vălenii de M., ., jud. Prahova, având un teren de 639 mp. și o construcție cu trei camere, un hol, beci, restul dreptului indiviz de ½ din teren și construcție, reprezentând cota bun comun a soțului supraviețuitor N. G..
Înlătură mențiunea referitoare că de pe urma defunctei a rămas ca bun succesoral construcția C1.
Constată că de pe urma defunctului N. N., decedat la 10.01.1993 a rămas o masă succesorală compusă din cota de 1/2 din dreptul indiviz de 1/2 din imobilele situate în Vălenii de M., ., jud. Prahova, având un teren de 639 mp. și construcția C1 cu trei camere, hol, beci, în loc de cota de 1/4 din construcția C1, cotă dobândită de către defunct de la autoarea sa, N. A..
Constată că de pe urma defunctului N. G. a rămas și cota de 9/16 din terenul de 639 mp. situat în Vălenii de M., ., jud. Prahova.
Menține restul dispozițiilor încheierii.
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Vălenii de M., potrivit considerentelor prezentei decizii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 03.07.2014.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. M. G. N. M.
Fiind în CO, semnează
Președintele instanței
GREFIER
M. E.
fiind în CO semnează
P. grefier,
Operator date cu caracter personal 5595
Red. MC/ tehnored. TS.
2 ex/31.07.2014
d.f._ Judec. Vălenii de M.
j.f. M. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 553/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 459/2014.... → |
|---|
