Pretenţii. Decizia nr. 235/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 7218/281/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 235
Ședința publică din data de 14 Februarie 2014
PREȘEDINTE - G. D.
JUDECĂTOR - M. G.
JUDECĂTOR - E. C. D.
GREFIER - B. M. - D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „pretenții”, declarat de recurentul - pârât P. I., domiciliat în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1452/01.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari . sediul în Ploiești, ., județ Prahova.
Cerere de recurs scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, recurentul – pârât P. I. a depus la dosar o cerere prin care solicită strigarea cauzei după orele 11,00, fiind în imposibilitate de a se prezenta la primele ore în instanță, după care,
Tribunalul având în vedere cererea formulată de recurentul – pârât P. I., prin care solicită strigarea cauzei după orele 11,00, fiind în imposibilitate de a se prezenta la primele ore în instanță, dar și pentru a da posibilitatea celorlalte părți să se prezinte în instanță, constată necesar lăsarea cauzei la a doua strigare, respectiv la sfârșitul ședinței de judecată în complet de recurs.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la orele 10:35, la sfârșitul ședinței de judecată în complet de recurs, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, recurentul – pârât P. I. a depus la dosar o cerere prin care solicită strigarea cauzei după orele 11,00, fiind în imposibilitate de a se prezenta la primele ore în instanță, după care,
Tribunalul pentru a da posibilitatea tuturor părților din prezenta cauză să se prezinte în instanță pentru a formula apărări, constată necesar lăsarea cauzei la a treia strigare, la sfârșitul ședinței de judecată în complet de recurs.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a treia strigare, la orele 11:30, la sfârșitul ședinței de judecată în complet de recurs, a răspuns recurentul – pârât P. I., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul – pârât P. I., având cuvântul, arată că a formulat o completare a motivelor de recurs, reprezentând, de fapt, o dezvoltare a motivelor de recurs existente la dosar, pe care o depune în scris la dosarul cauzei, însoțită de un set de înscrisuri.
Tribunalul, în temeiul disp. art. 305 C.pr.civ., încuviințează pentru recurentul – pârât proba cu înscrisuri noi în recurs și, totodată, ia act că acesta a depus la dosar un set de înscrisuri.
Recurentul – pârât P. I., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul – pârât P. I., având cuvântul, solicită admiterea cererii de recurs, astfel cum a fost formulată și completată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 22.02.2012, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari . chemat în judecată pe pârâtul P. I., solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei totale de 2684,81 lei reprezentând 1396,78 lei cheltuieli restante la întreținere pentru perioada februarie 2009 - noiembrie 2011 și 1288,03 lei majorări de întârziere pentru aceeași perioadă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul este proprietarul apartamentului cu nr. 63 situat în ., ., Ploiești și că suma menționată se datorează conform evidenței contabile a asociației de proprietari.
A mai precizat că a somat pârâtul să plătească, însă acesta nu s-a conformat.
În drept, au fost invocate dispozițiile legii 230/2007.
Conform disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ. reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cadrul ședinței publice din data de 25.10.2013, reclamanta a precizat că își mărește câtimea pretențiilor, cuantumul total solicitat fiind de 5595,77 lei din care 3049, 28 lei reprezintă restanță la întreținere și 2546, 49 lei majorări de întârziere, aferente perioadei februarie_13.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar în fotocopie următoarele înscrisuri: fișă de evidență contabilă a sumelor restante, statutul asociației de proprietari . de plată, liste cheltuieli de întreținere.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a precizat că a achitat o parte din debit, respectiv în luna septembrie 2011 a achitat suma de 3.300 lei. A precizat că a mai achitat în luna octombrie suma de 250 lei, în luna noiembrie 2011 suma de 159 lei și in luna martie suma de 1418 lei, însă, deși a dorit să achite cheltuielile de întreținere, aceastea i-au fost scăzute din penalități. A precizat că nu are alte venituri în afară de pensie și că solicită plata eșalonată a datoriilor restante.
Acesta a depus¸in copie, chitanțe emise de reclamantă .
La termenul de judecata din data de 25.10.2013 în temeiul disp. art. 167 alin. 1 C.pr.civ. instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile existente la dosar considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
S-a procedat la administrarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/01.11.2013, Judecătoria Ploiești a admis în parte actiunea precizată, având ca obiect pretenții formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . contradictoriu cu pârâtul P. I., obligând pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5595,77 lei, din care 3049, 28 lei reprezentând plăti restante la întretinere, iar 2546,49 lei majorări de întârziere.
Totodată a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentzință, prima instanță a reținut că pârâtul, în calitate de proprietar al apartamentului cu numărul 63 din blocul 131 Nord, . serviciile furnizorilor cu care reclamanta Asociația de Proprietari . contract, având obligația de a achita contravaloarea acestora în temeiul art. 4 rap. la art. 46 din Legea nr. 230/2007, actualizată, privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Din listele de plată depuse la dosarul de fond, a rezultat că pârâtul a figurat în evidențele asociației de proprietari cu un debit în cuantum de 5595, 77 lei, din care 3049,28 lei reprezintă cheltuieli de întreținere și 2546,49 majorări de întârziere.
Pentru neplata sumei datorate în condițiile stipulate de dispozițiile Legii nr. 230/2007 reclamanta a somat pârâtul prin somația de plată în data de 04.12.2011, însă acesta nu a achitat suma restantă.
Pârâtul nu a contestat cuantumul debitului datorat reclamantei, ci doar a precizat că reclamanta a menționat în cuprinsul chitanțelor că au fost achitate penalitățile, iar nu sumele restante la întreținere..
Instanța de fond a reținut însă că reclamanta a procedat în mod corect, astfel că, potrivit art. 1509 alin.2 C.civ. (lege aplicabilă în baza art. 113 din Legea 71/2011), în toate cazurile, plata se va imputa mai întâi asupra cheltuielilor de judecată, asupra ratelor, dobânzilor și penalităților (… și în final asupra capitalului, dacă părțile nu convin altfel.).
Prin urmare¸ in măsura în care între părți nu a intervenit o înțelege contrară, plata se va imputa cu prioritate asupra penalităților și numai apoi și asupra capitalului.
În ceea ce privește plata cheltuielile de întreținere, instanța de fond a constatat că potrivit dispozițiilor art. 46 și art. 48 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, iar stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună
Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari este de maxim 20 de zile de la data afișării listei de plată (art. 49 al. 2 Legea 230/2007, dispoziție preluată ca atare și de art. 25 al. 1 din H.G nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007).
În raport de probele administrate în cauză – listele de plată, necontestarea de către pârât a debitului solicitat, instanța reține că pârâtul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația de plată a cheltuielilor de întreținere aferente perioadei menționate.
Pentru aceste motive, instanța de fond a admis cererea și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5595,77 lei constând în cheltuieli de întreținere pentru perioada februarie 2009 – august 2013.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, instanța reține că Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, penalizări ce nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat (art. 49 al. 1 din Legea nr. 230/2007).
În acest sens, reclamanta a hotărât ca nivelul majorărilor ce se va încasa de la proprietari pentru neplata la termen a cotelor lunare repartizate să fie de 0,2 % pe zi de întârziere, așa cum rezultă din fișele contabile depuse.
Pentru aceste motive, instanța de fond a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2546.49 lei constând în penalități de întârziere pentru perioada februarie 2009 – august 2013.
În ceea ce privește solicitarea pârâtului de a plăti eșalonat sumele restante, instanța reține că acesta a dovedit rea-credință în efectuarea plății. După cum rezultă din chitanțele depuse de acesta la dosar, în perioada februarie 2009-august 2013, acesta a achitat plata întreținerii doar pentru câteva luni, ultima dintre acestea fiind în martie 2012, de atunci nemaifiind dovedită plata întreținerii.
Nu se poate reține că pârâtul este de bună-credință, atâta vreme cât în perioada martie 2012 și până în octombrie 2013 acesta nu a mai făcut dovada efectuării niciunei plăți către reclamantă. În măsura in care ar fi fost de bună credință, pârâtul ar fi încercat în tot acest interval să realizeze demersuri în vederea achitării, chiar și în mod parțial, a debitului.
Prin urmare, acordarea unui termen de grație în favoarea pârâtului ar fi de natură a-l încuraja pe acesta în acumularea de debite în continuare. În egală măsură, instanța reține că prin acordarea acestei posibilități pârâtului, ar fi afectată și reclamanta, care la rândul său, are creditori, având nevoie de aceste sume pentru a-și achita datoriile.
Prin urmare, Judecătoria Ploiești a respins cererea petentului în sensul de a i se acorda posibilitatea plății eșalonate a debitului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, prima instanță a reținut că aceasta a depus, prin apărător, chitanța nr. 279/25.10.2013, care atestă onorariul de avocat în cuantum de 700 lei.
În ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat solicitat de reclamantă, instanța apreciază că acesta este nejustificat de mare față de obiectul pricinii (pretenții asociație de proprietari), față de complexitatea redusă a acesteia și prin urmare față de munca efectiv îndeplinită de avocat ( depunere înscrisuri și asistarea petentei la un termen de judecată).
Raportat la aceste aspecte, instanța consideră că onorariul de avocat în sumă de 300 lei este suficient pentru acoperirea cheltuielilor legate de asistarea juridică a petentei.
Împotriva sentintei civile nr._/01.11.2013, Judecătoria Ploiești a declarat recurs pârâtul P. I., care formulează critici atat sub aspectul netemeiniciei cat si al nelegalitatii, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate si pe fond, respingerea acțiunii reclamantei ca neantemeiata, având in vedere următoarele considerente.
Astfel, recurentul arată că instanta de fond nu a ținut cont de faptul ca a achitat o parte din debit, respectiv 3.300 lei in luna septembrie 2011,250 lei in luna octombrie, 159 lei in luna noiembrie si 1418 lei in luna martie 2012.
Deși a solicitat reclamantei ca sumele respective sa îi fie scăzute din cheltuielile de întreținere, reclamanta a scăzut sumele respective din penalități ,in acest mod, suma pe care o avea de achitat cu titlu de cheltuieli de întreținere, rămânând in continuare aceeași.
Mai arată ca nu este de rea credința si este dispus sa achite suma respectiva, insa penalitățile ce i-au fost calculate nu respecta dispozițiile legale in materie,acestea neputând fi in niciun caz de 0,2% pe zi,când textul de lege arata foarte clar ca penalitățile de întârziere nu pot depăși 0,1% pe zi din suma datorata.
Am mai arătat ca este pensionar pe caz de boala, are o pensie foarte mica suferă de o . afecțiuni grave dovedite cu acte, in speța ,pneumonie interstitiala,hipertensiune arteriala,boala cardiaca ischemica,ulcer duodenal, etc.,boli care necesita un tratament îndelungat si costisitor,conform chitanțelor cu care s-au cumpărat medicamentele necesare tratamentului,pe care înțelege sa le depună in copie. Astfel tratamentul lunar al afecțiunilor de care suferă se ridica la aproximativ 600 lei,iar pensia este de aproximativ 1150 lei. A arătat instanței ca este dispus sa plătească, insa dorește eșalonarea sumei pe perioada mai multor luni.
Primindu-se cauza, a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr._ .
Examinând sentința atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate de către pârât, a dispozițiilor legale incidente, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.3041 Cod procedura civila, tribunalul constata ca aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
In esență, recurentul este nemulțumit de modalitatea de calcul a cuantumului sumei datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere si apreciază ca penalitatea de 0,2 % ce a fost perceputa este mult prea mare, fata de prevederile legale . De asemenea, considera ca cererea sa de eșalonare a plătii a fost respinsa in mod nejustificat de către instanța de fond .
Potrivit disp. art. 49 din Legea nr. 230 din 6 iulie 2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari “asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat”.
Prin urmare, susținerea recurentului in legătură cu modalitatea de calcul a pretențiilor solicitate de reclamanta intimată nu este justificată, penalitatea de 0,2 % pe zi de întârziere, fiind corect aplicată si calculată .
De asemenea, instanța de fond a reținut in mod corect incidența art. 1509 alin.2 C.civ., având in vedere ca imputația plătii este supusa dispozițiilor art. 1506-1509 din Noul cod civil daca plata se face după . acestuia, indiferente de data nașterii obligațiilor .
Or, in speța, obligația de plata a cheltuielilor de întreținere a luat naștere in februarie 2009, dar plata integrală a acestora nu s-a făcut nici in prezent, astfel încât sunt incidente disp. art. 1506-1509 din Noul Cod civil, situație corect reținuta de prima instanța si prin urmare plata se va imputa mai întâi asupra cheltuielilor de judecată, asupra ratelor, dobânzilor și penalităților (… și în final asupra capitalului, dacă părțile nu convin altfel.)a
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, respectiv faptul ca instanța de fond a respins cererea recurentului de eșalonare a plătii, fata de faptul ca are venituri insuficiente, Tribunalul apreciază că și aceasta critica este nejustificată fata de natura cheltuielilor de întreținere care sunt destinate acoperirii cheltuielilor cu utilitățile aferente tuturor apartamentelor din cadrul asociației, proprietarii acestora fiind si ei prejudiciați la rândul lor prin plata cu întârziere a facturilor .
Față de aceste considerente, constatând că nu sunt incidente disp. art. 304 pct. 1-9 Cod pr.civ. privind casarea sau modificarea hotărârii și in temeiul art. 312 Cod pr.civ., Tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul - pârât P. I. împotriva sentinței civile nr. 1452/01.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul - pârât P. I., domiciliat în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1452/01.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . sediul în Ploiești, ., județ Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2014.
Președinte, Judecători,
D. G. G. M. C. D. E.
Grefier,
M. D. B.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. G.D./tehnored GD
d.f.-_ Jud. Ploiești
j.f./F. G.
2 ex/25.03.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 740/2014. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1468/2014. Tribunalul... → |
|---|
