Partaj judiciar. Decizia nr. 981/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 981/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 1742/310/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 981
Ședința publică din data de 03.11.2014
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O. C.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții-pârâți D. (FOSTĂ P.) N., CNP_ și P. B. I., CNP_, prin mandatar D. (FOSTĂ P.) N., domiciliată în S., Fundătura Amurgului, nr. 10, . împotriva încheierii interlocutorii de partaj din data de 01.02.2011 și a sentinței civile nr. 243/06.03.2012, pronunțate de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. V., CNP_, domiciliată în B., ., ., . și P. A. C., CNP_, domiciliat în S., .. 18, județul Prahova și intimații-pârâți PINȚĂ I. C. și PINȚĂ A. A., CNP_, ambii cu domiciliul în B., ., . și I. M., CNP_, domiciliată în Comarnic, ., județul Prahova.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 20 octombrie 2014 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință când instanța pentru a da posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 27 octombrie 2014 și ulterior la data de 03 noiembrie 2014 când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 17.11.2008 sub nr. dosar_, reclamanții P. V. și P. A. C. au chemat în judecată pe pârâții P. B. I., P. N., Pință I. C., Pință A. A. și I. M., au solicitat să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului P. I., cu ultimul domiciliu în orașul B., urmând să se stabilească masa bunurilor de împărțit, cotele ce se cuvin părților în calitate de moștenitor și lichidarea stării de indiviziune.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că la data de 29.06.2008 a decedat P. I., cu ultimul domiciliu în orașul B., iar moștenitorii cu vocație la succesiunea acestuia sunt: P. V., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8 și cei doi fii, P. A. C. și P. B. I., fiecare cu cota de 3/8.
Reclamanții au susținut că masa succesorală se compune din dreptul indiviz de 1/8 din apartamentul situat în B., . ., . de ½ din terenul de 7500 mp. și casa de locuit edificată pe acest teren, imobil situat în Comarnic, .. 6, potrivit certificatelor de moștenitor nr. 46/12.03.2007 și nr. 132/07.09.2007, un drept indiviz de ½ din terenul în suprafață de 2500 mp. situat în Comarnic, punctul „Fața Bradului/B. f. n.” un drept indiviz de ½ din apartamentul situat în S., Fdt. Amurgului nr. 10, dobândit în timpul primei căsătorii a defunctului cu pârâta P. N..
Astfel, reclamanții au arătat că de pe urma defunctului au rămas și bunuri mobile, toate aflate în posesia pârâtei P. N., ce urmează a fi precizate la primul termen de judecată.
Reclamanții au menționat și că ceilalți doi pârâți, Pință A. A. și Pință I. C. sunt coproprietari ai apartamentului nr. 2 deținând o cotă de 3/8 din acest bun în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 242/25.04.2001, iar cota de 1/8 din același bun reprezintă cota de bun propriu a reclamantei P. V., stabilită în baza aceluiași contract.
De asemenea, reclamanții au menționat că pârâta I. M. este sora defunctului P. I., căreia îi revine cota de ½ din bunurile rămase de pe urma defuncților părinți, P. I. și P. M..
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 728 Cod civil, art. 657, 667 C.pr.civ.
Pârâta I. M. a depus la data de 12.02.2009 întâmpinare-cerere reconvențională prin care a arătat că este de acord cu admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, precizând că terenul de 3200 mp. situat în Comarnic, punctul „Colțul R.” nu mai face parte din masa succesorală, deoarece a fost înstrăinat anterior partajului de față, la imobilul din Comarnic, .. 6, a făcut lucrări de îmbunătățiri pe cheltuiala sa proprie, a căror contravaloare urmează a fi dedusă în favoarea sa solicitând și obligarea celorlalte părți să suporte potrivit cotelor succesorale, pasivul succesoral compus din cheltuielile de înmormântare, pomenile după datină, inclusiv plata locurilor de veci și a monumentelor funerare pentru defuncții P. I. și P. M., estimate la suma de 9000 lei, despre care pârâta I. M. susține că le-a suportat în întregime.(f.42).
În cauză au formulat întâmpinare - cerere reconvențională și pârâții P. B. I. și D. (fostă P.) N., prin care au arătat că sunt de acord cu sistarea stării de indiviziune existentă între părți, precizând că reclamantul P. A. C. este minor, iar potrivit art. 132 raportat la art. 103 Cod familiei între acesta și mama sa, reclamanta P. V., sunt interese contrare, astfel că se impune numirea unui curator special pentru reclamantul minor.
Relativ la bunurile mobile au arătat că defunctul a părăsit domiciliul conjugal la data de 29.02.1992 și a luat cu sine autoturismele și bunurile mobile: TV color, veselă, paturi, etc. iar cele rămase în apartament s-au uzat fizic și moral, fiind înlocuite, astfel încât aceste bunuri nu mai există.
Pe linia cererii reconvenționale pârâta D. N. a solicitat deducerea în favoarea sa a contravalorii îmbunătățirilor aduse apartamentului din S., constând în zugrăveli, vopsitorii, montat gresie, faianță, încălzire centrală proprie obiecte sanitare,schimbat uși și ferestre, izolat termic exterior apartamentul, refacerea instalației de alimentare cu gaze naturale, cablu TV, telefon fix, partajarea celor două autoturisme marca Dacia 1100, respectiv Daimler Benz, primul dobândit în 1985, iar cel de al doilea în anul 1991, în timpul căsătoriei cu pârâta D. N., în cote egale pentru fiecare dintre foștii soți, suportarea potrivit cotelor succesorale a taxelor și impozitelor pentru aceste autoturisme achitate pentru ultimii trei ani, partajarea și a terenului de 3200 mp., cât și suportarea potrivit cotelor a tuturor taxelor și impozitelor aferente bunurilor imobile.
În motivarea cererii reconvenționale pârâții au arătat că sunt fiul, respectiv prima soție a defunctului P. I., de care acesta a divorțat, iar apartamentul din S. și cele două autoturisme au fost dobândite în timpul căsătoriei cu prima soție a defunctului, fiecare soț având cote egale de contribuție la dobândirea lor, apartament la care pârâta D. N. a adus numeroase îmbunătățiri.
Reclamanții P. V. și P. A. C. au formulat la data de 13.02.2009 o precizare și completare a acțiunii principale, solicitând să se constate și deschiderea succesiunii defuncților P. I., decedat la 19.06.1997 și P. M. decedată la 18.03.2007, a căror avere succesorală este culeasă de P. I., fiu post decedat și de I. M. (fostă P.) în calitate de fiică și care culeg întreaga masă succesorală rămasă de pe urma celor doi defuncți, în cote egale.
Reclamanții au arătat că masa succesorală se compune din terenul de 7500 mp. și construcția ridicată pe acesta, situată în Comarnic, .. 6 și terenul de 2500 mp. situat în Comarnic, punctul „Fața Bradului/B. f.n.”,
Prin completarea cererii principale reclamanții au solicitat aducerea la masa de partajat a obiectelor de mobilier, aparaturii electrocasnice și a obiectelor de veselă rămase de pe urma decesului defunctului P. I., cât și contravaloarea beciului realizat de defunct în timpul căsătoriei cu pârâta D. N..
La data de 02.03.2009 reclamanții P. V. și P. A. C. au formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâții P. B. I. și D. N., arătând că solicită respingerea cererii acestora de numire a unui curator special pentru minorul P. A. C., deoarece nu sunt interese contrare între minor și mama sa, susținând că odată cu despărțirea în fapt a defunctului de prima sa soție la 29.02.1992 acesta a luat din fostul domiciliu comun un televizor color pe care l-a adus din Germania și obiecte de veselă, precum și două pături, iar toate celelalte bunuri menționate în acțiunea introductivă au rămas în posesia pârâtei D. N. care le folosește și la acest moment.
Relativ la lucrările de îmbunătățiri solicitate de pârâta D. N. reclamanții au recunoscut efectuarea instalației de încălzire cu centrală proprie, cât și înlocuirea ferestrelor cu altele, cu tâmplărie din PVC, afirmând cu privire la celelalte lucrări că nu au fost efectuate de această pârâtă, întrucât la momentul despărțirii în fapt apartamentul avea montată gresie și faianță, avea efectuată instalația de cablu și de telefonie fixă.
Cu privire la autoturisme s-a susținut de reclamanți că ambele au fost vândute în anul 1992, având consimțământul pârâtei D. N., iar banii rezultați din vânzare au fost împărțiți în mod egal cu aceasta, iar plata taxelor și impozitelor pe ultimii trei ani a fost efectuată de pârâtă în baza faptului că a fost singura care a folosit imobilul.
Reclamanții au procedat la o nouă completare a cererii introductive prin care au solicitat obligarea pârâților D. N. și P. B. I. la plata lipsei de folosință pe ultimii trei ani pentru apartamentul din S., pentru bunurile mobile, cât și obligarea pârâtului la plata potrivit cotei sale succesorale a cheltuielilor de înmormântare și de pomenire a defunctului P. I., într-un cuantum ce urmează a fi precizat.(f.53-54).
Prin sentința civilă nr. 1215/30.03.2009 Judecătoria Câmpina a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe pe care a admis-o și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S., apreciind că defuncții a căror succesiuni se solicită a fi deschise, și anume P. I. și P. M., au avut ultimul domiciliu în orașul Comarnic, după cum rezultă din certificatele de deces ale acestora și certificatele de moștenitor astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 14 alin. 2 C.pr.civ. care stabilesc că cererile privitoare la moștenire sunt de competența instanței celui din urmă domiciliu al defunctului, în cauză fiind Judecătoria S., în circumscripția căruia se află orașul Comarnic.
Pe rolul Judecătoriei S. cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 17.04.2009, care analizând actele și lucrările dosarului, față de dispozițiile legale incidente în cauză, a invocat din oficiu, la rândul său, excepția necompetenței sale teritoriale, apreciind că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Câmpina pentru următoarele considerente:
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanții P. V. și P. A. C. au dedus judecății o cerere de dezbatere a succesiunii defunctului P. I., decedat la data de 29.06.2008, cu ultimul domiciliu în orașul B., jud. Prahova, solicitând stabilirea de către instanță a moștenitorilor chemați la succesiunea acestui defunct, a cotelor acestora, cât și a masei succesorale a bunurilor care o alcătuiesc, în a cărei componență se regăsesc atât bunuri dobândite de defunct în timpul primei sale căsătorii cu pârâta D. N., cât și bunuri dobândite în timpul căsătoriei cu reclamanta P. V., precum și bunuri moștenite de defunct de pe urma părinților acestuia predecedați, a cărui moștenitor a fost defunctul alături de sora sa, pârâta I. M..
Prin cererea de chemare în judecată formulată inițial reclamanții nu au supus judecății și succesiunea defuncților părinți ai defunctului P. I., însă, realizându-se de către aceștia că o partajare a bunurilor succesorale este imposibilă fără deschiderea și dezbaterea succesiunilor anterioare, aceștia au procedat la completarea cererii introductive cu două capete noi de cerere, solicitând să se constate și deschiderea succesiunii defuncților P. I., decedat la 19.06.1997 și P. M. decedată la 18.03.2007, a căror avere succesorală este culeasă de P. I., fiu postdecedat și de I. M. (fostă P.) în calitate de fiică și care culeg întreaga masă succesorală rămasă de pe urma celor doi defuncți, în cote egale.
Prin sentința civilă nr. 718/2 iunie 2009 Judecătoria S. a declinat, la rândul ei, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina și, constatând conflictul negativ de competență între Judecătoria S. și Judecătoria Câmpina, față de disp. art. 20 pct. 2 Cod proc. civilă, a sesizat Tribunalul Prahova – Secția civilă, cu pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 Cod proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 1374/30 iunie 2009 Tribunalul Prahova a stabilit că Judecătoria S. este competentă de a soluționa cauza, întrucât ultimul domiciliu al defuncților a fost în or. Comarnic, ..6, astfel cum rezultă din certificatele de moștenitor și certificatul de deces al defunctului P. I..
Pe rolul Judecătoriei S. dosarul a fost înregistrat sub nr._ la data de 6 octombrie 2009.
La primul termen de judecată după pronunțarea regulatorului de competență reclamanții au precizat cererea de chemare în judecată, solicitând a se lua act de restrângerea obiectului acțiunii, în sensul că nu mai înțeleg să solicite și deschiderea succesiunii defuncților P. I., decedat la 19.06.1997 și P. M., decedată la 18.03.2007, astfel că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie doar dezbaterea succesiunii defunctului P. I., decedat la data de 29 iunie 2008.
Astfel, reclamanții au arătat că în raport de această precizare se restrânge și masa succesorală, iar bunurile indicate la punctele 2 și 3 din acțiunea introductivă nu vor mai fi reținute la masa de partajat, iar pârâta I. M. nu mai are calitate procesuală pasivă (f. 18).
Pârâtul P. B. I. a procedat, la rândul său, la o nouă completare a cererii reconvenționale, solicitând partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților săi bunici paterni, P. I. și P. M. (f. 29).
Instanța a apreciat că pentru a putea lua act de cererea reclamanților numita „cerere de restrângere a acțiunii”, pe care o interpretează ca fiind o renunțare la judecata unora dintre capetele cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată si completată de către reclamanți în mai multe rânduri, motive pentru care a pus in vedere acestora sa se prezinte in instanță personal sau prin mandatar cu procură specială de renunțare la judecată, iar pentru reclamantul minor si cu acordul autorității tutelare, fiind act de dispoziție ce poate fi efectuat de curatorul special doar cu un astfel de aviz al autorității tutelare (f. 34).
Față de această solicitare a instanței, reclamanții au arătat, prin avocatul ales, că stăruie în continuarea judecății privind și partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților P. I. și M. (f. 44).
La data de 9 martie 2010 pârâta-reclamantă reconvențională I. M. a renunțat la capătul de cerere privind partajarea pasivului succesoral rămas de pe urma defuncților săi părinți, P. I. și M., iar la termenul de judecată din data de 15 iunie 2010 această reclamantă reconvențională a renunțat și la judecata capătului de cerere privind contravaloarea lucrărilor de îmbunătățiri solicitate în contradictoriu cu moștenitorii defuncților săi părinți (f. 61, 208).
La același termen de judecată din data de 15 iunie 2010 reclamanta P. V. a renunțat la judecata capătului de cerere prin care solicită obligarea pârâtului P. B. I. la plata cheltuielilor de înmormântare și a parastaselor efectuate după defunctul P. I. (fila 208).
La data de 29 iunie 2010 pârâtul-reclamant reconvențional P. B. I. și-a completat cererea reconvențională formulată, solicitând aducerea la masa de partajat și a sumelor în cota parte ce revenea autorului P. I., decedat la data de 29 iunie 2008, obținute din vânzarea celor două terenuri prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 2212/17.12.2007 de 15.000 euro, respectiv nr. 1216/27 iunie 2008 de 100.000 lei, arătând că ambele acte juridice au fost încheiate prin mandatarul defunctului, ultimul act fiind întocmit cu 2 zile anterioare decesului tatălui pârâtului reclamant reconvențional (fila 215).
La această completare a cererii reconvenționale reclamanții-pârâți reconvenționali s-au opus, arătând că sumele respective nu pot fi aduse la masa bunurilor de partajat, întrucât terenurile au fost înstrăinate anterior decesului defunctului, astfel că ele nu se mai regăseau în patrimoniul acestuia la data decesului, sumele de bani fiind cheltuite pentru plata de diverse datorii ale celor doi soți, pentru tratamentele de ultimă boală a defunctului, cât și pentru înmormântarea și pomenirea acestuia.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în dosar la data de 01 februarie 2011, instanța a reținut următoarele:
I. La data de 19 iunie 1997 a decedat P. I., cu ultimul domiciliul în or. Comarnic, ..6, jud. Prahova, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 46/12 martie 2007 suplimentar la certificatul de moștenitor nr. 60/27.06.2002 eliberat de BNP O. L. din Comarnic (f. 9 dosar nr._ ).
In certificatul de moștenitor se consemnează că natura succesiunii este legala, iar calitatea de moștenitori ai defunctului o au: soția supraviețuitoare, P. M., postdecedată, cu cota de 2/8, si cei doi copii ai defunctului, respectiv pârâta I. M. și P. I., postdecedat, fiecare cu cota de 3/8.
P. I., fiul defunctului P. I., a decedat la data de 29 iunie 2008, fiind moștenit de reclamanții din prezenta cauză, respectiv de P. V., soție supraviețuitoare, P. A. C. (născut la data de 18 mai 1995, din cea de-a două căsătorie a defunctului) și de pârâtul P. B. I. (născut la data de 16 martie 1977 în timpul primei căsătorii a defunctului), descendenții defunctului, astfel cum rezultă din certificatul de deces . nr._ eliberat de Primăria or. B. (f . 24) și din certificatele de naștere ale copiilor (f. 14, 90).
In ceea ce privește compunerea masei succesorale s-a reținut aceeași componență cu cea indicata în cuprinsul certificatului de moștenitor, respectiv bunurile imobile:
- terenul de 3.200 mp, situat în Comarnic, pct. „Colțul R.” f.n., jud. Prahova;
- terenul de 7.500 mp, situat în Comarnic, .. 6, jud. Prahova
- construcția (locuință) din lemn, acoperită cu șindrilă, compusă din 3 camere, amplasată pe terenul sus-indicat;
- terenul de 2.500 mp, situat în extravilanul or. Comarnic, pct. „Fața Bradului/B.” f.n., jud. Prahova.
Primele două imobile (terenuri și casa de locuit) au fost dobândite de defunct prin moștenire de la tatăl său, P. G., iar terenul de 2.500 mp prin împroprietărire conform titlului de proprietate eliberat de ministerul Agriculturii și Domeniilor și transcris în registrul de proprietăți sub nr. 2095/1949 de fost Grefă a Tribunalului Prahova, Secția I, potrivit mențiunilor făcute în cuprinsul certificatului de moștenitor.
De asemenea, instanța a reținut că soția supraviețuitoare a defunctului P. I., respectiv P. M. a decedat la data de 18 martie 2007, cu ultimul domiciliu în or. Comarnic, ..6, jud. Prahova, fiind moștenită de pârâta I. M. și P. I., postdecedat, fiecare cu cota de 1/2, în calitate de descendenți direcți, după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 132/07 septembrie 2007 eliberat de BNP O. L. din Comarnic (f. 9 bis, dosar nr._ ).
Masa succesorală rămasă de pe urma acestei defuncte se compune din cota de ¼ din bunurile imobile anterior menționate, moștenire de la defunctul său soț, P. I., după cum s-a arătat.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională I. M., prin care aceasta solicită a fi dedusă în favoarea sa contravaloarea lucrărilor de îmbunătățiri efectuate la imobilul din or. Comarnic, .. 6, cât și obligarea moștenitorilor la suportarea cheltuielilor ce compun pasivul succesoral rămas de pe urma celor doi defuncți, s-a reținut că la data de 9 martie 2010, respectiv 15 iunie 2010 pârâta-reclamantă reconvențională I. M. a renunțat la judecata acestor capete de cerere, manifestare de voință de care instanța a luat act (f. 61, 208 dosar nr._ ).
Cu privire la terenul în suprafață de 3.200 mp (3.127 mp potrivit măsurătorilor) situat în or. Comarnic, pct. „Colțul R.” instanța a reținut că acesta a fost înstrăinat prin două acte succesive de vânzare-cumpărare, autentificate de BNP O. L. din Comarnic sub nr. 2212/17.12.2007 pentru suma de 15.000 euro, respectiv nr. 1216/27 iunie 2008 pentru suma de 100.000 lei, vânzare efectuată de cei doi moștenitori ai defuncților P. I. și M., și anume de I. M. și de P. I., sumele de bani obținute fiind împărțite în mod egal între aceștia (filele 203-206).
La data de 29 iunie 2008 a decedat P. I., fiul defuncților P. I. și M., cu ultimul domiciliu în or. Comarnic, .. 6, jud. Prahova (fila 24 dosar nr._ ), lăsând ca moștenitori pe soția supraviețuitoare, reclamanta P. V. (fila 7 dosar nr._ ), cu cota de 2/8 și cei doi copii, respectiv pe reclamantul P. A. C. (fiul defunctului din căsătoria cu P. V.) și pe pârâtul P. B. I. (fiul defunctului din căsătoria cu pârâta D. – fostă P. – N.), fiecare cu cota de 3/8.
Din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului s-a reținut:
- cota de ½ din imobilul teren în suprafață de 7.500 mp, situat în Comarnic, .. 6, jud. Prahova
- cota de ½ din construcția (locuință) din lemn, acoperită cu șindrilă, compusă din 3 camere, amplasată pe terenul sus-indicat;
- cota de ½ din terenul de 2.500 mp, situat în extravilanul or. Comarnic, pct. „Fața Bradului/B.” f.n., jud. Prahova, toate aceste bunuri fiind dobândite prin moștenire de la defuncții săi părinți, P. I. și M., după cum s-a arătat anterior;
- cota de ½ din apartamentul nr. 3 situat în or. S., Fdt. Amurgului nr. 10, ., parter, jud. Prahova, dobândit în timpul căsătoriei cu pârâta D. N. în baza contractului de construire nr. 20.738 și a procesului-verbal de predare-primire-recepție nr._ din data de 5 iulie 1979 (filele 10-12 dosar nr._ ), prin contribuția egală a soților, restul cotei de ½ reprezentând contribuția primei soții a defunctului, pârâta D. N., la cumpărarea acestui apartament bun comun; deși reclamanții solicită a se reține cu privire la acest apartament și beciul aflat la subsolul blocului, instanța reține că această încăpere nu reprezintă o construcție cu importanță economică, asupra căreia pârâta să dețină vreun titlu de proprietate sau alt drept real, fiind de fapt o improvizație realizată în subsolul blocului de apartamente, spațiu aflat doar în detenția precară a pârâtei, astfel cum a dovedit proba testimoniala administrata in cauza, motive pentru care instanța nu va reține la masa bunurilor de partajat și această dependință a apartamentului;
Relativ la starea apartamentului respectiv, instanța a reținut că pârâta D. N. a făcut dovada faptului că acest apartament a suferit numeroase îmbunătățiri după separarea în fapt a celor doi soți, lucrări ce au fost realizate exclusiv prin contribuția proprie a acestei părți, constând în: montare centrală termică și realizarea instalației aferente, montare tâmplărie aluminiu cu geam termopan, executat termoizolație exterioară, montat gresie și faianță în baie, schimbat instalații și obiecte sanitare (baterii, vas și rezervor WC, chiuvetă), înlocuit ușa de la intrare, aplicat parchet laminat bucătărie, schimbat chiuveta din bucătărie, montat ușă metalică, montat apometre, instalație de cablu TV.
Efectuarea acestor lucrări este dovedită atât prin contractele, facturile și bonurile fiscale depuse la dosar, cât și prin declarațiile martorilor D. P. M. (f. 72-73) și N. G. (f. 74-75).
Instanța a respins cererea reclamanților de a înlătura contravaloarea acestor lucrări, sub pretextul că ele nu sunt dovedite prin înscrisurile depuse la dosar, deoarece efectuarea acestor lucrări reprezintă o stare de fapt, ce poate fi dovedită cu orice mijloc de probă, iar declarațiile martorilor audiați în cauză au dovedit efectuarea lor. De asemenea, este lipsită de relevanță efectuarea unora dintre respectivele lucrări după declanșarea prezentului proces, întrucât ceea ce se dovedește în cauză este faptul că apartamentul urmează a fi reținut la masa de partajat în starea în care se găsea la momentul separării în fapt a soților, produsă în februarie 1992, când nu avea realizate aceste lucrări. Mai mult, prin proba testimonială pârâta D. N. a dovedit faptul că lucrările de reparații din anul 2010 au fost efectuate ca urmare a unui incendiu declanșat de o lumânare lăsată aprinsă și nesupravegheată.
- cota de 1/8 din apartamentul nr. 2 situat în or. B. ., ., jud. Prahova, dobândită prin cumpărare în timpul căsătoriei cu reclamanta P. V., potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 242/25.04.2001, prin care cei doi soți P. I. și V. au cumpărat cota de 2/8 din acest imobil, iar pârâții Pință A. A. și Pință I. C. au cumpărat fiecare cota de 3/8 din imobil.
Referitor la sumele de 7.500 euro și 50.000 lei, reprezentând cota de ½ cuvenită defunctului de pe urma vânzării terenului de 3.200 mp din acte ( 3.174 mp din măsurători), prin cele două contracte de vânzare-cumpărare, autentificate de BNP O. L. din Comarnic sub nr. 2212/17.12.2007 (filele 203-204) pentru suma de 15.000 euro, respectiv nr. 1216/27 iunie 2008 pentru suma de 100.000 lei (filele 205-206), vânzare efectuată de cei doi moștenitori ai defuncților P. I. și M., și anume de I. M. și de P. I. – prin mandatar P. V., sumele de bani obținute prezumându-se că au fost împărțite în mod egal între aceștia, instanța reține că terenurile au fost înstrăinate anterior decesului defunctului P. I., astfel că nu se mai găseau în patrimoniul acestui defunct la data decesului, cele două contracte de vânzare-cumpărare fiind încheiate cu puțin timp anterior decesului defunctului, primul contract cu 6 luni anterior decesului, iar cel de-al doilea contract cu doar 2 zile anterior acestui eveniment, în ambele contracte vânzătorul fiind reprezentat prin mandatarul convențional, soția sa, reclamanta P. V..
Aceste sume de bani n-au fost reținute în compunerea masei succesorale, deoarece terenurile au fost înstrăinate anterior decesului defunctului P. I., astfel că nu se mai găseau în patrimoniul acestui defunct la data decesului, iar reclamanta a făcut dovada că respectivele sume de bani au fost cheltuite de soția acestuia cu ultima boală a defunctului, acesta fiind diagnosticat cu neoplasm pulmonar, necesitând numeroase internări, intervenții și tratamente medicale, potrivit actelor medicale depuse la dosar (filele 264 bis-276), cât și pentru achitarea datoriilor pe care le aveau cei doi soți rezultate din împrumuturile contractate în timpul căsătoriei, datoriile către asociația de proprietari reprezentând cheltuielile apartamentului pe care îl dețineau, astfel cum au dovedit declarațiile martorilor B. M. (filele 310-311) și A. S. (filele 312-313), adresa nr. 275/13.12.2010 a Asociației de proprietari Parc 1 B., prin care se arată că datoriile acumulate în perioada 2007-2008 nu au fost achitate integral (filele 350-351), fiind anexat și documentul cumulativ din care rezultă aceste datorii. Proba testimonială a dovedit și faptul că o parte din aceste sume de bani a fost cheltuită pentru înmormântarea și slujbele de pomenire a defunctului, potrivit obiceiurilor creștinești.
Cu privire la cele două autoturisme marca „Dacia 1100”, respectiv „Mercedes Benz 220” instanța a apreciat că nu fac parte din compunerea masei succesorale, deoarece au fost înstrăinate de defunct prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4625/30 iunie 1992 de notariatul de Stat Local Câmpina (fila 84), respectiv nr. 2573/10 aprilie 1992 de același notariat (fila 85), astfel că la data decesului acestuia nu se mai regăseau în compunerea lăsământului succesoral.
Deși în ambele contracte se menționează în mod expres că respectivele autoturisme au fost dobândite în timpul căsătoriei defunctului cu pârâta D. N., notarul menționând și clauza potrivit căreia „vânzătorul cunoștea că vânzarea se face cu consimțământul acesteia din urmă”, fără a indica din ce date rezulta acest consimțământ sau cum anume se exprimase acest consimțământ al fostei soții, care nu a semnat contractele, deoarece nu a fost prezentă la întocmirea celor două acte, cu atât mai mult cu cât atât reclamanta P. V., cea de-a doua soție, cât și pârâta D. N. au arătat că separarea celor doi soți a intervenit în cursul lunii februarie a anului 1992, astfel că înstrăinarea autoturismelor a fost făcută efectiv de defunct după separarea în fapt a celor doi soți, fără a avea acordul soției sale, de care a divorțat mult mai târziu, divorț pronunțat prin sentința civilă nr. 209/10 martie 1999 a Judecătoriei S. (fila 89), aspecte dovedite și prin declarațiile martorilor audiați în cauză.
Ca urmare, deși instanța nu a reținut cota de ½ din cele două autoturisme dobândite în timpul căsătoriei cu prima soție, diferența de ½ reprezentând-o cota de bun comun a fostei soții, se constată că aceste bunuri mobile au fost înstrăinate exclusiv de defunct, deși cota de ½ din respectivele autoturisme revenea fostei soții, pârâta D. N., fără a se face dovada că ar fi achitat acesteia cota valorică de ½ ce-i revenea din prețul încasat, motive pentru care a fost reținută cota de ½ din sumele obținute de acesta din vânzarea autoturismelor, și anume 25.000 lei vechi ( ½ din 50.000 lei vechi pentru autoturismul „Mercedes Benz 220”) și 10.000 lei vechi ( ½ din 20.000 lei vechi pentru autoturismul „Dacia 1100”), sume ce vor fi actualizate în raport de rata inflației, începând cu data încasării lor, anul 1992.
Cu privire la bunurile comune mobile ce se cer a fi reținute în componența masei succesorale rămase de pe urma defunctului P. I., instanța reține că la data separării în fapt a acestuia de fosta soție, intervenită în cursul lunii februarie 1992, cei doi au întocmit o listă intitulată „inventar de bunuri făcute în timpul căsniciei dintre P. I. și P. N.”, depusă la filele 66-68 dosar, prin care au inventariat toate bunurile mobile, obiecte de mobilier, de uz casnic, obiecte electrocasnice și electronice pe care cei doi soți le-au dobândit în perioada 1976-1992 în care au fost căsătoriți (fila 88).
Cu ocazia interogatoriului luat de instanță pârâtei D. N. aceasta a recunoscut existența respectivelor bunuri și la acest moment, mai puțin a mașinii de cusut, despre care a arătat că este moștenirea sa de la o mătușă, a plăpumilor și pernelor (moștenite de la mama sa), cât și a faptului că obiectele electrocasnice (mașina de spălat marca „Albalux”), cât și unele electronice (televizorul alb-negru marca „Diamant”) s-au uzat și au fost înlocuite cu altele noi. De asemenea, mochetele, covorul din dormitor, lenjeriile de pat, obiectele de veselă și tacâmurile s-au uzat prin folosința lor îndelungată, fiind înlocuite prin cumpărarea altor bunuri de același gen de către pârâta D. N. și fiul acesteia, P. B. I., care a gospodărit împreună cu mama sa până la plecarea din țară (fila 70).
Din aceste bunuri mobile, instanța a reținut în cotă de ½ următoarele bunuri mobile, diferența cotei de ½ reprezentând-o cota de contribuție a pârâtei D. N. la dobândirea acestor bunuri: mobilă bucătărie, aragaz, frigider, cuier hol, mobilă sufragerie compusă din: servantă, 2 corpuri bibliotecă, vitrină, canapea cu 2 fotolii, masă extensibilă, 6 scaune tapițate; oglindă, serviciu vin cristal, mobilă dormitor compusă din: șifonier cu 3 uși, toaletă cu oglindă, pat, magnetofon „Maiak 205”, bunuri mobile aflate în posesia pârâtei D. N..
Printr-o completare a cererii principale de chemare în judecată, reclamanții P. V. și P. A. C. au solicitat și obligarea pârâților D. N. și P. I. B. la plata lipsei de folosință pe ultimii 3 ani pentru apartamentul din S., cât și pentru bunurile mobile, renunțând la judecata capătului de cerere privind suportarea pasivului succesoral (filele 53-54, 208).
Prin răspunsurile la interogatoriu, pârâta D. N. a recunoscut împrejurarea că după separarea în fapt de soțul ei a rămas împreună cu fiul său, pârâtul P. B. I., în folosința apartamentului dobândit în timpul căsătoriei, situație care se menține și la data prezentă.
Dată fiind indiviziunea existentă asupra acestui apartament în cote de ½ între foștii soți, fructele produse de bunul imobil se cuvin ambilor coproprietari, potrivit cotei fiecăruia. Prin fructe civile se înțeleg atât eventualele chirii (nu este cazul în speța de față), cât și echivalentul bănesc al folosinței exercitate de unul dintre coproprietari asupra imobilului, astfel că această lipsă de folosință în cotă de ½ va fi adusă la masa bunurilor de împărțit pentru perioada 17.11.2005 (reprezentând ultimii 3 ani anteriori introducerii prezentei acțiuni de partaj succesoral) până la zi.
Instanța a reținut că acest raționament nu poate fi raportat și la bunurile mobile a căror partajare se solicită, întrucât acestea nu sunt bunuri frugifere, de natură a produce fructe civile, ci reprezintă doar obiecte de mobilier, electronice sau alte bunuri de folosință curentă, astfel că lipsa de folosință a bunurilor mobile, solicitată de reclamanți a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin cererea reconvențională depusă de pârâta-reclamanta reconvențională D. N. s-a solicitat și suportarea potrivit cotelor succesorale a taxelor și impozitelor pentru cele două autoturisme, achitate pentru ultimii trei ani, cât și a tuturor taxelor și impozitelor aferente bunului imobil.
Prin nota de plată întocmită la data de 27.01.2009 de Primăria or. S. – Serviciul venituri, se dovedește de către reclamanta reconvențională că impozitul pentru autoturismul înregistrat ca fiind proprietatea acesteia și a defunctului P. I. este de 2.775,93 lei (fila 94), însă reclamanta reconvențională nu a făcut dovada achitării acestei sume de bani pentru a se naște în ceea ce o privește dreptul de a solicita restituirea potrivit cotei succesorale a acestui impozit de la ceilalți moștenitori ai defunctului P. I..
În schimb, reclamanta reconvențională a făcut dovada suportării în întregime a impozitului pentru apartamentul situat în or. S., Fdt. Amurgului, în perioada 2002-2009, potrivit chitanțelor depuse la dosar (filele 95-98).
Potrivit art. 774 Cod civil, moștenitorii contribuie la plata datoriilor și sarcinilor succesiunii, fiecare în proporție cu ceea ce ia.
Cu privire la datorii, acestea le constituie obligațiile de orice fel cu caracter patrimonial ale defunctului, indiferent de izvorul lor, iar în ceea ce privește sarcinile moștenirii, acestea sunt cele ce se nasc la deschiderea moștenirii sau după această dată, precum: cheltuielile cu înmormântarea, cele pentru administrarea și lichidarea succesiunii etc.
Cheltuielile făcute doar de unul dintre coproprietari cu impozitul aferent unui bun ce se regăsește în cotă de ½ în masa succesorală lăsată de defunct reprezintă o datorie a succesiunii, ce trebuie suportată de toți moștenitorii, în proporție cu cotele părți ce le revin din succesiune, astfel că vor fi acordate în cotă de ½ sumele plătite de reclamanta reconvențională D. N. cu titlu de impozit pentru apartamentul ce face parte în aceeași cotă de ½ din masa succesorală, sume aferente perioadei 17.11.2005 (reprezentând ultimii 3 ani anteriori introducerii prezentei acțiuni de partaj succesoral) până la zi și care vor fi actualizate cu rata inflației.
După pronunțarea încheierii de admitere în principiu au fost efectuate în cauză expertize de specialitatea construcții, topometrie, contabilitate și evaluări bunuri mobile, care au procedat la identificarea și evaluarea bunurilor mobile și imobile reținute în componența maselor succesorale, cu formarea de propuneri de lotizare a acestora.
Prin sentința civilă nr. 243/06.03.2012 instanța a admis, în parte, cererea de chemare in judecată – completată formulata de reclamanții P. V., si P. A. C. – prin curator C. R. I., in contradictoriu cu pârâții P. B. I. - prin procurator D. N., D. N., Pință I. C., Pință A. A., I. M., si a admis in parte cererea reconvențională – completată, formulată de reclamanții reconvenționali P. B. I. și D. N. si a dispus partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților P. I., decedat la data de 19 iunie 1997, cu ultimul domiciliul în or. Comarnic, ..6, jud. Prahova,P. M., decedată la data de 18 martie 2007, cu ultimul domiciliu în or. Comarnic, ..6, jud. Prahova, și P. I., fiul defuncților P. I. și M., decedat la data de 29 iunie 2008, cu ultimul domiciliu în or. Comarnic, .. 6, jud. Prahova.
Astfel, reclamanții P. V. și P. A. C. au primit:
- în indiviziune terenul lot 3 în suprafață de 3.803 mp – Anexa 3 a raportului de expertiză topometrică D. Z., situat în Comarnic, .. 6, jud. Prahova;
- în indiviziune terenul lot C în suprafață de 366 mp – Anexa 4 a raportului de expertiză topo D. Z., situat în extravilanul or. Comarnic, pct. „Fața Bradului/B.” f.n., jud. Prahova;
- 1.713 lei despăgubiri bunuri mobile de la D. N. și P. B. I. (686 lei P. V. și 1.027 lei P. A. C.);
- 9.478,12 euro (echivalentul în lei la data plății), despăgubiri cuvenite din apartamentul nr. 3 situat în or. S., Fdt. Amurgului nr. 10, ., parter, jud. Prahova, de la D. N. și P. B. I. (3.791,25 euro P. V. și 5.686,87 euro P. A. C.);
- apartamentul nr. 2 situat în or. B. ., ., jud. Prahova, în indiviziune cu pârâții Pință A. A. și Pință I. C.;
- 1.406,25 lei, despăgubiri pentru casa de locuit din Comarnic, ..6, jud. Prahova de la pârâta I. M. (562,50 lei P. V. și 843,75 lei P. A. C-tin);
- plătesc despăgubiri de 1.373,43 euro(echivalentul în lei la data plății) pârâtului-reclamant reconvențional P. B. I..
Pârâții – reclamanți reconvenționali D. N. și P. B. I. au primit:
- apartamentul nr. 3 situat în or. S., Fdt. Amurgului nr. 10, ., parter, jud. Prahova, în indiviziune;
- bunuri mobile, în indiviziune: mobilă bucătărie, aragaz, frigider, cuier hol, mobilă sufragerie compusă din: servantă, 2 corpuri bibliotecă, vitrină, canapea cu 2 fotolii, masă extensibilă, 6 scaune tapițate; oglindă, serviciu vin cristal, mobilă dormitor compusă din: șifonier cu 3 uși, toaletă cu oglindă, pat, magnetofon „Maiak 205”, bunuri mobile aflate în posesia pârâtei D. N.;
- plătesc despăgubiri de 9.478,12 euro (echivalentul în lei la data plății), cuvenite din apartamentul nr. 3 situat în or. S., Fdt. Amurgului nr. 10, ., parter, jud. Prahova, reclamanților P. V. și P. A. C-tin (3.791,25 euro P. V. și 5.686,87 euro P. A. C.), precum și 1.713 lei, despăgubiri bunuri mobile (686 lei P. V. și 1.027 lei P. A. C-tin).
Pârâtul – reclamant reconvențional P. B. I. a primit:
- terenul lot 1 în suprafață de 1.268 mp – Anexa 3 a raportului de expertiză topometrică D. Z., situat în Comarnic, .. 6, jud. Prahova;
- terenul lot A în suprafață de 1.097 mp – Anexa 4 a raportului de expertiză topo D. Z., situat în extravilanul or. Comarnic, pct. „Fața Bradului/B.” f.n., jud. Prahova;
- suma de 1.373,44 euro (echivalentul în lei la data plății), despăgubiri pt. apartamentul din or. B., ., ., ., ce va fi plătită de P. V. și P. A. C-tin;
- 843,75 lei, despăgubiri pentru casa de locuit din Comarnic, ..6, jud. Prahova, de la pârâta I. M..
Pârâta I. M. a primit:
- terenul lot 2 în suprafață de 5.071 mp – Anexa 3 a raportului de expertiză topometrică D. Z., situat în Comarnic, .. 6, jud. Prahova, împreună cu construcțiile C1 (casă de locuit) și C2 (anexă gospodărească);
- terenul lot B în suprafață de 1.462 mp – Anexa 4 a raportului de expertiză topo D. Z., situat în extravilanul or. Comarnic, pct. „Fața Bradului/B.” f.n., jud. Prahova;
- plătește despăgubiri de 562,50 lei reclamantei P. V., 843,75 lei reclamantului P. A. C-tin și 843,75 lei pârâtului P. B. I..
De asemenea, instanța a obligat reclamanții-pârâți reconvenționali P. V. și P. A. C-tin să plătească reclamantei reconvenționale D. N. suma de 1.956 lei, cu titlu de pasiv succesoral și a respins restul pretențiilor părților ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că bunurile mobile reținute în componența masei succesorale rămase de pe urma defunctului P. I. au fost identificate și evaluate prin raportul de expertiză de specialitate întocmit de expert I. A. (filele 36-38, vol. II) cu completarea aferentă de la filele 126-129 vol. II, prin care experta procedează la întocmirea de variante de lotizare a bunurilor mobile, prețul lor de circulație fiind stabilit la suma de 5.480 lei, din care cota de ½ - 1740 lei, reprezintă cota de contribuție personală a pârâtei D. N., astfel că despăgubirile ce se vor calcula se raportează la suma de 2.740 lei, ținând seama de cotele succesorale ale părților, și anume: 2/8 reclamanta P. V., 3/8 reclamantul P. A. C-tin și 3/8 pârâtul P. B. I..
Având în vedere opțiunea părților, aceste bunuri mobile, ce alcătuiesc obiectele de strictă folosință din apartamentul din S., Fdt. Amurgului nr. 10, ce va fi atribuit pârâților D. N. și P. B. I., vor fi atribuite acestora din urmă în indiviziune, cu obligarea de a despăgubi pe reclamanții-pârâți reconvenționali P. V. și P. A. C-tin cu suma de 1.713 lei (686 lei P. V. și 1.027 lei P. A. C.).
Imobilele construcții au fost evaluate prin raportul de expertiză întocmit de exp. D. I. (filele 109-122 vol. II).
Astfel, apartamentul din or. B. a fost evaluat la suma de 29.300 euro, din care cota deținută de defunctul P. I. a fost de 1/8 reprezentând 3.662,50 euro, la care se vor raporta cotele moștenitorilor, respectiv ale soției supraviețuitoare și celor doi descendenți, rezultând sumele de: 915,62 euro pt. reclamanta P. V., 1.373,43 euro pt. reclamantul P. A. C-tin și 1.373,43 euro pt. pârâtul P. B. I..
Instanța a reținut că acest apartament este deținut în indiviziune și cu pârâții Pință I. C. și Pință A. A., fiecare având câte o cotă de 3/8 potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 242/25.04.2001, sens în care apartamentul din or. B. va fi atribuit în indiviziune reclamanților P. V. și P. A. C. și pârâților Pință I. C. și Pință A. A., iar reclamanții P. V. și P. A. C. vor plăti pârâtului P. B. I. despăgubiri de 1.373,43 euro (echivalentul în lei la data plății).
Apartamentul din or. S., ce a fost dobândit de defunctul P. I. în timpul primei sale căsătorii cu pârâta D. N., a fost evaluat la suma de 30.330 euro la starea în care se afla la data preluării de către proprietar, ținând seama de finisajele de grad inferior existente la data punerii în funcțiune, astfel cum menționează în mod expres expertul în cuprinsul lucrării (fila 111), lucrările de îmbunătățiri de 14.475 lei fiind deduse în favoarea pârâtei D. N., astfel că instanța a apreciat că nu se mai impune o dublă deducere a lor, astfel cum solicită pârâta D. N., prin concluziile scrise depuse la dosar.
Instanța a dispus ca acest apartament să fie atribuit în indiviziune pârâților-reclamanți reconvenționali D. N. și P. B. I., iar despăgubirile la care vor fi obligați aceștia se vor calcula la cota de ½ a defunctului, respectiv la suma de 15.165 euro, potrivit cotelor succesorale ale părților, reclamantei P. V. revenindu-i despăgubiri de 3.791,25 euro (potrivit cotei de 2/8), reclamantului P. A. C-tin de 5.686,87 euro (potrivit cotei de 3/8).
Casa de locuit din or. Comarnic, ..6, a fost evaluată de expert la suma de 4.500 lei, ce va fi atribuită pârâtei I. M., din care cota defunctului P. I. este de ½, respectiv suma de 2.250 lei, la care se vor calcula despăgubirile pe care pârâta I. M. le va plăti moștenitorilor defunctului, respectiv: 562,50 lei reclamantei P. V., 843,75 lei reclamantului P. A. C-tin și 843,75 lei pârâtului P. B. I..
Terenurile în litigiu au fost identificate prin raportul de expertiză topometrică întocmit de expert D. Z., care a arătat că terenul din or. Comarnic, ..6 are suprafața de 10.142 mp, existând un surplus de teren de 2.642 mp față de cea menționată în actele de proprietate, iar terenul de la pct. „Fața Bradului/B.” are suprafața reală de 2.925 mp, cu 425 mp în plus față de cea trecută în acte (filele 22-25 vol. II).
Cu privire la aceste suprafețe de teren a fost administrată proba testimonială, instanța reținând că părțile au dovedit prin declarațiile martorilor C. I. (filele 178-179 vol.II ) și Vați G. (filele 180-181 vol. II) posesia neîntreruptă timp de peste 40 de ani exercitată de P. I. și P. M., motive pentru care, examinată fiind pe cale incidentală prescripția achizitivă, fiind reținută incidența acestui mod de dobândire a dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren suplimentare identificate de expertul topo.
În consecință, propunerea de lotizare a fost efectuată raportat la suprafețele de teren identificate, instanța a dispus partajarea în natură a terenurilor, potrivit acestei propuneri întocmită de expertul topo, care nu presupune acordarea de despăgubiri bănești (filele 55-60 vol. II).
Reclamanții-pârâți reconvenționali P. V. și P. A. C-tin au fost obligați să plătească reclamantei reconvenționale D. N. suma de 1.956 lei, cu titlu de pasiv succesoral, reprezentând impozitul pentru apartamentul situat în or. S., Fdt. Amurgului, în perioada 2002-2009, cât și sumele de bani obținute din vânzarea autoturismelor, astfel cum au fost actualizate acestea prin raportul de expertiză contabilă întocmit de expert B. C-tin (filele 74-82 vol. II).
Restul pretențiilor părților instanța le-a respins, neîntemeiate, având în vedere că nu au fost administrate probe care să dovedească temeinicia acestora.
Cheltuielile de judecată efectuate de părți în prezentul dosar au fost compensate, astfel, reclamanții P. V. și P. A. C-tin au dovedit cheltuieli de judecată în cuantum de 3.969,3 lei, compuse din onorariile experților (1.450 lei), onorariu avocat – 2.500 lei (f. 189, 190, 242) și taxă judiciară de timbru și timbru judiciar – 19,3 lei; pârâții reclamanți reconvenționali D. N. și P. B. I. au suportat cheltuieli de judecată de 5.272,9 lei, din care onorariile experților de 2.200 lei, onorariu avocat de 3.000 lei (f. 251) și fotocopii dosar de 72,90 lei (f. 250), iar pârâta I. M. cheltuieli de judecată de 2.750 lei.
Față de raporturile juridice dintre părți, de faptul că au fost supuse partajului 3 succesiuni diferite, cât și partajul de bunuri comune dobândite în prima căsătorie a defunctului, instanța a procedat la compensarea în întregime a acestor cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței sus menționate și a încheierii interlocutorii au declarat apel, în termen legal, pârâții P. B. I. și D. N., solicitând refacerea probatoriilor și schimbarea în parte a sentinței, în sensul aducerii la partaj și a sumelor rezultate din cele două vânzări de terenuri cu acte autentice nr. 2212/17.12.2007 și nr. 1216/27.06.2008, dar și atribuirea bunurilor conform propunerii lor.
Apelanții – pârâți au solicitat, în baza disp. art. 295 alin. 2 Cod de Procedură Civilă, refacerea parțială a probelor de la fond, respectiv expertiza topografică și merceologică, probe la care au avut obiecțiuni încuviințate de instanța de fond, urmând a se face lotizarea de către unul dintre experții desemnați.
În continuare, apelanții au arătat că deși au depus la dosar oferte cu terenuri de vânzare în zona Comarnic, solicitând să se aibă în vedere și prețurile care reprezintă valorile minim etalon destinate Camerei Notarilor Publici, instanța de fond a avut în vedere prețul derizoriu propus de expertul Z. D..
De asemenea, apelanții au menționat că nu s-a ținut cont decât de interesele persoanelor la care s-au referit mai sus, pentru ca la delimitarea loturilor a făcut variante total favorabile acestora, a acordat paratului - apelant P. B. teren cu declivitate, de categorie inferioara si greu accesibil, culmea, cu același preț ca celelalte terenuri, mult mai importante, dar atribuite pârtilor adverse.
La ultimul termen de judecata s-a si renunțat la formularea propunerilor de lotizare de către expertul, judecătorul fondului apreciind că ar fi doar calcule de făcut si nu mai era necesara expertiza lotizare.
De aceea, apelanții au solicitat ca după refacerea probelor de mai sus sa se dispună lotizarea, insa de către un alt expert topograf.
În temeiul disp. art. 297 aiin.2 Cod pr. Civila, apelanții au solicitat anularea sentinței si reținerea cauzei spre rejudecare, apreciind că a fost încălcat dreptul la apărare al apelanților – pârâți - reclamanți cu ocazia judecării cauzei.
Totodată, în baza disp. art. 296 Cod pr. Civila, apelanții au solicitat schimbarea in parte a sentinței, in sensul aducerii la partaj și a sumelor rezultate din cele doua vânzări de terenuri cu actele autentice nr.2212/17.12,2007 = 7,500 euro si nr. 1216/27.06.2008 de 50.000 lei și atribuirea bunurilor conform propunerii din concluziile scrise, în cazul respingerii cererii de refacere a probatoriilor.
În legătura cu sumele rezultate clin vânzările terenurilor, înlăturate de către instanța de fond cu motivarea ca acestea ar fi fost folosite de către soția supraviețuitoare sa acopere datoriile casnice, bancare, de la întreținere precum si cheltuielile de spitalizare si cele de înmormântare, apelanții au solicitat să le rețină la partaj, pentru considerentele expuse în continuare.
Astfel, apelanții au arătat că pentru prima vânzare de teren cu autentic nr.2212/17.12.2007 s-a folosit de către soția supraviețuitoare, intimata P. V., procura speciala autentica sub nr.3768/28.11.2007 BNP M. C. din București, iar suma de 7.500 euro a fost obținuta cu 6 luni înainte de decesul autorului lor, intervenit la 29 iunie 2008.
Suna de 50.000 lei s-a obținut de către soția supraviețuitoare, intimata P. V., cu doar doua zile mai înainte de decesul autorului lor, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1212/27.06.2008, dar in mod fraudulos, în baza aceleiași procuri speciale data însă doar pentru terenul de 3.200 mp nu si pentru celalalt teren.
Apelanții au susținut că instanța i-a imputat autorului lor exclusiv și i-a sancționat si pe ei, datoriile comune trebuind să aibă în vedere ca acestea se răsfrâng in egala măsura si asupra soției supraviețuitoare întrucât s-au contactat in timpul căsătoriei cu aceasta sau a îndelungatei lor relații de concubinaj, fiind împreuna de peste 18 ani de zile.
De asemenea, apelanții au apreciat că este imposibil ca cel puțin suma de 50.000 lei sa se fi cheltuit in doar doua zile ulterioare decesului autorului lor; acesta beneficia de asigurări sociale; a beneficiat si de ajutor de înmormântare, și nu este posibil sa se fi cheltuit niște sume de bani cu ocazia spitalizărilor atât de mulți bani cat s-a pretins de către părțile adverse.
Cât privește stabilirea prețului apartamentului în euro și nu în lei, apelanții au arătat că având în vedere ca Regulamentul B.N.R. nr. 4 din 1 aprilie 2005 - republicat in Monitorul Oficial al României, Partea I nr.616 din 6 septembrie 2007, dar și fluctuațiile de schimb actuale, apelanții au arătat că nu sunt de acord cu obligarea la sulte în euro si nu în lei, astfel cum s-a stabilit prin expertiza construcții si preluat fără a fi convertit în moneda națională de către instanța de fond.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic, la data de 10.04.2012.
Intimata – pârâtă I. M. a formulat întâmpinare la cererea de apel, solicitând instanței respingerea acestei căi de atac, ca nefondată.
In motivarea întâmpinării, intimata pârâtă a arătat că în ceea ce o privește, sentința Judecătoriei S. este legala si temeinica, iar criticile ce i se aduc de către apelanții - pârâți P. B.-I. si D. N. nu sunt de natura sa impună nici refacerea parțiala a probelor de la fond, in sensul art.295 alin.2 din Codul de procedura civila si nici anularea sentinței.
În continuare, intimata – pârâtă a susținut că expertul D. Z. a întocmit o expertiza topometrica, în care a avut in vedere valoarea reala de circulație a terenurilor supuse împărțelii, care nu întotdeauna este cea data de valorile minime etalon, destinate Camerei Notarilor Publici Prahova.
Intimata a menționat că dreptul la apărare al apelanților - pârâți nu a fost încălcat, astfel ca nu se impune anularea sentinței si reținerea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond a făcut aplicarea disp.art.260 alin. l din Codul de procedura civila, procedând la amânarea pronunțării in vederea depunerii concluziilor scrise de către părți.
De asemenea, intimata – pârâtă a învederat instanței că schimbarea în parte a sentinței, în conformitate cu propunerile de lotizare a bunurilor, formulate de către apelanți, nu este necesara, întrucât se ignora concluziile expertizei tehnice topometrice, dispusa de instanța de fond, in temeiul art. 673 indice 6 din Codul de procedura civila.
Prin Serviciul Registratură, la data de 05.09.2012, intimata – reclamantă P. V. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat, și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 243/06.03.2012 și a încheierii interlocutorii pronunțate în cauză.
In motivarea întâmpinării, intimata reclamantă a învederat că nu există nici un temei legal pentru refacerea expertizelor, întrucât instanța de fond a admis in integralitate toate probele propuse de apelanți, cu precizarea că prețul modic pentru întregul mobilier stabilit prin expertiza merceologică este determinat de uzura fizică care i se datorează apelantei D. N., ce a folosit respectivele bunuri împreună co soțul său P. I..
Intimata reclamantă a mai arătat că valoarea terenurilor a fost stabilită in acord cu dispozițiile legale in materie, iar loturile au fost determinate de expert ținând seama nu numai de dorința părților, dar și de posesia exercitată precum și de lucrările executate atât de defunctul P. I. cât și de pârâta I. M., asupra terenurilor obiect al partajului.
Intimata a învederat că este neîntemeiata si cererea de anulare a sentinței, nu există nici un motiv care să atragă o asemenea soluție, dispozițiile art.297 alin.2 C.pr.civilă nefiind aplicabile.
Nu poate fi avută în vedere nici solicitarea apelanților de includere in masa partajabila a sumelor rezultate din vânzarea celor doua terenuri, atât timp cât respectivele sume au fost folosite pentru a achita numeroasele datorii acumulate, credite bancare, plăți făcute in cadrul executării silite, plata utilităților, întreținerii, spitalizările, medicamentele și numeroasele deplasări la instituții spitalicești.
Intimata reclamantă a subliniat că, în realitate, este vorba de vânzarea unui singur teren care nu a avut caracter fraudulos, fiind realizată în interesul soțului său, în condițiile in care a avut nevoie de îngrijiri speciale pe fondul gravității bolii de care a suferit.
De asemenea, a solicitat să nu fie luată în considerare propunerea de lotizare formulată de apelanți, care nu urmărește decât interesul lor propriu fără a fi in acord cu probele propuse.
Prin încheierea de ședință din data de 5.11.2012, instanța de apel, în baza disp. art. 295 cu aplicarea disp. art. 167 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, a dispus completarea probatoriilor cu expertiza în specialitatea evaluări bunuri imobiliare și cu expertiză în specialitatea evaluări bunuri mobile.
Raportul de expertiză în specialitatea evaluări bunuri mobile a fost întocmit de expert N. C., cu precizarea că prin încheierea din 23.04.2013 au fost respinse obiecțiunile formulate de intimata reclamantă P. V. cu privire la acest raport, ca fiind neîntemeiate.
Raportul de expertiză în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare a fost întocmit de expert T. C., prin încheierea pronunțată la 16.10.2013 fiind admise in parte obiecțiunile formulate de apelanții reclamanți și in tot obiecțiunile depuse de intimata reclamantă P. V., cu consecința întregirii raportului inițial.
Se impune precizarea că prin încheierea dată la termenul menționat, tribunalul a respins obiecțiunea apelanților-pârâți referitoare la întocmirea raportului de expertiză de către un expert autorizat ANEVAR, ca fiind neîntemeiată, rațiunile ce au determinat pronunțarea acestei soluții fiind expuse pe larg în cuprinsul respectivei încheieri (f. 239-240 vol.I dosar apel).
După întocmirea întregirii raportului de expertiză evaluarea proprietății imobiliare, apelanți pârâți si intimata reclamantă P. V. au formulat din nou obiecțiuni admise în parte la termenul din 19.02.2014, când s-a dispus refacerea respectivului raport, ce a fost depus la dosar la data de 16.04.2014, formulându-se din nou obiecțiuni, atât de părțile indicate cât și de intimata pârâtă I. M., admise la termenul din 18.06.2014.
Apelanții-pârâți și intimata-reclamantă au formulat obiecțiuni și la noua refacere a acestui raport, pe care însă instanța de apel le-a cenzurat, în sensul că susținerile apelanților-pârâți au fost apreciate ca neîntemeiate, iar, cu privire la cele ale intimatei reclamante vizând deducerea sau nededucerea contravalorilor efectuate de D. M., a considerat că nu implică necesitatea unei noi refaceri a raportului, verificarea calculelor și efectuarea eventualelor corecții, putând fi realizate de instanța de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat în parte, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la nesocotirea dreptului la apărare al apelanților-pârâți de către prima instanță, tribunalul constată că astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii pronunțate la termenul din 18.11.2012, la care au avut loc dezbaterile asupra fondului, strigarea pricinii s-a realizat după ora 14,00, fiind prezenți apărătorul ales al intimatei reclamante D. N., în nume personal și ca mandatar al lui P. B. I., precum și I. M. personal și asistata de avocat.
Este adevărat că apărătorul ales al apelanților pârâți transmisese la dosar, pe calea faxului, o cerere de strigare a cauzei după ora 13,30, susținând că are dosare la Tribunalul Prahova și la Judecătoria Câmpina, cerere aflată la fila 240 din vol.II al dosarului primei instanțe.
Tribunalul observă că judecătorul fondului nu a ignorat existența acestei cereri la dosar, atât timp cât, așa cum s-a arătat anterior, a dispus strigarea cauzei după ora 14,00, în ciuda faptului că avocatul părților indicate nu anexase cererii de strigare a cauzei după ora 13,30, nicio dovadă susceptibilă a atesta imposibilitatea de prezentare, la strigarea pricinii în ședință publică, în ordinea stabilită prin lista de ședință.
De asemenea, prima instanță a respectat principiul contradictorialității, acordând apelantei pârâte D. N., prezentă personal, cuvântul asupra tuturor aspectelor puse în discuție, precum și dreptul la apărare al părților al căror apărător nu s-a înfățișat în ședință publică, atât timp cât a dispus amânarea pronunțării, conferindu-le astfel posibilitatea să formuleze concluzii scrise prin avocatul ales, conform art.146 C.pr.civilă.
Instanța de control judiciar consideră că este nefondată și critica adusă încheierii interlocutorii de partaj pronunțata de prima instanță la data de 01.02.2011, încheiere prin care, în mod corect, au fost excluse de la masa partajabilă, sumele de 7500 euro și 50.000 lei reprezentând cota de 1/2 cuvenită defunctului de pe urma vânzării terenului cu suprafața de 3200 mp (3174 mp din măsurători), prin cele două contracte de vânzare cumpărare autentificate sub nr.2212/17.12.2007, respectiv sub nr. 1216/27.06.2008, ambele la BNP O. L..
Astfel, în mod justificat prima instanță a apreciat că sumele de bani în discuție au fost cheltuite de intimata-reclamantă P. V. în interesul soțului său, defunctul P. I., care, potrivit înscrisurilor existente la dosar (f.265-276 vol.I dosar fond), a fost diagnosticat cu neoplasm bronhopulmonar, boală care a necesitat numeroase internări, intervenții chirurgicale și tratamente medicale costisitoare, inclusiv teleiradiere.
In plus, tribunalul nu poate ignora nici înscrisurile ce atestă împrumuturile pe care defunctul și intimata reclamantă le-au contractat în timpul căsătoriei, în restituirea cărora au acumulat datorii, la fel ca și in raporturile cu Asociația de proprietari pentru sumele reprezentând cheltuielile de întreținere aferente apartamentului deținut în proprietate, datorii acumulate în perioada 2007-2008, evidențiate în cuprinsul adresei nr.275/13.12.2010 și în anexa la această adresă (f.350-351 vol.I dosar fond).
În mod corect, judecătorul fondului a dat eficiență depozițiilor martorilor B. M. și A. S., ascultați în cauză (f.310-311, respectiv 312-313 vol.I dosar fond), ale căror susțineri se coroborează cu înscrisurile enumerate mai sus.
În sensul arătat, deosebit de relevantă este declarația martorei A. S., apropiată a familiei P., care a relatat că de la momentul diagnosticării cu cancer la plămâni a defunctului P. I., in cursul anului 2007, acesta fost internat succesiv la Spitalul Județean de Urgență Ploiești, unde intimata reclamantă a închiriat o rezervă, Institutul „M. N.”, Spitalul de Urgență B.-A. (de 3 ori) și Spitalul Fundeni (de două ori).Martora a mai susținut că în toată această perioadă, intimata reclamantă a fost singura ce l-a îngrijit pe defunct, asigurându-i o alimentație specială, ce a necesitat costuri suplimentare, la fel ca și medicamentația ce îi era administrată, inclusiv sub formă de perfuzie.
De asemenea, martora A. S. a susținut și că, înainte de decesul lui P. ion, soții au avut datorii la banca si o datorie la întreținere de 8.000 lei, ce au fost achitate de P. V. din banii obținuți din vânzarea unor terenuri, intimata-reclamantă fiind aceea care s-a preocupat de înmormântarea defunctului său soț și de pomenile ulterioare.
Tribunalul reține că, atât timp cât nu s-a demonstrat că procura autentificată sub nr.3768/28.11.2007 la BNP M. C., în baza căreia intimata-reclamantă a încheiat cele două contracte autentice de vânzare-cumpărare, ar fi fost revocată de către mandant sau că ar fi fost afectată de vreo cauză de nulitate absolută sau relativă, actele juridice de înstrăinare a acelor bunuri imobile se bucură de prezumția de validitate, neputând fi luate în considerare susținerile apelanților pârâți vizând încheierea frauduloasă a acestor contracte.
Este adevărat că, de principiu, ambii soți au obligația de a suporta contravaloarea datoriilor comune, cum este cazul cheltuielilor de întreținere aferente apartamentului ce a reprezentat domiciliul comun, respectiv rambursarea împrumuturilor contractate in timpul căsătoriei.
Cu toate acestea, excluderea din masa partajabilă a sumelor de 7500 euro și 50.000 lei de către prima instanță, pentru rațiunile expuse în cuprinsul încheierii interlocutorii de partaj, așa cum au fost completate prin prezenta decizie, nu poate avea semnificația pretinsă de apelanții pârâți în sensul că datoriile comune ar fi fost imputate defunctului, în mod integral, în condițiile în care ar fi imposibil de cuantificat, în mod exact, cheltuielile generate de afecțiunea medicală care, in cele din urmă, a condus la decesul acestuia, dar și cheltuielile ocazionate de înmormântare si parastasele ulterioare, de care s-a preocupat intimata-reclamantă, fără contribuția celorlalți moștenitori și fără a fi formulat vreo cerere de reținere în pasivul succesoral a unor sume aferente unor asemenea cheltuieli. Tocmai de aceea, judecătorul fondului a efectuat o apreciere globală cu privire la aspectul analizat, pe care instanța de control judiciar o consideră ca fiind justă.
În ceea ce privește împărțirea propriu-zisă a bunurilor aflate în indiviziunea părților, instanța de apel reține dispozițiile art.728 al.1 c.civ., conform cărora nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune, un coerede putând cere oricând împărțeala succesiunii, chiar daca ar exista convenții sau prohibiții contrare.
Modalitatea cea mai obișnuita prin care se pune capăt stării de indiviziune este partajul pe calea ieșirii din indiviziune, prin care drepturile indivize ale parților sunt transformate in drepturi divize si exclusive asupra bunurilor ce compun masa succesorala.
Potrivit art.6735 al.2 c.pr.civ., instanța trebuie sa încerce sa realizeze, in primul rând, o împărțeală in natura si, in măsura in care loturile formate nu sunt egale in valoare ele se vor întregi printr-o suma de bani numita sulta.
Practic, criteriile ce trebuie avute in vedere la formarea si atribuirea loturilor sunt reglementate de art.6739 c.pr.civ., si vizează acordul părților, mărimea cotei parți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul si ocupația părților, faptul ca unii dintre coindivizari înainte de a se cere împărțeala au fost construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor ori altele asemenea.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.741 Cod civil, la formarea loturilor trebuie să se dea în fiecare lot, pe cât posibil, aceeași „cantitate” de imobile, evitându-se fărâmițarea peste măsură a acestora, dar și stabilirea unor sulte exagerate.
In cauză, instanța de apel va avea in vedere manifestările de voință exprimate de apelanții-pârâți, intimata-reclamantă P. V., precum și de intimata-pârâtă I. M. care la termenul de judecata din 20.10.2014, la care au avut loc dezbaterile asupra fondului, au solicitat omologarea variantei I din raportul de expertiză în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare, întregit și refăcut de expert T. C..
Totodată, tribunalul constată că această variantă de lotizare satisface și celelalte exigențe instituite prin textele legale enunțate în precedent, atât timp cât respectă posesia exercitată de părți asupra terenurilor și a celorlalte bunuri imobile și mobile supuse împărțelii, iar sultele rezultate nu sunt exagerate.
In egală măsură, apartamentul nr.3 situat in S. ..10, jud.Prahova pică în lotul ce va fi atribuit apelantei pârâte D. N., această parte aducându-i îmbunătățirile reținute prin încheierea interlocutorie de partaj pronunțată la 01.02.2011, îmbunătățiri având o valoare de 14.475 lei, așa cum a fost determinată prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit în primul ciclu procesual de expert D. I. (f.109-113 din vol.II al dosarului Judecătoriei S.).
În legătură cu acest bun imobil, tribunalul reține că, potrivit încheierii pronunțate la 05.11.2012, s-a stabilit în sarcina expertului în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare, obligația de a întocmi noi variante de lotizare cu luarea în considerare a opțiunilor părților, precum și a expertizei în specialitatea construcții civile ce a fost întocmită în primul ciclu procesual de expert D. I., inclusiv sub aspectul evaluării respectivului bun, iar la termenul din18.06.2014 i s-a pus în vedere să ia în considerare la stabilirea masei partajabile valoarea de 30.330 euro care nu include și îmbunătățirile aduse apartamentului de către apelanta-pârâtă D. N..
Cu toate acestea, la momentul configurării variantelor de lotizare propuse prin raportul de expertiză –refacere depus la data de 03.09.2014, expertul T. C. a luat în considerare o valoare a apartamentului situat in Or.S., de 118.334 lei, rezultată din deducerea echivalentului îmbunătățirilor efectuate de D. N., ce au fost evaluate de expertul D. I. la nivelul sumei de 14.475 lei.
Instanța de control judiciar constată că metoda utilizată de expertul în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare, la calculul valorii masei partajabile, este eronată întrucât, la momentul întocmirii expertizei în specialitatea construcții civile, în primul ciclu procesual, expertul D. I. a determinat, in mod distinct, valoarea apartamentului în discuție, cu finisaje inferioare, ca fiind de 30.330 euro, dar și valoarea îmbunătățirilor efectuate de apelanta pârâtă ca fiind de 14.475 lei (f.112 vol.II dosar fond).
Prin urmare, valoarea ce trebuia avută în vedere la formarea loturilor cuvenite părților pentru apartamentul din or. S., este de 133.134 lei, sumă rezultată prin înmulțirea valorii apartamentului, determinată de expertul D. I., de 30.330 euro, cu valoarea de 4,4126 lei/ euro.
În condițiile în care apelanta pârâtă D. N. va primi, în lotul ce-i va fi atribuit, apartamentul căruia i-a adus îmbunătățirile in valoare de 14.475 lei, este de domeniul evidenței că este/rămâne beneficiara respectivelor îmbunătățiri (cu excluderea celorlalți succesori ai defunctului P. I.).
Legat de nemulțumirea apelantului-pârât P. B. I. referitoare la configurația terenului cu suprafața de 1902 mp, ce urmează a-i fi atribuit, din totalul de 10.142 mp situat în or. Comarnic, ..6, conform anexei nr.3, . apel apreciază că această întindere de teren este corespunzătoare cotei de 3/ 16 ce i se cuvine acestei părți, iar lățimea de . ml este suficientă pentru a-i permite să exploateze ca teren intravilan, cu destinația curți construcții, fiind de natură a-i facilita accesul inclusiv cu autovehicule de mari dimensiuni.
De aceea, în baza art.296 cu aplicarea art. 6739 c.pr.civ coroborate cu art.741 Cod civil, tribunalul va admite apelul declarat declarat de apelanții pârâți împotriva sentinței civile nr.243/06.03.2012, pronunțate de Judecătoria S.,pe care o va schimba în parte în sensul că dispune partajarea averilor succesorale rămase de pe urma defuncților P. I., decedat la data de 19 iunie 1997, cu ultimul domiciliul în or. Comarnic, ..6, jud. Prahova, P. M., decedată la data de 18 martie 2007, cu ultimul domiciliu în or. Comarnic, ..6, jud. Prahova, și P. I., fiul defuncților P. I. și M., decedat la data de 29 iunie 2008, cu ultimul domiciliu în or. Comarnic, .. 6, jud. Prahova, asupra bunurilor și în cotele determinate prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 01.02.2011, pronunțată de Judecătoria S., conform variantei nr.1 din raportul de expertiză tehnică în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare – refacere, întocmit de expert T. C., depus la data de 03.09.2014 (filele 46-58 vol.II dosar apel), variantă ce va fi modificată de instanța de apel.
În concret, tribunalul va constata că în cazul apartamentului situat în S., Fdt. Amurgului nr.10, ..3, cu o valoare de 133.834 lei, drepturile părților litigante sunt următoarele: D. N. cu o cotă de ½, 66.917 lei, P. V. cu o cotă de 2/1 6, 16.729 lei, P. A. C., cu o cotă de 3/16, 25.094 lei, iar P. B. I. cu aceeași cotă de 3/1 6, tot 25.094 lei.
De aceea, partajând terenul cu suprafața de_ m.p, situat în Comarnic, ..6, jud.Prahova, a casei situate pe aceste teren,, precum și a terenului cu suprafața de 2925 m.p., situat în or.Comarnic, pc.”F. Bradului”, tribunalul va atribui în deplină proprietate și liniștită posesie intimaților-reclamanți P. V. și P. A. C. lotul nr.1, în valoare de_ lei, compus din:
teren în suprafață de 3.169 mp din totalul de 10.142 mp, situat în Comarnic .. 6 (conf. anexei nr.3 . de 39.853 lei;
teren în suprafață de 914 mp din totalul de 2.925 mp, situat în Comarnic „F. Bradului/B." (conf. anexei nr.4 . de 2.299 lei.
Totodată, va atribui în deplină proprietate și liniștită posesie intimatei-pârâte I. M. lotul nr.2, în valoare de_ lei lei, compus din:
teren în suprafață de 5.071 mp din totalul de 10.142 mp situat în Comarnic .. 6 (conf. anexei nr.3 . totală de 66.856 lei;
teren în suprafață de 1.463 mp din totalul de 2.925 mp, situat în Comarnic „F. Bradului/B." (conf. anexei nr.4 . de 3.680 lei;
casa situată în Comarnic ..6, în valoare de 4.500 lei.
Instanța de apel va atribui în deplină proprietate și liniștită posesie apelantului-pârât P. B. I. lotul nr.3, în valoare de_ lei, compus din:
teren în suprafață de 1.902 mp din totalul de 10.142 mp, situat în Comarnic .. 6 (conf. anexei nr.3 . de 23.919 lei;
Teren în suprafață de 548 mp din totalul de 2.925 mp, situat în Comarnic „F. Bradului/B." (conf. anexei nr.4 . de 1.378 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, în baza art.6735 alin.2 C.pr.civilă, tribunalul ca obliga intimata-pârâtă I. M. la plata următoarelor sulte: 2374 lei către intimații-reclamanți P. V. și P. A. C., respectiv 1419 lei către apelantul-pârât P. B. I..
In ceea ce privește partajarea apartamentului nr.3, situat în S., Fundătura Amurgului, nr.10, ., tribunalul va atribui în deplină proprietate și liniștită posesie apelanților-pârâți D. N. și P. B. I. acest bun în valoare de_ Euro, așa cum a fost determinată prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile, întocmit și refăcut în primul ciclu procesual de expert D. I., în echivalent la data refacerii lotizării în apel de 133.834 lei (fără îmbunătățirile deduse în favoarea apelantei-pârâte D. N.).
Pentru egalizarea valorică a loturilor, se va dispune obligarea apelanților-pârâți, în solidar, la plata unor sulte către intimata-reclamantă P. V. în cuantum de 16.729 lei, respectiv către intimatul-reclamant P. A. C. în sumă de 25.094 lei.
In ceea ce priveste partajarea apartamentului nr.2, situat în B., ., ., tribunalul va atribui în deplină proprietate și liniștită posesie intimaților-reclamanți P. V. și P. A. C., în indiviziune cu intimații-pârâți Pință I. C. și Pință A. A., apartamentul nr.2, situat în B., ., ., în valoare de_ Euro, așa cum a fost determinată prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile, întocmit și refăcut în primul ciclu procesual de expert D. I., în echivalent la data refacerii lotizării în apel de_ lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, instanța de apel va obliga intimații-reclamanți P. V. și P. A. C. la plata în solidar a unei sulte în cuantum de 6061 lei către apelantul-pârât P. B. I..
Cu privire la partajarea bunurilor mobile, instanța va atribui apelantului-pârât P. B. I. bunurile mobile supuse împărțelii (bunuri aflate în posesia pârâtei D. N.), constând în: mobilă bucătărie, aragaz, frigider, cuier hol, mobilă sufragerie compusă din: servantă, 2 corpuri bibliotecă, vitrină, canapea cu 2 fotolii, masă extensibilă, 6 scaune tapițate; oglindă, serviciu vin cristal, mobilă dormitor compusă din: șifonier cu 3 uși, toaletă cu oglindă, pat, magnetofon „Maiak 205”, în valoare de 715 lei, așa cum au fost evaluate prin raportul de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile întocmit în apel de expert N. C..
In baza art.6735 alin.2 C.pr.civilă tribunalul va obliga apelantul-pârât la plata unor sulte de 179 lei către intimata-reclamantă P. V. și de 268 lei către intimatul-reclamant P. A. C..
Tribunalul va menține restul dispozițiilor sentinței apelate, ca fiind legale și temeinice, inclusiv sub aspectul compensării cheltuielilor de judecată efectuate de părți în fața primei instanțe.
Sub acest aspect, instanța de apel reține că, în prezentul litigiu, gradul de culpă procesuală a fost determinat, în mod just, prin raportare la cotele deținute de părți din dreptul de proprietate asupra bunurilor supuse împărțelii, dar și prin luarea în considerare a soluției de admitere în parte a cererii reconvenționale completate, în condițiile în care pretenția apelanților pârâți P. B. I. și D. N. de includere în masa partajabilă a sumelor de 7.500 euro și 50.000 lei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Practic, chiar dacă este adevărat că apelanții au suportat cheltuielile de judecată într-un cuantum mai mare decât celelalte părți litigante, tribunalul observă că, în parte, aceste cheltuieli sunt aferente pretențiilor respinse.
De asemenea, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanții-pârâți împotriva încheierii interlocutorii de partaj din data de 1 februarie 2011, ca fiind nefondat.
Referitor la cheltuielile de judecată suportate de părți în faza procesuală a apelului, tribunalul constată că apelanții pârâți au suportat următoarele sume cu acest titlu: 9,5 lei taxă judiciară de timbru, 0,15 lei timbru judiciar, 400,00 lei onorariu expert evaluare bunuri mobile, 900 lei onorariu expert evaluarea proprietăți imobiliare și 1500 lei onorariu avocat. In plus, apelanta D. N. a achitat suma de 639 lei taxă judiciară de timbru –f. 121-122 vol. I dosar apel, 2,00 lei timbru judiciar.
Pârâta P. V. a suportat cheltuieli în cuantum de 1500 lei reprezentând onorariu avocat, iar pârâta I. M. cheltuieli în cuantum de 500 lei onorariu avocat, respectiv costul deplasărilor la termenele de judecată din apel conform bonurilor fiscale de la filele 80-82 vol. II dosar apel.
În concret, dând eficiență prevederilor art.274, 276 și art.277 C.pr.civilă, tribunalul va obliga pe fiecare dintre intimații-reclamanți P. A. C. și P. V., respectiv pe pârâta I. M. la plata sumei de câte 109 lei către apelantul-pârât P. B. I. și a sumei de câte 216 lei câtre apelanta-pârâtă D. N., cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în apel, rest rămas după compensarea sumelor reprezentând onorarii avocați, raportat la gradul de culpă procesuală al fiecărei părți și la cotele deținute din masa de împărțit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții-pârâți D. (FOSTĂ P.) N., CNP_ și P. B. I., CNP_, prin mandatar D. (FOSTĂ P.) N., domiciliată în S., Fundătura Amurgului, nr. 10, ., parter, . împotriva sentinței civile nr.243/06.03.2012, pronunțate de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. V., CNP_, domiciliată în B., ., ., . și P. A. C., CNP_, domiciliat în S., .. 18, județul Prahova și intimații-pârâți PINȚĂ I. C. și PINȚĂ A. A., CNP_, ambii cu domiciliul în B., ., ., . și I. M., CNP_, domiciliată în Comarnic, ., județul Prahova și, în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că dispune partajarea averilor succesorale rămase de pe urma defuncților P. I., decedat la data de 19 iunie 1997, cu ultimul domiciliul în or. Comarnic, ..6, jud. Prahova, P. M., decedată la data de 18 martie 2007, cu ultimul domiciliu în or. Comarnic, ..6, jud. Prahova, și P. I., fiul defuncților P. I. și M., decedat la data de 29 iunie 2008, cu ultimul domiciliu în or. Comarnic, .. 6, jud. Prahova, asupra bunurilor și în cotele determinate prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 01.02.2011, pronunțată de Judecătoria S., conform variantei nr.1 din raportul de expertiză tehnică în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare – refacere, întocmit de expert T. C., depus la data de 03.09.2014 (filele 46-58 vol.II dosar apel), variantă ce va fi modificată de instanța de apel, după cum urmează:
I) partajarea terenului cu suprafața de_ m.p, situat în Comarnic, ..6, jud.Prahova, a casei situate pe aceste teren,, precum și a terenului cu suprafața de 2925 m.p., situat în or.Comarnic, pc.”F. Bradului”
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie intimaților-reclamanți P. V. și P. A. C. lotul nr.1, în valoare de_ lei, compus din:
teren în suprafață de 3.169 mp din totalul de 10.142 mp, situat în Comarnic .. 6 (conf. anexei nr.3 . de 39.853 lei;
teren în suprafață de 914 mp din totalul de 2.925 mp, situat în Comarnic „F. Bradului/B." (conf. anexei nr.4 . de 2.299 lei.
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie intimatei-pârâte I. M. lotul nr.2, în valoare de_ lei lei, compus din:
teren în suprafață de 5.071 mp din totalul de 10.142 mp situat în Comarnic .. 6 (conf. anexei nr.3 . totală de 66.856 lei;
teren în suprafață de 1.463 mp din totalul de 2.925 mp, situat în Comarnic „F. Bradului/B." (conf. anexei nr.4 . de 3.680 lei;
casa situată în Comarnic ..6, în valoare de 4.500 lei.
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie apelantului-pârât P. B. I. lotul nr.3, în valoare de_ lei, compus din:
teren în suprafață de 1.902 mp din totalul de 10.142 mp, situat în Comarnic .. 6 (conf. anexei nr.3 . de 23.919 lei;
Teren în suprafață de 548 mp din totalul de 2.925 mp, situat în Comarnic „F. Bradului/B." (conf. anexei nr.4 . de 1.378 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, obligă intimata-pârâtă I. M. la plata următoarelor sulte: 2374 lei către intimații-reclamanți P. V. și P. A. C., respectiv 1419 lei către apelantul-pârât P. B. I..
II) partajarea apartamentului nr.3, situat în S., Fundătura Amurgului, nr.10, .
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie apelanților-pârâți D. N. și P. B. I. apartamentul nr.3, situat în S., Fundătura Amurgului, nr.10, ., în valoare de_ Euro, așa cum a fost determinată prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile, întocmit și refăcut în primul ciclu procesual de expert D. I., în echivalent la data refacerii lotizării în apel de 133.834 lei (fără îmbunătățirile deduse în favoarea apelantei-pârâte D. N.).
Pentru egalizarea valorică a loturilor, obligă apelanții-pârâți, în solidar, la plata unor sulte către intimata-reclamantă P. V. în cuantum de 16.729 lei, respectiv către intimatul-reclamant P. A. C. în sumă de 25.094 lei.
III) partajarea apartamentului nr.2, situat în B., ., .
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie intimaților-reclamanți P. V. și P. A. C., în indiviziune cu intimații-pârâți Pință I. C. și Pință A. A., apartamentul nr.2, situat în B., ., ., în valoare de_ Euro, așa cum a fost determinată prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile, întocmit și refăcut în primul ciclu procesual de expert D. I., în echivalent la data refacerii lotizării în apel de_ lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, obligă intimații-reclamanți P. V. și P. A. C. la plata în solidar a unei sulte în cuantum de 6061 lei către apelantul-pârât P. B. I..
IV) partajarea bunurilor mobile
Atribuie apelantului-pârât P. B. I. bunurile mobile supuse împărțelii (bunuri aflate în posesia pârâtei D. N.), constând în: mobilă bucătărie, aragaz, frigider, cuier hol, mobilă sufragerie compusă din: servantă, 2 corpuri bibliotecă, vitrină, canapea cu 2 fotolii, masă extensibilă, 6 scaune tapițate; oglindă, serviciu vin cristal, mobilă dormitor compusă din: șifonier cu 3 uși, toaletă cu oglindă, pat, magnetofon „Maiak 205”, în valoare de 715 lei, așa cum au fost evaluate prin raportul de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile întocmit în apel de expert N. C..
Obligă apelantul-pârât la plata unor sulte de 179 lei către intimata-reclamantă P. V. și de 268 lei către intimatul-reclamant P. A. C..
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate, ca fiind legale și temeinice.
Respinge apelul declarat de apelanții-pârâți împotriva încheierii interlocutorii de partaj din data de 1 februarie 2011, ca fiind nefondat.
Obligă pe fiecare dintre intimații-reclamanți P. A. C. și P. V., respectiv pe pârâta I. M. la plata sumei de câte 109 lei către apelantul-pârât P. B. I. și a sumei de câte 216 lei câtre apelanta-pârâtă D. N., cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în apel, rest rămas după compensare, raportat la gradul de culpă procesuală al fiecărei părți și la cotele deținute din masa de împărțit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător,
P. – A. A. Ș. O. C.
Grefier,
D. A.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red.P.A.A./Tehnored. MȘ.
10 ex/26.02.2015
Dosar fond nr._ – Judecătoria S.
J.f. D. G. N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1253/2014.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 928/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
