Partaj judiciar. Sentința nr. 08/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 10700/281/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1217
Ședința publică din data de 18.11.2014
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - H. A. G.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul-pârât P. N. domiciliat în Loc. Bucov, ., împotriva sentinței civile nr._/08.07.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații - reclamanți P. R., P. G. și C. L. E., toți cu domiciliul în Loc. Bucov, ., jud. Prahova și intimata-pârâtă L. G. cu domiciliul în Com. Bucov, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul parat asistat de av. B. N. și intimații pârâți P. G., C. L. E. și P. R. reprezentați de av. I. T. și intimata – parata L. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Tribunalul, învederează părților conținutul încheierii de ședință din data de 26.01.2012, în cuprinsul căreia se menționează că s-a solicitat suspendarea cauzei în temeiul disp.art.244 alin.1 pct.1 c.pr.civ., motivat de faptul că pe rolul Judecătoriei Ploiești se află dosarul cu nr._ având ca obiect modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/06.08.1997, dispunându-se în această situație suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului sus menționat.
Totodată, instanța învederează că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că dosarul nr._ a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.1337/09.10.2013 a Tribunalului Prahova.
Av. B. N., pentru apelantul parat, arată că mai există un dosar pe rolul Tribunalului Prahova cu nr._/281/2011 cu termen de judecată la data de 06.01.2015 și că dintr-o eroare la termenul de judecată din data de 26.01.2012 nu a fost invocat și acest dosar, odată cu cererea de suspendare. Depune la dosar un extras de pe sistemul informatizat al instanței, încheierea de amânare a pronunțării din data de 01.04.2014 dată de Judecătoria Ploiești, sentința civilă nr.5378/15.04.2014, copie de pe raportul de expertiză topo și copie de pe acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ și o precizare la acțiune, acte în raport de care subzistă motivul suspendării prezentei cauze în baza acestui temei de drept.
Av. I. T., pentru intimații pârâți, arată că subzistă motivul suspendării în baza disp.art.244 pct-1 c.pr.civ.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării prezentei cauze și acordă cuvântul în dezbateri reprezentanților părților.
Avocat B. N., având cuvântul, solicită respingerea excepției perimării, având în vedere că motivele de suspendare subzistă cu privire la cel de al doilea dosar, solicitând suspendarea cauzei în baza disp.art.244 pct.1. c.pr.civ.
Avocat I. T., pentru intimați pârâți, având cuvântul, solicită respingerea excepției perimării, întrucât subzistă suspendarea cauzei.
T R I BU N A L U L
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 25.06.2009 pe rolul Judecătoriei Ploiești, la nr._, reclamantele P. R., P. G. și C. L. E. au chemat în judecată pe pârâții L. G. și P. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămasă de pe urma autorului P. Ș. decedat la data de 14.04.1972.
Prin sentința civilă nr. 7709/08.07.2011 Judecătoria Ploiești a admis acțiunea, a constatat calitatea de coindivizari a părților asupra masei, cotele ce revin moștenitorilor, a constatat că masa partajabilă se compune din terenurile în suprafață de 1,4000 ha, conform titlului de proprietate nr._/06.08.1997 și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei I de lotizare din raportul de expertiză înregistrat la BLE sub nr. 958/18.05.2011 întocmit de expert B. L..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul P. N., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând luarea în considerare a expertizei extrajudiciare întocmită de expert B. Tavaru în privința configurației și a măsurătorii terenului din pct. „Acasă” și refacerea lotizării ori să se dispună o altă expertiză topo care să refacă identificarea, măsurarea, evaluarea și lotizarea terenurilor supuse partajului în cotele legale de câte 1/3 pentru fiecare ramură.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 24.10.2011.
La data de 26.01.2012 apelantul a solicitat suspendarea judecării apelului în temeiul art. 244 C.pr.civ., arătând că pe rolul Judecătoriei Ploiești se află înregistrat dosarul nr._ având ca obiect modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/06.08.1997 în care sunt incluse terenurile supuse partajării și a cărui soluționare este strâns legată de soluția ce se va pronunța în prezenta cauză, sens în care, apelantul a depus la dosar un extras de pe portalul Judecătorului Ploiești vizând înregistrarea dosarului nr._ la data de 25.01.2012, având ca obiect fond funciar, privind aceleași părți, precum și acțiunea înregistrată cu numărul sus-menționat pe rolul Judecătoriei Ploiești, acțiune prin care apelantul din prezenta cauză a solicitat modificarea în parte a titlului de proprietate nr._/1997 în privința terenului de 2500 mp identificat în T 10, P462.
Prin încheierea din data de 26.06.2012 Tribunalul Prahova a dispus, în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., suspendarea judecării apelului până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, motivându-se că, întrucât obiectul acestui din urmă dosar constă în modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/06.08.1997 în care sunt incluse terenurile supuse partajării, înseamnă că soluționarea prezentei cauze este strâns legată de modul de soluționare a dosarului nr._ .
La data de 10.10.2014 dosarul a fost repus pe rolul instanței, din oficiu, pentru a se aprecia asupra intervenirii perimării, constatându-se în urma verificărilor efectuate, că dosarul nr._ a fost soluționat irevocabil la data de 09.10.2013 prin decizia civilă nr.1337/09.10.2013 a Tribunalului Prahova.
Potrivit art. 248 c.pr.civilă nemodificat, orice cerere de chemare în judecata se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din vina părții timp de cel puțin un an.
Art. 250 c.pr.civ. nemodificat prevede că, cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art.244 c.pr.civ. nemodificat, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reiese că prin încheierea din data de 26.01.2012 Tribunalului Prahova s-a suspendat judecata apelului formulat de apelantul-pârât P. N. împotriva sentinței civile nr. 7709/08.07.2011 a Judecătoriei Ploiești până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului înregistrat la nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, apreciindu-se că, întrucât obiectul acestui din urmă dosar constă în modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/06.08.1997 în care sunt incluse terenurile supuse partajării, înseamnă că soluționarea prezentei cauze este strâns legată de modul de soluționare al dosarului nr._, fiind incidente disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., dosar soluționat irevocabil la data de 09.10.2013. dată de la care a început să curgă termenul legal de 1 an pentru constatarea perimării.
Ca atare, atât timp cât dosarul până la soluționarea irevocabilă a căruia a fost suspendată judecata prezentului apel, a fost soluționat irevocabil la data de 09.10.2013, iar timp de un an de zile de la data rămânerii irevocabile a dosarului, dată de la care curge termenul de perimare, părțile au lăsat cauza în nelucrare, neexistând nicio dovadă a imposibilității obiective a acestora de a efectua demersuri pentru întocmirea vreunui act de procedură care să întrerupă cursul perimării, înseamnă că intervine sancțiunea perimării apelului, în temeiul disp. art. 248, art. 250 C.pr.civ. nemodificat, culpa pentru neefectuarea niciunui demers în vederea repunerii pe rol a cauzei timp de un an, aparținând în exclusivitate părților.
Susținerile părților din ședința publică din data de 18.11.2014, în sensul că, din eroare, în cuprinsul încheierii din data de 26.01.2012 nu s-a menționat că s-a solicitat suspendarea cauzei și până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/281/2011 înregistrat de apelant pe rolul Judecătoriei Ploiești și prin care acesta a solicitat să se constate că este proprietarul terenului cămin de casă, curte și grădină în suprafață de circa 900 mp, situat în localitatea Bucov, ., Jud. Prahova și de a cărui soluționare este strâns legată judecata prezentului apel, astfel încât se impune în cauză menținerea suspendării în temeiul art. 244 c.pr.civ nemodificat, nu pot fi avute în vedere întrucât, din cuprinsul încheierii din data de 26.01.2012 reiese, cu certitudine, că s-a solicitat suspendarea judecării apelului până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ și nicidecum până la soluționarea irevocabilă și a altui dosar ce ar avea legătură cu prezenta cauză.
De altfel, dacă s-ar fi solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă și a dosarului nr._/281/2011, dosar care se află în recurs pe rolul Tribunalului Prahova cu termen de judecată la data de 06.01.2015, ar fi însemnat ca la data de 26.01.2012 apelantul să depună extras de pe portalul Judecătoriei Ploiești și cu privire la acest dosar, precum și acțiunea ce formează obiectul acestui dosar sau un certificat de grefă din care să reiasă această situație, acte care nu s-au depus la acel moment și nici nu s-a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă și a acelui dosar pentru ca instanța să pună în discuția părților și această cerere și să aprecieze cu privire la necesitatea luării măsurii suspendării până la soluționarea irevocabilă a acestui dosar.
Astfel, faptul că în ședința publică din data de 18.11.2014 s-a invocat existența și a altui dosar care ar avea înrâurire asupra soluției ce se va pronunța în prezenta cauză, nu este de natură să atragă, în mod automat, menținerea măsurii suspendării, în condițiile în care o asemenea solicitare a avut loc după expirarea termenului de un an de la data soluționării irevocabile a dosarului nr._, perioadă în care părțile, din vina lor, au lăsat cauza în nelucrare, ținând seama că nu s-a făcut dovada existenței vreunui impediment ca părțile să solicite repunerea pe rol a cauzei și eventual formularea unei noi cereri de suspendare a judecării apelului până la soluționarea irevocabilă și a dosarului nr._/281/2011, caz în care invocarea acestui dosar, chiar dacă ar avea strânsă legătură cu prezenta cauză, nu este natură să întrerupă cursul perimării, cât timp o asemenea împrejurare a fost adus la cunoștința instanței după trecerea unui an de la data soluționării irevocabile a dosarului nr._, sancțiunea aplicabilă în acest caz fiind perimarea de drept a apelului, mai ales că nu există nicio obligație din partea instanței de a îndeplini în prezenta cauză vreun act procedural din oficiu.
Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, constatând că cererea de apel a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an, în temeiul art. 248, art. 250 C.pr.civ. nemodificat, va respinge cererea de menținere a suspendării, ca neîntemeiată, va admite excepția perimării apelului și va constata perimat apelul.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge cererea de menținere a suspendării cauzei ca neîntemeiată.
Admite excepția perimării, invocată din oficiu de instanță și, în consecință:
Constată perimat apelul declarat de apelantul-pârât P. N. domiciliat in Loc. Bucov, . împotriva sentinței civile nr._/08.07.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. R., P. G. și C. L. E. toți cu domiciliul în Loc. Bucov, ., jud. Prahova și intimata-pârâtă L. G. cu domiciliul în Com. Bucov, ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. C. H. A. G.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red R.C./Tehnored. B.M.D.
7 ex./09.12.2014
Df._ Jud. Ploiești
Jf. E. C. D.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 941/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1631/2014.... → |
|---|
