Suspendare provizorie. Decizia nr. 327/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 327/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 14668/281/2013/a2
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 327
Ședința publică din data de 04.03.2014
PREȘEDINTE - ALICE GABRIELA HARHOI
JUDECĂTORI - M. R.
- N. C.
GREFIER - R. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta – intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA (fosta Administrația Finanțelor Publice Ploiești) cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 12.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – contestatoare S.C. S. P. GAS ENGINEERING S.R.L. cu sediul în Ploiești, .. 144, jud. Prahova și sediul ales la C.. Av. Volosevici și P. din Ploiești, . bis, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata – contestatoare, reprezentată prin av. P. I., lipsă fiind recurenta – intimată.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare.
Intimata - contestatoare prin apărător depune la dosarul cauzei hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Tribunalul ia act că intimata - contestatoare depune la dosarul cauzei sentința civilă nr.142/15.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești Secția a - II - a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ prin care s-a dispus anularea Deciziilor nr.1/3.01.2013 și nr.88/25.02.2013, ambele emise de M.F.P. și exonerarea contestatoarei privind angajarea răspunderii solidare pentru suma de 2.506.263 lei, în prezent cauza aflându-se în recurs.
Tribunalul ia act că prin întâmpinare intimata - contestatoare a invocat excepția nulității recursului, întrucât nu cuprinde motive de nelegalitate, iar în subsidiar respingerea recursului ca neîntemeiat.
Intimata – contestatoare, prin apărător, învederează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile intimatei - contestatoare, prin apărător, în sensul de mai sus, în temeiul disp. art.150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata – contestatoare, prin apărător, solicită admiterea excepției nulității recursului, întrucât nu este motivat în fapt și în drept, în sensul că prin motivele de recurs nu se invocă o situație de fapt sau temeiul de drept, așa cum sunt prevăzute de disp. art.304 sau 3041 C.pr.civ., ci doar se arată faptul că intimata are datorii la bugetul de stat, iar pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că, potrivit hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Ploiești s-au anulat actele în baza cărora se desfășoară executarea silită prevăzută de art.430 NC.pr.civ., iar A.F.P. nu poate face executarea silită în baza unui titlu anulat, motiv pentru care solicită respingerea recursului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/ 2013, contestatoarea S.C. S. P. & Gas Engineering S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata M.F.P. – A.N.A.F. Administrația Finanțelor Publice Ploiești, în temeiul art.172 – 173 C.pr.fiscală, contestație la executare împotriva procesului – verbal de sechestru nr._/25.06.2013 pentru bunurile mobile în valoare de 276.772,22 lei întocmit în dosarul de executare nr. S 2266, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestui proces – verbal, precum și executarea silită înseși, pentru lipsa titlului executoriu.
Totodată, contestatoarea a solicitat ca, de urgentă, în baza art.403 alin.1 C.pr.civ., să se dispună suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. S 2266 al Serviciului Colectare Executare Silită Persoane Juridice din cadrul intimatei până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că, prin Decizia nr.1/03.01. 2013, D.G.F.P. Prahova din cadrul M.F.P. – A.N.A.F., a atras răspunderea solidară a contestatoarei S.C. S. P. & Gas Engineering S.R.L. pentru datorii în sumă de 2.506.263 lei ale debitorului insolvabil S.C. SPG Engineering & Procurement S.R.L., în temeiul art.27 alin.3 lit. b) și c) C.pr.fiscală, trecându-se la executarea silită a contestatoarei, inițial, prin poprirea înființată asupra conturilor bancare, iar ulterior asupra bunurilor mobile ale acesteia.
Învederează contestatoarea că, prin sentința civilă nr.142/15.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiesti a fost admisă cererea formulată de S.C. S. P. & Gas Engineering S.R.L., dispunându-se anularea Deciziei nr. 1/03.01.2013 de atragere a răspunderii solidare și, pe cale de consecință, s-a dispus și exonerarea acesteia de la plata sumei de 2.506.263 lei, astfel încât, în prezent, subzistă măsura popririi conturilor bancare în temeiul unui titlu executoriu anulat, motiv pentru care nu poate plăti toate taxele și impozitele proprii către bugetul de stat.
Apreciază contestatoarea că se impune suspendarea executării silite, deoarece, dacă se va continua această procedură executională activitatea sa, care și așa este extrem de grav afectată de poprirea existentă, va fi anihilată definitiv; pagubele suferite sunt uriașe, cei 49 de salariați vor rămâne fără un loc de muncă.
Prin încheierea de ședință din data de 26.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea privind suspendarea executării silite, reținându-se că, instanța poate dispune această măsură, în temeiul disp. art.403 alin.1 C.pr.civ. care prevede că, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea dacă se depune o cauțiune în cuantum fixat de instanță, în afară de cazul când legea dispune altfel.
Prin urmare, instanța nu este obligată să dispună suspendarea executării silite, ci va aprecia în funcție de împrejurările cauzei.
În acest sens, instanța de fond a apreciat că suspendarea executării silite nu trebuie să prejudicieze într-o măsură însemnată activitatea creditoarei și nici să confere debitoarei posibilitatea de a se sustrage executării silite ori de a amâna nejustificat executarea, existând posibilitatea suspendării executării silite atunci când, în mod cert, s-a făcut dovada vătămării drepturilor debitoarei, când executarea silită are un caracter ireversibil sau când, consecințele executării silite nu ar putea fi înlăturate, pe deplin, în ipoteza admiterii contestației la executare.
Totodată, s-a considerat că, se poate dispune suspendarea executării silite când aceasta a fost pornită în mod vădit, nelegal, când se relevă o manifestare a abuzului de drept din partea creditoarei, când lipsește titlul executoriu sau un alt act specific executării silite cum ar fi somația sau când aceste acte existând, sunt informe.
În speță, s-a reținut că se contestă procesul - verbal de sechestru nr._/ 25.06.2013, dar că nu a început și executarea silită, astfel încât, având în vedere că actul contestat nu este vădit inform ori nelegal, eventualele neregularități ale acestuia implicând o apreciere pe fondul contestației la executare, a fost respinsă cererea de suspendarea executării silite, ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 13.09.2013, contestatoarea S.C. S. P. & Gas Engineering S.R.L. a formulat, în baza art.403 alin.1 C.pr.civ., o nouă cerere vizând suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului nr. S 2266 al Serviciului Colectare Executare Silită Persoane Juridice, arătând că au intervenit elemente noi, ulterioare încheierii de ședință din data de 26.07.2013 care, în opinia contestatoarei, justifică măsura solicitată.
Astfel, contestatoarea a susținut că intimata A.F.P. Ploiești a procedat la evaluarea bunurilor sechestrate prin procesul – verbal de sechestru nr._/ 26.06.2013 în scopul declarat de a trece la vânzarea acestora în cadrul procedurii executării silite, context în care se apreciază că nu mai există nici un dubiu cu privire la faptul că, în speță, executarea silită a început și este în plină desfășurare, premisele în care a fost pronunțată încheierea de ședință prin care a fost respinsă cererea având ca obiect suspendarea executării silite schimbându-se, fiind îndreptățită contestatoarea să formuleze această nouă cerere.
Prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 12.11.2013, a fost admisă cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea S.C. S. P. & Gas Engineering S.R.L. în contradictoriu cu intimata M.F.P. – A.N.A.F. Administrația Finanțelor Publice Ploiești, dispunându-se suspendarea executării silite începută în dosarul de executare nr. S 2266 al Serviciului de Colectare Executare Silită Persoane Juridice din cadrul A.F.P. Ploiești până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit disp. art.403 alin.1 C.pr.civ. „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță”.
De asemenea, în soluționarea cererii de executare silită instanța trebuie să aibă în vedere și scopul executării silite care trebuie să permită realizarea creanței creditorului, iar pe de altă parte, prejudiciul ce ar putea să-l suporte debitorul prin continuarea acestei proceduri execuționale.
S-a apreciat de către instanța de fond că, pentru a se pronunța asupra cererii de suspendare a executării silite, trebuie făcută o analiză sumară asupra fondului contestației, pentru a se verifica dacă, finalizarea executării nu ar avea în mod nelegal consecințe păgubitoare pentru debitor.
În acest sens, instanța a reținut că, potrivit sentinței nr.142/15.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosar nr._, titlul de creanță fiscală în baza căruia s-a început executarea silită, a fost anulat.
Astfel, s-a dispus anularea Deciziilor nr.1/03.01.2013 și nr.88/25.02.2013, ambele emise de M.F.P. – A.N.A.F. – D.G.F.P. Prahova, dispunându-se și exonerarea contestatoarei de la achitarea sumei de 2.506.263 lei ce fusese stabilită în sarcina de plată a acesteia în solidar cu S.C. SPG Engineering & Procurement S.R.L.
În aceste condiții, în urma unei analize sumare a titlului executoriu, precum și din analiza sumară a fondului contestației și a înscrisurilor depuse de contestatoare în susținerea cererii, rezultă că motivele invocate justifică suspendarea executării silite până la soluționarea contestației având în vedere și faptul că, în speță, s-a achitat cauțiunea stabilită de instanță.
Dubla finalitate a obligației de plată a cauțiunii, este, pe de o parte, aceea de a constitui o garanție pentru creditor, în ceea ce privește acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite, prin efectul suspendării acesteia și de a preveni și limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către debitorii rău-platnici, iar pe de altă parte, aceea de a se evita finalizarea executării anterior soluționării de către instanță a aspectelor contestate.
Totodată, pentru a se preîntâmpina prejudicierea gravă și greu de reparat a intereselor contestatoarei (prin imposibilitatea de a-și mai realiza obiectul de activitatea în lipsa bunurilor ce au fost supuse sechestrului, precum și prin evitarea impedimentelor ce pot apărea la o eventuală întoarcere a executării), a fost admisă cererea în discuție, având în vedere art.403 alin.1 C.pr.civ.
Împotriva încheierii de ședință din data de 12.11.2013, a declarat recurs, în termen legal, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova (fosta Administrația Finanțelor Publice Ploiești) – prin reprezentantul său legal – Sef Administrație N. A., solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul respingerea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații la executare, întrucât contestatoarea S.C. S. P. & Gas Engineering S.R.L. are datorii la bugetul general consolidat al statului.
Astfel, intimată a învederat faptul că, procesul - verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/25.06.2013 a fost întocmit în urma emiterii Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii nr._/19.11.2012 emise de Serviciul Colectare Executare Silită Persoane Juridice.
Direcția Generala a Finanțelor Publice Prahova - Activitatea de Inspecție Fiscală, în urma adresei Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești - Serviciul de Colectare Executare Silită Persoane Juridice nr._/02.10.2012 a efectuat verificări cu privire la îndeplinirea uneia dintre condile prevăzute la art.27 alin.3 lit. a) și c) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală pentru creanțele debitorului aflat în insolentă S.C. SPG Engineering & Procurement S.R.L.
În vederea continuării măsurilor de executare silită pentru recuperarea creanței bugetare de la debitorul S.C. SPG Engineering & Procurement S.R.L., organele de executare din cadrul Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești au aplicat procedura prevăzută de art.129 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, în sensul că au întocmit decizie de măsuri asigurătorii care se aduc la îndeplinire prin poprire asiguratorie asupra disponibilităților bănești în lei și valută deținute.
Astfel, procedura de executare a fost întocmită de organele de executare, conform dispozițiilor legale în vigoare, contribuabilul având obligația de a achita creanțele fiscale datorate bugetului general consolidat al statului.
Apreciază intimata că instanța de fond a interpretat greșit susținerile sale cu privire la suspendarea executării, considerând că, deși pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află recursul declarat împotriva sentinței nr.142/15.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, prin care s-a instituit răspunderea solidară a contestatoarei S.C. S. P. & Gas Engineering S.R.L. cu debitoarea S.C. SPG Engineering & Procurement S.R.L. pentru suma de 2.506.263 lei, suspendarea executării silite ar prejudicia interesele statului, întrucât contestatoarea are datorii mari la bugetul general consolidat al statului.
Mai mult decât atât, a învederat intimata faptul că, în dosarul menționat, prin încheierea din data de 26.07.2013 pronunțata de Judecătoria Ploiești, tot în același dosar, aceeași instanță a respins cererea de suspendare a executării silite, iar în data de 26.11.2013, contestatoarea S.C. S. P. & Gas Engineering S.R.L. a renunțat la soluționarea cererii de recurs formulate.
În drept, intimata M.F.P. – A.N.A.F. Administrația Finanțelor Publice Ploiești a invocat art.43, art.46, art.83 și art.84 C.fiscal, art.44 din O.G. nr.92/2003 (R) privind Codul de Procedură Fiscală, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În raport de motivele de recurs formulate de recurenta – intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova (fosta Administrația Finanțelor Publice Ploiești) – prin reprezentantul său legal – Sef Administrație N. A., intimata - contestatoare S.C. S. P. & Gas Engineering S.R.L. a formulat, în baza art.308 alin.2 C.pr.civ., întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepția nulității recursului, întrucât nu cuprinde motive de nelegalitate a încheierii recurate, respectiv nici motivarea în drept și nici motivarea în fapt, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, depunând la dosar sentința nr.142/15.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția a - II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ .
Examinând încheierea recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu, conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele care se vor expune în continuare:
Potrivit disp. art.137 alin.1 C.pr.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură si asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Astfel, în ceea ce privește excepția nulității recursului pentru nemotivare invocată prin întâmpinare de intimata - contestatoare S.C. S. P. & Gas Engineering S.R.L., art. 303 C.pr.civ. prevede că recursul trebuie să fie motivat în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, în speță a încheierii de ședință care se atacă, acest termen fiind prevăzut de lege în mod imperativ.
Disp. art.306 alin.1 C.pr.civ. statuează că recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prev. de alin.2.
În speță, recurenta - intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova (fosta Administrația Finanțelor Publice Ploiești) s-a conformat obligației legale de a înfățișa motivele de recurs prin însăși cererea de recurs formulată și depusă la instanța de fond la data de 29.11.2013, conform art.302 C.pr.civ., criticile invocate vizând fondul pricinii, respectiv aspecte care țin de cererea având ca obiect suspendarea executării silite începută în dosarul de executare nr. S 2266.
Așa fiind, prin modalitatea de prezentare a motivelor de recurs, este evident că acestea pot fi încadrate în unul dintre motivele de nelegalitate prev. de art.304 pct.1 – 9 C.pr.civ., context în care va fi respinsă excepția nulității recursului, invocată de intimată.
Pe fondul cauzei, din înscrisurile depuse la dosar se reține că, în baza procesului – verbal de sechestru pentru bunuri mobile încheiat în dosarul de executare nr. S 2266, la data de 25.06.2013, de intimatul M.F.P. – A.N.A.F – A.F.P. Ploiești - Serviciul de Colectare Executare Silită Persoane Juridice, s-a dispus, în baza art.151 alin.4 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, sechestrarea bunurilor mobile expres menționate în Anexa 1, bunuri ce aparțin contestatoarei - debitoare S.C. S. P. & Gas Engineering S.R.L., având în vedere că, deși i s-au comunicat 5 somații, aceasta nu a procedat la achitarea sumelor datorate conform titlurilor executorii emise de A.F.P. Ploiești.
Executarea silită astfel începută își are izvorul primar în Decizia nr.1/03.01. 2013 prin care D.G.F.P. Ploiești, din cadrul M.F.P. – A.N.A.F., a decis să atragă răspunderea solidară a contestatoarei S.C. S. P. & Gas Engineering S.R.L. pentru datoriile debitoarei insolvente S.C. SPG Engineering & Procurement S.R.L., considerând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.27 alin.3 lit. b) și c) din O.G. nr.92/2003.
Prin sentința nr.142/15.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția a - II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C. S. P. & Gas Engineering S.R.L. (contestatoarea din prezenta cauză), dispunându-se anularea Deciziilor nr.1/03.01.2013 și nr.88/25.02.2013, ambele emise de M.F.P. – A.N.A.F. - D.G.F.P. Ploiești și, pe cale de consecință, exonerarea reclamantei privind angajarea răspunderii solidare cu debitoarea S.C. SPG Engineering & Procurement S.R.L. pentru suma de 2.506.263 lei.
Potrivit disp. art.403 alin.1 C.pr.civ. „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță”.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, se constată că, atâta vreme cât însuși titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită a fost anulat prin hotărâre judecătorească, chiar atacată cu recurs la instanța ierarhic superioară, este evident că executarea silită nu mai poate continua asupra bunurilor mobile ale contestatoarei, nemaiexistând temeiul juridic care să justifice procedura execuțională.
Pe de altă parte, se constată că, întrucât au fost supuse sechestrului bunurile mobile indispensabile pentru activitatea desfășurată de contestatoare, respectiv calculatoare și periferice, continuarea executării silite, mai ales în lipsa titlului executoriu care a fost anulat, este de natură a împiedica societatea - debitoare în onorarea contractelor de proiectare asumate, iar pagubele ce s-ar înregistra ar avea consecințe și mai grave asupra disponibilităților financiare ale acesteia.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art.304 C.pr.civ. de natură să afecteze legalitatea încheierii de ședință din data de 12.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 C.pr.civ., să respingă recursul ca nefondat.
Instanța urmează a lua act de susținerea intimatei - contestatoare S.C. S. P. & Gas Engineering S.R.L. în sensul că nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimat.
Respinge recursul declarat de recurenta – intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA (fosta Administrația Finanțelor Publice Ploiești) cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, împotriva încheierii din data de 12.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – contestatoare S.C. S. P. GAS ENGINEERING SRL cu sediul în Ploiești, .. 144, județul Prahova și sediul ales la C.. Av. Volosevici și P. din Ploiești, . bis, ., ca nefondat.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 04.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI ,
A. G. H. M. R. N. C.
GREFIER,
R. C.
Operator date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. AGH
2ex. – 31.03.2014
d.f.nr._/281/2013 – Judecătoria Ploiești
J f V. L.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1906/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1433/2014. Tribunalul... → |
|---|
