Pretenţii. Decizia nr. 769/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 769/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 1297/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 769
Ședința publică din data de 16.05.2014
PREȘEDINTE – G. D.
JUDECĂTOR – M. G.
JUDECĂTOR – E. C. D.
GREFIER – A. L. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta–pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, în numele MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr._/11.12.2013 pronunțată de Judecatoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant J. G., cu domiciliul în Ploiești, Bulevardul Republicii, .. 7, ..
Cerere de recurs scutită de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-reclamant J. G. reprezentat de avocat N. M., lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului-reclamant, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul intimatului-reclamant J. G., având cuvântul în dezbaterea recursului, solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond. Arată că criticile recurentului vizează greșita aplicare a art. 501 din Legea nr. 10/2001, însă s-a creat deja o practică unitară care a apreciat că există posibilitatea obținerii prețului plătit cu privire la imobilul cumpărat în baza legii 112/1995 de către foștii chiriași, dacă au formulat acțiune în revendicare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/2010 la data de 23.11.2010 reclamantul J. G. a chemat în judecată pe pârâții M. Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova.
Ulterior, reclamatul a depus la dosar o notă de ședință prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâtul M. Finanțelor publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, solicitând ca în cauză, să nu mai figureze în calitate de pârâți M. Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova.
Prin cererea completatoare depusă la dosarul cauzei la termenul din data de 2.11.2011, reclamantul a solicitat obligarea acestora la restituirea prețului de piață, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare, cu privire la imobilul cu destinația de locuință situat în Ploiești, ..22, județul Prahova, ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 1669-N/30.09.1998 încheiat în baza legii nr.112/1995.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că în baza Legii nr. 112/1995 a încheiat cu . contractul de vânzare-cumpărare nr. 1669-N/30.09.1998. Potrivit acestuia a dobândit prin cumpărare, cu plata pretului în rate, un imobil situat în Ploiești, .. 39, județul Prahova, format din două camere de locuit și dependințe.
A mai precizat că prin sentința civilă nr. 4633/16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 890/07.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, contractul menționat a fost lipsit de efecte juridice întrucât a fost obligat să lase imobilul, în deplină proprietate și pașnică folosință, foștilor proprietari.
A mai menționat că în baza Notificării nr. 20/23.04.2009 a B. Goslan M. a predat foștilor proprietari imobilul situat în Ploiești, .. 39, județul Prahova.
Potrivit art. 50 ind. 1 din Legea nr. 1/2009 care modifică și completează Legea nr. 10/2001 „proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare”.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 132 C.p.c., art. 50 alin. 2 ind. 1, art. 50 alin. 3, art. 50 ind. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 1/2009.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.F.P. Prahova întrucât calitatea procesuala pasiva in fata instanțelor o are numai Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul in București, ., potrivit art. 50 din Legea nr. 10/2001 cu modificările si completările ulterioare.
A mai precizat ca Direcția Generala a Finanțelor Prahova este o unitate fiscala teritoriala, subordonata Ministerului Finanțelor Publice, care, . reprezenta pe acesta, dar numai in baza unui
mandat special, mandat care nu poate fi transmis decât in situația
in care ministerul este parte in dosar, condiție care nu este
îndeplinita in cauza
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât in cauza nu sunt îndeplinite condițiile
prevederilor speciale ale art. 50 indice 1 din Legea nr. 10/2001.
A mai mentionat ca . care au devenit proprietari ai imobilelor pe care le locuiau potrivit Legii nr. 112/1995 pot fi despăgubiți de Ministerul Finanțelor Publice, daca si-au pierdut proprietatea, insa numai in anumite condiții, strict determinate de legiuitor, având in vedere caracterul reparator si faptul ca se aloca sume de la buget pentru plata lor. Astfel, art. 50 indice 1 din Legea nr. 10/2001, asa cum a fost introdus prin Legea nr. 1/2009, prevede expres ca se acorda dreptul la restituirea prețului de plata proprietarului al cărui contract de vanzare-cumparare a fost desființat prin hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila si sa fi fost de buna credința.
In speța, in ceea ce-l privește pe reclamant, contractul prin care acesta a dobândit proprietatea imobilului nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995, astfel ca, atât timp cat s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 1669/N/30.09.1998 motivat de faptul ca a fost încheiat cu încălcarea vădita a dispozițiilor Legii nr. 112/1995, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legiuitor.
În drept pârâta nu a invocat nicio dispoziție legală, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp. art. 242 alin. 2 C.p.c..
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 11.01.2012 instanța a disjuns cererea completatoare menționată în precedent, cauza fiind înregistrată sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 07.03.2012 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.F.P. Prahova și a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Ministerului Finanțelor Publice - în nume propriu, alături de Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova.
La termenul de judecată din data de 02.05.2012 prima instanță a încuviințat pentru reclamant probele cu înscrisuri și cu efectuarea unei expertize în specialitatea construcții civile și industriale.
La termenul de judecată din data de 16.10.2013 instanța de fond a respins excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Prin sentința civilă nr._/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea precizată având ca obiect pretenții formulată de reclamantul J. G.; s-a dispus obligarea pârâților atât la plata către reclamant a sumei de 75.400 lei, reprezentând pretul de piata al imobilului situat in Ploiesti, .. 39, jud. Prahova, astfel cum a fost stabilit potrivit raportului de expertiza tehnica – răspuns obiecțiuni, I. M., precum și la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1200 lei reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul a încheiat cu . contractul de vânzare-cumpărare nr.1669-N/30.09.1998, conform caruia a dobândit prin cumpărare, cu plata pretului în rate, un imobil situat în Ploiești, .. 39, județul Prahova, format din două camere de locuit și dependinte.
Prin Sentința civilă nr. 4633/16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.890/07.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, s-a admis acțiunea in revendicare formulata de foștii proprietari si a fost obligat reclamantul să lase imobilul, în deplină proprietate și pașnică folosință, acestora.
Astfel, în baza Notificării nr. 20/23.04.2009 a B. Goslan M. reclamantul a predat foștilor proprietari imobilul situat în Ploiești, .. 39, județul Prahova.
Instanta de fond a reținut că potrivit disp. art. 50^1. din Lg. 10/2001: alin.1 -”Proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare, iar valoarea despăgubirilor prevăzute la alin. (1) se stabilește prin expertiză."
Instanța de fond a apreciat că titlul reclamantului, respectiv contractul de vânzare-cumpărare, a fost lipsit de efecte juridice in urma admiterii acțiunii in revendicare formulata de fostii proprietari si prin urmare, aceasta împrejurare poate fi interpretata ca o desființare a titlului, astfel cum este reglementata de disp. art. 50^1. din Lg. 10/2001.
In cauza s-a efectuat expertiza constructor, I. M., care a stabilit ca pretul de piata al apartamentului in litigiu este in cuantum de 75.400 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, în numele Ministerului Finanțelor Publice, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în motivare faptul că instanța de fond in mod greșit a admis acțiunea, întrucât in cauza nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art.50/1din Legea nr. 10/2001 introdus prin pct.18 din Legea nr.1/2009.
Potrivit acestor prevederi legale, proprietarii a le căror contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu respectarea dispozițiilor Legii nr.112/1995 au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive si irevocabile, au dreptul la restituirea prețului de piața al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare, situație de care intimatul reclamant nu poate beneficia fata de faptul ca, in cazul sau, nu s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.1669-N/1998, încheiat de acesta cu . care a dobândit prin cumpărare imobilul situat in Ploiești, ..39, jud.Prahova.
Așa cum rezulta din înscrisurile de la dosarul cauzei, si cum a arătat si in întâmpinarea formulata la instanța de fond, contractul prin care autoarea reclamantului a obținut proprietatea imobilului nu a fost desființat printr-o hotărâre irevocabila a instanței de judecata.
Prin Sentința civila nr.4633/16.05.2007 pronunțata de Judecătoria Ploiești, rămasa irevocabila prin Decizia civila nr.890/07.10.2008 pronunțata de Curtea de Apel Ploiești, s-a admis acțiunea in revendicare formulata de foștii proprietari,iar reclamantul din prezenta cauza a fost obligat sa lase imobilul, in deplina proprietate si pașnica folosința, acestora.
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat intre intimatul reclamant si . data de 30.09.1998 a fost întemeiat pe o cauza ilicita, așa cum rezulta si din Sentința civila nr.4633/16.05.2007 a Judecătoriei Ploiești, prin care s-a stabilit ca adevărații proprietari „au formulat cereri de restituire in cursul anului 1996 in temeiul Legii nr.112/1995(...)".
Instanța de fond in mod greșit a considerat ca titlul reclamantului, respectiv contractul de vânzare - cumpărare, a fost lipsit de efecte juridice in urma admiterii acțiunii in revendicare formulata de foștii proprietari si prin urmare, aceasta împrejurare poate fi interpretata ca o desființare a titlului, astfel cum este reglementata de disp.art. 50A1 din Legea nr.10/2001.
Având in vedere aceasta motivare, instanța de fond a pronunțat o soluție nelegala, întrucât prevederile art.50A/1 alin.(1) din Legea nr.10/2001 se refera strict la acțiunile care au ca obiect desființarea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu respectarea Legii.nr.112/1995 si care au fost desființate prin hotărâri judecătorești.
Astfel, atâta timp cat, contractul de vânzare-cumpărare nr.1669-N/1998, nu a fost desființat, așa cum se prevede in art.50A1 alin.(1) din Legea nr.10/2001, instanța de fond in mod nelegal a admis acțiunea si a dispus acordarea contravalorii actualizate a imobilului situat în Ploiești, ..39 jud.Prahova.
Față de motivele arătate, solicită admiterea recursului si modificarea sentinței recurate in sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
In drept invoca art.304’1Cod procedura civila.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 07.04.2014.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Așa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosar, prin Sentința civilă nr. 4633/16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.890/07.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, s-a admis acțiunea in revendicare formulata de foștii proprietari ai imobilului situat in Ploiesti, stra. V. L. nr. 39 si a fost obligat reclamantul-intimat să lase imobilul, în deplină proprietate și pașnică folosință, acestora, hotărârea astfel pronunțată fiind urmata de predarea efectiva a imobilului, in urma notificării nr. 20/23.04.2009 a B. Goslan M. .
Instanța de fond a reținut in mod corect incidenta disp. art. 50^1. din Lg. 10/2001: alin.1 potrivit cărora ”Proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare, iar valoarea despăgubirilor prevăzute la alin. (1) se stabilește prin expertiză."
Astfel, prin dispozițiile art. 50 din Legea nr. 10/2001, a fost reglementat cu caracter de măsură specială, dreptul chiriașilor ale căror contracte de vânzare – cumpărare încheiate cu respectarea sau eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995 au fost desființate, la restituirea despăgubirilor de la Ministerul Finanțelor Publice, motiv pentru care în astfel de situații, este atrasă incidenta normei speciale, fiind exclusă astfel de la aplicare – potrivit regulii generale acceptate specialia generalibus derogant – norma generală, în speță, dreptul comun, reprezentat de Codul civil, privind răspunderea exclusivă a vânzătorului pentru evicțiune, respectiv normele de drept care reglementează repunerea părților în situația anterioară.
Dispoziția legală anterior citată consacră dreptul la despăgubire al chiriașilor cumpărători care au dobândit cu bună credință imobile preluate de statul comunist, în baza unor contracte de vânzare-cumpărare valabil încheiate cu statul, în procedura specială prevăzută de Legea nr. 112/1995, imobile de care aceștia au fost deposedați ulterior, de către foștii proprietari de la care statul preluase bunurile.
Dreptul la o despăgubire echivalentă cu prețul de circulație al imobilului, constituie un beneficiu al legii speciale conferit acestei categorii de cumpărători, în considerarea bunei lor credințe la momentul perfectării contractului cu statul.
Este adevărat ca acest beneficiu al legii nu poate fi extins, pe cale de interpretare, și la chiriașii cumpărători față de care s-a stabilit, prin hotărâri irevocabile, că au încheiat contractele de vânzare-cumpărare prin eludarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995, categorie de cumpărători pentru care s-a instituit, distinct, prin dispozițiile art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, dreptul la o despăgubire echivalentă cu valoarea prețului efectiv plătit, potrivit mențiunilor contractului de vânzare-cumpărare, actualizat cu coeficientul de inflație la momentul deposedării.
Distincția pe care legiuitorul o face între prețul actualizat și prețul de piață al imobilului funcționează, așadar, în raport de modalitatea în care chiriașul cumpărător în temeiul Legii nr. 112/1995 a pierdut bunul, fie prin desființarea contractului, încheiat cu rea-credință, ca o consecință a admiterii acțiunii în nulitate, fie prin admiterea unei acțiuni în revendicare, prin compararea titlurilor, ce presupune, prin definiție, existența unor titluri valabile de proprietate.
Din Sentința civilă nr. 4633/16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.890/07.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești nu rezulta faptul ca intimatul reclamant ar fi încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu .-credință si nici ca acest contract ar fi afectat de o cauză ilicită imputabilă reclamantului-intimat, așa cum se susține in motivele de recurs.
Mai mult, prin hotărârile judecătorești enunțate anterior, nu s-a dispus anularea contractului de vânzare –cumpărare încheiat de reclamant cu . s-a dat eficiență titlului de proprietate, mai bine caracterizat, in cadrul unei acțiuni in revendicare .
Prin urmare, problema nerespectării dispozitiilor Legii 112/1995 la încheierea contractului de vânzare – cumpărare nu poate fi imputata intimatului-reclamant, situatie în care în mod legal și temeinic prima instantă a retinut că sunt aplicabile dispozitiile art. 50 1 din Legea 10/2001, aceasta norma legală, fiind incidentă în acele situatii în care, contractul de vânzare cumpărare desfiintat a fost încheiat cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995.
F. de aceste considerente, Tribunalul apreciază ca fiind nejustificate criticile formulate de către recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, în numele MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, astfel incat, nefiind constatate motive de casare sau modificare a sentinței atacate potrivit art. 304 Cod pr.civ., va respinge recursul împotriva sentinței civile nr._/11.12.2013 pronunțată de Judecatoria Ploiești, ca nefondat.
Totodată, ia act că intimatul J. G. nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta–pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, în numele MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr._/11.12.2013 pronunțată de Judecatoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant J. G., cu domiciliul în Ploiești, Bulevardul Republicii, .. 7, ., ca nefondat.
Ia act că intimatul J. G. nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.05.2014.
Președinte, Judecători,
G. D. M. G. E. C. D. Fiind in c.o semneaza Presedintele instantei
Grefier,
A. L. E.
Fiind in c.o. semneaza prim-grefier
operator de date cu caracter personal nr.5595
red. G.D./tehnored. MȘ
2 ex./12.08. 2014
d.f. nr._
j.f.N. L. A.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 07-01-2014, Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1304/2014.... → |
|---|
