Pretenţii. Decizia nr. 901/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 901/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 26310/281/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 901
Ședința publică din data de 29 Mai 2014
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTORI - N. C.
- C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, declarat de recurenta - reclamantă . REASIGURARE SA -SUCURSALA PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. C., domiciliat în .. 84, județ Prahova.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei,conform chitanțelor . nr._/31.07.2013, nr._/22.01.2013,_/06.02.2013 și nr._/29.03.2013, și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, chitanțe anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă reprezentată de consilier juridic M. C., lipsind intimatul-pârât.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurentei-reclamante, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei-reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății. Arată că în mod greșit instanța de fond a suspendat judecarea cauzei prin încheierea de ședință din data de 31.10.2013, întrucât prin încheierea din data de 12.09.2014 s-a pus în vedere reclamantei să indice cuantumul dobânzii legale și să timbreze la valoare, sub sancțiunea suspendării cauzei conform art. 1551 C.pr.civ., acordându-se termen de judecată la data de 14.11.2013 în vederea îndeplinirii acestor obligații, însă judecata cauzei a avut loc anterior acestui termen de judecată, respectiv la data de 31.10.2013. Precizează că a avut termenul în cunoștință pentru data de 14.11.2013 și nu pentru 31.10.2013, iar din acest motiv nu s-a putut conforma dispozițiilor instanței și să timbreze cererea, astfel că, nu sunt argumente pentru suspendarea cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile reprezentantului recurentei-reclamante și, analizând actele și lucrările dosarului, constată închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr._ 12, reclamanta . Reasigurare SA, prin Sucursala Ploiești, a chemat în judecată pe pârâtul M. C., în calitate de vinovat în producerea evenimentului rutier din data de 17.04.2009, solicitând instanței să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1118 Ron, precum și a dobânzii legale calculată conform O.G. nr. 9/2000 cu completările și modificările ulterioare, respectiv O.G. nr. 13/2001, de la data de 09.04.2010, data convocării la conciliere și până la plata efectivă a debitului. De asemenea, reclamanta a solicitat plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 2210 Cod civil.
Prin Încheierea de ședință din data de 31.10.2013, Judecătoria Ploiești, în temeiul art. 1551 c.pr.civ. a suspendat judecata cauzei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut împrejurarea că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor sale, în sensul de a indica cuantumul dobânzii legale și să timbreze la valoare de la data solicitării până la data introducerii acțiunii, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 1551 C.p.c., a suspendat judecarea cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta . Reasigurare SA, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate (încheierea de ședința din data de 31.10.2013) și trimiterea cauzei la instanța de fond Judecătoria Ploiești, pentru continuarea judecații.
În motivarea cererii, recurenta-reclamantă a învederat faptul că prin încheierea de ședința din data de 12.09.2013, instanța de fond i-a pus în vedere să indice cuantumul dobânzii legale solicitate și să timbreze la valoare sub sancțiunea suspendării cauzei potrivit art. 1551 c.pr.civ, acordându-le termen în cunoștință (consilierul juridic M. C. fiind prezent la acest termen), la data de 14.11.2013, complet C5 T1.
În continuare, recurenta-reclamantă a susținut că, respectând termenul stabilit de instanța, respectiv 14.11.2013, a înaintat, la data de 13.11.2013, o precizare prin care a arătat ca înțelege să renunțe la capătul de cerere privind dobânda legală, în aceste condiții judecata cauzei urmând a continua cu privire la primul capăt de cerere (aceasta precizare există la dosar la pagina 35).
Astfel, recurenta-reclamantă a susținut că, dintr-o eroare a grefei, cauza a fost judecată la un alt termen decât cel stabilit de instanța de fond în ședința din 12.09.2013, la o dată anterioară celei pentru care avea cunoștință, respectiv 31.10.2013, ocazie cu care s-a dispus suspendarea judecării cauzei.
Mai mult, recurenta-reclamantă a susținut că la acea dată, evident, nu se conformase încă dispozițiilor instanței din ședința din data de 12.09.2013, însă s-a conformat acestor dispoziții raportat la termenul din data de 14.11.2013, termen stabilit de instanța în ședința din 12.09.2013, ședința la care consilierul juridic M. C. a fost prezent, primind termen in cunoștința.
Or, raportat la cele învederate, recurenta-reclamantă a solicitat să se observe faptul că nu există niciun motiv care să justifice suspendarea judecării acestei cauze, ea conformându-se dispozițiilor instanței, situația creată fiind practic generată de o eroare cu privire la termenul următor celui din data de 12.09.2013.
În acest sens, recurenta-reclamantă a susținut că, așa cum reiese din încheierea de la acea dată, a fost fixat în ședință publică termen pentru data de 14.11.2013, judecarea cauzei făcându-se greșit, anterior acestui termen, la 31.10.2013.
Față de cele arătate, recurenta-reclamantă a solicitat casarea încheierii din data de 31.10.2013 și trimiterea cauzei pentru continuarea judecații.
În drept, recurenta-reclamantă a invocat dispozițiile art. 299-316 C.pr.civ, iar dovada celor susținute a susținut că o face cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
De asemenea, recurenta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său, conform art.242 al.2 C.pr.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalului Prahova – Secției I Civilă, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de către reclamantă, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
În cauza ce formează obiectul dosarului nr._ 13 primul termen de judecată a fost stabilit aleatoriu la data de 12.09.2013, dată la care, în ședință publică de judecată instanța a pus în vedere reclamantei, prin consilier juridic, să indice cuantumul dobânzii legale și să timbreze la valoare sub sancțiunea suspendării cauzei potrivit art. 1551 c.pr.civ, acordând reclamantei, termen în cunoștință (consilierul juridic M. C. fiind prezent la acest termen), la data de 14.11.2013, complet C5 T1.
Cu toate acestea, din eroare, cauza a fost luată la data de 31.10.2013, când instanța, fără a observa că în cauză nu a fost acordat termen de judecată la acea data ci la data de 14.11.2013(la 31.10.2013 procedura nu era legal îndeplinită cu niciuna dintre părți), a procedat, în mod nelegal la suspendarea cauzei în temeiul art. 1551 c.pr.civ.
Pe cale de consecință, tribunalul apreciază că măsura dispusă de instanța fondului, în condițiile sus indicate, este nelegală motiv pentru care, în temeiul art.312 pct.5 C.pr.civ. va admite recursul, va casa încheierea din data de 31.10.2013 și va trimite cauza la aceeași instanță de fond, Judecătoria Ploiești, în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă . REASIGURARE SA -SUCURSALA PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. C., domiciliat în com. Valea Călugărească, .. 84, județ Prahova și, în consecință:
Casează încheierea recurată din data de 31.10.2013 și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, Judecătoria Ploiești, în vederea continuării judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2014.
Președinte, Judecători,
G. M. N. C. C.-A. M.
fiind în concediu
semnează Președintei instanței
Grefier,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
red. M.G./tehnored. A.Ș.P.
2 ex./ 20.06.2014
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. P. E. R.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 345/2014. Tribunalul PRAHOVA | Drepturi băneşti. Sentința nr. 1042/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
