Obligaţie de a face. Decizia nr. 32/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 1849/310/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 32
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: M. M. M.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de apelanta-reclamantă G. V., domiciliată în Comarnic, ., Jud. Prahova și apelanții-pârâți B. G. F. și B. N. C.-L., ambii domiciliați în Comarnic, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 785/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimații-pârâți C. Județeană Prahova de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, C. Locală Comarnic de Aplicare a Legii Fondului Funciar, cu sediul în Comarnic, ., jud. Prahova și P. Județului Prahova, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care este parte integrantă din prezenta.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 02.09.2011 și înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._ reclamanta G. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. G. F., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea paratului sa demoleze lucrările de construcții pe care le-a executat in curtea imobilului din Comarnic .;
- să repună terenul in situația anterioara executării lucrărilor de construcții; pentru situația in care paratul nu-si îndeplinește aceasta obligație, să se dispună ca reclamanta să execute aceste lucrări, cheltuielile urmând a fi suportate de parat;
- cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara întregului teren curte aferent imobilului din Comarnic, ., județul Prahova, iar pârâtul, care este concubinul fiicei sale și care împreună cu fiica sa sunt proprietari numai asupra unei părți din construcția imobilului, a început, fără a deține o autorizație, construcția unei băi si a unei bucătării, a turnat beton pe o suprafața de 3/5 m, a executat o instalație de scurgere (sifon, pardoseala si conducte de scurgere), beton armat cu plasa de sarma.
Reclamanta arată că a sesizat atât Primăria Comarnic, Politia Comarnic cât și Inspectoratul de disciplina in construcții Prahova, însă nu au fost luate masuri, iar paratul a continuat să execute lucrările de construcții.
De asemenea, reclamanta arată că pârâtul a încălcat dreptul său de proprietate, executând lucrări de construcții pe terenul proprietatea sa fără autorizație de construcție si fără acordul său.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri în copie, respectiv: contract de vânzare-cumpărare nr._/1998, titlu de proprietate, proces verbal de punere în posesie, planșe fotografice, schiță plan, sesizarea adresată de reclamantă Inspectoratului de disciplină în Construcții Prahova, notificare (f.5-12 ).
La termenul de judecată din 29 septembrie 2011 reclamanta și-a modificat acțiunea introductivă în sensul că înțelege să se judece și cu fiica sa, numita N. C. L., concubina pârâtului B. G. F., solicitând introducerea în cauză a acesteia în calitate de pârâtă (f.22), și a depus la dosar în copie procesul verbal de control din 27.09.2011 (f.20-21).
S-a luat act de modificarea acțiunii, formulata in termen procedural, si s-a dispus introducerea in cauza in calitate de parata a fiicei reclamantei, numita N. C. L..
La termenul de judecată din 10 noiembrie 2011 pârâții N. C. și B. G. F. au formulat întâmpinare (f 38-41) prin care au solicitat respingerea cererii introductive ca neîntemeiată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată (f.38-39).
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că sunt proprietarii a parte din imobilul construcție situat in orașul Comarnic, ., in baza contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr.1151 din 24 noiembrie 2005, precum si a unei suprafețe de 25,18 m.p. indiviz din terenul aferent construcției casa ce reprezintă 1/2 din terenul total de sub construcție, iar la data de 27 august 2011 pârâta N. C., in calitate de proprietar al imobilului a executat anumite lucrări de construcție care reprezintă de fapt o minima lucrare de sporire a confortului, în esență o placă fără fundație edificată în imediata apropiere a casei în scopul asigurării unei terase.
Parata–reclamanta N. C. L. a formulat cerere reconventionala ( f 40-41) prin care a solicitat:
- constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._ din 07.09.2005, precum și a procesului verbal de punere în posesie ce a stat la baza emiterii titlului și a anexei aferente Ordinului Prefectului nr.598/26.08.2005;
- obligarea Prefectului Prahova la emiterea unei noi anexe, prin care să i se atribuie suprafața de teren ce i se cuvine pârâtei în calitate de proprietar al construcției, respectiv 110,35 mp. teren.
De asemenea, pârâta N. a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a COMISIEI JUDEȚENE PRAHOVA, C. L. DE FOND FUNCIAR DIN C. PRIMARIEI OR. COMARNIC și P. JUDEȚULUI PRAHOVA.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâta-reclamanta N. a arătat că reclamanta-parata Galateanu V. a obținut fraudulos titlul de proprietate a cărui nulitate a solicitat-o asupra terenului aferent construcției, situat in orașul Comarnic, ..
Se arată că reclamanta-parata a cumpărat construcția in anul 1998, in baza contractului de vânzare cumpărare nr._, iar ulterior, in baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2155 din 20 decembrie 2004, reclamanta-parata Galateanu V. a vândut fiicei sale, parata-reclamanta N. C. L., imobilul situat in orașul Comarnic, ., format din: teren in suprafața de 25,18 m.p., indiviz din 53,91 m.p., împreună cu parterul construcției situat pe acest teren, compus din doua camere si pivnița, precum si cota parte din părțile si dependințele comune ale imobilului.
Ulterior, reclamanta-parata Galațeanu, pe baza unei cereri adresate Primăriei orașului Comarnic, in care a făcut declarații false, in sensul ca este proprietara imobilului ce l-a cumpărat anterior, a solicitat atribuirea terenului aferent construcției, însă nu a făcut absolut nicio mențiune despre faptul ca intre timp nu mai era singura proprietară a imobilului si nici a terenului aferent construcției in integritatea sa, pentru ca jumătate din terenul aferent construcției i-l vânduse pârâtei-reclamante N., odată cu construcția si ca atare putea beneficia eventual de 1/2 din terenul de 220,70 m.p., adică 110,35 m.p.
Se mai arată că atribuirea s-a făcut in baza disp. art.36 alin.2 din Legea nr. 18/1991 republicata, care dădea dreptul proprietarilor locuințelor sa se treacă terenul in proprietatea acestora integral, sau după caz, proporțional cu cota deținuta din construcție, însă la acea data parata-reclamanta Galateanu nu mai era proprietara întregii locuințe si corespunzător nu mai deținea aceeași cota din construcție care să îi justifice atribuirea in exclusivitate a întregii suprafețe de teren de 220,70 m.p.
In drept, cererea pârâților a fost întemeiată pe disp. art.115 -119Cod proc. civila rap. la art. 36 alin.2 din Legea nr.18/1991 si art.1237 Cod civil.
La termenul de judecată din 24 noiembrie 2011 reclamanta Galateanu V. a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.47-48), prin care a solicitat a se avea în vedere faptul că lucrările de construcții au fost executate de pârâtul B. G., lucrarea reprezintă o fundație de beton, fiind construită de pârât fără acordul reclamantei și fără autorizație de construire și afectează dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului curte.
De asemenea, reclamanta a solicitat disjungerea cererii reconvenționale de acțiunea principală, apreciind că între acțiunea principală și cererea reconvențională nu există nicio legătură, iar soluționarea separată a cererii reconvenționale nu poate afecta în nici un fel modul de soluționare a acțiunii principale.
La cererea instanței, la data de 15.12.2011 pârâta C. Locală de Fond Funciar de pe lângă Primăria or. Comarnic a depus la dosar întreaga documentație care a stat la baza eliberarii Titlului de proprietate nr._/2005 emis pe numele reclamantei Galateanu V. (f.55-67).
La termenul de judecată din 23 februarie 2012 instanța a încuviințat reclamantei probele cu înscrisuri, interogatorii și 2 martori, precum și pârâților persoane fizice probele solicitate cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, 2 martori și expertiză topometrică, având ca obiectiv - determinarea cotei aferente din terenul în litigiu, în raport de cota deținută din construcție de către pârâta N. C. L. (f.80).
La termenul de judecată din 22 martie 2012 instanța a dispus luarea interogatoriilor părților persoane fizice (f.89-93).
La termenul de judecată din 19 aprilie 2012 instanța a procedat la audierea martorului comun propus de părți – numitul B. C., declarația fiind consemnata în scris, semnata și atașata la dosar (f.109-110).
La termenul de judecată din data de 17 mai 2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză topometrică efectuat de ing. R. L. (f.117-118) și a fost audiat martorul comun propus de părți – B. I., declarația fiind consemnata în scris, semnata și atașata la dosar (f.119-120).
La termenul de judecată din 6 septembrie 2012, instanța a dispus refacerea expertizei topometrice cu convocarea legală a tuturor părților conform art. 208 alin. 1 Cod proc. civilă și efectuarea expertizei conform obiectivelor stabilite de instanță, constatând că nu au fost convocate legal toate părțile de către expertul topometru desemnat pentru efectuarea expertizei, neexistând dovezi de convocare a pârâților N. C. L., C. LOCALĂ COMARNIC DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și P. JUD. PRAHOVA, așa încât apreciază că lucrarea a fost efectuată cu nerespectarea disp. art. 208 alin. 1 Cod proc. civilă (f.147).
La termenul de judecată din 8 noiembrie 2012 s-a depus la dosar raportul de expertiză topometrică (f.160-163), iar instanța a dispus refacerea expertizei cu convocarea legală a tuturor părților conform art. 208 alin. 1 Cod proc. civilă - la locul situării imobilului în litigiu și efectuarea expertizei conform obiectivelor stabilite de instanță la termenul din 23.02.2012 (f.164)..
La data de 23 ianuarie 2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză topometrică - refacere (f.174-179).
La termenul de judecată din 24 ianuarie 2013 instanța a constatat că expertul nu a depus la dosar dovezile convocării legale a tuturor părților și a dispus înlocuirea expertului cu d-na expert P. C. (f.181), întrucât lucrarea s-a întocmit cu vicii de procedură (nerespectarea disp.art.208, 209 cod proc.civilă).
La data de 10 aprilie 2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză topometrică întocmit de expert P. C. (f.199-208).
La termenul de judecată din 9 mai 2013 pârâta N. C. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză (f.215) ce au fost comunicate expertului pentru refacerea lucrării. La data de 28 mai 2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză topometrică – completare ing. P. C.(f.226-227).
La termenul de judecată din 6 iunie 2013 reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză topometrică – completare (f.232), fiind comunicate expertei pentru a răspunde, respectiv pentru a reface calculele și stabilirea suprafeței de teren în concret, cu înlăturarea pârâtului B.. La data de 2 iulie 2013 s-a depus la dosar răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamantă (f.240-241).
Prin sentința civila nr. 785/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria S. s-a admis acțiunea modificata si in parte cererea reconvențională.
In motivarea cererii arată că, reclamanta G. V. a dobândit - prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/17.11.1998 încheiat cu . ( f 5) - proprietatea locuinței situată in or. Comarnic, ., jud. Prahova, compusă din: 2 camere, antreu, WC, pivniță,magazie, bucătărie, cota indiviză de 25% din suprafața de folosință comună a imobilului - atribuindu-se cumpărătoarei in proprietate si terenul aferent locuinței in suprafață de 53,91 mp in cotă exclusivă potrivit Autorizației nr. 317/1991 a Prefecturii jud. Prahova.
Locuința ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare sus-menționat a fost ocupată de cumpărătoare in baza contractului de închiriere nr. 11/08.02.1996.
La data de 20 decembrie 2004 prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2155 la BNP O. L. - Comarnic ( f 264 ) reclamanta Galateanu V. a vândut fiicei sale, parata N. C. L. o parte din imobilul pe care-l dobândise prin cumpărare de la . ( astfel cum s-a arătat anterior ), respectiv a înstrăinat: terenul in suprafață de 25,18 mp indiviz din 53,91 mp situat in or. Comarnic, ., jud. Prahova, împreună cu o parte din locuința formată din: parterul construcției C1 situată pe acest teren, compus din camerele nr. 4 si 5 si pivnița aflată la demisolul locuinței, precum si cota de 12,50% din părțile si dependințele comune ale imobilului.
La data de 24.11.2005 pârâta N. C. L. a înstrăinat pârâtului B. G. F. prin contractul autentificat sub nr. 1151 la BNP D. P. - Bușteni ( f 265-266) cota indiviză de 1/2 din imobilul proprietatea sa situat in or. Comarnic, ., jud. Prahova, pe care-l dobândise de la mama ei ( G. V.) prin contractul sus-menționat autentificat sub nr. 2155/20.12.2004.
Prin acțiunea principală reclamanta G. V. a solicitat obligarea paratului B. G. F. ( concubinul fiicei sale, pârâta N. C. L.) - sa demoleze lucrările de construcții pe care le-a executat in curtea imobilului din Comarnic ., arătând că el (care împreună cu fiica sa sunt proprietari numai asupra unei părți din construcția imobilului), a început, fără acordul reclamantei (care este proprietara întregului teren curte) si fără a deține o autorizație, construcția unei băi si a unei bucătării, a turnat beton pe o suprafața de 3/5 m, a executat o instalație de scurgere (sifon, pardoseala si conducte de scurgere), beton armat cu plasa de sarma.
Deși pârâtul B. G. F. a negat atât prin susținerile sale din cuprinsul întâmpinării cât si prin răspunsurile la interogatoriu ( f 93) că ar fi efectuat vreo lucrare de construcții in curtea imobilului din or. Comarnic, ., jud. Prahova - totuși din probatoriul testimonial comun administrat, a rezultat cu certitudine că pârâtul a executat - pe acest teren - o lucrare de fundație din beton, la nivelul solului. Martorul B. C. - vecin cu locuința părților ( ascultat atât la cererea reclamantei cât si a pârâtului) a declarat ( f 109-110) că, la solicitarea pârâtului B., împreună cu alte două persoane ( între care si celălalt martor, B. I. ) - a început construcția unei fundații care s-a turnat la nivelul solului, fără săpătură; pârâtul a fost cel care a procurat materialul necesar lucrării ( ciment). Celălalt martor, deasemenea comun, B. I. a declarat ( f 119-120) că, fiind chemat de vecinul său B. C. in luna septembrie 2011, l-a ajutat pe acesta la turnarea unei plăci de beton ( lucrare comandată de B. G. F.) pe terenul reclamantei G.; pârâtul le-a arătat locul unde să execute lucrarea.
Problematica dedusă judecății prin acțiunea principală formulată de reclamanta G. V. se referă la situația juridică a constructorului pe terenul altei persoane. Pârâtul B. G. F. nu deține in proprietate nicio suprafață de teren din curtea aferentă locuinței, ci, conform titlului său (contractul autentificat sub nr. 1151 la BNP D. P. - Bușteni ( f 265-266) - deține numai o suprafață indiviză (1/2 din terenul in suprafață de 25,18 mp indiviz din 53,91 mp - teren aflat sub locuință. Dealtfel si din raportul de expertiză topometrică ing. P. C. - refacere ( f 240) rezultă că terenul indiviz de 53,91 mp se află sub construcție, fiind altul decât cel evidențiat in Titlul de proprietate nr._/07.09.2005 emis pe numele reclamantei.
Potrivit disp. art. 58 din Legea nr. 71 / 2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Noul Cod Civil: în toate cazurile în care accesiunea imobiliară artificială presupune exercitarea unui drept de opțiune de către proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea în vigoare la data începerii lucrării.
Raportând aceste prevederi legale la speța de față se constată că legea în vigoare la data începerii lucrării ( respectiv în luna septembrie 2011 ) este vechiul cod civil ; astfel, potrivit disp. art. 492 Cod civil orice construcție, plantație, sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra.
Cu privire la prezenta cauză, buna credință în sensul art. 494 vechiul Cod civil, se apreciază în funcție de existența sau inexistența unui titlu care întemeiază convingerea eronată a autorului construcției că a devenit titularul dreptului de proprietate asupra terenului sau al oricărui alt drept real care îi permite să devină proprietarul lucrării.
In acest sens, se consideră că, în speță, se conturează reaua-credință a pârâtului, care avea cunoștință despre faptul că terenul-curte aferentă locuinței nu este proprietatea lui, ci este proprietatea reclamantei ( împrejurare confirmată si de el prin răspunsul la interogatoriu - f 93) - lucrarea fiind efectuată fără autorizație de construire si fără acordul proprietarului terenului- curte - respectiv reclamanta, care s-a opus si a întrerupt continuarea lucrării.
Constatând incidența textelor legale anterior invocate, în speța de față, instanța apreciază că prezenta acțiune civilă principală, astfel cum a fost modificată, este întemeiată si va fi admisă ca atare, cu consecința: obligării pârâtului B. G. F. să demoleze lucrările de construcții pe care le-a executat in curtea imobilului din or. Comarnic, ., jud. Prahova ( lucrare de fundație din beton, la nivelul solului) si să repună terenul in situația anterioară. In caz de refuz va fi abilitată reclamanta să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului.
Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamanta N. C. L. se constată că aceasta este întemeiată numai in parte, pentru primul capăt de cerere si va fi admisă ca atare, pentru următoarele considerente:
La data de 15.06.2005 reclamanta G. V. a formulat cerere ( f 65) înregistrată la Primăria or. Comarnic sub nr. 6529 - prin care a solicitat - in calitate de proprietară a imobilului situat in or. Comarnic, ., jud. Prahova, cumpărat in baza Legii nr. 85/1992 - atribuirea in condițiile legii a terenului aferent locuinței. Reclamanta a anexat cererii sale contractul de închiriere nr. 1258/08.06.2004 încheiat cu Primăria or. Comarnic ( f 66-67) având ca obiect locuință si curte ( grădină) in suprafață de 130mp.
Cu toate că anterior a se adresa Primăriei or. Comarnic, ea înstrăinase la data de 20.12.2004 o parte din locuință si din terenul de sub construcție fiicei sale, pârâta N. C. L., potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2155 la BNP O. L. - Comarnic ( f 264 ) - totuși reclamanta G. V. nu menționează nimic despre această vânzare si despre faptul că, la data formulării cererii sale ( 15.06.2005) - nu mai era proprietara întregii locuințe situată in or. Comarnic, ., jud. Prahova.
Prin memoriul justificativ nr. 8226/25.07.2005 întocmit de Primăria or. Comarnic ( f 61-63) s-a propus Prefecturii jud. Prahova - in cazurile reglementate conform prevederilor art. 10 alin. 1, 3, 4 din Legea nr. 85/1992 rep. - atribuirea terenului aferent locuințelor cumpărate in condițiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 potrivit tabelului in care reclamanta G. V. figurează la poziția nr. 8 ( f 59-60). La aceeași dată ( 25.07.2005) Primăria or. Comarnic a emis procesul verbal de punere in posesie nr. 761 pentru suprafața de 221 mp teren ( f 57).
Prin Ordinul nr. 598/26.08.2005 al Prefectului jud. Prahova ( f 58) s-a dispus trecerea terenurilor proprietatea statului, deținute potrivit legii in folosință veșnică sau in folosință pe durata existenței construcției in vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a locuințelor, in proprietatea actualilor proprietari ai locuințelor - conform anexei care face parte integrantă din prezentul ordin ( f 59-60, reclamanta figurând la poziția nr. 8).
Prin Titlul de proprietate nr._/07.09.2005 emis de C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ( f 56) s-a constituit dreptul de proprietate al reclamantei G. V. asupra terenului in suprafață de 221 mp .
Potrivit disp. art. 36 alin. 2 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 rep. terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, in folosința veșnica sau in folosința pe durata existentei construcției, in vederea construirii de locuințe proprietate personala sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, in proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținuta din construcție.
Aceste prevederi legale se completează cu disp. art. III lit.a din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, care prevăd că: sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Raportând aceste dispoziții legale la speța de față, se constată că la data formulării cererii ( 15.06.2005) reclamanta G. V. nu mai era proprietara actuală a întregii locuințe, ea deținând numai o parte din aceasta - așa încât nu era îndreptățită să i se constituie dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de teren cu destinația de curte aferentă locuinței, ci proporțional cu cota pe care o mai deține din construcție, ca urmare a înstrăinării anterioare ( la 20.12.2004) a unei părți din locuință către fiica sa, pârâta N. C. L..
Prin raportul de expertiză tehnică topometrică - răspuns obiecțiuni întocmit de ing. P. C. ( f 240-241) - s-a concluzionat că prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.2155/20.12.2004 la BNP O. L. - Comarnic reclamanta G. V. a înstrăinat pârâtei N. C. L. parte din construcție si 25,18 mp ( reprezentând 46,7% ) teren indiviz din 53,91 mp ( terenul de sub construcție, altul decât cel evidențiat in Titlul de proprietate nr._/07.09.2005).
Față de obiectivul stabilit de instanță ( f 216,217) si anume: determinarea cotei aferente din terenul în litigiu, respectiv cel menționat în titlul de proprietate, în raport de cota deținută din construcție de către pârâta N. C. L. – cotă pe care pârâta o pretinde - expertul a stabilit că aceasta este: 46,7% x 221 mp ( suprafața din actul de proprietate al reclamantei) =103,21 mp.
Așa fiind, rezultă că reclamanta era îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului-curte aferent locuinței, in suprafață de 117,79 mp - proporțional cu cota deținută de ea din construcție ( 53,30%), in calitate de proprietar actual al acestei cote la data formulării cererii de atribuire( 15.06.2005).
Pentru aceste considerente se apreciază că, cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamanta N. C. L. este întemeiată in parte, pentru primul capăt de cerere si va fi admisă ca atare, cu consecința constatării nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr._ din 07.09.2005 emis pe numele reclamantei-parate G. V., a procesului verbal de punere în posesie ce a stat la baza emiterii titlului și a anexei aferente Ordinului Prefectului nr.598/26.08.2005 - pentru suprafața de 103,21 mp indiviz din 221 mp.
Se apreciază ca fiind neîntemeiat si se va respinge ca atare celălalt capăt de cerere din reconvențională referitor la obligarea Prefectului Prahova la emiterea unei noi anexe, prin care să i se atribuie paratei-reclamante N. C. L. suprafața de teren de 110,35 mp. teren - cu motivarea că procedura de atribuire a terenului este reglementată de dispozițiile art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991 rep. care prevăd că: atribuirea in proprietate a terenurilor prevăzute de alin. 2-5 se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcuta pe baza verificării situației juridice a terenurilor.
In baza art. 274 vechiul Cod pr. civilă ( aplicabil în cauză față de disp. art. 25 alin. 1 noul Cod pr. civilă si de data înregistrării acțiunii, 02.09.2011) pârâtul B. G. F., căzut in pretenții, va fi obligat catre reclamanta G. V. la plata sumei de 1.300 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar, parte din onorariul de avocat si cheltuieli de deplasare ale acestuia la instanță, justificate cu chitanțele existente la dosar ( f 4, 252-256)
In baza art. 276 vechiul Cod pr. civilă vor fi compensate cheltuielile de judecată între reclamanta-parata Galateanu V. si pârâta-reclamanta N. C. L. reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar, onorarii de avocați, experți, cheltuieli de deplasare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de apel reclamanta GĂLĂTEANU V. solicitând admiterea apelului declarat cu modificarea in parte a sentinței menționate in sensul respingerii ca neîntemeiat si nelegal, a capătului de cerere privind cererea de admitere a cererii reconvenționale si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata,cerute de parata N. C. L., prin care solicita teren din proprietatea sa exclusiva si anularea titlului de proprietate nr._ din 07.09.2005 in baza Legii 85/1992 art.10 alin.l si 3 . Invocă dispozițiile art.304 pct.9 din Codul de procedura civila si are in vedere următoarele motive:
-prin Sent.civ.785/2013,se anulează dreptul de proprietate al apelantei asupra terenului de 221 de m.p. primit in condițiile Legii 85/1992 si nu se tine cont ca din expertiza reiese fara lipsa de tăgada ca in urma măsurătorilor sunt existenți doar 215 m.p.si ca pentru a putea primi teren cei ce îl solicitau conform legii trebuiau sa îndeplinească niște criterii obligatorii prevăzute in cuprinsul legii.
Astfel condițiile impuse pentru atribuirea terenului erau: să facă cerere de atribuire in termen ; locuința sa fíe cumpărata de la stat ; anterior cumpărării persoana sa fi deținut locuința in baza unui contract de închiriere ; la momentul depunerii cererii, persoana sa dețină terenul aferent locuinței in baza unui contract de închiriere si sa aibă chiria achitata la zi ; terenul sa fie determinat prin împrejmuire încă de la momentul când proprietarii locuințelor aveau calitatea de chiriași asupra locuinței ; prin cererea adresata Primăriei Comarnic in termen sa se solicite atribuirea terenului aferent locuințelor cumpărate de la stat.
Se poate constata din actele depuse la dosar ca, așa cum de altfel se menționează in memoriu de către Primăria Comarnic (fila 2 alin. 3 din memoriu)a fost reclamanta, Galațeanu V..
De fapt, Actul de Vânzare Cumpărare 1151 din 24.noiembrie 2005 nu face referire la niciun teren si nici nu a fost predate vreo suma de bani de către fiica către mama . Mai arată, reclamanta Galațeanu V. că a vrut sa facă un bine fiicei sale, N. C. prin cedarea unei camere de locuit, fara sa solicite sau sa primească vreo suma de bani sau sa aibă vreun venit in urma vânzării, având in vedere ca numita mai are doi copii, un băiat si o fata care au dreptul sa solicite teren si ca fiul acesteia dorește sa construiască pe terenul proprietatea mamei sale un alt imobil. Ulterior N. C. dar si concubinul acesteia B. G. F. au început șicanele, prin construcții abuzive si solicitarea de teren din proprietatea exclusiva a reclamantei.
Se mai susține că, parații puteau cere cel mult un drept de servitute ,pentru a putea ieși la . din terenul proprietate exclusivă a lui Galațeanu V., conform tuturor actelor de proprietate si expertizei P..
De fapt ambii experți ce au fost numiți in cauza au arătat ca terenul, respectiv cei 221 m.p.(din acte ) si respectiv 215 m.p. măsurați este proprietatea exclusiva a reclamantei.
Greșit instanța de fond împarte de fapt si terenul, făcând referire la terenul din acte 221 m.p. si nu la cel real măsurat de experți 215 m.p. astfel influențându-se si suprafețele atribuite.
Mai arată că, instanța de fond greșit, nu a respectat cererea de disjungere a cererii reconvenționale de acțiunea principala ,introducând-o in cauză pe N. C. L., care a solicitat teren din proprietatea reclamantei.
Actele de vânzare intre parți nu fac vorbire despre vânzarea sau cumpărarea vreunei suprafețe de teren in afara de cel de sub construcțiile deținute de reclamanta . Referitor la suprafața de teren curți construcții singura care era in măsura sa solicite punerea in posesie in baza Leg.85/1992 era reclamanta Galateanu V., proprietara imobilului,cea care a deținut contractul de închiriere cu statul si care a achitat la zi chiria si impozitele aferente terenului aflat in disputa, aceasta fiind si singura care a cerut dreptul de proprietate pentru ca îndeplinea condițiile impuse de lege.
Pentru aceste motive, apelanta solicită respingerea cererii reconvenționale cu capătul de cerere-atribuirea de teren si rămânerea terenului in proprietatea reclamantei îndreptățite conform legii, cu respectarea titlului de proprietate nr._/2005 precum si a procesului verbal de punere in posesie pentru suprafața de 215 m.p. reali măsurați de experții in cauză, conform expertizei P., cu obligarea paraților la cheltuieli de judecata, fara compensarea sumelor solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de apel și pârâții B. G. F. și B. N. C. L. .
Apelantul B. G. F. a formulat la data de 29.11.2013 motive de apel prin care solicită admiterea apelului, schimbarea in parte a sentinței atacate, in sensul obligării sale la demolarea lucrărilor de construcții pe care le-a, executat in curtea imobilului din orașul Comarnic, . și pe cale de consecința înlăturarea obligării sale la plata cheltuielilor de judecată in sumă de 1300 lei, solicită și cheltuieli de judecată.
Se arată in motivarea cererii că cea care a executat lucrări de construcție in calitate de proprietară a imobilului a fost fiica apelantei, respectiv intimata N. C. L. și nu B. Gh. F..
Acest aspect rezultă din întregul material probator administrat in cauză probe care nu duc decât la o singură concluzie, persoana care a executat lucrările de construire este fiica pârâtei-apelante, N. C. L. și nu eu B. Gh. F..
Pe cale de consecință, sentința prin care se stabilește obligația de demolare a ceva ce nu a edificat este neîntemeiată, motiv pentru care solicita admiterea apelului, așa cum a fost formulat.
Pe de altă parte, solicită a se avea in vedere că in condițiile în care s-a admis cererea reconvențională a lui N. C. L. și s-a anulat parțial titlul de proprietate al apelantei, aceasta nu mai este proprietara exclusivă a întregului trup de teren, iar pe viitor, proprietarul acestui teren indiviz, după urmarea procedurilor urmează a fi aceasta. Pe cale de consecință, in calitate de coproprietar a terenului, considera că nu poate fi obligat a demola lucrări care nu afectează in niciun fel construcția apelantei Gălateanu V..
În drept invocă art.296 Cod proc. civilă de la 1865.
Apelanta B. N. C. L. a formulat la data de 29.11.2013 o cerere intitulata întâmpinare prin care solicita respingerea apelului formulat de către G. V. si menținerea hotărârii instanței de fond ca legala si temeinica.
Primindu-se cauza la Tribunalul Prahova a fost înregistrată sub nr._ , la data de 22.10.2013.
Examinând actele si lucrările dosarului, in raport de motivele de apel invocate, de probele administrate si de dispozițiile legale incidente in cauza, Tribunalul constată următoarele:
In ceea ce privește motivele de apel invocate de către apelanta –reclamanta G. V., instanța reține că, in esență, aceasta este nemulțumita de hotărârea primei instanțe deoarece consideră că in mod greșit a fost admisa in întregime cererea reconvenționala formulata de pârâta N. C. L. si pe cale de consecința s-a constatat nulitatea absoluta parțiala a Titlului de proprietate nr._ din 07.09.2005 emis pe numele reclamantei-parate G. V., a procesului verbal de punere în posesie ce a stat la baza emiterii titlului și a anexei aferente Ordinului Prefectului nr.598/26.08.2005 - pentru suprafața de 103,21 mp indiviz din 221 mp.
In raport de probele administrate, Tribunalul constata că aceasta critica este justificată pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse,
Astfel, constituirea dreptului de proprietatea in favoarea apelantei-recurente s-a făcut in temeiul Ordinului din data de 26.08.2005 al Prefectului jud. Prahova, privind atribuirea in proprietate a unor terenuri, in condițiile art. 36 al. 2 si 6 din Legea 18/1991 .
In anexa la acest ordin se află la poziția 8, apelanta reclamanta G. V. cu suprafața de teren atribuita in proprietate de 220,70 m.p. și cu suprafața de teren atribuita odată cu cumpărarea locuinței, situat sub constructii, de 71,3 m.p.
La data la care reclamanta-apelanta a achiziționat locuința din Comarnic, ., în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr._/17.11.1998, a dobândit in proprietate, in cota exclusivă, doar terenul aflat sub construcție, in suprafața totala de 71,3 m.p. (compus din suprafețele de 53,91 m.p. teren de sub locuință si 17,39 m.p. teren de sub anexe) .
Tocmai aceasta a fost rațiunea pentru care a fost necesara atribuirea in proprietate a terenului aferent construcției, conf. disp. art. 36 al. 2 din Legea nr. 18/1991, in aceeași situație aflându-se si alte persoane din localitatea Comarnic, așa cum rezultă din memoriul justificativ ce a stat la baza emiterii Ordinului din data de 26.08.2005 al Prefectului jud. Prahova ( fila 61-63) .
Din tabelul anexa la acest memoriu rezultă că, numai apelanta recurenta a formulat cerere de atribuire in proprietate a terenului aferente construcției din ., in temeiul art. 10 al. 1,3 si 4 din Legea 85/1992 rep., cerere care a fost înregistrată sub nr. 6529/15.06.2005 si se află la fila 65 dosar de fond. Din conținutul cererii rezulta ca apelanta-reclamanta a solicitat atribuirea terenului, „în condițiile legii”, astfel încât nu se poate retine in sarcina acesteia o încercare de fraudare .
Tribunalul mai reține că, la data formulării cererii nr. 6529/15.06.2005, numai apelanta-reclamanta era titulara a dreptului de închiriere asupra terenului de 130 m.p. curte aferenta locuinței din Comarnic ., in temeiul contractului de închiriere nr. 16/08.05.2004, astfel încât era singura îndreptățită să formuleze cererea de atribuire in proprietate a terenului aferent locuinței .
De altfel, art. 36 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 prevede că terenurile proprietate de stat situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau folosință pe durata construcției, în vederea construirii de locuințe sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora.
P. urmare, odată cu apariția Legii nr. 18/1991, cei care erau proprietari ai construcțiilor au putut solicita atribuirea în proprietate și a terenului aferent pe care până la acest moment l-au deținut cu titlu de folosință.
Din probele administrate in cauza, nu rezulta că, apelanta pârâtă N. C. L. ar fi solicitat vreodată Consiliului Local Comarnic, atribuirea in folosința a vreunei porțiuni din teren ( deși devenise proprietară asupra parterului construcției si asupra terenului de sub aceasta încă de la data de 20.12.2004, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2155/20.12.2004 ) si nici nu a formulat vreo cerere de atribuire in proprietate a terenului aferent construcției .
Dispozițiile art. 36 al. 2 menționează in mod expres ca atribuirea in proprietate a terenurilor se face la cererea actualilor proprietari ai locuințelor.
Prin urmare, persoanele îndreptățite să formuleze o cerere de atribuire în proprietate a terenurilor intravilane sunt cele care au primit în folosință veșnică sau în folosință, pe durata existentei construcțiilor, astfel de terenuri,cu ocazia cumpărării de la stat, dar pentru ca o persoană sa beneficieze de această constituire a dreptului de proprietate trebuie să existe un act de atribuire a unui un drept de folosință, act care să provină de la autoritățile publice competente și totodată, să existe o cerere pentru constituirea dreptului de proprietate.
Or, in prezenta speță, nu a existat o asemenea manifestare de voință din partea pârâtei-intimate B. N. C. L., astfel încât constituirea dreptului de proprietate s-a făcut in mod corect, numai in favoarea proprietarului care a formulat cerere, respectiv apelanta –reclamantă G. V., nefiind îndeplinite prevederile art. III din Legea 169/1997 privind constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr._ din 07.09.2005, pentru vreunul dintre motivele reglementate de textul legal indicat.
Pentru aceste considerente, Tribunalul va reține că nu există temei legal pentru anularea titlului de proprietate supus examinării, astfel încât constatând ca apelul reclamantei G. V. este fondat, va admite apelul formulat de aceasta si pe cale de consecinta va schimba in parte sentința nr. 785/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria S., in sensul ca va respinge in totalitate cererea reconvențională formulata de apelanții-pârâți B. Gh. F. si N. C. L., privind anularea Titlului de proprietate nr._ din 07.09.2005, ca neîntemeiată .
In ceea ce privește cererea de apel formulata de către apelanții –pârâți B. G. F. și B. N. C.-L., Tribunalul constata ca, in esentă, doar numitul B. G. F. formulează in concret o critică referitoare la soluția instanței de fond pe considerentul ca lucrările de construire în litigiu ar fi fost efectuate in realitate de către B. N. C. si nu de B. G. F. .
Apelanta B. N. C.-L. s-a mărginit doar sa solicite respingerea apelului formulat de recurentă, celelalte aspecte învederate prin cererea intitulata întâmpinare, fiind doar o prezentare a situației de fapt si nu critici privind legalitatea si temeinicia hotărârii pronunțate de instanța de fond .
In raport de probele administrate in cauza, Tribunalul apreciază ca situația de fapt a fost corect reținută de prima instanța, in sensul că cel care a efectuat lucrările de construire a fost in fapt apelantul pârât, care de altfel avea si el o cota de ½ indiviz din construcția si terenul dobândite de pârâta, B. N. C. L., drept dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1151/24.11.2005 .
Declarațiile martorilor audiați la solicitarea . B. I. si Botoaca C., au fost in sensul că lucrările au fost comandate si supravegheate de către apelantul-pârât B. G. F., iar in fata instanței de apel nu s-au produs probe noi care să conducă la stabilirea unei alte situații de fapt, astfel încât din acest punct de vedere soluția instanței de fond a fost cea justă.
Prin urmare, Tribunalul va respinge apelul declarat de B. G. F. și N. C.-L., împotriva sentinței civile nr. 785/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. Județeană Prahova de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, C. Locală Comarnic de Aplicare a Legii Fondului Funciar, cu sediul în Comarnic, ., jud. Prahova și P. Județului Prahova, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, ca nefondat.
F. de modalitatea de soluționare a apelurilor formulate si a cererilor părților, Tribunalul va înlătura dispoziția sentinței apelate de compensare a cheltuielilor de judecata efectuate la fond, între reclamanta G. V. și N. C. L. și pe cale de consecință va obliga apelanta-pârâtă N. C. L. la plata către apelanta- reclamantă G. V. a sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ( reprezentând jumătate din onorariu de avocat, taxa de timbru si cheltuieli de transport) efectuate cu ocazia soluționării cauzei de către prima instanță .
Fiind in culpă procesuală, in temeiul art. 274 Cod pr.civ., Tribunalul va obliga apelanta pârâta N. C. L. la plata către apelanta- reclamanta G. V., a sumei de 1510 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (reprezentând onorariu de avocat si taxa de timbru) efectuate cu ocazia soluționării cauzei de către instanța de apel, conform chitanțelor aflate la dosar.
Totodata, Tribunalul va menține in rest dispozițiile sentinței nr. 785/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de B. G. F. și N. C.-L., ambii domiciliați în Comarnic, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 785/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. Județeană Prahova de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, C. Locală Comarnic de Aplicare a Legii Fondului Funciar, cu sediul în Comarnic, ., jud. Prahova și P. Județului Prahova, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, ca nefondat.
Admite apelul declarat de G. V. apelanta-reclamantă G. V., domiciliată în Comarnic, ., Jud. Prahova .
Schimba in parte sentința nr. 785/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria S., in sensul ca respinge in totalitate cererea reconvențională formulata de apelanții-pârâți B. Gh. F. si N. C. L., ca neîntemeiată si înlătură dispoziția de compensare a cheltuielilor de judecata între reclamanta G. V. și N. C. L..
Obliga apelanta-pârâtă N. C. L. la plata către apelanta- reclamantă G. V. a sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ( reprezentând jumătate din onorariu de avocat, taxa de timbru si cheltuieli de transport) efectuate cu ocazia soluționării cauzei de către prima instanță .
Obliga apelanta pârâta N. C. L. la plata către apelanta- reclamanta G. V. a sumei de 1510 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (reprezentând onorariu de avocat si taxa de timbru) efectuate cu ocazia soluționării cauzei de către instanța de apel.
Menține in rest dispozițiile sentinței nr. 785/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria S..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. D. N. M.
GREFIER,
M. M. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. G.D./tehnored. M.M.C
8 ex./21.03.2014
d.f.-_ Jud. S.
j.f.- R. P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 938/2014.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 345/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
