Pretenţii. Sentința nr. 2098/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2098/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 9457/105/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2098
Ședința publică din data de 24.09.2014
Președinte: Ș. O.-C.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în garanție având ca obiect pretenții – disjuns din dosarul nr._ , formulată de reclamantul F. C., cu domiciliul în Ploiești, ., . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA „Ciubota & Roata-P.”, în București, .. 1, ., ., în contradictoriu cu pârâții - chemați în garanție G. B. M., cu domiciliul în Ploiești, Al. Codrului nr. 2, ., județul Prahova, G. M., cu domiciliul în Ploiești, Al. Codrului nr. 2, ., județul Prahova și U. V., cu domiciliul în Ploiești, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâții reprezentați de avocat I. P., lipsind reclamantul și pârâta U. V..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că cererea de reexaminare privind modul de stabilire a taxei judiciare de timbru formulată de reclamant a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 23.06.2014, iar reclamantul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care,
Instanța dispune rectificarea încheierii de ședință din data de 02.06.2014 în sensul că pârâții nu au fost reprezentați de avocat I. P., ci de avocat G. S..
Reprezentanta pârâților, având cuvântul, arată că, având în vedere dispozițiile instanței de la termenul de judecată din data de 02.06.2014 și faptul că reclamantul nu a timbrat cererea, în baza disp. art. 20 din legea nr. 146/1997 invocă excepția insuficientei timbrări.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției insuficientei timbrări invocată de pârâți în ședință publică.
Având cuvântul reprezentanta pârâților solicită anularea acțiunii, ca insuficient timbrată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Prahova la data de 13.11.2012 sub nr._ reclamanții Grigorcscu B. M. si Grigorcscu M., in calitate de reprezentanți legali ai fiicei lor minore L.-E. G. in vârsta de 4 ani, au chemat în judecată pe pârâtul F. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata de daune materiale in valoare de 29.220 lei, reprezentând cheltuielile cu transportul pentru efectuarea tratamentului medical (9.900 lei) si costul tratamentului psihologic (19.320 lei) ca urmare a mușcăturii aplicate de câinele paratului fata de minora L.-E. G., obligarea pârâtului la plata de daune morale cu cheltuieli de judecată.
La data de 22.11.2013, pârâtul F. C. a depus la dosarul cauzei cerere de chemare in garanție a numiților G. B. M., G. M. și U. V., solicitând ca, în cazul in care cererea de chemare in judecata ce formează obiectul dosarului nr._ va fi admisa, in tot sau in parte, să fie obligați chemații in garanție sa-l despăgubească cu suma de 29.220 lei, în cazul admiterii capătului întâi al cererii de chemare in judecata, să fie obligați chemații in garanție să-l despăgubească cu orice alte suma ce va fi obligat să o achite către reclamanta L.-E. G., prin reprezentanți legali, ca urmare a admiterii cererii de chemare în judecata, in tot sau in parte; sa fie obligați chemații in garanție la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza.
In motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că singurii responsabili de incidentul in care s-a produs rănirea minorei si de pretinsele prejudicii aduse acesteia sunt persoanele care aveau obligația de a o supraveghea in acel moment, respectiv numiții G. B. M. si G. M., in calitate de părinți ai acesteia si numita U. V., in calitate de bona a minorei și de persoană în grija și paza căreia se afla minora la momentul producerii incidentului din data de 28.03.2012.
S-a mai susținut că, în cazul de față, persoanele care erau responsabile de supravegherea minorei L.-E. G. - respectiv chemații in garanție - au încălcat in mod flagrant aceasta obligație esențiala întrucât, pe de o partea, părinții minorei au lăsat-o in grija unei persoane care nu avea calificările legale necesare supravegherii, in calitate de bona a minorei, dând astfel dovada de grava neglijenta, iar pe de alta parte, persoana care avea efectiv in grija minora - pretinsa bona - nu a luat nicio măsura pentru a preîntâmpina expunerea copilului la eventualele accidente care ii puneau in pericol sănătatea si integritatea fizica a acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5. alin. 2, art. 32, art. 89 al. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, art. 18 alin. 1 din Convenția cu privire la drepturile copilului, art. 483, 487, 488 și 493 NCC, art. 60-63 C.proc.civ. si celelalte acte normative incidente in cauza.
La termenul de judecata din data de 10.12.2013, tribunalul a pus în discuția părților necesitatea disjungerii cererii de chemare în garanție față de mențiunile formulate de reclamanți la termenul de judecată anterior în sensul că nu sunt de acord ca această cerere de chemare în garanție care a fost depusă peste termenul prevăzut de art. 61 C.proc.civ., să fie judecată împreună cu cererea principală.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 10.12.2013, tribunalul, în temeiul prevederilor art. 61 și 63 alin. 2 C.proc.civ., a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție și formarea unui nou dosar, respectiv dosarul nr._ , având ca obiect cererea în pretenții formulată de reclamantul F. C., împotriva pârâților G. B. M., G. M. și U. V..
Prin încheierea pronunțată la data de 02.06.2014, în raport de prevederile Legii 146/1997, tribunalul a apreciat că, prin efectul disjungerii, prezenta cauză are un caracter de sine stătător, și a stabilit în sarcina reclamantul obligația de a plăti o taxă judiciară de timbru corespunzătoare pretențiilor solicitate prin acțiune, respectiv sumele de 29.220 lei și de 100.000 euro.
Împotriva modului de stabilire a obligației de plată de către reclamant a taxei judiciare de timbru aferente pretențiilor sale, reclamantul a formulat cerere de reexaminare, ce a făcut obiectul dosarului nr._ /a1, iar prin încheierea pronunțată la data de 23.06.2014 a fost respinsă această cerere de reexaminare.
În ședința publică din data de 24.09.2014 apărătorul pârâților a invocat excepția de insuficientă timbrare a cererii de chemare în garanție formulată de reclamantul F. C., iar instanța, după punerea sa în discuție, a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Examinând excepția de insuficientă timbrare invocată de pârâți, tribunalul constata că, potrivit art. 20 alin. 1-3 cu aplicarea art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța a pus în vedere reclamantului, în ședința publică din data de 02.06,2014, obligația de a achita o taxa judiciara de timbru, potrivit art. 2 din Legea nr. 146/1997 la valoarea pretențiilor solicitate, respectiv 29.220 lei și echivalentul în lei a sumei de 100.000 euro la cursul BNR de la data formulării cererii de chemare în garanție, respectiv 25.11.2013, din care reclamantul a achitat suma de 1.780 lei.
Tribunalul reține și că prin încheierea de ședință din data de 23.06.2014 a fost respinsă cererea de reexaminare privind modul de stabilire a taxei judiciare de timbru formulată de reclamant.
Cum reclamantul nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecata stabilit, din data de 24.09.2014, in baza art. 137 alin. 1 Cod procedura civila cu aplicarea art. 21 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborate cu art. 3 din OG nr. 32/1995, instanța va admite excepția de insuficentă timbrare, si, pe cale de consecința, va anula cererea, ca insuficient timbrată.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par. 1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fara nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
De asemenea, se va lua act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de insuficientă timbrare, invocată de pârâți.
Anulează cererea formulată de reclamantul F. C., cu domiciliul în Ploiești, ., . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA „CIUBOTA & ROATA-P.”, cu sediul în București, .. 1, ., ., în contradictoriu cu pârâții G. B. M., cu domiciliul în Ploiești, Al. Codrului nr. 2, ., jud. Prahova, G. M., cu domiciliul în Ploiești, Al. Codrului nr. 2, ., jud. Prahova, și U. V., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., ca insuficient timbrată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2014.
PreședinteGrefier
Ș. O. C. D. A.
Red. O.C.Ș.
6 ex/20.10.14
Operator de data cu caracter personal 5595.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1110/2014.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 733/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
