Drepturi băneşti. Sentința nr. 2770/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2770/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 2404/105/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2770
Ședința publică din data de 03.12.2014
PREȘEDINTE – M. N.
ASISTENTI JUDICIARI – P. D.
- I. M. D.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect ”pretenții” formulata de reclamantul S. A. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta . I. MAINTENANCE SRL, cu sediul în D., ., județul Hunedoara, reprezentată de V. D. C., în calitate de administrator, prin lichidator judiciar Insolvent Consult SPRL cu sediul în D., .. 11, parter, .
La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul invocă excepția perimării si în temeiul disp.art. 137 C.pr.civ. rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ /2011 reclamantul S. A. C. în contradictoriu cu pârâta . I. Maintenance SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata a trei luni de concediu medical ca urmare a accidentului de muncă din data de 27.11.2009.
Având în vedere că, din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 10.12.2010 data la care cauza a fost suspendată în temeiul disp.art. 36 din Legea 85/2006 C.pr.civ. ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței potrivit sentinței nr. 103/F/CC/2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, precum și faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept chiar și contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu, având în vedere că în cauza de față nu s-a împlinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de 1 an, instanța urmează a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării acțiunii invocată din oficiu de instanță.
Constată perimată acțiunea formulată de reclamantulSTROILESCU A. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta . I. MAINTENANCE SRL, cu sediul în D., ., județul Hunedoara, reprezentată de V. D. C., în calitate de administrator, prin lichidator judiciar Insolvent Consult SPRL cu sediul în D., .. 11, parter, ..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2014.
PREȘEDINTEASISTENȚI JUDICIARI
M. N. P. D. I. M. D.
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. M.N. / Tehnored..R.C.
4 ex. /12.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 969/2014. Tribunalul... | Legea 10/2001. Sentința nr. 1063/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
