Stare civilă. Decizia nr. 114/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 661/281/2013
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 114 | |
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2014 | |
Președinte: | G. M. |
Judecători: | M. C. |
M. N. | |
Grefier: | E. M. |
Ministerul Public - reprezentat de procuror – C. R.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant A. G., domiciliat în Ploiești, ., nr. 164, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 9429/23.05.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu PRIMARIA M. PLOIEȘTI-SERVICIUL DE STARE CIVILĂ, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei, conform chitanței . nr._/23.01.2014 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - reclamant A. G. reprezentat de avocat C. D. P., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul - reclamant nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5,00 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, după care,
Apărătorul recurentului - reclamant depune la dosar împuternicirea avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru și, având cuvântul, solicită completarea probatoriului cu înscrisul atașat motivelor de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului - reclamant având cuvântul în dezbateri arată că a solicitat în temeiul art.100 cod civil modificarea numelui din certificatul de naștere din S. în M.. Greșeala s-a făcut la rubrica părinților unde au fost trecuți S. I. și S. F. în loc de M. I. și M. F.. S-a depus la dosar certificatul de căsătorie din care rezultă că la data nașterii autoarei recurentului, părinții acesteia erau căsătoriți. Mai există declarații care au fost date în fața notarului. Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de art. 100 cod civil, solicită admiterea recursului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și schimbarea numelui din S. în M..
Reprezentantul Parchetului având cuvântul în dezbateri solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul A. G. a solicitat, în contradictoriu cu Serviciul de Stare Civilă Ploiești ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea numelui din certificatul de naștere al autoarei sale S. în numele de M. I..
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că prin încheierea din 26 septembrie 2012 a BN „Legitimus” s-a dispus suspendarea procedurii notariale privind succesiunea defunctei Ș. M., până la stabilirea adevăratei filiații a numitei G. I. (născută S. I.), sora defunctei, reținându-se în cadrul acestei încheieri că G. I. (născută S. I.), care are o posesie de stat neconformă cu actul său de naștere, respectiv cu modul în care aceasta este recunoscută în cadrul familiei sale, în realitate G. I., este sora firească a defunctei Ș. M., așa cum rezultă din actele prezente la pct.8 din încheierea notarială.
S-a menționat că bunica sa, G. I. ( prin căsătorie), s-a născut la data de 25 august 1911, conform certificatului de naștere, dar din eroare numele de familie a fost trecut S., deși în realitate aceasta era M., iar greșeala a fost la menționarea numelui părinților, care au fost menționați ca fiind S. în loc de M., confuzia pornind de la faptul că tatăl bunicii sale se numea M. S. I. și de la S. s-a preluat dintr-o eroare de declarare S..
În drept a invocat prevederile art.100 Cod civil.
A solicitat în dovedire proba cu înscrisuri.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Deși legal citat în cauză pârâtul nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare, nu a invocat excepții și nu a solicitat probe în combaterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.9429/23.05.2013 Judecătoria Ploiești a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanță a reținut că, potrivit copiei eliberată la data de 16.01.1942 din extrasul din registrul „actelor de Născuți pe anul 1911”, la poziția nr. 1219 din data de 27 august 1911, a fost înregistrată nașterea copilei I., născută la data de 25.08.1911, având ca părinți pe I. S., în vârstă de 31 ani, de profesie geambaș și ca mamă pe F., născută G., nașterea având loc la casa părinților din Ploiești, . nr. 133, ulterior fiind eliberat certificatul de naștere ..m nr._.
Înregistrarea nașterii a fost realizată în baza declarației lui P. M., în vârstă de 50 ani, comerciant, cu același domiciliu, în prezența martorilor P. I. și P. P., ambii domiciliați în Ploiești, .. 1.
Potrivit aceluiași înscris, la data de 27.04.1933 a fost încheiată căsătoria numitei S. I. cu E. G. G..
Astfel, cu toate că, la rubrica referitoare la tată, s-a menționat ” I. S.”, înscrisurile depuse la dosar privesc pe „Jean M.” (dezbaterea succesiunii defunctei T. I. M. fila 14, certificatul de naștere emis pe numele M. M., fila 27 și „buletinul de naștere” nr. 36, fila 28), respectiv „I. M.” (conform extrasului din registrul de deces, fila 24).
Cu ocazia înregistrării nașterii copilului S. I., s-a menționat că aceasta este fiica lui I. S. și F., în vârstă de 18 ani, dar din copia registrului „starei civile pentru născuți” – fila 26 dosar, rezultă că mama acesteia F. G. (N.), este născută în anul 1891.
Pe de altă parte, din copia „registrului starei civile pentru născuți” – fila 26 rezultă mențiunea referitoare la căsătoria dintre F. I. M. și P. C. G., căsătorie ce a fost desfăcută prin sentința nr. 41/01.04.1931 pronunțată de Tribunalul Prahova
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 1 c.civ. „anularea, completarea sau modificarea actelor de stare civilă și a mențiunilor înscrise pe acestea se poate face numai în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive”, iar în prezenta cauză nu s-a făcut dovada că la momentul nașterii defunctei G. I. (bunica reclamantului), aceasta a fost înregistrată din eroare cu numele de familie „S.” în loc de „M.”, dovedindu-se cu certitudine că mama acesteia, F., născută G., a purtat și numele de M., pe parcursul vieții, așa cum s-a reținut anterior, fără a fi făcută dovada că la momentul nașterii lui G. I., mama acesteia purta numele de „M.” și nici că există identitate între „Jean (I.) M. și „I. S.”, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul - reclamant A. G., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegala.
În motivarea recursului s-a arătat că prin sentința civila nr. 9429/23 mai 2013 Judecătoria Ploiești a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu P. M. Ploiești – Serviciul de stare civila, ca neîntemeiată.
A mai arătat recurentul că în temeiul art. 100 cod civil a solicitat modificarea numelui din certificatul de naștere al autoarei sale S. I., din numele S., în numele M. I., Serviciul de Stare civilă al Primăriei Ploiești i-a furnizat toate actele de arhiva.
Prin încheierea notariala din 26 sept.2012 a biroului notarial „Legitimus” pct.B, s-a arătat ca G. I. (născuta S. I.) are o anumită posesie de stat, neconforma cu actul său de naștere.
Respectiv, în modul în care aceasta este recunoscută în fața autorității publice, în societate, în familie. Aceasta ar avea altă filiație fața de tata si mamă, în sensul ca G. I. (fosta S. I.) este sora firească a defunctei Ș. M., astfel cum a rezultat din actele prezentate la pct.8 din Încheierea notarială.
Biroul Notarial „Legitimus” a dispus suspendarea procedurii notariale privind succesiunea defunctei Ș. M. până la stabilirea adevăratei filiații a numitei G. I. (născuta S. I.) sora defunctei.
In fapt, bunica reclamantei, G. I. prin căsătorie, s-a născut la data de 25 august 1911, conform certificatului de naștere, numele de familie a fost trecut „S.” când în realitate, părinții săi se numeau „M.”.
Greșeala s-a făcut prin declararea la rubrica numele părinților a lui S. I. si S. F., în loc de M. I. si M. F..
A arătat că s-a greșit numele nu si prenumele părinților acesteia.
A mai arătat ca instanța de fond a respins acțiunea, cu motivarea ca la momentul nașterii bunicii sale nu s-a făcut dovada că mama acesteia purta numele de M.. În acest sens făcându-se strictă referire la extrasul actelor de stare civilă din 16.01.1942 din registrul „Actelor de născuți” pe anul 1911.
Menționează că a depus un act nou în fața instanței de recurs fiind vorba de certificatul de căsătorie între părinții lui G. I. (născuta S.) care s-au căsătorit la data de 4.XI.1910, din care rezultă fără putința de tăgadă ca după căsătorie, aceștia se numeau M..
Analiza critică făcută în fața instanței de fond, că din extrasul de stare civilă pe anul 1911 nu rezultă că pe mama lui G. I., F., o chema M., la data nașterii acesteia, 27 august 1911, este dovedită în sens contrar de certificatul de căsătorie al părinților acesteia M. care după căsătorie au purtat împreuna numele de M..
În general, erau mai multe erori ce se făceau, numai că în conformitate cu disp.art.100 c.civil, dovada contrara se poate face cu orice mijloc de probă.
Instanța de fond nu a mai luat în considerare toate celelalte probe cu acte și martori, faptul că, confuzia de la M. la „S. „ s-a făcut dintr-o eroare și anume că de la M. S. I., tatăl lui G. I., S. fiind inițiala tatălui s-a preluat din eroare S..
Dar, din probe rezultă indubitabil eroarea strecurată la momentul nașterii lui G. I. prin căsătorie și anume: certificat de naționalitate I. G., născuta S. M., emis sub nr.2163/1942 de P. Ploiești; Proces verbal din 22.01.1937 încheiat de administrația Financiara a județului Prahova privind stabilirea impozitului succesoral de pe urma defunctei T. M., în care sunt menționați ca moștenitori F. M., mamă, I. E. G. soră si M. I M., soră; act de vânzare autentificat sub nr. 1047/din 13.02.1939 a Tribunalului Prahova, încheiat între M. Carșinescu, născută M., I. G., identificata ca soră și F. M.; extras de deces a lui M. I., tatăl lui S. I., din care rezultă că acesta se numea M. S., decedat în 1922; certificat de naștere a lui M. S. I. nr.113; certificat de naștere al mamei lui S. I., F. G. N., obținut de la Arhivele Naționale, declarațiile autentificate ale lui C. E., a lui A. M. Nadeja C., precum si declarațiile luate în fața instanței, lămuritoare pe deplin în sensul celor arătate mai sus.
Precizează că S. I. si S. F., așa cum rezultă din actul de naștere al lui S. I., nu au existat niciodată ca persoane fizice, aceștia s-au numit ca părinți, M., pe numele de familie și din eroare la numele fiicei lor I., la numele părinților s-a trecut acela de „S.”.
Pentru toate acestea, s-a solicitat a se constata temeinicia acțiunii, admiterea recursului, să se constate nelegalitatea sentinței, modificarea hotărârea în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat modificarea numelui din certificatul de naștere al autoarei sale S. I., din S. în M., motivat de faptul că la înregistrarea nașterii acesteia li respectiv la emiterea certificatului de naștere s-a greșit numele părinților acesteia, care au fost trecuți ca S. în loc de M..
Potrivit din extrasul din registrul „actelor de Născuți pe anul 1911”, la poziția nr. 1219 din data de 27 august 1911, a fost înregistrată nașterea copilei I., născută la data de 25.08.1911, având ca părinți pe I. S., în vârstă de 31 ani, de profesie geambaș și ca mamă pe F., născută G., de 18 ani, nașterea având loc la casa părinților din Ploiești, . nr. 133.
Înregistrarea nașterii a fost realizată în baza declarației lui P. M., în vârstă de 50 ani, comerciant, cu același domiciliu, în prezența martorilor P. I. și P. P., ambii domiciliați în Ploiești, .. 1.
Din adresa nr._/06.04.2012 coroborat cu actul de naștere aflat la fila 26 dosar fond, instanța reține că F. G. N., s-a născut în 12 februarie 1891, ceea ce înseamnă că la 25.08.1911 avea vârsta de 20 ani și jumătate, iar mama lui S. I.( potrivit actului de naștere sus menționat avea la 25.08.1911 vârsta de 18 ani), nefiind astfel făcută dovada că este vorba de una și aceeași persoană și totodată rezultă că F. G. N. nu este una și aceeași cu F. sau F. N., fiica lui V. și L. N..
Din copia extrasului din registrul de căsătorie depus în recurs, rezultă că la data de 04.11.1910 a avut loc căsătoria lui M. I. (nu I.)de 30 ani, fiul lui M. S. și M. N., cu N. F.(nu F.) de 18 ani, fiica lui N. V. și N. L., o altă femeie decât mama lui S. I., astfel că, actul nou nu face dovada că instanța fondului ar fi apreciat greșit probatoriul administrat( pe care l-a analizat în totalitate) atunci când a respins cererea reclamantului.
Astfel, tribunalul constată că deși în fața instanței de recurs s-a depus și înscrisul sus menționat, nu s-a făcut dovada că la momentul nașterii defunctei G. I. (bunica reclamantului), aceasta a fost înregistrată din eroare cu numele de familie „S.” în loc de „M.”, pentru a se putea dispune modificarea numelui din certificatul de naștere al lui S. I., motiv pentru care reține că în mod corect instanța fondului a respins acțiunea formulată de reclamant.
Pe cale de consecință, tribunalul, în temeiul art.312 c.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant A. G., domiciliat în Ploiești, ., nr. 164, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 9429/23.05.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu PRIMARIA M. PLOIEȘTI-SERVICIUL DE STARE CIVILĂ, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2014.
Președinte, Judecători,
G. M. M. C. M. N.
Grefier,
E. M.
operator de date cu caracter personal nr.5509
Red. /tehnored/ M.G.
2ex/11.03.2014.
d.f._ Judecătoria Ploiesti
j.f. A. G.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1810/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1727/2014.... → |
|---|
