Acţiune în constatare. Decizia nr. 2201/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2201/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1262/331/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.2201
Ședința publică din data de 19.05.2015
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTOR - R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă V. E., domiciliată în com.Posești, ., jud.Prahova, prin procurator A. A. I. domiciliat în com.Posești, ., jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr.1829/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata reclamantă M. A. domiciliată în ., jud.Prahova.
Cererea de apel netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică la orele 13,35, fiind ultimul dosar de pe listele de ședință de recurs și apel, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: învederează instanței că s-a depus la dosar cerere din partea apărătorului intimatei reclamante prin care solicită strigarea cauzei după orele 13,00.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării apelului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._, reclamanta M. A. a chemat în judecată pe pârâta V. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate valabilitatea vânzării-cumpărării terenului în suprafața de circa 200 mp si a grajdului edificat din lemn aflat pe acest teren, urmând ca hotărârea judecătorească sa tina loc de act autentic, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca la data de 23 iunie 2009 a intervenit înțelegerea dintre părți, materializata în antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public, privind înstrăinarea imobilelor arătate în petitul cererii, pentru prețul de 5000 lei, achitat integral de reclamanta.
S-a mai arătat că părțile antecontractului au stabilit să se prezinte la notar pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare până la data de 30.11.2010, insă pârâta nu si-a respectat obligația .
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă 1829/23.12.2014 a fost admisă acțiunea, astfel cum a fost precizata, a fost perfectată vânzarea-cumpărarea încheiată între reclamantă în calitate de cumpărătoare si pârâtă în calitate de vânzătoare, având ca obiect terenul în suprafață de 510 mp, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică P. C. si constructiile grajd cu două încăperi, garaj, grajdul mic si polata, identificate prin raportul de expertiză Fluerasu I., pentru prețul de 5000 lei achitat integral și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2104 lei, cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr. _/331/2013, la data de 26.02.2015.
În ședința publică din data de 19.05.2015 instanța a invocat excepția netimbrării apelului, excepție asupra căreia a rămas în pronunțare.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este netimbrat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 10 alin.1 pct. a, art.23 alin.1 lit. a, art.33 alin.1-2 din O.U.G. nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care aceste taxe nu au fost plătite în mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului în condițiile disp. art. 200 alin. (2) teza I din codul de procedură civilă obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței, neîndeplinirea obligației de plată sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
Conform actelor procedurale existente la dosar, la data de 26.03.2015, i s-a comunicat apelantei pârâte, cuantumul taxei judiciare de timbru la care a fost obligată, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul că nu a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 368 lei, aferentă cererii de apel formulată.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nicio legătura cu șansele de câștig a cauzei și înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale apelantei, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsită de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Astfel, în condițiile în care apelanta pârâtă nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 368 lei aferentă apelului declarat, deși i s-a comunicat existența unei asemenea obligații stabilită în sarcina sa, în temeiul disp. art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, aspect confirmat de actele de procedură existente la dosar, în baza disp. art. 480 alin. 1 c.pr.civ. modificat, ținând seama și de disp. art.245 – 248 c.pr.civ. modificat, de disp. art.33 din O.U.G. nr. 80/2013, tribunalul va admite excepția netimbrării cererii de apel invocată de instanță și pe cale de consecință, va dispune anularea apelului ca netimbrat, mai ales că instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a se achita taxele de timbru datorate, iar partea obligată are obligația să facă dovada achitării taxei de timbru datorată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului invocată de instanță și, în consecință:
Anulează apelul declarat de apelanta pârâtă V. E. domiciliată în com. Posești, ., jud. Prahova, prin procurator A. A. I. domiciliat în com. Posești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.1829/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata reclamantă M. A. domiciliată în com. Posești, ., jud. Prahova, ca netimbrat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. R. C.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored. CIN
4 ex./26.05.2015
D.f. nr._ J.Vălenii de M.
J.f. B. D. C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2178/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2207/2015. Tribunalul... → |
|---|
