Modificări acte constitutive persoane juridice. Decizia nr. 279/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 359/42/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.279
Ședința publică din data de 19.05.2014
Președinte – R. C.
Judecător - E. C. D.
Judecător - C. M.
Grefier - Cardașol I. N.
Ministerul Public – reprezentat de procuror R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de revizuienții S. L. INDEPENDENT PETROSIND C. cu sediul în C., ., jud.D. și S. PETROLIȘTILOR D. cu sediul în D., ., jud.V. S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC MARGHITA cu sediul în Marghita, Calea Republicii, nr.33, jud.Bihor împotriva deciziei civile nr.425/27.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova împotriva intimatului S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de avocatură M. A. din Ploiești, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul S. Național Petrom reprezentat de avocat Chiriacopol V., lipsind celelalte părți.
Procedura neîndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Avocat Chiriacopol V., pentru intimat, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatului asupra excepțiilor și fondului cauzei.
Reprezentantul intimatului, având cuvântul, arată că cererea de revizuire este tardiv formulată, că revizuienții au formulat multe litigii, iar aceștia nu mai sunt în termen, sens în care solicită admiterea cererii de revizuire, cu privire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire, solicită admiterea acestei excepții, întrucât motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art.342 pct.4 c.pr.civ, pe fondul cererii de revizuire solicită respingerea acesteia ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești – Secția I civilă la data de 28.04.2014 sub nr._ revizuentul S. L. Independent Petrosind C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul S. Național Petrom revizuirea Deciziei civile nr. 425/27.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în baza art. 322 pct. 7 Cod pr. civ.
În motivarea cererii revizuentul a arătat că la data de 10.05.2012, Tribunalul Prahova, . ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice - fuziune prin absorbție, judecata în procedura necontencioasa, a pronunțat în dosarul nr._ decizia civila nr. 737/2012, prin care a admis recursul intimatului, a casat în tot sentința recurata și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, în vederea soluționării în complet legal investit, cu participarea obligatorie a procurorului - Anexa 1.
A mai precizat revizuentul că pentru a admite recursul instanța a avut în vedere mai multe considerente și anume: cererile privind constituirea, dobândirea personalității juridice, modificarea statutului unui sindicat se soluționează cu participarea obligatorie a procurorului, ca reprezentant al Ministerului Public; soluționarea unor asemenea cereri fara participarea procurorului este nelegala; instanța de fond a soluționat cererea formulata privind modificarea statutului intimatului, fuziunea prin absorbție și înființarea de filiale, în lipsa reprezentantului Ministerului Public - P. de pe langa Judecătoria Ploiești, în condițiile în care, participarea acestuia este obligatorie; atâta timp cat cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ a fost soluționata în lipsa reprezentantului Parchetului de pe langa Judecătoria Ploiești, adică de un complet nelegal constituit, inseamna ca soluția pronunțata este nelegala.
A învederat revizuentul că, la data de 27.03.2014, aceeași instanța și se pare același complet pronunța o hotărâre potrivnica, în aceeași pricina modificări acte constitutive persoane juridice - fuziune prin absorbție, tot în procedura necontencioasa, unde nu exista decât o singura parte, în speța intimatul, respectiv decizia civila nr. 425/2014 în dosarul nr._, prin care respinge recursul -Anexa 2.
Revizentul a menționat că Decizia civila nr. 425/27.03.2014, nu a fost redactata și nu poate face dovada ca a judecat același complet, însă, la data la care va lua cunoștință de hotărârea atacată va completa motivele prezentei cereri.
De asemenea, a arătat că aceeași instanța, respectiv Tribunalul Prahova a dat o hotărâre potrivnica . avea ca motiv tot constituirea nelegala a completului de judecata, în sensul ca instanța de fond a soluționat cererea formulata de intimat, în lipsa reprezentantului Ministerului Public, în condițiile în care participarea acestuia este obligatorie.
Față de cele expuse revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire și anularea celei din urma hotărâri, respectiv Decizia civilă nr. 425/27.03.2014 a Tribunalului Prahova.
La data de 4 noiembrie 2014 revizuientul a depus la dosar o cerere completatoare la cererea de revizuire, solicitând anularea hotărârii atacate și pentru cazul prevăzut de pct. 4 al art. 322, C.proc.civ.
În motivarea cererii completatoare revizuentul a arătat că hotărârea atacata s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecații - art. 322, pct. 4 Cod proc.civ.
A învederat revizuentul că intimatul a falsificat cererea introductiva adresata Judecătoriei Campina cu prilejul intocmirii acesteia, redând în detaliu falsurile comise în opinia sa de partea adversă.
De a revizuentul a arătat că și dovezile folosite de intimat în dosarul de fond au fost falsificate, prezentând de asemenea în mod amănunțit punctul său de vedere.
Prin cererea înregistrată la Registratura Curții de Apel Ploiești la data de 28.04.2014 și care face obiectul dosarului nr._ revizuentul S. L. și Independent Petrom Suplac Marghita a solicitat în contradictoriu cu intimatul S. Național Petrom revizuirea Deciziei civile nr. 425/27.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în baza art. 322 pct. 7 Cod pr. civ.
Motivele cererii de revizuire sunt identice cu cele ce fac obiectul dosarului nr._ al Curții de apel Ploiești – Secția I Civilă.
Intimatul S. Național Petrom a formulat întâmpinare.
Pe cale de întâmpinare intimatul a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire dintr-o dublă perspectivă.
Astfel, sub un prim aspect intimatul a învederat că, Decizia civila nr. 425/ 27.03.2014, pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, nu poate face obiectul unei cereri de revizuire, deoarece nu se încadrează în hotărârile revizuibile prevăzute de art. 322 Cod Procedura Civila, potrivit căruia, pot fi supuse revizuirii hotărârea rămasa definitiva în instanța de apel sau prin neapelare și hotărârea data de o instanță de recurs, atunci cand evoca fondul.
Decizia Civila nr. 425/ 27.03.2014, pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, nu este o hotărâre rămasa definitiva în instanța de apel sau prin neapelare, este o hotărâre irevocabila pronunțata în recurs și nu este nici o hotărâre data de o instanța de recurs, atunci cand evoca fondul, deoarece nu s-a evocat fondul.
Ca urmare, decizia nr. 425/ 27.03.2014 pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, nu se încadrează în dispozițiile art. 322 alin 1 Cod Procedura Civila.
Sub un al doilea aspect intimatul a arătat că decizia atacată nu se încadrează în dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod Procedura Civila, potrivit căruia, o hotărâre (asa cum este definita la alin. 1) poate fi revizuita, daca "exista hotărâri definitive protrivnice date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricina, intre aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplica și în cazul cand hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs."
Hotărârea a cărei revizuire se solicita, nu este pronunțata în aceeași cauza, ci în cauze diferite. Astfel decizia civila nr. 425/ 27.03.2014 este pronunțata de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._, iar decizia civila nr. 737/ 10.05.2012 este pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ .
Prin urmare, a arătat intimatul, hotărârile sunt pronunțate în cauze diferite, având parți diferite, neexistând nicio legătura intre ele.
Pe cale de întâmpinare, intimatul a invocat și excepția de tardivitate a cererii de revizuire.
În argumentarea acestei excepții intimatul a arătat că revizuenții își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. 2 Cod Procedura Civila.
Conform art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod Procedura Civila, termenul de revizuire este de 1 lună și se va socoti, "pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. 2, de la pronunțarea ultimei hotărâri."
Decizia Civila nr. 425 este pronunțata în data de 27.03.2014 de către Tribunalul Prahova, iar cererea de revizuire este înregistrata la Curtea de Apel Ploiești la data de 20.06.2014.
Consideră ca revizuentul a depășit cu mult termenul de 1 luna înlăuntrul căruia putea promova acțiunea, având în vedere disp. art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila, acțiunea fiind tardiva.
La data de 4 noiembrie 2014 revizuientul a depus la dosar o cerere completatoare la cererea de revizuire, solicitând anularea hotărârii atacate și pentru cazul prevăzut de pct. 4 al art. 322, C.proc.civ.
Motivele acesteia sunt identice cu cele ale cererii completatoare depuse în dosarul nr._ al Curții de apel Ploiești – Secția I Civilă
Intimatul a formulat întâmpinare la cererea completatoare.
Pe cale de întâmpinare la cererea completatoare intimatul a invocat necompetenta materiala a Curții de Apel Ploiești în soluționarea acesteia, motivat de faptul că, potrivit dispozițiilor art. 323 pct. 1 Cod Procedura Civila, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasa definitiva și a cărei revizuire se cere.
Având în vedere ca se solicita revizuirea Deciziei Civile nr. 425/ 27.03.2014, pronunțata de Tribunalul Prahova, intimatul a învederat că acesta este instanța competenta material și teritorial sa soluționeze cererea de revizuire.
Pe cale de întâmpinare la cererea completatoare intimatul a invocat excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire, motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 3 Cod Procedura Civila, termenul de revizuire este de o luna și se socotește de la data când partea a luat cunoștința de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penala, dar nu mai târziu de 3 (trei) ani de la data producerii acestora." Revizuentul a luat cunoștința de întregul conținut al dosarului la momentul când a formulat apel împotriva Sentinței nr. 8/2012.Ca urmare, termenul de o luna este cu mult depășit.
Pe cale de întâmpinare la cererea completatoare intimatul a invocat și excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire a Deciziei nr. 425/ 27.03.2014,
pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, formulata în temeiul art. 322 pct. 4 Cod Procedura Civila, arătând că pe aceasta nu se încadrează în hotărârile revizuibile prevăzute de dispozițiilor art. 322 Cod procedura Civila, respectiv hotărârile ramase definitive în instanța de apel sau prin neapelare și hotărârile pronunțate de o instanța de recurs atunci când evoca fondul.
Ori, Decizia nr. 425/ 27.03.2014 este o hotărâre irevocabila, pronunțata de tribunal, care nu evoca fondul.
Intimatul a mai arătat că, pe de altă parte, motivele invocate de revizuent nu se încadrează în dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod Procedura Civila.
Astfel, conform art. 322 pct. 4 Cod Procedura Civila, revizuirea se poate cere: daca un judecător, martor sau expert care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricina; daca hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma unei judecați; daca un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea credința sau grava neglijenta în acea cauza;
A învederat intimatul că, înscrisurile la care face referire revizuentul nu au fost declarate false în cursul sau în urma unei judecați.
Cererea introductiva nu a fost declarata falsa de nicio instituție ( de altfel nici nu poate face obiectul falsului), iar procesul verbal al Conferinței Extraordinare din 11.10.2012, Hotărârea nr. 2 a Conferinței Extraordinare din 11.10.2012, Hotărârea nr. 2 a Colegiului Director din 08.10.2012, Hotărârea nr. 2 a Colegiului din 26.10.2012 și Hotărârea nr. 3 a Conferinței Extraordinare din 26.10.2012 și Statutul, nu au fost declarate false de nicio instituție.
Intimatul a invocat și excepția lipsei de interes a revizuentului în promovarea cererii de revizuire, arătând că interesul acestuia este unul nelegitim și nu mai este actual.
Faptul ca "dorește" să negocieze Contractul Colectiv de munca ca și sindicat afiliat la o Federație reprezentativa, ramane un deziderat, dar nu reprezintă un interes legitim.
S. Național Petrom este un sindicat reprezentativ la nivel de unitate, care a negociat în anul 2014 Contractul Colectiv de Munca cu S.C OMV Petrom S.A, fara participarea altui Sindicat sau Federații.
Ca urmare, "interesul justificat” de care vorbește revizuentul este unul nejustificativ, nelegitim și nu este actual.
Prin cererea înregistrată la Registratura Curții de Apel Ploiești la data de 28.04.2014 și care face obiectul dosarului nr._ revizuentul S. Petroliștilor D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul S. Național Petrom revizuirea Deciziei civile nr. 425/27.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în baza art. 322 pct. 7 Cod pr. civ.
Motivele cererii de revizuire sunt identice cu cele ce fac obiectul dosarului nr._ al Curții de apel Ploiești – Secția I Civilă și ale dosarului nr._ .
Intimatul S. Național Petrom a formulat întâmpinare, având același conținut cu cea depusă în dosarul nr._ .
La data de 4 noiembrie 2014 revizuientul a depus la dosar o cerere completatoare la cererea de revizuire, solicitând anularea hotărârii atacate și pentru cazul prevăzut de pct. 4 al art. 322 Cod proc.civ.
Motivele acesteia sunt identice cu cele ale cererii completatoare depuse în dosarele nr._ al Curții de apel Ploiești – Secția I Civilă și nr._ .
Prin încheierea din data de 8 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus conexarea la acesta a dosarului nr._ .
La data de 22 ianuarie 2014 Curtea a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
La același termen de judecată Curtea a admis excepția de necompetentă materială de soluționare a cererilor completatoare conexe întemeiate pe art. 322 pct. 4 Cod pr. civilă, invocată de intimat, cu consecința declinării competenței în favoarea Tribunalului Prahova – Secția I Civilă, așa cum rezultă din practicaua prezentei decizii.
Într-o atare situație Curtea nu a mai analizat celelalte excepții invocate de același intimat și raportat la aceleași cereri de revizuire completatoare conexate.
Totodată Curtea a respins excepțiile de tardivitate și de inadmisibilitate a cererilor de revizuire conexe întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 invocate de intimat, pentru considerațiile pe larg expuse în partea introductivă a hotărârii de față.
În urma probelor administrate in cauză, prin decizia civilă nr. 62/22.01.2015 Curtea de Apel Ploiești a admis excepția de necompetentă materială de soluționare a cererilor de revizuire completatoare conexe întemeiate pe art. 322 pct. 4 Cod pr. Civilă, invocată de intimat, a declinat competența de soluționare a cererilor de revizuire completatoare conexe întemeiate pe art. 322 pct. 4 Cod pr. Civilă formulate de revizuienții S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC – MARGHITA, S. PETROLIȘTILOR D., S. L. ȘI INDEPENDENT PETROSIND C., a respins cererile de revizuire conexe a Deciziei civile nr. 425/27.03.2014 și Deciziei civile nr. 737/10.05.2012, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova, întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civ., formulate de revizuienții S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC – MARGHITA, S. PETROLIȘTILOR D., S. L. ȘI INDEPENDENT PETROSIND C., ca nefondate, a admis în parte cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimat și a obligat revizuenții la 3000 lei cheltuieli de judecată către intimat reprezentând onorariu avocat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 05.02.2015.
În ceea ce privește excepția tardivității, invocată de către intimat, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 3 Cod Procedura Civila, termenul de revizuire este de o luna și se va socoti: În cazul prevăzut de art. 322 pct.4, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotătârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului, expertului, ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora (pct.3).
Tribunalul constată că în cauză, nu există o hotărâre penală de condamnare a vreunui magistrat, astfel că termenul de formulare a cererii de revizuire a început să curgă cel mai târziu la data pronunțării deciziei civile nr. 425 din data de 27 Martie 2014 pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a respins cererea de înscriere în fals.
Constatând faptul că din lucrările dosarului, rezultă că revizuenții au formulat cererea de revizuire la data de 28.04.2014 (fila 3 - dosar Curtea de Apel Ploiești), respectiv în termenul de o lună prevăzut de art. 324 Cod proc.civ., Tribunalul va respinge excepția tardivității cererii de revizuire.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire a Deciziei nr. 425/ 27.03.2014, pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, formulata în temeiul art. 322 pct. 4 Cod Procedura Civila, tribunalul urmează a o respinge întrucât analiza condițiilor de admisibilitate ale cererii de revizuire, este în realitate o analiza asupra fondului revizuirii.
Pe fondul cauzei, analizând condițiile de admisibilitate ale revizuirii, tribunalul reține că cererile de revizuire sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 425 din data de 27 Martie 2014 pronunțată în dosarul nr._ s-a respins cererea de înscriere în fals, s-a respins excepția lipsei de interes invocată de către intimat, și s-a respins recursul declarat de către recurenții – petenți S. PETROLIȘTILOR D., S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC – MARGHITA și S. L. INDEPENDENT PETROSIND C. împotriva sentinței civile nr.8/14.11.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul S. NAȚIONAL PETROM ca nefondat.
Tribunalul constată că, hotărârea ce se solitiă a fi revizuită nu se încadrează în hotărârile revizuibile prevăzute de dispozițiilor art. 322 Cod procedura Civila, respectiv hotărârile ramase definitive în instanța de apel sau prin neapelare și hotărârile pronunțate de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, întrucât Decizia nr. 425/ 27.03.2014 este o hotărâre irevocabila, pronunțata de tribunal, care nu evoca fondul.
Mai mult, tribunalul reține că motivul invocate de revizuent nu se încadrează în dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod Procedura Civila.
Astfel, conform art. 322 pct. 4 Cod Procedura Civila, revizuirea se poate cere: daca un judecător, martor sau expert care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricina; daca hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma unei judecați; daca un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea credința sau grava neglijenta în acea cauza;
În cauză, revizuenții învocă faptul că hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul judecății, respectiv faptul că intimatul ar fi falsificat cererea introductivă adresată Judecătoriei Câmpina, cu prilejul întocmirii acesteia.
Ipoteza prevăzută de art. 322 pct.4 vizează situația în care hotărârea atacat s-a bazat pe un înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății.
În cauză, tribunalul reține că legiuitorul vizează situația în care un înscris ca și „intrumentum probationem” este fals și nu vizează cererea de chemare în judecată, care va fi analizată sub aspectul temeiniciei acesteia.
Mai mult, tribunalul constată că înscrisurile la care face referire revizuentul nu au fost declarate false în cursul sau în urma unei judecați și nici nu a făcut dovada vreunui impediment la punerea în mișcarea sau exercitarea acțiunii penale de cercetare a falsului înscrisurilor reprezentând: procesul verbal al Conferinței Extraordinare din 11.10.2012, Hotărârea nr. 2 a Conferinței Extraordinare din 11.10.2012, Hotărârea nr. 2 a Colegiului Director din 08.10.2012, Hotărârea nr. 2 a Colegiului din 26.10.2012 și Hotărârea nr. 3 a Conferinței Extraordinare din 26.10.2012 și Statutul.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept, Tribunalul urmează să respingă excepțiile tardivității și inadmisibilității formulării cererilor de revizuire conexate, urmând a respinge cererea de a se lua act de renunțarea la judecata cererii de revizuire formulată de S.L.I. Petrosind C., nefiind întrunite condițiile de a se lua act de renunțare și va respinge cererile de revizuire conexate ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge excepțiile tardivității și inadmisibilității formulării cererilor de revizuire conexate.
Respinge cererea de a se lua act de renunțarea la judecata cererii de revizuire formulată de SLI Petrosind C., ca neîntemeiată.
Respinge cererile de revizuire conexate, formulate de revizuienții S. L. INDEPENDENT PETROSIND C. cu sediul în C., ., jud.D. și S. PETROLIȘTILOR D. cu sediul în D., ., jud.V. S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC MARGHITA cu sediul în Marghita, Calea Republicii, nr.33, jud.Bihor împotriva deciziei civile nr.425/27.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova împotriva intimatului S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de avocatură M. A. din Ploiești, ., ..22, jud.Prahova, ca neîntemeiate.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 19.05.2015.
Președinte, Judecători,
R. C. E. C. D. C. M.
Fiind promovata la CAPloiesti
Semnează președintele instanței
Grefier,
C. I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.ECD/tehnored. C.I.N.
2 ex./ 08.06.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2125/2015.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2188/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
