Contestaţie la executare. Decizia nr. 2207/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2207/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 3811/204/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.2207
Ședința publică din data de 19.05.2015
PREȘEDINTE – C. M.
JUDECĂTOR – E. C. D.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta - intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ P. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE P., cu sediul în Ploiești, ..22, jud. P. - pentru Serviciul Fiscal Municipal Câmpina, cu sediul în Câmpina, ., jud. P. împotriva sentinței civile nr. 4056/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata - contestatoare Ș. C., domiciliată în Comarnic, ..6, jud. P. și cu domiciliul ales la C. de avocat T. E. L., cu sediul în Ploiești, ..4, jud. P..
Cererea de apel scutită de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata contestatoare reprezentată de avocat T. E., lipsind apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția nulității apelului invocată de intimată.
Apărătorul intimatei contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea excepției invocate potrivit concluziilor din întâmpinare.
Instanța urmează a se pronunța asupra excepției nulității apelului odată cu soluționarea în sine a apelului, în raport de toate motivele invocate.
Apărătorul intimatei contestatoare, având cuvântul, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatei în dezbateri.
Apărătorul intimatei contestatoare, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată cu nr._ /18.07.2014 la Judecătoria Câmpina, contestatoarea Ș. C. a chemat în judecată pe intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală P. – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice P. -Serviciul Fiscal Municipal Câmpina, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea dispoziției de poprire întocmită dosarul de executare nr. nr. l543471/25.06.2014, repunerea părților in situația anterioara.
In motivarea contestației, contestatoarea a arătat că în baza înștiințării de poprire, act subsecvent dispoziției de poprire care nu i-a fost comunicata, a fost înștiințată că s-a procedat la indisponibilizarea sumelor existente în conturile pe care le are la BRD Groupe Societe Generale S.A. si la U.M. nr._ pana la concurenta sumei de 668 lei, însă intimata nu a respectat disp. art.145 din OG nr. 92/2003, care prevede comunicarea unei somații care sa fie însotita de titlul executoriu emis pentru creanțele fiscale, nefiindu-i comunicate nici până în prezent titlurile executorii menționate în cuprinsul înștiințării de poprire, mai ales că necomunicarea titlurilor executorii determină nulitatea executării silite înseși, motiv pentru care se impune anularea actelor de executare silita, inclusiv a titlului executoriu întocmit in cadrul dosarului de executare nr.l543471/2014.
La data de 15.09.2014 intimata a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilitatii contestației deoarece nu se invocă nelegalitatea formelor de executare silită, contestația referindu-se strict la titlul de creanța care poate fi contestat prin intermediul procedurii reglementată de dispozițiile Legii nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ:
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr. 4056/19.12.2014 a Judecătoriei Câmpina a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoare împotriva intimatei și s-a dispus anularea dispoziției de poprire emisă în dosarul nr._/25.06.2014, restituirea taxei de timbru de 52 lei achitată de către contestatoare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, fiind obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în ceea ce privește excepția inadmisibilității aceasta constituie o apărare de fond și nicidecum o excepție, iar în baza titlului executoriu nr._/26.010.2012 contestatoarea a fost obligată să plătească suma de 528 lei reprezentând venituri din înstrăinarea bunurilor imobile, ocazie cu care s-a menționat titlul de creanță nr._/27.02.2012, după care la data de 01.04.2013 au fost emise titlul executoriu nr._, somația nr._ privind plata sumei de 102 lei de către contestatoare reprezentând venituri din înstrăinarea bunurilor imobile, datorate în baza unor decizii de calcul accesorii nr._/31.12.2012,_/20.03.2013.
S-a menționat că în baza titlului executoriu nr._ /28.10.2013, somației nr._/28.10.2013 contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 38 lei datorată în urma unor decizii de calcul accesorii nr._/31.03.2013,_ /30.06.2013, motiv pentru care a fost emisă înștiințarea de poprire nr._/25.06.2014 pentru suma totală de 668 lei, suma inițial datorată fiind evidențiată în cadrul deciziei de impunere nr._ /27.02.2012, astfel încât potrivit disp. art. 141 alin. 1, 11 din OG nr. 92/2003 executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis de către organul de executare competent, însă această decizie a fost comunicată contestatoarei prin publicitate, prin intermediul unei pagini de internet fără să se țină seama de Decizia nr.536/2011 a Curții Constituționale care a stabilit neconstituționalitatea disp. art. 44 alin.3 din O.G. nr. 92/2003 privind comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate.
Totodată, s-a reținut că executarea silită s-a pornit în temeiul unui titlu de creanță care nu devenise titlu executoriu deoarece nu fusese comunicat în condițiile legii, caz în care nici titlurile executorii subsecvente care au ca obiect accesorii ale sumei cuprinse în decizia de impunere nr._/27.02.2012 nu au fost emise în mod legal, motiv pentru care a fost admisă contestația și s-a dispus anularea dispoziției de poprire emisă în dosarul nr._/25.06.2014.
În temeiul disp. art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 s-a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 52 lei, iar în conformitate cu disp. art.453 C. a fost obligată intimata la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației la executare, înlăturarea obligației privind plata cheltuielilor de judecată, motivându-se că la baza emiterii actelor de executare a stat titlul de creanță constând în decizia de impunere anuală comunicată contestatoarei care nu a contestat debitul principal reprezentând venituri din înstrăinarea bunurilor, formele de executare întocmite la data de 26.10.2012, fiindu-i comunicate la data de 12.04.2013, 28.10.2013 titlurile executorii, somațiile și că debitoarea se află în imposibilitate legală să conteste titlul de creanță reprezentând decizia nr._/29.04.2014, prin care s-a stabilit atragerea răspunderii solidare a contestatoarei prin intermediul contestației la executare, titlu care poate fi contestat numai prin intermediul acțiunii în contencios administrativ,
În continuare, intimata a arătat că este inadmisibilă contestarea titlului de creanță în prezenta cauză, titlu care poate fi contestat prin intermediul unei contestații formulată în 30 de zile de la data comunicării și că niciodată contestatoarea nu a contestat actele de executare care au precedat poprirea comunicate contestatoarei inclusiv la data de 12.04.2013, desființarea popririi neavând ca efect anularea titlului de creanță, mai ales că nu se justifică obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată atât timp cât contestatoarea datorează la bugetul statului diferite sume de bani, procedându-se la executarea silită a acesteia în baza unui titlu de creanță și că există posibilitatea restituirii taxei de timbru în termen de un an de la data nașterii acestui drept.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P. cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 20.02.2015.
La data de 23.03.2015, contestatoarea a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului în condițiile în care în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis contestația la executare, invocându-se și excepția nulității apelului pentru lipsa elementelor prev. de disp. art.470 alin. 1 lit. a, c, art.470 alin. 5 cod pr. civilă, nefiind indicate temeiurile de drept ale cererii de apel, excepție pusă în discuția părților la data de 19.05.2015 și asupra căreia instanța a dispus că se va pronunța împreună cu apelul în raport de toate motivele de apel invocate.
La data de 06.04.2015, intimata a formulat un răspuns la întâmpinarea contestatoarei, solicitând înlăturarea susținerilor acesteia, ocazie cu care a reiterat motivele de apel formulate în cadrul apelului declarat în prezenta cauză.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
În baza deciziilor referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._/31.12.2012,_/30.06.2013,_/ 31.03.2013, comunicate contestatoarei la data de 13.06.2013, 22.08.2013, 22.02.2013 cu confirmare de primire la domiciliul acesteia, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei sumele de 102, 38 lei, reprezentând accesorii datorate la bugetul statului în urma obținerii unor venituri din înstrăinarea unor bunuri imobile, fiindu-i emisă și decizia de impunere anuală nr._/ 27.02.2012, prin care a fost obligată contestatoarea să achite un impozit de 528 lei aferent anului 2012 în urma înstrăinării unor imobile.
Conform titlurilor executorii nr._/28.10.2013,_/01.04.2013,_/26.10.2012, somațiilor nr._/28.10.2013,_/01.04.2013,_/26.10.2012, comunicate contestatoarei la domiciliul acesteia cu confirmare de primire, în perioada 04.11.2012 – 12.04.2013, a fost obligată contestatoarea să plătească intimatei sumele de 38 lei, 102 lei și 528 lei, reprezentând impozit în urma înstrăinării unor imobile, acte în cuprinsul cărora s-a menționat că la baza emiterii acestora au stat deciziile de calcul accesorii nr._/31.12.2012,_/30.06.2013,_/ 31.03.2013 și decizia de impunere_/ 27.02.2012.
În cuprinsul înștiințării de poprire nr._/25.06.2014, s-a menționat că debitoarea contestatoare datorează la bugetul statului suma totală de 668 lei reprezentând venituri din înstrăinarea imobilelor stabilite în baza titlurilor executorii sus menționate, fiind înștiințată contestatoarea că se va proceda la poprirea veniturilor pe care aceasta le încasează de la diferiți terți popriți.
Disp. art. 141 alin. 1, 11 c.pr.fiscală prevăd că executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor codului de procedură fiscală de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care conform legii, constituie titlu executoriu.
De asemenea, disp. art. 172 alin.3 Cod proc.fiscală, stipulează că o contestație la executare poate fi formulată și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de instanța judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că prin deciziile referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._/ 31.12.2012,_/30.06.2013,_/ 31.03.2013, decizia de impunere anuală nr._/27.02.2012, comunicate contestatoarei, a fost obligată aceasta din urmă la plata sumei totale de 668 lei reprezentând impozit datorat în urma înstrăinării unor imobile, decizii în baza cărora au fost emise titlurile executorii nr._ /28.10.2013,_/ 01.04.2013,_/26.10.2012, somațiile nr._/ 28.10.2013,_/ 01.04.2013,_/26.10.2012, comunicate contestatoarei la domiciliul acesteia cu confirmare de primire în perioada 04.11.2012 – 12.04.2013, necontestate niciodată, motiv pentru care a fost emisă înștiințarea de poprire nr._/25.06.2014, privind înființarea popririi asupra veniturilor contestatoarei pentru suma totală de 668 lei.
Ca atare, atât timp cât prin deciziile referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._/31.12.2012,_/30.06.2013,_/31.03.2013, decizia de impunere anuală nr._/27.02.2012, s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de a achita suma totală de 668 lei, reprezentând debit datorat la bugetul statului, decizii necontestate de către contestatoare prin intermediul unei acțiuni în contencios administrativ, înseamnă că în realitate aceste decizii constituie prin însăși natura lor titluri de creanță, deoarece atestă în sarcina contestatoarei o obligație constând în plata unor sume de bani reprezentând creanțe certe, a căror existență reiese din cuprinsul acestor decizii, lichide, cuantumul acestora fiind clar stabilit în cadrul acestor acte, exigibile, fiind ajunse la scadență în urma expirării termenelor de plată prevăzute în cuprinsul acestor decizii.
De altfel, în condițiile în care deciziile sus menționate constituie prin însăși natura lor titluri de creanță, necontestate de către contestatoare prin intermediul unei acțiuni în contencios administrativ, fiind acte juridice, respectiv de drept administrativ-fiscal, înseamnă că aceste decizii produc efecte juridice, dând naștere la drepturi și obligații între părți, motiv pentru care intimata avea obligația să procedeze la executarea silită a contestatoarei, constând în emiterea titlurilor executorii, a somațiilor în baza acestor titluri de creanță, acte care au fost comunicate contestatoarei.
De fapt, analizându-se conținutul propriu-zis al titlurilor executorii nr._/ 28.10.2013,_/ 01.04.2013,_/26.10.2012, somațiile nr._/ 28.10.2013,_/ 01.04.2013,_/26.10.2012 comunicate contestatoarei la domiciliul acesteia cu confirmare de primire, în perioada 04.11.2012 – 12.04.2013, reiese că acestea au fost emise în baza deciziilor_/31.12.2012,_/30.06.2013,_/31.03.2013,_/27.02.2012 care constituie titluri de creanță, nefiind desființate, acte de executare comunicate contestatoarei în perioada 04.11._13 și necontestate de către aceasta din urmă prin intermediul mijloacelor procedurale reglementate de Codul de procedură fiscală, de Codul de procedură civilă, astfel încât aceste acte de executare produc efecte juridice, făcând dovada existenței în sarcina de plată a contestatoarei a unei obligații privind plata sumei totale de 668 lei, motiv pentru care în mod legal s-a procedat în continuare la executarea silită a contestatoarei prin înființarea popririi și indisponibilizarea conturilor pe care aceasta le deține la diferiți terți popriți în vederea constrângerii acesteia de a-și executa obligația față de intimată.
Mai mult chiar, în condițiile în care contestatoarea nu a contestat titlurile de creanță, titlurile executorii și somațiile, acte care i-au fost comunicate la domiciliu, cu confirmare de primire și care produc efecte juridice, făcând dovada unei obligații de plată în sarcina contestatoarei înseamnă că aceasta se află în imposibilitate legală să conteste prin intermediul contestației la executare care vizează pur și simplu doar adresa de înștiințare poprire din data de 25.06.2014, modalitatea de întocmire a titlurilor de creanță, a titlurilor executorii și implicit procedura în sine de executare silită, deoarece toate aceste acte au produs efecte juridice de la data comunicării acestora contestatoarei, procedându-se în mod legal la continuarea executării silite prin emiterea ulterioară a adresei de înființare poprire, mai ales că debitoarea nu și-a exercitat drepturile procesuale privind contestarea în prealabil a titlurilor de creanță și a actelor de executare care au precedat emiterea adresei de înființare poprire în termenele legale prevăzute de dispozițiile legale în materie.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis contestația la executare, dispunând anularea dispoziției de poprire contestată în prezenta cauză, restituirea taxei de timbru de 52 de lei și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată de 500 lei onorariu avocat, fără să se țină seama că în mod legal s-a procedat la emiterea dispoziției de înștiințare poprire atât timp cât la baza acesteia au stat titlurile executorii necontestate de către contestatoare care produc efecte juridice, făcând dovada existenței în sarcina acesteia a unei obligații de plată în favoarea intimatei, mai ales că în speță nu se pune în discuție modalitatea de comunicare a titlurilor de creanță atât timp cât nu au fost contestate titlurile executorii prin intermediul altor contestații la executare.
În realitate, contestatoarea se află în imposibilitate legală să invoce, pe cale indirectă, prin intermediul prezentei contestații la executare, modalitatea de întocmire a titlurilor de creanță, a titlurilor executorii și a tuturor actelor de executare silită care au precedat emiterea dispoziției de poprire, în condițiile în care aceasta nu a contestat aceste acte de la data comunicării lor, iar în cadrul prezentei contestații se analizează doar modalitatea de întocmire a adresei de înștiințare poprire, în raport de care contestația a fost formulată în termenul legal de 15 zile care a început să curgă de la data comunicării acestui act și nicidecum modalitatea de emitere a titlurilor de creanță, a tuturor titlurilor executorii care au stat la baza emiterii dispoziției de poprire în raport de care contestația a fost formulată după expirarea termenului de 15 zile care a început să curgă de la data comunicării fiecărui titlu executoriu.
Susținerile intimatei conform cărora la baza emiterii actelor de executare a stat titlul de creanță constând în decizia de impunere anuală, comunicată contestatoarei care nu a contestat debitul, actele de executare, titlurile executorii, somațiile și că debitoarea se află în imposibilitate legală să conteste titlul de creanță prin intermediul contestației la executare, titlu care poate fi contestat numai prin intermediul acțiunii în contencios administrativ, sunt justificate deoarece, într-adevăr, în condițiile în care contestatoarea nu a contestat în termenele prevăzute de dispozițiile legale în materie titlurile de creanță, titlurile executorii, aceasta se află în imposibilitate legală să conteste pe cale indirectă în raport de înștiințarea de poprire, modalitatea de emitere, întocmire a titlurilor de creanță, a actelor de executare care au precedat actul contestat în prezenta cauză, mai ales că necontestarea actelor respective a avut ca efect producerea unor efecte juridice constând în existența în sarcina contestatoarei a unei obligații de plată, dreptul intimatei de a proceda în continuare la executarea silită a contestatoarei până la recuperarea debitului datorat de către aceasta la bugetul statului.
Motivele invocate de către intimată potrivit cărora titlurile de creanță puteau fi contestate prin intermediul unor acțiuni în contencios administrativ, nefiind contestate actele de executare care au precedat poprirea comunicate contestatoarei în perioada 04.11._13 și că desființarea popririi nu are ca efect anularea titlurilor de creanță, sunt întemeiate întrucât în condițiile în care contestatoarea nu a contestat în termenele prevăzute de dispozițiile legale în materie, titlurile de creanță, titlurile executorii, somațiile dreptul acesteia de a pune în discuție legalitatea sau nelegalitatea, temeinicia sau netemeinicia actelor respective, s-a stins, aceste acte producând efecte juridice, fiind susceptibile de a sta la baza continuării procedurii de executare silită față de contestatoare, care nu mai poate să repună în discuție modalitatea de comunicare a titlurilor de creanță, ci doar aspecte care vizează strict doar adresa de înștiințare poprire, act întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie cuprinzând titlurile executorii, sumele de bani datorate de către contestatoare, somarea acesteia privind indisponibilizarea veniturilor pe care le deține la terții popriți menționați în cadrul înștiințării.
Criticile intimatei conform cărora nu se justifică obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată atât timp cât contestatoarea datorează la bugetul statului diferite sume de bani, procedând la executarea silită a acesteia în baza unui titlul de creanță și că există posibilitatea restituirii taxei de timbru în termen de un an de la data nașterii acestui drept, sunt fondate deoarece în condițiile în care însăși contestatoarea se află în culpă datorită neexecutării la termenele scadente a obligațiilor de plată instituite în sarcina acesteia, este imposibilă obligarea intimatei la plata unor cheltuieli de judecată, ținându-se seama de netemeinicia pretențiilor contestatoarei, mai ales că în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatoarei care are obligația să suporte toate cheltuielile de judecată determinate de netemeinicia pretențiilor formulate constând în taxă de timbru, onorariu de avocat, caz în care nu se justifică instituirea unei obligații în acest sens în sarcina intimatei, nefiind îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 451-455 cod pr. civilă.
În raport de aceste considerente, tribunalul, în baza disp. art.480 alin.1, 2 cod pr. civilă va admite apelul și va schimba în tot sentința atacată în sensul că va respinge contestația la executare ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 712 cod pr. civilă, art.172 cod pr. fiscală în vederea anulării actelor de executare contestate, în condițiile în care s-a procedat în mod legal la executarea silită a contestatoarei prin emiterea înștiințării de poprire asupra conturilor acesteia atât timp cât titlurile de creanță, titlurile executorii și toate actele de executare care au precedat emiterea actului contestat în prezenta cauză produc efecte juridice, făcând dovada existenței în sarcina contestatoarei a unei obligații de plată față de intimată.
De asemenea, tribunalul va respinge excepția nulității apelului în condițiile în care apelul declarat de către apelantă cuprinde toate elementele prev. de disp. art. 466 și urm. Cod pr. civilă, inclusiv motivele de fapt și de drept care au făcut obiectul unei analize și în primă instanță, ținându-se seama de caracterul devolutiv al apelului, neexistând nicio împrejurare care să determine nulitatea apelului, astfel încât susținerile contestatoarei privind neindicarea temeiurilor de drept nu pot fi avute în vedere în raport de conținutul propriu-zis al cererii de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția nulității apelului invocată de către intimata contestatoare.
Admite apelul declarat de apelanta - intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ P. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE P., cu sediul în Ploiești, ..22, jud. P. -pentru Serviciul Fiscal Municipal Câmpina, cu sediul în Câmpina, ., jud. P. împotriva sentinței civile nr. 4056/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata - contestatoare Ș. C., domiciliată în Comarnic, ..6, jud. P. și cu domiciliul ales la C. de avocat T. E. L., cu sediul în și Ploiești, ..4, jud. P. și în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. E. C. D.
Fiind promovată la o altă instanță
semnează președintele completului
de judecată
GREFIER,
Cardașol I. N.
Fiind în CO, semnează
P. Grefier
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. MC./tehnored. ST.
4 ex./15.07.2015
d.f. nr._ - Judecătoria Câmpina
j.f. A. C. A. T.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2201/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2082/2015.... → |
|---|
