Cereri. Decizia nr. 358/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 358/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 806/310/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 358
Ședința publică din data de 29 Ianuarie 2015
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTOR - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelanții – reclamanți M. I. și T. V., ambii domiciliați în Azuga, ., J. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 477/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE P. .>, CF_, cu sediul înAzuga, ., J. Prahova și prin Administrator C. V., domiciliat în Azuga, ., județ Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 46,78 lei, conform chitanței . nr._/29.01.2015 și timbru judiciar în valoare de 3 lei, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-reclamant T. V. personal, lipsind apelanta-reclamantă M. I. și intimata-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelantul-reclamant T. V., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-reclamant T. V. depune la dosar concluzii scrise și, având cuvântul, arată că sentința civilă atacată este nelegală, deoarece dosarul a fost tratat de către instanță cu superficialitate. Precizează că a solicitat anularea penalităților în cuantum de 9400 lei, însă instanța de fond a reținut că au solicitat restituirea acestei sume de bani. De asemenea, arată că instanța de fond a reținut și faptul că Asociația de P. este o asociație fantomatică, deoarece nu are documente. Susține că s-a întocmit un raport de expertiză contabilă, administratorul asociației neprezentând niciun act, întrucât deține numai acte vechi. Astfel, arată că expertul a concluzionat că s-a constatat o . aspecte negative care nu pot fi trecute cu vederea, aceasta însemnând că susținerile sale au fost dovedite de către expertiză. De asemenea, precizează că suma solicitată este din perioada 2006-2007, reclamanta M. cumpărând camera în anul 2008 prin licitație conform legii, iar blocul în care a locuit nu făcea parte din Asociația de P.. Susține că în expertiza contabilă, în afară de suma solicitată, s-a constatat că s-au perceput penalități în sumă de 500 lei, însă pentru o firmă în faliment, penalitățile nu se mai aplică. Arată că de la pagina 161 până la 166 se află chitanțele pentru care solicită sumele de bani, precum și că în dosarul din anul 2011 s-a depus de către Asociația de P. centralizatorul în care se specifică întârzierea de 586 de zile. Menționează că în anul 2013 la Asociația de P. Azuga nu era depus nimic despre această asociație. Precizează că cererea de apel formulată este întemeiată, astfel că, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul ia act de susținerile apelantului-reclamant T. V. și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă la Judecătoria S., înregistrată sub nr._, reclamanții M. I. și T. V. au chemat în judecată Asociațiade P. . instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 9400 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere.
Ulterior, reclamanții si-au precizat acțiunea solicitând obligarea paratei la plata sumei de 1032 lei reprezentând cheltuieli de întreținere acordate pe nedrept Asociației de P. și pentru care au timbrat suma de 94 lei.
În motivarea acțiunii lor, reclamanții învederează faptul că pârâta, in perioada 2006 – 2007 a avut camere in Căminul de nefamiliști, camere care au fost vândute ulterior, iar unul din cumparatori a fost M. I. care a fost pusa împreuna cu paratul sa achite întreținerea si penalitățile în mod ilegal pentru aceste camere, respectiv 2 garsoniere cu numerele 26 si respectiv 27 din imobilul situat in Azuga, ., jud. Prahova.
Aceste două garsoniere cu numerele 26 si respectiv 27, au fost vândute la licitație publica, conform procesului verbal de adjudecare încheiat la data de 12.05.2008, fiind cumpărate la licitație publică de către reclamanta M. I..
Reclamanții pretind ca au fost obligați la plata întreținerii datorate pe luni anterioare cumpărării garsonierelor, datorii făcute de către foștii proprietari ai acestor garsoniere, sumele de bani fiind majorate cu penalități foarte mari, care reprezintă plata unui lucru nedatorat.
Parata a formulat întâmpinare si a depus la dosarul cauzei înscrisuri si o nota de ședința cuprinzând listele de plata a cotelor de contribuție la cheltuielile Asociației de P. . anii 2011, 2012 si 2013.
În urma administrării probatoriului în cauză, instanța de fond prin sentința civilă nr. 477/14.05.2014 a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. I. și T. V., împotriva pârâtei Asociația de P. .>
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta M. I., având calitatea de proprietar al garsonierelor cu nr. 26 si 27 din blocul situat in Azuga, ., împreuna cu concubinul acesteia, reclamantul T. V., nu au achitat la termenul stabilit cotele de contribuție la cheltuielile comune de întreținere pe perioada august 2008 – decembrie 2010, in total de 5135, 13 lei așa cum rezulta din Sentința civilă 616/17.05.2011 a Judecătoriei S. pronunțata in dosarul_, rămasă definitivă prin respingerea recursului declarat de reclamanta M. I. la data de 15.11.2011.
De asemenea, Asociația de P. . învederat instanței de fond ca neplata în continuare a sumelor datorate cu titlu de întreținere si a cotelor de contribuție la cheltuielile acestei asociații de proprietari a continuat si in anii 2011, 2012 si 2013 din partea reclamantei.
Pentru a se clarifica aceasta situație si pentru a se verifica daca s-au plătit sume de bani in plus de către reclamanți, instanța de fond a încuviințat si administrat proba cu expertiza tehnica contabila care a fost depusă de către expertul contabil G. P. la filele 210 - 220 din dosar.
Instanța de fond a reținut că din raportul de expertiză rezultă faptul că până la data de 11.04.2014 expertului nu i-au fost prezentate toate documentele contabile pe perioada 2005 - 2013 de către Asociația de P. . nu exista documente pentru expertizare si că, Asociația de P. . documentele doar pe ultimii 3 ani de zile.
A constatat instanța de fond că expertul a arătat că administratorul asociatei de proprietari nu are atestat care sa dovedească calitatea de administrator de imobil, cenzorul are studii insuficiente pentru calitățile profesionale pe care trebuie sa le dovedească în verificarea asociației de proprietari conform Legii 230/2007 unde cenzorul trebuie sa aibă cel puțin studii medii, președintele asociației de proprietari are studii insuficiente pentru calitatea de președinte de asociație de proprietari, nici acesta nu are studii medii, astfel încât nu s-au întocmit procese verbale ale adunării generale ale proprietarilor, nu s-au organizat adunări generale ale membrilor asociației de proprietari, adunări anuale care sunt obligatorii și nici adunări ordinare sau extraordinare.
A mai reținut instanța de fond că, mai mult decât atât, cenzorul si președintele asociației de proprietari nu au fost aleși prin votul membrilor asociației de proprietari, schimbarea si înlocuirea cenzorului si președintelor asociației în anul 2009 nu s-a realizat prin acordul membrilor și nici prin vot în adunarea generală a membrilor asociației, administratorul nu a fost ales prin vot de către adunarea generală a asociației de proprietari, administratorul C. V. nu a depus o garanție materiala într-un cont bancar al asociației de proprietari pe baza unui contract de garanție ce trebuie încheiat în acest sens conform art. 21 alin. 2 din Legea 230/2007.
A reținut instanța de fond că expertul a constatat o . aspecte cu caracter negativ, mențiuni si nereguli în contabilitatea paratei care în opinia expertului a încălcat grav legislația în vigoare,întrucât nu a prezentat următoarele documente pe care trebuia sa le tina cel puțin 7 ani de zile in contabilitatea asociației, hotărâri ale adunărilor generale, contabilitate în partida simplă sau contabilitate in partida dubla, registrul jurnal de încasări si plați, fise de cont pentru operațiuni diverse, fisele individuale ale celor doi reclamanți pentru perioada începerii acumulării de debite și până la zi, situația restantelor pe perioada 2005 – 2013, listele de plata lunare de debite din 2008 pana in prezent, chitanțele de plata a întreținerii, hotărâri ale adunărilor generale in care au fost stabilite cotele de penalități conform art. 49 alin 1 din Legea 230/2007.
De asemenea, a constatat instanța de fond că elemente negative au reieșit si din discuțiile cu administratorul acestei asociații cu expertul căruia i-a explicat că penalitățile le aplică preferențial la anumiți locatari, nu are dovada contului de penalități și cum la folosit, penalitățile și restanțele din tabele sunt cumulate împreună, lucru neacceptat de lege și nu sunt pe conturi diferite pentru ase vedea modul cum au fost cheltuite, planul de venituri și cheltuieli pe fiecare an al asociației lipsește, sunt erori pe chitanțele emise reclamantei.
Instanța de fond a reținut că expertul contabil G. P. a învederat instanței ca pentru neîndeplinirea atribuțiilor ce le revin administratorului, cenzorului si membrilor comitetului executiv, inclusiv președintelui asociației de proprietari, aceste persoane răspund personal și în solidar, în fata legii inclusiv a proprietarilor pentru daunele si prejudiciile cauzate proprietarilor în mod deliberat.
De asemenea, expertul, constatând aceste nereguli, nu a putut întocmi raportul de expertiză si nici nu a putut preciza ce sume de bani s-au încasat în plus de către parata prin administratorul asociației de proprietari și neplata utilităților pe perioada ianuarie 2011 – decembrie 2013 si data vânzării la licitație, practic reclamanții au fost puși în imposibilitatea de a nu putea sa-si probeze acțiunea, de nicăieri neputând rezultând daca aceștia au plătit în plus suma de 1032 lei, o sumă de bani mai mare sau o sumă mai mică.
A mai reținut instanța de fond că reclamantul T. V. personal a solicitat instanței tragerea la răspundere penală a administratorului, președintelui si cenzorilor asociației de proprietari care i-au creat astfel de prejudicii, iar instanța de fond i-a atras atenția reclamantului privind obiectul judecății pricinii, explicându-i acestuia faptul ca are posibilitatea personal să formuleze o plângere penală împotriva acestor persoane, în baza art. 348 din noul Cod Penal pentru exercitarea fără drept a unei profesii pentru cei care nu au atestat profesional, inclusiv pentru neglijență în serviciu, conform art. 298 din noul Cod penal, întrucât aceasta cauza are un caracter civil, este o acțiune în pretenții care privește anularea debitelor calculate în mod eronat de către Asociația de P. . administrator C. V..
Împotriva acestei soluții au declarat apel reclamanții M. I. și T. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.
În motivarea apelului, apelanții au arătat că instanța de fond a reținut că suma pretinsă de aceștia nu se poate dovedi, deoarece asociația nu are documente, deși au depus la dosar chitanțele pentru suma de 1490 lei.
Au arătat apelanții că instanța de fond a reținut că aceștia au solicitat tragerea la răspundere penală a administratorului, însă această susținere este total neadevărată, lucru confirmat prin concluziile depuse în data de 12.05.2014.
Au precizat apelanții că tot prin concluziile scrise au solicitat cheltuieli de judecată, însă instanța de fond a reținut, în mod greșit, că aceștia nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Au solicitat apelanții reanalizarea probelor administrate la fond, încuviințarea probei cu înscrisuri în vederea combaterii susținerilor formulate de instanță prin hotărâre, admiterea apelului formulat, în sensul schimbării în totalitate a sentinței atacate și, pe fond, admiterea acțiunii formulată de reclamanți și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 30.07.2014.
Intimata-pârâtă, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției, solicitând respingerea apelului, ca fiind prescris și, pe fond, respingerea apelului.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Tribunalul examinând cauza în raport de sentința apelată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apeluleste nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la critica potrivit căreia, in mod greșit, instanța fondului a reținut că suma pretinsă de apelanții-reclamanți nu se poate dovedi, deoarece asociația nu are documente, deși au depus la dosar chitanțele pentru suma de 1490 lei, tribunalul retine ca aceasta este nefondata, intrucat existenta unor chitanțe de plata nu poate face dovada faptului ca suma achitata nu este datorata.
Faptul ca reclamanții au achitat aceasta suma nu este da natura a dovedi susținerea acestora cu privire la încasarea unor sume nedatorate pentru garsonierele nr. 26 si 27 din blocul situat in Azuga, ..
Susținerea potrivit căreia instanța de fond a reținut că reclamanții au solicitat tragerea la răspundere penală a administratorului, însă această susținere este total neadevărată, lucru confirmat prin concluziile depuse în data de 12.05.2014, nu reprezintă de fapt o critica cu privire la sentința apelata ci un aspect lipsit de relevanta in raport cu pretenția dedusa judecații, in dovedirea căreia reclamanții trebuiau sa probeze încasarea pe nedrept a sumei solicitata a fi restituite.
Critica cu privire la cheltuielile de judecata este de asemenea nefondata, in condițiile in care acțiunea reclamanților a fost respinsa si, in atare condiții, nu li se puteau acorda cheltuieli de judecata.
Concluzionând, tribunalul, verificând sentința apelata, in limitele cererii de apel, astfel cum au fost redate anterior, in temeiul art. 479 c.pr.civ., constata ca sentința este temeinica si legala, motiv pentru care, in temeiul art. 480 c.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanții – reclamanți M. I. și T. V., ambii domiciliați în Azuga, ., J. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 477/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE P. ._, cu sediul înAzuga, ., J. Prahova și prin Administrator C. V., domiciliat în Azuga, ., județ Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
G. M. C.-A. M.
Fiind în concediu medical
semneazăPreședintele instanței
Grefier ,
M.-D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat M.G./Tehnored. B.M.D.
5 ex./16.03.2015
Df._ Jud. S.
Jf. Ș.-V. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 362/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 62/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
