Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 181/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 29490/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 181
Ședința publică din data de 19.01.2015
PREȘEDINTE – C. D. E.
JUDECĂTOR – D. G.
GREFIER – C. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul-intimat N. V., domiciliat în Ploiești, .. 103, jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul contestator S. G. B., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, intimatul terț poprit . SRL, cu sediul în M., Bariera Amaru, nr. 1, jud. Prahova.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de_/2014, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul contestator S. G. B., reprezentat de avocat D. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul pune în discuție excepția tardivității formulării apelului, invocată de intimatul contestator, prin întâmpinare.
Intimatul contestator, prin apărător, învederează că susține excepția invocată și solicită admiterea acesteia, menționând că încheierea atacată s-a pronunțat la data de 25.03.2014, după ce la data de 18.03.2014 s-a amânat pronunțarea.
La termenul de judecată din data de 18.03.2014 când s-a acordat cuvântul pe cererea de suspendare a executării silite, apelantul intimat a fost reprezentat în instanță de avocat A. C..
Față de împrejurarea că cererea de apel a fost formulată de luna mai 2014, solicită admiterea excepției tardivității și respingerea apelului, ca tardiv formulat.
Tribunalul rămâne în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 09.12.2013 sub numărul_, contestatorul S. G. B., domiciliat in mun. Ploiești, ., jud. Prahova in calitate de debitor in dosarul de executare 269/2013, a solicitat instanței in contradictoriu cu terțul poprit . S.R.L cu sediul in M. jud. Prahova si cu N. V. ( in calitate de creditor) domiciliat in mun. Ploiești ., jud. Prahova, a se dispune prin încheierea ce se va pronunța in cauza, suspendarea executării silite pana la soluționarea in fond a contestației la executare ce face obiectul Dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul_/281/2013.
In motivarea cererii de suspendare a executării silite debitorul contestator a arata ca, la data de 07.03.2012 a fost încheiat cu N. V. contractul de împrumut autentificat sub numărul 573/2012 de către notarul public D. C. pentru suma de 90.000 euro.
Potrivit contractului, in caz de neexecutare a obligației, creditorul (intimat in prezenta cauza) avea posibilitatea de a trece la executare silita fara somație, fara punere in întârziere si fara cerere de chemare in judecata.
Întrucât suma împrumutată nu a fost achitata, executarea silita a debutat prin vânzarea terenurilor deținute de către debitor, pentru recuperarea creanței.
In acest context după cum arata debitorul contestator, a fost achitata suma de 76.000 euro, rămânând o diferența de 14.000 euro, așa incat suma de 64.000 euro perceputa de către creditor si pentru care s-a început executarea silita este mult mai mare decât cea datorata.
In concluzie se solicita admiterea suspendării executării silite întrucât executarea a fost începută pentru o suma nedatorata, iar consecințele ar aduce prejudicii deosebit de grave.
In dovedirea acțiunii debitorul contestator înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri.
In etapa regularizării i-a fost pus in vedere contestatorului sa achite cauțiunea in cuantum de 7380 lei calculata potrivit disp. art 718 C.proc.civ si care potrivit recipisei si chitanței înaintata in original si atașata la f. 49 dosar a fost depusa
De asemenea, cererea a fost comunicata intimatului contestator si tertului poprit(acesta din urma învederând ca dorește sa se judece conform art 411 C.p.civ in lipsa).
Din conținutul întâmpinării atașata la f. 63 dosar, instanța retine ca intimatul solicita respingerea cererii formulata ca neîntemeiate, întrucât suma perceputa est una datorata așa cum rezulta din mijloacele de proba înaintate la dosar respectiv, din înscrisurile care atesta existenta debitului precum si din Încheierea prin care a fost încuviințată executarea silita (atașată f.111-113 dosar).
Arată astfel intimatul-creditor că, urgenta nu este justificata de către debitor, care ar fi fost necesar nu doar sa indice ci sa facă si un minim de probe in acest sens, cunoscut fiind ca titlurile executorii sunt ca si regula duse la îndeplinire ..
In susținerea acelorași argumente-respectiv plata prețului datorat, se învederează de către creditor ca la data de 07.03.2012 a garantat cu un imobil un credit in valoare de 190.000 euro contractat de A. L. si A. E., credit care a fost încasat de cel dintâi împrumutat fara ca acesta din urma adică intimatul să fi avut vreun beneficiu.
Intimatul argumentează in întâmpinare si motivul pentru care terenurile achiziționate de către intimat nu au fost intabulate pe numele acestuia (vânzarea succesiva a loturilor care generează TVA impozit pe profit si taxe notariale dublate), solicitând in concluzie respingerea ca neîntemeiata a suspendării executării silite.
De asemenea, in anexa la cerere au fost înaintate următoarele înscrisuri: convenția cu Banca Garanti Bank SA, antecontractul de vânzare cumpărare a loturilor de teren pentru achitarea sumei in cuantum de 100.000 euro si procura data de către contestator către intimat pentru vânzarea terenurilor si care ulterior a fost revocata.
Prin încheierea din 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-au reținut următoarele:
Sediul materiei pentru definirea acestei instituții este Codul de Procedura Civila care a instituit imperativ(disp. art 718 al.4 C.p.c) cazurile ce impun in mod obligatoriu suspendarea executării pana la soluționarea contestației la executare. Chiar daca situația expusa de către debitor nu se circumscrie cazurilor obligatorii, totuși legiuitorul prin sintagma .. ,la solicitarea partii interesate si numai pentru motive temeinice..,, a permis organului judiciar îndrituit cu analiza unei asemenea cererii sa aprecieze asupra oportunității si numai daca situația impune in mod cert si obiectiv suspendarea.
Desi, intimatul in critica adusa cererii debitorului contestator învederează ca, nu au fost expuse de acesta cazurile urgente, instanța in virtutea aceluiași text reiterat, dar si prin prisma raționamentului logico-jurdic va aprecia ca urgenta chiar daca nemotivata in mod suficient, poate dedusa din mijloacele de proba administrate in cauza.
Este adevărat ca instanța investita cu suspendarea este ținută in a face aprecieri exhaustive asupra fondului, insa in limitele permise poate analiza situația de fapt, căci in mod contrar o apreciere care s-ar realiza doar in privința urgentei suspendării, nu ar justifica argumentul pentru care instanța a dispus . altul.
Cu alte cuvinte interpretând in spiritul si litera legii, instanța are prerogativa de a face un examen sumar al fondului pentru a realiza de partea cui este aparenta dreptului.
In acest context dând eficienta mijloacelor de proba nu se poate exclude ca izvorul relațiilor contractuale ivite intre parți s-a născut la data de 11.06.2008, odată cu garantarea de către creditorul ipotecar N. V. a sumei in cuantum de 190.000 euro, suma ce a fost contractata conform mențiunilor făcute in înscrisul intitulat convenție de plata(atașat la f. 72-74 dosar) de către debitorii A. L. si A. Edorad.
Urmare a somației primite de către debitorii inițiali, intimatul N. V. cumpăra pentru suma de 100.000 euro terenurile deținute de către familia A. in . vădit ca aceștia sa poată sa isi achite creanța, aspect care s-a si realizat in parte, caci după înstrăinarea terenurilor suma reiterata este achitata unității de credit, adica catre GARANTI BANK SA.
In mod firesc, pentru diferenta de 90.000 euro creditorul intimat N. V. încheie un contract de împrumut la data de 07.03.2012 autentificat sub numărul 573/2012 de catre notarul public D. C. si conform caruia in caz de neexecutare a obligației, creditorul(intimat in prezenta cauza) avea posibilitatea de a trece la executare silita fara somatie, fara punere in întârziere si fara cerere de chemare in judecata. Întrucât suma împrumutata nu a fost achitata, executarea silita a debutat prin vânzarea terenurilor deținute de către debitor, pentru recuperarea creantei.
Instanta fata de cererea formulata de catre contestator si atasata la f. 57 dosar considerand ca acesta nu indeplineste conditiile unei precizari, contestatorul neintemeindu-si in fapt si in drept solicitarea urmeaza a nu tinea serama de acesta in aprecierea asupra fondului cauzei.
In acord cu înscrisurile atașate de către contestator la dosar, respectiv contractele de vânzare cumpărare f.32, la f.24 si la f. 38 instanța retine ca pana la acesta data a fost achitata o suma semnificativa din cea aferenta contractului de împrumut, insa inadvertentele strecurate pe parcursul executării si doar aparenta susținerilor intimatului vizând achitarea de către debitorul contestator a unei sume mai mici decât cea datorata determina in mod ineluctibil instanța sa aprecieze ca pana la lămurirea situației pe calea contestației la executare este necesara suspendarea. In atare situație urgenta se poate deduce fiind posibil ca pana la soluționarea contestației la executare sa existe riscul executării unei creanțe in privința căreia exista îndoieli odată ce din suma împrumutata adică aceea de 90.000 euro nu se poate scădea decât suma de 26.000 euro pentru a rezulta o diferența perceputa de către creditor ca si datorata, realitatea așa cum a fost expusa atât din acte cat si din argumentul debitorului fiind cu totul alta.
Si pentru a fi in coniventa inclusiv cu jurisprudența CEDO(art. 8 din Convenție) vom admite ca plata unei pagube nedatorate reprezintă o ingerința in respectarea dreptului la libertatea actelor de comerț, așa incat in aprecierea asupra proporționalității si rezonabilității măsurii urmează sa admită cererea de suspendare a executării silite formulate de către contestatorul S. G. B., domiciliat in mun. Ploiești, ., jud. Prahova in calitate de debitor in dosarul de executare 269/2013, a solicitat instanței in contradictoriu cu terțul poprit . S.R.L cu sediul in M. jud. Prahova si cu N. V. ( in calitate de creditor) domiciliat in mun. Ploiești ., jud. Prahova pana la soluționarea contestației la executare ce face obiectul Dosarului_/281/2013 înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel N. V., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 12.09.2014.
In motivarea cererii de apel arata in esență că, instanța de fond a interpretat greșit disp. art. 718 al. 4 cod pr.civ., apreciind ca acest text legal nu este aplicabil in speță.
Se mai arata ca instanța de fond nu a făcut o analiza obiectiva a situației de fapt, procedând in mod subiectiv si numai in interesul contestatorului care datorează o suma considerabila intimatului.
Intimatul a formulat întîmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării apelului.
Examinând actele si lucrările dosarului, in raport de excepția tardivității formulării cererii de apel, invocata prin întâmpinare, tribunalul constată următoarele:
Potrivit disp. art. 718 al. 6 din NCPC aplicabil in cauza, încheierea din data de 25.03.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești putea fi atacata cu apel in termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezenta, respectiv de la comunicare pentru cea lipsa.
Apelantul intimat N. V. a fost reprezentat prin avocat la data la care au avut loc dezbaterile in fata instanței de fond, astfel încât termenul de apel pentru acesta era de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel a fost depusa la data de 15.05.2014, adică mult după expirarea termenul de apel, așa cum este acesta reglementat de art. 718 NCPC .
Așadar, termenul prevăzut de lege pentru exercitarea caii de atac fiind unul imperativ, nerespectarea acestuia atrage decăderea părții din dreptul de a mai declara apel, iar in cazul in care partea a promovat totuși apelul, sancțiunea va fi aceea a respingerii acestuia ca tardiv formulat, motiv pentru care Tribunalul va admite excepția tardivității formulării apelului si pe cale de consecința îl va respinge ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția tardivității formulării apelului, invocată prin întâmpinare.
Respinge apelul declarat de apelantul-intimat N. V., domiciliat în Ploiești, .. 103, jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul contestator S. G. B., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, intimatul terț poprit . SRL, cu sediul în M., Bariera Amaru, nr. 1, jud. Prahova, ca tardiv formulat .
Definitiva .
Pronunțată in sedință publica de judecata azi, 19.01.2015.
P. JUDECATOR
E. C. –D. D. G.
GREFIER
C. A.
Operator date cu caracter personal nr. 5595
5ex/Red. /tehnored.GD/02.02.2015
Dosar fond_
Jud. fond A. Simopna D.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 24/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 210/2015.... → |
|---|
