Contestaţie la executare. Decizia nr. 2327/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2327/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 43949/281/2014/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.2327
Ședința publică din data de 02.06.2015
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTOR - N. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat apelanta - intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva încheierii din data de 06.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - contestatoare S.C. A. P. C. S.R.L.,cu sediul în Ploiești, .. 105A, jud. Prahova, C. RO_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata - contestatoare reprezentată de av. N. M., lipsind apelanta intimată.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, precum și că intimata contestatoare a depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, întâmpinare, după care:
Tribunalul, în baza art.131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art.95 C.pr.civ.
Reprezentantul intimatei - contestatoare, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului apelului.
Reprezentantul intimatei - contestatoare, având cuvântul în dezbateri solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, urmând a se avea în vedere aspectele prezentate pe larg în întâmpinare.
În opinia sa, instanța de fond a apreciat, în mod corect, că se impune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, luând în calcul următoarele aspecte: problema cauțiunii care nu este contestată, fiind făcută dovada sub acest aspect.
Totodată, arată că aspectele de temeinicie și oportunitate care au generat suspendarea executării stabilită prin intermediul încheierii contestate în prezenta cauză: problemele de temeinicie, așa cum au fost menționate, au fost acelea că intimata - contestatoare a făcut dovada achitării sumei executate anterior datei la care i-au fost expediate somația și titlul executoriu dar, mai mult decât atât, nu există un titlu de creanță care este executat de către apelanta din prezenta cauză.
Astfel, arată că, în cuprinsul adresei nr.2168/23.01.2015 emisă de apelantă (fila 299 - dosar fond) se menționează că declarația nr._ invocată de aceasta în titlul executoriu, nu este o decizie; nefiind o decizie de impunere care, potrivit Codului de procedura fiscală, aceasta reprezintă titlu de creanță, atunci în prezenta cauză formele de executare au fost emise fără a exista un titlu de creanță în acest sens.
Pe de altă parte, apreciază că a făcut dovada împrejurării că suma respectivă fost achitată, pe de o parte, cu ordinele de plată existente la dosarul cauzei, iar pe de altă parte, în dosarul de executare, S.C. A. P. C. S.R.L. are calitatea de terț poprit al debitoarei apelante din prezenta cauză.
În consecință, apreciază că apelul este neîntemeiat, motiv pentru care solicită respingerea acestuia, menținerea încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești la data de 06.03.2015 ca fiind legală si temeinică; fără cheltuieli.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art.394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată la data de 14.11.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ 14, petenta S.C. A. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare silită, respectiv a somației nr._/30.10.2014 și a titlului executoriu nr._/30.10. 2014, ambele întocmite în dosarul de executare silită nr. 34/29/_ /_, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a precizat că, prin somația nr._/30.10.2014 și titlul executoriu nr._/30.10.2014, ambele emise în dosarul de executare nr.34/29/_ /_, comunicate la data de 07.11.2014, conform dovezii de comunicare atașate,intimatele au pus în vedere contestatoarei să achite suma de 76.796 lei reprezentând obligații fiscale datorate potrivit Declarației Privind Obligațiile de Plată a Contribuțiilor Sociale, Impozitul pe venit și Evidență Nominală a Persoanelor Asigurate, înregistrată sub nr._/21.10.2014.
Astfel cum rezultă din conținutul declarației înregistrată sub nr._/21.10.2014, aceasta cuprinde contribuții fiscale în valoare totală de 110.398 lei aferente lunii septembrie 2014, pe care societatea le datora bugetului de stat.
Din suma de 110.398 lei, prin intermediul ordinelor de plată nr.542 /05.11.2014 a achitat valoarea de 17.493 lei, iar prin ordinul de plată nr. 543/05.11.2014 a fost achitata valoarea de 31.840 lei, efectuându-se o plată totală de 49.333 lei, anterior datei la care au fost comunicate formele de executare contestate.
Pe de altă parte, prin adresa de înființare poprire nr.222/07.10.2014, emisă în dosarul de executare nr.222/2012 de Biroul Executorului Judecătoresc T. D. - I., s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor pe care contestatoarea le datora debitorului urmărit Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești până la concurența sumei de 13.931 Euro sau echivalentul în lei la data plății la cursul B.N.R. și a sumei de 5.585,95 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Prin aceeași adresă de înființare a popririi, în temeiul dispozițiilor art.457 C.pr.civ., s-a solicitat ca debitoare să indisponibilizeze, la data înființării popririi, până la concurența valorii de 13.931 Euro sau echivalentul în lei și a sumei de 5.585,95 lei, toate sumele în lei sau valută existente în conturile și subconturile bancare ale debitorului urmărit, precum și toate sumele provenite din încasările viitoare, declarându-le poprite în măsura necesară realizării creanței.
A mai arătat contestatoarea că, la data de 05.11.2014, prin ordinului de plată nr.544, în calitatea de terț poprit a achitat, în locul debitorului Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești, echivalentul în lei a valorii de 13.931 Euro, anume suma de 61.533 lei și cheltuielile de executare în valoare de 5.585,95 lei, rezultând o plată totală de 67.119 lei.
Prin urmare, suma de 67.119 lei achitată către executorul judecătoresc în locul organelor fiscale, trebuia scăzută din datoria pe care contestatoarea o avea către stat.
În final, contestatoarea a menționat că suspendarea executării silite este întemeiată, în condițiile în care, datoriile bugetare au fost acoperite în totalitate, anterior datei la care au fost comunicate formele de executare, luând în considerare și faptul că a achitat, în locul intimatelor, debitul datorat de acestea creditorului din cadrul dosarului de executare aflat pe rolul B.E.J. T. D. – I., justificându-se o situație de urgență.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.172,173 C.pr.fiscală, art.711 alin.1 și art.718 alin.1 C.pr.civ.
In dovedirea susținerilor, s-au atașat, în copie, următoarele înscrisuri: somația nr._/30.10.2014; titlul executoriu nr._/ 30.10.2014; dovada comunicării somației și a titlului executoriu; ordinele de plată nr.544/05.1 1.2014, nr.542/05.11.2014 și nr.543/05.11.2014; declarația privind obligații de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate pentru luna septembrie 2014; adresa nr.6665/07.11.2014 emisă de contestatoare; adresa de înființare a popririi nr.222/07.10.2014 emisă de B.E.J. T. D. - I.; decizia civilă nr.210/08.02.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ ; procesul - verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis în dosarul de executare nr.222/2012; adresa nr.6682/ 07.11.2014; certificat de grefă; dovada consemnării cauțiunii și sentința civilă nr.8290/07.05.2013.
Prin cererea înregistrată la data de 21.11.2014, petenta S.C. A. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, a solicitat suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării pornite la cererea intimatei - creditoare în baza formelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 34/29/_ /_.
În motivare, au fost reiterat argumentele prezentate odată cu introducerii cererii de chemare în judecată.
În drept, cererea de suspendare provizorie a fost întemeiată pe dispozițiile art.718 alin.7 C.pr.civ.
În raport de susținerile petentei S.C. A. C. S.R.L., la data de 04.12.2014, intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a formulat, în temeiul art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat, în esență, atât respingerea cererii de suspendare a executării silite, cât și a contestației la executare, având în vedere că nu s-a făcut dovada stingerii obligațiilor fiscale declarate prin plata acestora, atașându-se, în copie, somația și titlul executoriu.
Prin încheierea de ședință din data de 12.12.2014, a fost admisă cererea de formulată de petenta S.C. A. C. S.R.L., dispunându-se suspendarea provizorie a executării silite inițiată de intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova și care face obiectul dosarului de executare silită nr.34/29/_ /_ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Ploiești.
Prin încheierea din data de 06.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă cererea de suspendare a executării silite formulată de petenta S.C. A. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, dispunându-se suspendarea executării silite inițiată de intimată și care face obiectul dosarului de executare silită nr. 34/29/_ /_ până la soluționarea definitivă a contestației la executare formulată în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Ploiești.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin intermediul somației nr._/30.10.2014 și a titlului executoriu nr._/30.10.2014, ambele emise în dosarul de executare nr. 34/29/_ /_, comunicate la data de 07.11.2014,contestatoarea S.C. A. C. S.R.L. a fost obligată să achite suma de 76.796 lei reprezentând obligații fiscale datorate.
La data de 17.11.2014, contestatoarea a formulat contestație la executare, solicitând anularea formelor de executare din dosarul de executare silită nr. 34/29/_ /_, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În drept, conform art.718 alin.1 C.pr.civ. „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”.
Instanța de fond a reținut că, pentru admisibilitatea unei cereri de suspendare a executării silite, trebuie îndeplinite, cumulativ, patru condiții: a) partea trebuie să invoce motive temeinice de natură a forma convingerea instanței în sensul opririi procedurii execuționale, în caz contrar riscând producerea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara sau care ar presupune cheltuieli importante pentru remedierea acesteia, b) achitarea unei cauțiuni care reprezintă o condiție de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite, c) declanșarea litigiului având ca obiect contestație la executare și d) motive de oportunitate, în sensul că instanța trebuie să aprecieze, de la caz la caz, motivele temeinice invocate de către contestator, punând în balanță pe de o parte interesele debitorului și pe de altă parte interesele creditorului.
Mai întâi, se impune a fi subliniat faptul că instanța care soluționează cererea de suspendare a executării silite nu este chemată să analizeze și aspectele de fond, dar trebuie totuși să existe cel puțin o pipăire a fondului pentru a analiza dacă se impune sau nu suspendarea executării silite.
Suspendarea executării silite poate fi dispusă ca o măsură de protecție, ori de câte ori se apreciază că, prin executarea silită, s-ar crea prejudicii grave, iremediabile sau dificil de remediat, esențială fiind aprecierea asupra vătămării pe care ar putea să o sufere cel care solicită suspendarea executării silite, indiferent de soarta finală a contestației la executare.
La aprecierea asupra oportunității luării măsurii suspendării executării silite, instanța va avea în vedere atât situația debitorului și a bunurilor urmărite, dar, în egală măsură, și situația creditorului ale cărui interese nu trebuie prejudiciate prin măsura adoptată, având în vedere și împrejurarea că măsura suspendării executării silite începută în temeiul unui titlu executoriu constituie o măsură excepțională, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt.
În ceea ce privește prima condiție, respectiv existența unor motive temeinice de natură a forma convingerea instanței în sensul opririi procedurii execuționale, instanța de fond a reținut că s-au atașat, la dosarul cauzei, ordine de plată, existând astfel o prezumție a efectuării unor plăți de către debitoare către creditoare.
Referitor la cea de-a doua condiție, s-a constatat că s-a făcut dovada achitării cauțiunii, fiind atașată la dosar copie a recipisei de consemnare nr._/_ în cuantum de 4.340 lei stabilită de către instanță, în temeiul art.718 alin.2 C.pr.civ., cauțiunea depusă pentru cererea de suspendare provizorie a executării silite fiind deductibilă din cauțiunea finală.
Cu privire la condiția numărul trei, s-a reținut faptul că cererea de suspendare a executării silite a fost formulată de petenta S.C. A. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, în dosarul nr._ 14, având ca obiect contestație la executare, prin care se solicită anularea formelor de executare din dosarul de executare silită nr. 34/29/_ /_.
În legătură cu ultima condiție, s-a apreciat că, prin admiterea cererii de suspendare a executării silite, punând în balanță, pe de o parte, interesele debitorului și, pe de altă parte, interesele creditorului, nu s-ar aduce prejudicii însemnate creditorului, iar, în același timp, nu ar fi afectată nici contestatoarea - societate comercială a cărei activitate ar fi îngreunată prin executarea silită a unei sume în cuantum de 76.796 lei, dând astfel eficiență jurisprudenței CEDO (art.8) și admițând ca restrângerea activității unei societăți este o ingerință în respectarea dreptului la libertatea actelor de comerț.
Având în vedere considerente expuse, constatându-se îndeplinite toate condițiile impuse de lege pentru admiterea unei astfel de cereri, instanța de fond a admis cererea formulată și a dispus suspendarea executării silite inițiate de intimată și care face obiectul dosarului de executare silită nr. 34/29/_ /_ până la soluționarea definitivă a contestației la executare formulată în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Ploiești.
Împotriva încheierii din data de 06.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a declarat apel, în termen legal, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, în nume propriu, în baza mandatului de reprezentare, prin reprezentantul său legal - Șef Administrație A. N., arătând că, în speță, creanțele bugetare pentru care s-a emis titlul executoriu nr._/ 30.10.2014 și somația aferentă acestuia au la baza Declarația privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate înregistrată sub nr._-2/21.10.2014 comunicată organelor fiscale prin intermediul paginii de internet aferentă declarațiilor.
Ca urmare a împlinirii termenului de plată și a neachitării acestor sume declarate pe proprie răspundere de către societatea - contestatoare, organele de executare au procedat, în temeiul art.145 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală la înștiințarea că figurează în evidența fiscală cu obligații fiscale neachitate în sumă de 76.796 lei aferente declarației pe luna septembrie 2014.
Având în vedere termenul legal de plată a expirat și societatea – contestatoare, până în prezent, nu a făcut dovada stingerii obligațiilor fiscale declarate prin plata acestora, organele de executare silită sunt îndreptățite să procedeze la continuarea măsurilor de executare începute.
Intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite în dosarul de executare, până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare, întrucât, are datorii mari la bugetul general consolidat al statului.
Consideră intimata că instanța de fond, în mod greșit, a apreciat asupra oportunității luării măsurii suspendării executării silite, ținând cont de situația debitorului și a bunurilor urmărite, de interesele societății de a fi prejudiciate.
Simplu fapt al achitării cauțiunii nu constituie o condiție unică de admisibilitate a cererii de suspendare, aceasta fiind una dintre condițiile prealabile pentru admisibilitatea cererii, instituite de lege în vederea recuperării pagubei pricinuite creditorului, esențială fiind justețea și necesitatea luării unei astfel de măsuri.
De asemenea, motivarea instanței de fond în sensul că există motive temeinice care au convins instanța cu privire la oprirea procedurii operaționale, motive ce rezidă în depunerea de către societate la dosarul cauzei a unor ordine de plată, astfel încât, să existe o prezumție a efectuării unor plăți de către debitoare, nu este relevantă față de situația în care societatea are datorii la bugetul statului și, parte din acestea, sunt rezultate din Declarația privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate înregistrată sub nr._-2/21.10.2014, comunicată organelor fiscale prin intermediul paginii de internet aferentă declarațiilor.
Aceasta Declarație privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate înregistrată cu nr._-2/21.10.2014 comunicat organelor fiscale prin intermediul paginii de internet aferentă declarațiilor este dată pe proprie răspundere de către societate și, urmare a împlinirii termenului de plată și a neachitării acestor sume declarate pe proprie răspundere de către societatea – contestatoare, s-a emis titlul executoriu nr._/30.10.2014 și somația aferentă acestuia.
Față de condiția numărul trei, prin care instanța de fond a pus în balanță, pe de o parte, interesele debitorului și, pe de altă parte, cele ale creditorului, apreciind că nu se aduc prejudicii însemnate intimatei, dar nici nu este afectată activitatea contestatoarei, se consideră că suma de 76.796 lei este o obligație fiscală cu nivel ridicat care, fiind declarată de societate prin declarațiile lunare, trebuie achitată, în fiecare lună, cu prioritate, pentru a nu determina calcularea de accesorii.
Instanța de fond, prin admiterea suspendării executării silite pentru o simplă Declarație privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate înregistrată cu nr._-2/ 21.10.2014 comunicată organelor fiscale prin intermediul paginii de internet aferentă declarațiilor, este dată pe proprie răspundere de societate și depusă de societate pe proprie răspundere nu dă eficienta jurisprudenței CEDO privind respectarea dreptului la libertatea actelor de comerț, ci împiedică și minimalizează obligațiile contribuabililor de a ține cont de prevederile legale în materie de legislație financiar fiscală, de a respecta atât o disciplină financiară, cât și legislația în vigoare.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 15.04.2015, pricina fiind soluționată în condiții de legală citare a părților litigante.
În raport de motivele de apel formulate de apelanta - intimată Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, intimata - petentă S.C. A. C. S.R.L. a depus, în temeiul art.482 C.pr.civ. rap. la art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat (f.21).
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit art.718 alin.1 C.pr.civ. „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”.
Cu excepția cazurilor prevăzute la art.718 alin.4 C.pr.civ., legea nu indică, în mod expres, motivele pentru care se poate dispune suspendarea executării silite în condițiile formulării unei contestații la executare, prevăzând însă că oprirea temporară a executării silite se poate dispune doar dacă este justificată de motive temeinice.
Revine, așadar, judecătorului sesizat cu o asemenea cerere de suspendare să analizeze, în fiecare caz în parte, dacă există sau nu motive temeinice pentru luarea acestei măsuri, ținând cont de faptul că, în toate cazurile, oprirea executării silite până la soluționarea contestației la executare trebuie să rămână o măsură excepțională.
Astfel cum a statuat și instanța supremă, reglementarea suspendării executării silite apare ca un corolar al căilor de atac, menit să asigure finalitatea acestora de remediu al eventualelor erori de judecată, prin posibilitatea de a preveni posibila vătămare a intereselor legitime ale părților din litigiul dedus judecății.
Fără a prejudeca fondul, instanța sesizată cu o cerere de suspendare a executării silite urmează a examina dacă, prin executare, interesele debitorului obligației de plată nu sunt vătămate iremediabil, după cum, trebuie să analizeze dacă, prin neexecutarea hotărârii, interesele legitime ale creditorului obligației de plată, așa cum aceasta a fost stabilită printr-un titlu executoriu, nu ar fi vătămate iremediabil.
Pe de altă parte, instanța urmează a aprecia, cu privire la creditorul obligației de plată, dacă întoarcerea executării apare ca fiind posibilă, iar cu privire la debitorul obligației de plată, dacă acesta prezintă garanția posibilității dezdăunării creditorului, cu referire la paguba eventual produsă prin întârzierea plății, ca urmare a suspendării, pe timp limitat, a executării.
În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că M.F.P. – A.N.A.F. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a emis, la data de 30.10.2014, în dosarul de executare nr._/_ /_, somația nr._ și titlul executoriu nr._ prin care se punea în vedere petentei S.C. A. C. S.R.L. ca, în termen de 15 zile, să procedeze la achitarea sumei de 76.796,00 lei.
Conform Declarației privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate aferentă lunii septembrie 2014, astfel cum au fost depuse pe site – ul A.N.A.F., petenta S.C. A. C. S.R.L. a avut obligații de plată în sumă de 110.398 lei.
Prin ordinele de plată nr.542/05.11.2014, nr.543/05.11.2014 și nr.544/ 05.11.2014 – așadar, anterior primirii somației și a titlului executoriu contestate în cauză care au fost comunicate debitoarei la data de 07.11.2014, petenta S.C. A. C. S.R.L. a consemnat, în contul bugetului asigurărilor și fondurilor speciale, suma totală de 116.452 lei, ultima plată făcută prin ordinul nr.544/05. 11.2014 pentru suma de 67.119 având ca beneficiar B.E.J. T. D. – I..
Așa fiind, este evidentă buna – credință a petentei care a achitat, anterior comunicării de către organul fiscal a actelor de executare silită contestate pe calea prezentului demers judiciar, obligațiile de plată la bugetul general consolidat al statului, împrejurare adusă la cunoștința Administrației Județene a Finanțelor Publice Prahova, prin adresa nr.6665/07.11.2014 care, în mod nejustificat, a procedat la indisponibilizarea sumei de 76.796 lei din contul deschis la Trezoreria Ploiești, situație care rezultă din adresa nr.6682/07.11.2014.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, este evident că, în speță, subzistă motive temeinice care susțin și justifică cererea de suspendare a executării silite, existând prezumția efectuării unor plăți substanțiale către creditoare, cu precizarea că petenta S.C. A. C. S.R.L. fiind agent economic, desfășoară activitate comercială, aspect care generează și o . obligații fiscale care trebuie achitate, în mod periodic, la bugetul de stat, o soluție contrară, respectiv de continuare a executării silite fiind de natură a periclita sau, chiar bloca, activitatea firmei.
Și condiția achitării cauțiunii calculată, potrivit art.718 alin.2 C.pr.civ., a fost satisfăcută, prin consemnarea, cu acest titlu, a sumei de 4.340 lei, conform recipisei C.E.C. nr._/1/21.11.2014.
În speță, este îndeplinită și condiția declanșării litigiului având ca obiect contestație la executare în cadrul căruia s-a solicitat anularea formelor de executare silită din dosarul de executare nr.34/29/_ /_, sens în care s-a format dosarul nr._ 14.
Nu în ultimul rând, trebuie precizat și faptul că motivele de oportunitate pentru care instanța de fond a dispus suspendarea executării silite, analizate prin prisma motivelor temeinice prezentate în precedent, constau în aceea că admiterea cererii nu prejudiciază interesele apelantei și nici nu conferă posibilitatea intimatei S.C. A. C. S.R.L. de a se sustrage executării silite sau de a amâna, în mod nejustificat, executarea silită.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, în baza art.480 alin.1 C.pr.civ., va păstra încheierea atacată, luându-se act că intimata - petentă S.C. A. C. S.R.L. nu solicită cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat apelanta - intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva încheierii din data de 06.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - contestatoare S.C. A. P. C. S.R.L.,cu sediul în Ploiești, .. 105A, jud. Prahova, C. RO_, ca nefondat.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 02.06.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. G. H. N. C.
Fiind în C.O. semnează Fiind în C.O. semnează
Președintele instanței Președintele instanței
GREFIER
M. Ș.
Operator date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. A.G.H.
4 ex. – 31.07.2015
d.f.nr._ 14 – Judecătoria Ploiești
j.f. R. C.
| ← Sechestru asigurător. Sentința nr. 1694/2015. Tribunalul PRAHOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2308/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
