Sechestru asigurător. Sentința nr. 1694/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1694/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 32430/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1694
Ședința publică din data de 10.06.2015
PREȘEDINTE – M. N.
GREFIER – R. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. E., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect „sechestru asigurator”, formulată de petentii S. A. M. D., cu domiciliul în Băicoi, .. 39, județul Prahova si S. A. I. - PNT Ploiești, în contradictoriu cu intimatul P. DE PE L. TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE – S. TERITORIAL PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, județul Prahova, DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE din cadrul PARCHETULUI de pe lângă ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE cu sediul în București, .. 79-81, ANAF BUCUREȘTI cu sediul în București, ., sect. 5, O. P. SA, cu sediul în București, ., sector 1.
Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 03.06.2015 ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar note scrise a dispus amânarea pronunțării la data de 10.06.2015, când deliberând a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr._ petenta S. A. M. - D. a solicitat ca, în baza probelor ce vor fi administrate, să se dispună ridicarea sechestrului aplicat la data de 05.05.2008 asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului S. A. I., menținut în urma Deciziilor penale nr. 254/03.07.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, nr. 79/17.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, casată în parte și desființată la data de 28.04.2014 prin Decizia penală nr. 1465/28.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ .
În motivare, s-a precizat că a achitat, integral, obligațiile fiscale datorate de soțul său, S. A. I., conform avizului de plată nr._/ 30.05.2014 ANAF, S. Fiscal Orășenesc Băicoi, în valoare de 183.572 lei.
În dovedirea cererii, petenta a depus înscrisurile atașate la dosar.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În ședința publică din data de 11.09.2014, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești și a reținut cauza în vederea pronunțării cu privire la excepția invocată.
Prin sentința civilă nr._/11.09.2014 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești, invocată de instanță, din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii, având ca obiect ridicare sechestru asigurător, formulată de petenta S. A. M. - D., în favoarea Tribunalului Prahova, jud. Prahova.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Ploiești a reținut că în baza dispozițiilor art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța trebuie să se pronunțe, cu prioritate, asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești, invocată din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 129 cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică sau privată, cea de ordine publică circumscriindu-se cazurilor încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești, ale încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad, precum și ale încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, în toate celelalte cazuri necompetența fiind de ordine privată.
Totodată, prin dispozițiile sale, Noul Cod de procedură penală a prevăzut, în mod expres, obligativitatea judecătorului de a verifica și de a stabili la prima zi de înfățișare dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina (art. 131alin. 1 cod procedură civilă).
În cauză, potrivit Sentinței nr. 254/03.07.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, instanța reține că, printre cele hotărâte, s-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului înființată prin Ordonanțele din data de 30.04.2008, asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților S. A. I., P. D. și L. V..
În aceste codiții, instanța constată că prezentul litigiu s-a născut ca o consecință a celor hotărâte de Tribunalul Prahova, în dosarul mai sus menționat.
În raport de obiectul prezentei cereri și temeiul de drept al acesteia, instanța constată că, în cauză, sunt aplicabile disp. art. 956 C.pr. civilă, potrivit cărora competența de a dispune ridicarea sechestrului aparține instanței care a încuviințat-o.
Această soluție se impune și în situația în care aplicăm, în speță, principiul simetriei, în baza căruia instanța care a dispus o anumită măsură este deopotrivă competentă să dispună și înlocuirea sau ridicarea măsurii respective .
În consecință, având în vedere că măsura sechestrului a cărui ridicare se cere, a fost menținută printr-o Sentință pronunțată de Tribunalul Prahova, se apreciază că tot această instanță este competentă să soluționeze prezenta cerere
Dispozițiile art. 95 din codul de procedură civilă prevăd că „Tribunalele judecă: 1. în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, ….. 4. Orice alte cereri date prin lege în competența lor.”
Ca urmare, în baza dispozițiilor anterior evocate, instanța apreciază că tribunalul este competent să soluționeze, în primă instanță, cauza dedusă judecății.
Pentru aceste considerente, reținând și că, în cauză, necompetența este de ordine publică, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, în baza disp. art. 129 alin. 2, pct. 2 și disp. art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești, invocată din oficiu și, în consecință a dispune declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Prahova,
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar la data de 26.09.2014.
La data de 29.05.2015 intimata O. P. SA, în temeiul dispozițiilor art. 201 alin. (1) si art. 205 din Codul de procedura civila, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata, având in vedere următoarele motive:
Potrivit Deciziei penale nr.1465 pronunțata la data de 28.04.2014 de înalta Curte de Casație si Justiție, in dosarul nr._ . cu privire la latura civila. in conformitate cu dispozițiile art.25 alin.5 din Codul de procedura penala, instanța lasă nesoluționata acțiunea civila exercitata in procesul penal de partea civila O. P. SA București".
Potrivit art. 249 C.p.p., rezulta ca masurile asigurătorii penale constituie masuri procesuale cu caracter real ce au ca efect indisponibilizarea bunurilor asupra cărora au fost instituite, si anume împiedica încheierea oricărui act juridic civil având drept scop scoaterea bunurilor din patrimoniul suspecților sau inculpaților, inclusiv executarea silita, efectul de indisponibilizare răsfrângându-se asupra întregii situații (realități) juridice a bunurilor.
In cursul procesului penal, Statul si părțile civile (reprezentat de titularul masurilor asigurătorii) beneficiază de masuri de indisponibilizare si conservare care, odată instituite, împiedica, intre altele, înstrăinarea si sustragerea de la urmărire a bunurilor aflate sub imperiul lor, in vederea garantării executării obligațiilor civile sau reparării pagubei produse prin infracțiune.
O. P. SA s-a constituit parte civila in dosarul penal nr._ pentru suma de 6.437.627,60 lei, prejudiciul fiind nerecuperat la data prezentei, astfel ca se impune ca sechestrul asigurător sa nu fie ridicat, pana la soluționarea definitiva a acțiunii civile formulata de către aceasta.
Având in vedere cele mai sus menționate, a solicitat respingerea cererii de ridicare a măsurii asigurătorii a sechestrului, formulata de către reclamanți, ca neîntemeiata.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 249 si urm. Cod procedura penala
La data de 12.05.2015 intimata ANAF a formulatîntâmpinare prin care a solicitat instanței admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a A.N.A.F și respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cu următoarea motivare:
Doctrina juridica este unanimă în a considera că, în procesul civil, calitatea procesuală presupune justificarea dreptului sau a obligației unei persoane de a participa ca parte în procesul civil.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titularul dreptului în raportul dedus judecății (calitate procesuală activă) și, pe de altă parte, între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Potrivit art.129 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură Fiscală, cu modificările și completările ulterioare, măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente.
(2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Conform art.130 din OG nr.92/2003, măsurile asigurătorii instituite potrivit art. 129 se ridică, prin decizie motivată, de către creditorii fiscali, când au încetat motivele pentru care au fost dispuse sau la constituirea garanției prevăzute la art. 127, după caz.
Potrivit art.125 si următoarele din H.G nr.1050/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.G nr. 92/2003: Poprirea și sechestrul asiguratoriu
(1)Măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente.
(2)Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să-și ascundă ori să-și risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, precum și în cazul suspendării executării actului administrativ prevăzute la art. 184.
(3)Aceste măsuri pot fi luate și în cazul în care creanța nu a fost încă individualizată și nu a devenit scadentă. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. O dată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
(4)Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent în decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate.
(5)Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.
(6)Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.
(7) în cazul înființării sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile, un exemplar al procesului-verbal întocmit de organul de executare se comunică pentru înscriere Biroului de carte funciară.
(10) împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 168.
Art. 125.6. Măsurile asigurătorii se duc la îndeplinire de îndată de către organele de executare competente potrivit legii, care vor proceda la indisponibilizarea bunurilor mobile și/sau imobile, precum și a veniturilor urmăribile, potrivit legii.
Art. 126 Măsurile asigurătorii instituite potrivit art. 125 se ridică, prin decizie motivată, de către creditorii fiscali, când au încetat motivele pentru care au fost dispuse sau la constituirea garanției prevăzute la art. 123, după caz.
Art. 126.1. Măsurile asigurătorii dispuse vor fi ridicate de către organul de executare competent, în tot sau în parte. în baza deciziei motivate emise de organul care le-a dispus, care va fi comunicată tuturor celor cărora le-a fost comunicată decizia de dispunere a măsurilor sau celelalte acte de executare în legătură cu acestea.
Potrivit art. 10 OUG nr.74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative
(1)începând cu data intrării în vigoare a hotărârii Guvernului prevăzută la art. 13 alin. (1) se înființează în subordinea Agenției direcțiile generale regionale ale finanțelor publice, instituții publice cu personalitate juridică, și care sunt conduse, prin derogare de la dispozițiile Legii nr. 188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de un director general, funcționar public.
(2)Direcțiile generale regionale ale finanțelor publice se înființează prin transformarea direcției generale a finanțelor publice a județului în care va fi stabilit sediul direcției generale regionale, prin fuziunea prin absorbție a celorlalte direcții generale județene ale finanțelor publice din aria de competență stabilită potrivit prevederilor alin. (3).
Conform art. 13 din H.G nr.520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală:
(1)începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, se înființează în subordinea Agenției direcțiile generale regionale ale finanțelor publice, instituții publice cu personalitate juridică.
(2)Orașele în care au sediul direcțiile generale regionale ale finanțelor publice, aria de competență a acestora, precum și lista direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și, a municipiului București care se reorganizează ca direcții generale regionale ale finanțelor publice sunt cele prevăzute în anexa nr. 2.
(3) în cadrul direcțiilor generale regionale ale finanțelor publice funcționează, ca structuri fără personalitate juridică:
b) administrații județene ale finanțelor publice;
D. dispozițiile legale sus menționate, rezulta faptul ca măsurile asigurătorii dispuse de instanțele judecătorești, se duc la îndeplinire de către organul de executare, competent potrivit legii, din cadrul direcțiilor generale regionale ale finanțelor publice sau de către organele fiscale teritoriale subordonate acestora.
In cauza de fata, organul de executare este Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova.
Ca practica judiciara, s-a menționat încheierea din 11.09.2014, pronunțata de Tribunalul București Secția a V-a Civila, în dosarul nr._/ 3/2014.
In drept, s-a invocat art.205 din Codul de procedura civila
Reclamantul S. A. I., a depus concluzii scrise prin care a menționat:
In cazul in care acțiunea civila a fost lăsata nesoluționata prin Hotărârea Penala definitiva, măsura sechestrului asigurător încetează de drept, daca persoana vătămata O. P. S.A. nu a introdus acțiune la Instanța Civila, dopa cum se prevede Ia art.397 alin. 5 Cod pr. Penala in căzul de fata, prin decizia penala nr.1465/28.04.2014 s-a lăsat nesoluționata acțiunea civila exercitata in procesul penal de către O. P. S.A.
P. in prezent, aceasta persoana, nu a făcut dovada ca a introdus acțiune civila la instanța civila in termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii nr.1465/28.04.2014, caz in care măsura sechestrului asigurător a încetat de drept, urmând ca instanța sa constate acest lucru.
In ceea ce privește suma confiscata prin hotărâre, aceasta a fost integral achitata (conform documentelor atașate la dosar), caz in care scopul pentru care s-a luat măsura sechestrului asigurător, in baza art.163 din vechiul Cod pr. Penala a fost atins si nu mai exista nici un temei pentru menținerea acestei masuri, ca atare, potrivit dispozițiilor art. 581 Cod pr. Penala si art.951 Cod pr. Civila (sechestru asigurător in materie civila), urmează sa admiteți cererea si sa ridicați sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor.
In fapt, reclamanta a solicitat "ridicarea sechestrului aplicat la data de 05.05.2008 asupra bunurilor mobile si imobile aparținând inculpatului S. A. I.....in dosarul_ ".
În susținerea cererii, reclamanta a precizat că inculpatul a fost obligat la plata sumei de 183.572 lei Ron.
Se mai arată că și-a îndeplinit obligația de plată a sumei în cauză și solicita ridicarea sechestrului instituit asupra bunurilor mobile și imobile.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ANAF, invocată de aceasta pârâtă, în conformitate cu dispozițiile art. 248, alin. 1 și 2 N.C.proc.civ., potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau după caz, cercetarea în fond a cauzei”, tribunalul constată și reține următoarele:
Potrivit art.129 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură Fiscală, cu modificările și completările ulterioare, măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente.
Conform art. 13 din H.G nr.520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, se înființează în subordinea Agenției direcțiile generale regionale ale finanțelor publice, instituții publice cu personalitate juridică, astfel că pârâta ANAF nu are calitate procesuală pasivă.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ANAF, invocată de aceasta și va respinge cererea formulată de petenții S. A. M. D. si S. A. I. împotriva pârâtei ANAF, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cererii de ridicare a sechestrului asigurător aplicat la data de 05.05.2008 asupra bunurilor mobile si imobile aparținând inculpatului S. A. I., prin Procesul verbal de aplicare a sechestrului penal din data de 05.05.2008 in conformitate cu Ordonanța nr.78/P/2007 emisa Ia 30.04.2007 de către Direcția Naționale Anticorupție - S. Teritorial Ploiești, tribunalul reține următoarele:
Potrivit Deciziei penale nr.1465 pronunțata la data de 28.04.2014 de Înalta Curte de Casație si Justiție, in dosarul nr._, atașat, cu privire la latura civila. in conformitate cu dispozițiile art.25 alin.5 din Codul de procedura penala, instanța lasă nesoluționata acțiunea civila exercitata in procesul penal de partea civila O. P. SA București".
Tribunalul constată că potrivit art. 249 C.p.p., masurile asigurătorii penale constituie masuri procesuale ce au ca efect indisponibilizarea bunurilor asupra cărora au fost instituite, în patrimoniul suspecților sau inculpaților, in vederea reparării pagubei produse prin infracțiune si garantării executării obligațiilor de plată, inclusiv a despăgubirilor civile.
Intimata O. P. SA s-a constituit parte civila in dosarul penal nr._ pentru suma de 6.437.627,60 lei, prejudiciul nefiind recuperat la data prezentei, întrucât, așa cum se menționează în cuprinsul deciziei penale nr.1465/28.04.2014 acțiunea civilă exercitata in procesul penal de partea civila O. P. SA București a rămas nesoluționată.
Astfel, chiar dacă petenta S. A. M. D. a făcut dovada achitării obligațiile fiscale datorate de soțul său, S. A. I., conform avizului de plată nr._/ 30.05.2014 către S. Fiscal Orășenesc Băicoi, în valoare de 183.572 lei, întrucât nu s-a făcut dovada și a soluționării laturii civile a procesului penal și achitării eventualelor prejudicii produse tuturor părților civile din cadrul procesului penal în care a fost instituită măsura sechestrului, se impune ca sechestrul asigurător sa nu fie ridicat, pana la soluționarea definitiva a pretențiilor civile formulate de partea civila O. P. SA București, pe cale separată.
Împrejurarea relevată de către petentul S. A. I., în sensul că intimata nu a făcut dovada ca a introdus acțiune civila la instanța civila in termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii nr.1465/28.04.2014, caz in care măsura sechestrului asigurător a încetat de drept, urmând ca instanța sa constate acest lucru, urmează a fi respinsă, ea fiind invocată pentru prima dată după rămânerea în pronunțare.
Pentru aceste considerente, tribunalul, admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ANAF, invocată de aceasta și respingând cererea formulată de petenți împotriva pârâtei ANAF, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, va respinge în rest cererea formulată de aceeași petenți în contradictoriu cu ceilalți intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ANAF, invocată de aceasta.
Respinge cererea formulată de petenții S. A. M. D., cu domiciliul în Băicoi, .. 39, județul Prahova si S. A. I. - PNT Ploiești, împotriva pârâtei ANAF, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea formulată de petentii S. A. M. D., cu domiciliul în Băicoi, .. 39, județul Prahova si S. A. I. - PNT Ploiești, în contradictoriu cu intimatul P. DE PE L. TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE – S. TERITORIAL PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, județul Prahova, DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE din cadrul PARCHETULUI de pe lângă ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE cu sediul în București, .. 79-81 și O. P. SA, cu sediul în București, ., sector 1, ca neîntemeiată
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.06.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. R. C.
operator date cu caracter personal 5595
red. NM/ tehnored. TS
10 ex./ 17.06.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 314/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2327/2015. Tribunalul... → |
|---|
