Contestaţie la executare. Decizia nr. 2714/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2714/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 3442/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2714
Ședința publică din data de 16.09.2015
PREȘEDINTE – P. - A. A.
JUDECĂTOR – Ș. O. - C.
GREFIER – S. L. - F.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-contestator I. D., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4295/01.04.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE P. ., cu sediul în Ploiești, ., ., S. S., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., ., F. (fostă I.) R., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., ., A. P. M., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., jud. Prahova, M. M., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., ., jud. Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform chitanței . nr._/17.06.2015, ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-contestator personal, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar: la data de 18.06.2015, note scrise din partea intimatei Asociația de P. . data de 29.06.2015, întâmpinare formulată de intimații S. S., F. (fostă I.) R. și A. P. M., la data de 09.07.2015, întâmpinare formulată de intimata M. M., iar la data de 21.07.2015, răspuns la întâmpinare formulat de apelantul-contestator, după care:
Tribunalul, verificându-și competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform disp. art. 482, art. 131 și art. 95 pct. 2 NCPC.
Apelantul-contestator, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul-contestator I. D., având cuvântul în dezbateri, arată că nu există nicio listă de întreținere, a formulat contestație la executare întrucât executarea silită reprezintă o anomalie din partea fostului președinte de asociație, care nu a ținut cont de deciziile civile nr. 185/05.03.2008 și 851/28.05.2009 pronunțate de Tribunalul Prahova și de împrejurarea că achitase suma restantă cu 4 luni anterior începerii executării. Solicită instanței să studieze dosarul cu bună-credință și să constate că nu există niciun act din care să rezulte că nu achitase întreținerea, apreciind că prin sentința apelată s-au făcut multe erori judiciare. Mai solicită să fie avute în vedere aspectele invocate prin cererea de apel, cu precizarea că nu a cerut mai mult decât a cheltuit, iar intimații au furat fără a fi trași la răspundere. Concluzionând, formulează concluzii de admitere a apelului, anularea sentinței civile nr. 4295/01.04.2015 și pronunțarea unei noi hotărâri pe fond, iar în subsidiar, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamantul I. D. a chemat în judecata pe pârâții S. S., M. M., I. R., A. P. M. si Asociația de proprietar . executării pentru o datorie reprezentând cheltuieli de întreținere, ca nedatorată.
Reclamantul a arătat că își întemeiază acțiunea pe disp. art. 280 C.pc si art. 404 Cp.c pentru ca instanța, Curtea de apel Ploiești să decidă cu privire la gravele erori comise in multitudinea dosarelor formulate asupra unor cauze, pretenții, cu acte false prin care a fost obligat la o datorie inexistenta. Sustine reclamantul că întreaga responsabilitate pentru aceasta situatei o poartă numiții S. S., M. M., I. R., A. P. M., prin pronunțarea unei sentințe din 17.12, 2003 și o executare vremelnică. Mai arată că Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 8348/10.10.2007 a stabilit că nu există pretentii sau datorii către Asociația de proprietari, sentința rămasă definitivă prin decizia Curții de Apel nr.185/2008.
Totodată, reclamantul a apreciat că aceste hotărâri judecătorești au autoritate de lucru judecat și astfel, nu se mai putea pune in executare o altă sentinta. De asemEnea, arată că intoarcerea executării pe care o solicită, nu este prescrisă, deoarece a fost ilegal executat pentru niste datorii inexistente, și solicită intoarcerea executării si a cheltuielilor efecutate prin formarea ds._ . În dovederirea actiunii, a solicitat proba cu inscrisuri si a depus la dosarul cauzei inscrisurii arflate la filele 7-75.
Reclamantul a depus o precizare la actiune, prin care a invocat prevederile Constitutiei, arătând că instanța a fost dusă in eroare de fostii conducători ai Asociatiei, . nr. 6, de asemenaea precizează că a fost executat silit vremelnic, și a formulat un dosar_, in baza art. 4404-402 c,pc privind întoarcerea executării, iar instanta i-a respins cererea, apreciind că este prescrisă solicitarea sa. Apreciază că instanta a fost in eroare totală și a sprijinit foștii conducători ai Asociației. Solicită in dosarul prezent ca instanța să se pronunțe cu privire la reîntoarcerea executării produsa vremelnic și a cheltuielilor prin obligarea vinovaților, foștii conducători ai Asociației la plata sumelor solicitate. Depune in acest sens copii de pe hotărârile judecătorești, raport de expertiză contabilă, chitanța de plată și corespondenta cu asociația de proprietari.
Legal citați, pârâții S. S., F., I. R., A. P. M., au formulat întâmpinare prin care invoca excepția lipsei calității procesule pasive, motivat de faptul că pretențiile reclamantului sunt in contradictoriu cu asociația de proprietari, iar dumnealor au acționat numai in calitate de angajați ai asociației, si nu in nume propriu. Se invoca și excepția autoritarii de lucru judecat.
Parații au arătat că, în ceea ce privește această excepție, prin sentința civilă nr._/3.11.2010 a Judecătoriei Ploiești pronunțată in dosarul nr._ , instanța a stabilit că suma solicitata de reclamant a fost legal reținută prin poprire, acoperindu-se prin aceasta, debitul pe care il datora asociației de proprietari,. Se arata că prin sentința mai sus menționata, s-a statuat că reclamantul nu a achitat in plus cheltuieli de întreținere pe care le datora paratei. Se arata că instanța a respins și capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, solicitate de reclamant ca neîntemeiat.
Parații au invocat și excepția prescripției dreptului material la acțiune, cu privire la aceasta excepție, parații arată că in calitate de reprezentanți legali ai asociației de proprietari, au pus in aplicare hotărârea privind recuperarea restantelor la cheltuielile de întreținere ale proprietarilor din condominium. In anul 2002, reclamantul I. D. a înființat in mod nelegal o alta asociație de proprietari pentru . se desprindă din asociația de 7 blocuri, A2- B3 E., din care făceau parte.
Acesta a fost angajat cu contract de colaborare la Asociația A2- B3 E., dar a fost dat afară in data de 1.02.2002, asociația nou înființată nelegal de reclamant a fost desființata de instant judecătorească, respectiv Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 2613/18.02.2002.
Astfel, pârâții au arătat că de la înființarea acestei asociației și până la desființarea ei, reclamantul nu si-a achitat datoriile la întreținere, încercând astfel să iși recupereze cheltuielile cu înființarea acelei asociației. Datorită acestui conflict, proprietarii din . nevoiți să își înființeze o asociație separata in septembrie 2002, cu președinte S., administrator P. și sef comisie cenzori F. R., toți restanțierii din . de bunăvoie datoriile, insa pentru reclamanta a fost nevoie de intervenția instanței.
Pârâta M. M. a depus la dosar, in termen legal întâmpinare, prin care invoca excepția lipsei calității procesuale pasive, a autoritarii de lucru judecat, și prescripția dreptului la acțiune, cu aceleași susțineri pe care le-au formulat și ceilalți parați, cu care a fost colega de munca la asociație.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că reclamantul nu are de recuperat nicio cheltuială, nici personal de la parată, și nici de la asociația de proprietari.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care arată că intampinarea formulată de parati are grave erori, deoarece nu a fost chemat niciodata in fata justitiei, ci numai el a acționat in justitie.
Reclamantul consideră că pârâții nu au răspuns asupra solicitării sale din care rezulta că au încasat datoria de 2 ori la întreținere, susținând ca parații formulează acuzații nefondate la adresa sa, iar sentința invocată de aceștia,_/2010 are grave erori și i s-au înscenat acuzații nefondate, solicită sa nu se ia in seama întâmpinările formulate de parați și să se dispună reîntoarcerea executării vremelnice. Mai depune un set de înscrisuri, fila 167-180.
La data de 19.02._, reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii, prin care arată că a solicitat la data de_ Curții de Apel un răspuns cu privire la cine trebuie să răspundă pentru a-si primi înapoi banii opriți in urma executarii silite, având in vedere ca potrivit sentinței 8384/2007 irevocabila in 5.03.2008 s-a stabilit ca nu are nicio datorie fata de asociatia de proprietari.
A arătat că sentinta judecatorească i-a dat dreptate, dar nu se pronunța explicit asupra situatiei dinaintea executarii, și nici cu privire la anularea executarii silite. Reclamantul arată ca Curtea de Apel Ploiesti a trimis cauza administrativ la Judecatoria Ploiesti, pentru care s-a format prezentul dosar, in care paratii nu raspund in mod clar cu privire la incasarea in doua randuri a unor datorii. Sustine ca datoria a fost achitata cu 4 luni inainte de primul act procesual și 8 luni inainte de inceperea executării judecatoresti. Apreciaza ca a fost prejudiciat cu rea credinta, cu acte false de catre parati, și a fost fortat sa execute silit sentinta. Invoca disp. Art. 722 și solicită să se dispuna intoarcerea executerii in baza prevederilor din Constituia Romaniei.
La termenul din data de 25 februarie 2015, instanța de fond a dispus atașarea dosarelor_ și nr._/281/2003 și s-a prorogat discutarea exceptiilor. La termenul din data de 25.03.2015, au fost puse in discutiei exceptiile care au fost unite cu fondul, iar pe fondul cauzei contestatorul prin avocat a solicitat admiterea acțiunii, învederând ca in dosarul 9337/2006 se prevede expres ca i-a fost oprita suma de 1123 lei in plus contestatorului. In baza disp. instanța, in baza art. 392 amâna pronunțarea la data de 1.04.2015.
Prin sentința civilă nr.4295/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților S. S., I. R., A. P. M., și M. M., fiind respinsă acțiunea față de pârâți,ca fiind introdusă împotriva unor personale fără calitate procesual pasivă,
Au fost respinse excepțiile lipsei calității procesual pasive a Asociației de proprietari și a autorității de lucru judecat.
A fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune și respinsă acțiunea formulată de contestator, ca fiind prescrisă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a paraților S. S., M. M., I. R., A. P. M.,invocată de aceștia, instanța de fond a apreciat că aceasta este întemeiată, urmând să o admită, și să respingă acțiunea față de aceștia ca fiind introdusa împotriva unor persoane fără calitate procesual pasiva pentru următoarele considerente;
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul dedus judecății precum și între pârât și cel obligat în același raport juridic. Întrucât reclamantul este cel care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Din cuprinsul acțiunii, instanța de fond a reținut că pârâții S. S., M. M., I. R., A. P. M. au fost chemați în judecată pentru a fi obligați la reîntoarcerea unei executări silite efectuată împotriva reclamantului.
Din probatoriile administrate în cauză, prima instanță a apreciat că pârâții chemați în judecată au acționat împotriva reclamantului în calitatea pe care o dețineau la momentul pronunțării hotărârilor judecătorești și anume președinte asociație de proprietari, administrator și cenzor și nu în nume propriu.
Având în vedere că pârâții nu au figurat în nume propriu în dosarul de executare pornit împotriva reclamantului nu pot avea calitatea de pârâți în prezenta cauză, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora și va respinge acțiunea formulată ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Față de motivele invocate, instanța de fond a apreciat că, în cauză, are calitate procesuală Asociația de proprietari astfel că excepția privind lipsa calității procesuale pasive a Asociației de proprietari urmează a fi respinsă.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți, instanța de fond a respins-o având în vedere că sentința civilă nr._/03.11.2010 pronunțată în dosarul nr._ s-a pronunțat numai în contradictoriu cu Asociația de proprietari . și în contardictoroiu cu pârâții S. S., M. M., I. R., A. P. M. astfel cum se solicită în prezenta cauză.
Pentru a opera autoritate de lucru judecat trebuie îndeplinite trei condiții și anume identitate de obiect identitate de cauză și părți. Ori în prezenta cauză nu există identitate de părți cu cauza soluționată prin sentința civilă nr._/03.11.2010.
Cu privire la excepția prescripția dreptului la acțiune instanța de fond a apreciat că această excepție este întemeiată urmând să o admită pentru următoarele considerente:
Reclamantul I. D. a solicitat restituirea sumei de 1123 ron plus cheltuielile de judecată pe care le-a efectuat sumă stabilită prin hotărârea pronunțată în dosarul nr. 9337/2006.
Conform sentinței civile nr. 8348/10.10.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._ a fost respinsa acțiunea formulata de parata împotriva reclamantului, ca neîntemeiata, fiind obligata parata Asociația de P. la 2100 lei cheltuieli de judecata, sentința rămasă irevocabila in urma respingerii recursului in baza deciziei civile nr. 185/2008.
Dreptul la acțiune s-a născut la 05.03.2008, data pronunțării deciziei nr. 185/2008, data de la care poate formula cerere de întoarcere a executării in baza art. 7 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958 .
Suma de 1123 lei solicitată de reclamant rezultă din următoarea situație:
Prin sentința civila nr. 9698/2003 a Judecătoriei Ploiești, reclamantul a fost obligat sa-i plătească pârâtei suma de 9.377.500 ROL, cheltuieli de întreținere, insa ulterior in baza Deciziei nr. 781/2004 a Tribunalului Prahova a fost casata aceasta sentința, trimisă cauza spre rejudecare, rejudecare in urma căreia prin sentința civilă nr._/2005 a fost obligat reclamantul la plata sumei de 4.702.500 ROL - debit restant pentru perioada ianuarie – noiembrie 2003 plus 300 RON cheltuieli de judecata, sentința casată ulterior prin decizia nr. 567/2006 a Tribunalului Prahova cu trimiterea cauzei spre rejudecare, ocazie cu care, conform sentinței civile nr. 8348/10.10.2007 a Judecătoriei Ploiești, a fost respinsa acțiunea formulată de parata împotriva reclamantului, ca neîntemeiată, fiind obligata parata la 2100 lei cheltuieli de judecata, sentința rămasă irevocabila in urma respingerii recursului in baza deciziei civile nr. 185/2008.
Reclamantul a fost executat silit in baza sentintei civile nr. 9698/2003 in perioada 01.04._05 pentru suma totala de 11.243.897 ROL prin poprire asupra veniturilor pe care le-a încasat de la Casa de Pensii Prahova, insa dreptul reclamantului de a solicita restituirea sumelor încasate de către parata in baza sentinței nr. 9698/2003 s-a născut la 05.03.2008, data pronunțării deciziei nr. 185/2008, data de la care reclamantul I. D., putea formula cerere de întoarcere a executării in baza art. 7 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958 într-un termen de 3 ani.
În condițiile in care dreptul la acțiune al reclamantului s-a născut la data de 05.03.2008, dată de la care termenul de prescripție de 3 ani a început sa curgă, iar acțiunea a fost introdusa la 07.02.2014, cu mult peste termenul de prescripție de 3 ani, înseamnă ca un asemenea drept la acțiune s-a prescris.
Față de toate considerentele expuse, instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamant ca fiind prescrisă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, arătând că instanța de fond a considerat în mod greșit ca termenul de la care curge prescripția este 05.03.2008, in realitate termenul de prescripție a fost suspendat pentru perioada soluționării dosarului 6334/2008, respectiv pentru perioada 12.05._13 inclusiv, data deciziei nr. 1620 pronunțată de Tribunalul Prahova, in dosarul nr._ . Ca atare, apelantul a apreciat că nu se expirase cei trei ani in cazul prescripției.
Totodată, apelantul a arătat că prescripția mai fusese întreruptă si datorita faptului ca acesta achitase de datoria înainte de executarea vremelnică, deci fiind provizoriu, instanțele trebuie sa reglementeze situația identica la fața locului.
Apelantul a mai precizat că se observa clar si fără echivoc, un aspect total greșit, invocarea de către sentința civila nr._, unde nu respecta decizia superioara a Tribunalului Prahova, din 28.05.2009, cu nr. 851, privind refacerea judecații, pe fond asupra celor doua capete de cerere. Nu există prescripție, nu exista datorii către parata asociație sau actualii parați, totul se achitase cu cel puțin 4 luni înaintea primului act procesual 27.07.12.2003, sau 8 luni înainte de executare.
In opinia apelantului, instanța de fond nu a retinut cauza întoarcerii executării silite, vinovăție ce îi revine instanțelor cu rol in respectarea legii si adevărului la fata locului, in
mod injust oprindu-mi-se din pensie o datorie ce nu o aveam de dat. Ca proba se afla chitanța nr. 1115/27.07.2003, achitându-se suma de_ lei vechi, deci nu mai exista nici o datorie.
Instanța nu i-a respectat demnitatea si drepturile ce i se cuvin, nu a respectat prevederile art. 722,723 prevăzute in noul Cod de procedura civil cu privire la dreptul întoarcerii executării, nu se respecta termenul prescripției art. 705, al. 2. unde se arata de la data rămânerii a hotărârilor judecătorești definitive când începe sa curgă prescripția din anul 2013, luna decembrie, după aceasta dată devine activă.
Apelantul a solicitat ca instanța de apel să țină seama de minciunile si daunele morale care i s-au adus, acestuia si familiei sale, de către cei 4 parați, prin ai obliga la achitarea unei sume de 1000 lei de către fiecare parat, iar banii care mi se acorda cu buna credința donez caselor de copii orfani.
Apelantul consideră că instanța de fond nu a verificat cu buna credința cauza neachitării întreținerii., nu a răspuns concluziilor desprinse din comasarea celor doua dosare, nu a verificat abuzul celor 4 parați, când in mod injust a dispus ca acesta să achite o datorie de_ lei vechi, ca apoi să-și primească întreținerea, existând afirmația total greșita ca nu a achitat de buna voie.
In consecință, apelantul a considerat că oprirea din pensie le revine întregului comitet sub conducerea lui S. S.,fost președinte de asociație, solicitând reținerea cauzei spre rejudecare.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar la data de 09.06.2015, iar intimații-pârâți S. S., F. R. si A. P. M. au depus la dosar întâmpinări, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat si menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Pârâții au apreciat că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate si a aplicat corect legea, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a paraților S. S., F. R. si A. P. M. si a respins acțiunea față de acestia, ca fiind introdusa împotriva unor persoane fără calitate procesual pasiva.
De asemenea, instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune si a respins acțiunea formulata de contestatorul I. D..
Pârâții au arătat că apelantul-contestator I. D., astfel cum a procedat in toate acțiunile formulate in instanță sau la diferite instituții ale statului, încearcă prin toate mijloacele să se prezinte drept „victima", încercând să sugereze ca a fost nedreptățit, si ca se fac „erori judiciare " împotriva sa.
Astfel, pârâții au arătat că apelantul contestator a prezentat chitanța nr. 1115/27.07.2003 in valoare de 11,2 milioane lei vechi prin care si-a diminuat restanța de peste 18 mii lei vechi pe care a avut-o la vechea asociație de locatari A2-B3 E., insă în realitate, din data de 27.07.2003 apelantul contestator nu si-a mai achitat cheltuielile de întreținere nici la vechea asociație si nici la Asociația noastră de proprietari .-a înființat in septembrie 2003, motiv pentru care a fost acționat in instanța.
La data de 10.07.2015 pârâta M. M. a depus la dosar o notă de ședință, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de instanța de fond.
La data de 21.07.2015 apelantul contestator a depus la dosar răspuns la întâmpinările formulate de pârâți, susținând, în esență, că gravele minciuni exprimate de cei 4 (patru) pârâți au determinat o mare eroare în actul juridic, oprindu-i timp de un an o datorie ce nu exista.
Examinând sentința atacata, prin prisma motivelor de apel formulate de către contestator, a dispozițiilor legale incidente, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Prima instanță a dat, în mod corect, eficiență instituției prescripției extinctive a dreptului material la acțiune întrucât dreptul apelantului-reclamant la restituirea sumei de 1124 lei, ce a fost reținută prin poprire, în cadrul executării silite pornite de intimata-pârâtă Asociația de P. . stins ca urmare a neexercitării lui în termenul stabilit de lege.
Este adevărat că, potrivit art. 4041 C.pr.civ. vechi, aplicabil în raporturile dintre părțile litigante, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Desigur că dreptul material la acțiune este supus prescripției extinctive, mai exact termenului general de prescripție de trei ani, aplicabil acțiunilor personale, care însoțesc drepturile subiective civile de creanță, termen reglementat de art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958, în lipsa unei dispoziții legale speciale care să fie aplicabilă pretenției apelantului-reclamant.
În ceea ce privește momentul de la care a început să curgă termenul de trei ani de prescripție a dreptului la acțiunea apelantului-reclamant pentru întoarcerea sumei reținute în procedura de executare silite ce a fost declanșată la cererea intimatei-pârâte Asociația de P. . titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nre.9698/2003, în mod legal instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art.7 alin.2 din Decretul nr.167/1958 se statuează că, în obligații care urmează să se execute la cererea creditorului, precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept.
Practic, data nașterii dreptului la acțiune coincide în cazul apelantului-reclamant, cu data pronunțării deciziei civile nr.185/2008 a Tribunalului Prahova, respectiv 05.03.2008, întrucât prin respectiva hotărâre a fost în mod irevocabil respinsă acțiunea în pretenții promovată de intimata-pârâtă Asociația de P. . I. D., ceea ce a echivalat cu desființarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/2003 în baza căreia apelantul i-a fost reținută suma a cărei restituire o solicită prin prezentul demers judiciar.
Tribunalul nu poate lua în considerare susținerea apelantului-reclamant potrivit căreia cursul prescripției ar fi fost suspendat pe durata soluționării dosarului nr._, această situație neîncadrându-se în niciuna dintre ipotezele reglementate de art.13 din Decretul nr.167/1958.
În altă ordine de idei, tribunalul observă că termenul de prescripție nu a fost nici întrerupt prin promovarea acțiunii înregistrate sub numărul indicat la Judecătoria Ploiești, întrucât respectivul demers judiciar a fost irevocabil respins prin decizia nr.757/18.05.2011 a Tribunalului Prahova, fiind incidente dispozițiile art.16 alin.2 din același act normativ
Totodată, instanța de control judiciar consideră că prima instanță a stabilit în mod corect și împrejurarea că pârâții S. S., F. R., A. P. M. și M. M. nu au legitimare procesuală pasivă în acțiunea apelantului-reclamant, dat fiind că în executarea silită ce a ocazionat reținerea sumei pretinse de apelant, calitatea de parte – creditoare a revenit doar intimatei-pârâte Asociația de P. . de relevanță în prezentul proces calitățile deținute de intimații-pârâți persoane fizice, în cadrul respectivei asociații.
Față de toate rațiunile expuse, tribunalul, în baza art.480 alin.1 C.pr.civ.cu aplicarea art.201 din Noul cod civil ce statuează că prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a acestui act normativ sunt și rămân suspuse dispozițiilor legale care le-au instituit, va respinge apelul declarat de I. D. împotriva sentinței civile nr.4295/01.04.2015 a Judecătoriei Ploiești, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-contestator I. D., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4295/01.04.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE P. ., cu sediul în Ploiești, ., ., ., S. S., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., F. (fostă I.) R., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., ., ., A. P. M., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., M. M., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., ., jud. Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2015.
Președinte,Judecător,
P.-A. A. Ș. O.-C.
Grefier,
S. L. – F.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.P.A.A./tehnored. MȘ
8 ex./30.09.2015
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. A. T.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2633/2015. Tribunalul PRAHOVA | Evacuare. Decizia nr. 2717/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
