Fond funciar. Decizia nr. 2633/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2633/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 27/331/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2633
Ședința publică din data de 19.08.2015
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - petentă G. E., CNP_, domiciliată în .. 29, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 722/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR GURA VITIOAREI, cu sediul în .. Prahova și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR PRAHOVA, cu sediul în Mun. Ploiești, .-4, jud. Prahova.
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta personal, lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri de formulat și, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apelanta, având cuvântul asupra cererii de apel, solicită admiterea apelului, în sensul admiterii acțiunii, urmând să i se elibereze titlul de proprietate. Depune la dosar concluzii scrise și un raport de expertiză dintr-un alt dosar. Solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr.27 /331/2015, la data de 07.01.2015, petenta G. E. a formulat, în contradictoriu cu intimatele C. Locală de Fond Funciar . C. Județeană de Fond Funciar Prahova, plângere împotriva legilor fondului funciar, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea comisiei locale să o pună în posesie pentru suprafața de teren de 4.148 mp. situat în pct. „Podul Vălenului” – pe vechiul amplasament; să înainteze documentația comisiei județene în vederea emiterii titlului de proprietate și obligarea acestei din urmă comisii să emită titlul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren solicitată.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că, de pe urma defuncților săi autori E. I. - A. și E. S. au rămas ca moștenitori G. E., Momâi C., Momâi G., C. O. și E. C..
A mai menționat petenta că, în anul 2006, a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar . o pună în posesie pentru întreaga suprafață de teren, însă, pe motiv că s-a dispus anularea parțială a procesului - verbal, instanța a obligat comisia locală, prin sentința civilă nr.1408/01.11.2006, să fie pusă în posesie pentru terenurile din pct. „Podul Văleniului” și „Bughișoara”.
Intimata C. Locală de Fond Funciar . a respectat această sentință, nemodificând titlul de proprietate nr._/2002 și nici nu a pus-o în posesie, motiv pentru care petenta solicită punerea în posesie pe vechiul amplasament.
În drept, petenta a invocat Legea nr.187/1991, republicată.
În raport de susținerile petentei G. E., la data de 10.02.2015, intimata C. Județeană de Fond Funciar Prahova a formulat, în temeiul art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care și-a exprimat acordul față de pretențiile stabilite în sarcina sa, în speță, emiterea titlului de proprietate, în condițiile legii și în măsura în care îi va fi înaintată documentația de către C. Locală de Fond Funciar .>
În ședința publică din data de 19.05.2015, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat asupra căreia s-a pronunțat mai întâi.
Prin sentința civilă nr.722/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și, pe cale de consecință, a fost respinsă acțiunea ca având autoritate de lucru judecat, reținând că petenta a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. Locală de Fond Funciar Gura Vitioarei și C. Județeană Prahova, obligarea acestora la punerea în posesie asupra unui teren în suprafață de 4.148 mp. situat în pct. „Podul Văleniului” din .. Prahova, pe vechiul amplasament, precum și la emiterea titlului de proprietatea asupra suprafeței menționate, invocând prevederile Legii nr.18/1991.
S-a mai constatat că, anterior, între părți s-a mai purtat un litigiu ce s-a aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. înregistrat sub nr.1021/2006 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1408/01.11.2006, definitivă prin decizia nr.140/ 02.02.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Prin sentința sus menționată s-a constatat că petenta din prezenta cauză este moștenitoarea defunctului E. A. I., defunct căruia i s-a reconstituit o suprafață totală de 1,7252 ha. teren situat pe raza satului Bughea de Jos, .. Prahova, teren din care face parte și suprafața solicitată în cauza de față, respectiv cea situata în pct. „Podul Vălenilor”, identificată în cadrul acelui litigiu prin raportul de expertiză topo G. E. pe conturul a – b – c - d.
Ca urmare, instanța a dispus obligarea Comisiei Locale Gura Vitioarei la punerea în posesie asupra acestui amplasament, iar C. Județeana Prahova să modifice titlul de proprietate care fusese deja emis, prin includerea acestui teren în conținutul său alături de un alt teren situat în pct. „Bughișoara”.
S-a mai reținut că, potrivit art.430 alin.1 C.pr.civ. „hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată”, iar conform alin.2 „autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”.
S-a mai constatat că problema litigioasă dintre părți a fost, în mod definitiv, tranșată prin litigiul anterior, în sensul că cele două intimate au fost obligate la punerea în posesie asupra terenului situat în pct. „Podul Văleniului” și modificarea, în mod corespunzător, a titlului de proprietate deja emis, hotărârea astfel cum a fost pronunțată fiind aptă de a fi pusă în executare.
Instanța de fond a apreciat că nemulțumirea petentei constă în faptul că, deși a existat această obligație, cele două intimate nu au înțeles ca, până în prezent, să respecte hotărârea judecătorească, însă, această împrejurare nu îi dă dreptul să investească instanța de judecată cu o nouă cerere care să aibă același obiect, părți și cauză, aceasta având posibilitatea fie să o pună în executare, fie să solicite transformarea daunelor cominatorii aplicate prin prima hotărâre în daune compensatorii.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, petenta G. E., solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii excepției autorității de lucru judecat și continuarea judecății pricinii, arătând că, în anul 2006, a formulat cerere în vederea punerii în posesie pentru suprafața de teren de 4.148 mp., deși, potrivit schiței cadastrale exista o suprafață de 4.500 mp., însă vecinii săi au intrat cu forța în răzoarele sale.
A mai arătat că, în mod nelegal, C. Locală de Fond Funciar . mutat-o din terenul situat în pct. „Podul Văleniului” în pct. „Bughișoara”, astfel cum rezultă din raportul de expertiză, locație în care părinții săi nu au deținut teren care este fără valoare, cu precizarea că apărătorul său a arătat că nu există autoritate de lucru judecat, deoarece sentința pronunțată în anul 2006 a avut o cu altă solicitare.
S-a mai menționat că petentei i s-a reconstituit suprafața de 1,7252 ha. situată pe raza . nu pe vechiul amplasament, și anume „Podul Văleniului”, respectiv 4.500 mp., iar restul pe vechiul amplasament, nefiind pusă în posesie, deoarece C. Locală de Fond Funciar . s-a prezentat la efectuarea expertizei, iar expertul nu a ținut cont de vechiul amplasament.
În final, petenta G. E. a susținut că, din anul 2002, numitul N. ocupă, pe nedrept, terenul său, respectiv cel al lui I. E. care a fost tatăl său, ridicând toate produsele.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 23.07.2015, pricina fiind soluționată în condiții de legală citare a părților litigante, fără ca intimatele să fi formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit art.430 alin.1 C.pr.civ. „hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată”, alin.2 al aceluiași articol stipulând că „autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”.
Pentru a exista putere de lucru judecat, trebuie să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Cât privește primul element - părțile - se are în vedere nu prezența lor fizică la proces, ci prezența juridică, adică participarea la proces în nume propriu sau în calitate de reprezentant.
În sfera noțiunii de obiect al cererii de chemare în judecată se include nu numai obiectul material (pretenția concretă), ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului material.
Prin cel de-al treilea element – cauza – se înțelege fundamentul pretenției afirmate și nu se confundă cu dreptul subiectiv, dar nici cu mijloacele de dovadă a faptelor pe care reclamantul își întemeiază pretențiile.
Așadar, cauza cererii de chemare în judecată este reprezentată de instituția sau categoria juridică ori de principiul de drept substanțial pe care reclamantul își întemeiază pretenția sa, iar cum soluția se pronunță într-un caz determinat, interesează nu numai regula de drept, ci și împrejurările de fapt datorită cărora regula respectivă se aplică în acea speță.
Dată fiind această prezentare analitică a instituției puterii de lucru judecat prin prisma elementelor care o compun și, în același timp, îi condiționează incidența, se constată că, prin cererea de chemare în judecată care a format obiectul dosarului nr.1021/2006, petenta G. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. Locală de Fond Funciar . C. Județeană de Fond Funciar Prahova, obligarea comisiei locale să o pună efectiv în posesie, pe vechiul amplasament, asupra terenurilor care au aparținut autorului său E. A. I., pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit Legii nr.18/1991 și celelalte legi ulterioare privind fondul funciar și s-a eliberat titlul de proprietate nr._/31.07.2002; obligarea comisiei județene ca, pe baza hotărârii judecătorești definitivă, să modifice titlul de proprietate indicat sau să îl înlocuiască; obligarea primarului în funcție la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în cuantum de 500.000 lei, începând cu data pronunțării sentinței și până la punerea efectivă în posesie.
Prin sentința civilă nr.1408/01.11.2006 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., irevocabilă, prin respingerea ca nefondat a recursului, potrivit deciziei nr.140/02.02.2007 a Tribunalului Prahova – Secția Civilă, a fost admisă plângerea formulată de petenta G. E., dispunându-se obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar . procedeze la punerea efectivă în posesie a petenților - moștenitori ai defunctului E. I. - pe vechiul amplasament, asupra terenurilor situate în pct. „Podul Vălenilor”, identificat pe schița de plan anexă a raportului de expertiză topo G. E. pe conturul a - b - c - d și, respectiv „Bughișoara” pe conturul P - B - C - D - E - F - G - K - L - N - P, anularea parțială a procesului - verbal nr.88/2002 în ceea ce privește terenurile menționate, obligarea primarului . cominatorii de 50 RON pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la punerea efectivă în posesie a petenților și obligarea Comisiei Județene de Fond Funciar Prahova să modifice titlul de proprietate nr._/2002, după înaintarea documentației de către comisia locală cu privire la terenurile menționate (pct. Podul Vălenilor” și „Bughișoara”).
Pe calea prezentului demers judiciar, petenta G. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. Locală de Fond Funciar . C. Județeană de Fond Funciar Prahova, obligarea comisiei locale să o pună în posesie pentru suprafața de teren de 4.148 mp. situat în pct. „Podul Vălenului” – pe vechiul amplasament; să înainteze documentația comisiei județene în vederea emiterii titlului de proprietate și obligarea acestei din urmă comisii să emită titlul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren solicitată.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, în mod corect instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea formulată de petenta G. E. pentru acest considerent, problema litigioasă dintre părți fiind, în mod definitiv, tranșată prin litigiul anterior, în sensul că cele două intimate au fost obligate la punerea în posesie inclusiv asupra terenului situat în pct. „Podul Văleniului” și modificarea, în mod corespunzător, a titlului de proprietate nr._/31.07.2002 deja emis, hotărârea astfel cum a fost pronunțată fiind aptă de a fi pusă în executare silită.
Trebuie menționat și faptul că principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a unor chestiuni litigioase deja rezolvate, neaducând însă atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el putând cunoaște limitări care decurg din aplicarea altor principii.
Cum, în mod corect a arătat și instanța de fond, întrucât, nemulțumirea petentei G. E. constă în faptul că intimatele C. Locală de Fond Funciar . C. Județeană de Fond Funciar Prahova nu au înțeles ca, până în prezent, să respecte, de bună voie, hotărârea judecătorească în raport cu care există autoritate de lucru judecat, această împrejurare nu îi dă dreptul să investească instanța de judecată cu o nouă cerere care să aibă același obiect, părți și cauză, având posibilitatea fie să o pună în executare silită, fie să solicite transformarea daunelor cominatorii aplicate prin prima hotărâre în daune compensatorii.
Pentru considerentele expuse anterior, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ., va păstra sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat apelanta - petentă G. E., CNP_, domiciliată în .. 29, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 722/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR GURA VITIOAREI, cu sediul în .. Prahova și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR PRAHOVA, cu sediul în Mun. Ploiești, .-4, jud. Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.08.2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
GREFIER
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. A.G.H./tehnored. R.C.
5 ex. – 24.08.2015
d.f.nr._ - Judecătoria Vălenii de M.
j.f. A. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2623/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2714/2015. Tribunalul... → |
|---|
