Contestaţie la executare. Decizia nr. 107/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 107/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 107/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 107
Ședința publică din data de 18.02.2015
Președinte: Ș. O. C.
Judecător: P. –A. A.
Judecător: M. C. A.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții – contestatori Ș. G. – A. și Ș. M., ambii cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova și cu domiciliul procesual ales la Av. T. Oaba cu sediul în Ploiești, .. 52A, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 9363/23.06.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata S.C. M. L. IFN S.A., cu sediul în București, .. 90-92, . 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 30.01.2015, recurenții au depus la dosar răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte în instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns reprezentantul recurenților – contestatori, avocat G. O. C. în substituire avocat T. O. C., lipsind intimata.
Instanța dispune lăsarea cauzei la ordine pentru a da posibilitate și reprezentantei intimatei să se prezinte în instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a treia strigare a cauzei, a răspuns reprezentantul recurenților – contestatori, avocat G. O. C. în substituire avocat T. O. C., lipsind intimata.
Apărătorul recurenților – contestatori depune la dosar delegația de substituire și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul apărătorul recurenților – contestatori solicită instanței admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, respectiv, în principal anularea în totalitate a actelor de executare silită, a publicației de vânzare și a raportului de evaluare, dar și a tuturor actelor de executare ulterioare, iar în subsidiar, anularea în parte a formelor de executare contestate până la concurența sumei de 2.313.327,49 lei, reprezentând debit rămas de plată conform raportului de expertiză. A criticat sentința instanței de fond întrucât aceasta a înlăturat concluziile raportului de expertiză, fără nici o motivare. Susținerile din cuprinsul raportului de expertiză se coroborează în tot cu ce s-a susținut în acțiune, urmând să se constate că soții Ș. în calitatea lor de fideiusori ai contractului încheiat cu intimata sunt obligați cu privire la executare silită a unei sume mai mari decât datorează. Aceste susțineri rezultă din actele depuse la dosar. În cauză există raportul de expertiză, hotărârea prin care a fost anulat art. 8 din contractul de leasing, dar și cererea de înscriere la tabelul creditorilor. Apreciază că atât timp cât debitorul datorează o anumită sumă, recurenții nu au cum să achite o sumă mai mare decât societatea intimată. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 30.11.2011 sub nr. dosar_, contestatorii S. G. – A. și S. M., în contradictoriu cu intimata S.C. M. L. IFN (ROMÂNIA) S.A, au formulat contestație la executare împotriva Publicației de vânzare nr. 340/09.11.2011, comunicată prin intermediul serviciilor poștale la data de 17.11.2011 și împotriva Raportului de evaluare din data de 12.08.2011 emis în cadrul executării silite începute de Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești TRIFINA, T. și G., în dosarul de executare nr. 340/2011, precum și împotriva tuturor actelor ulterioare, solicitând instanței anularea Publicației de Vânzare nr. 340/09.11.2011 emisa în dosarul de executare nr. 340/2011, a Raportului de Evaluare din data de 12.08.2011 precum și a tuturor actelor ulterioare, ca nelegale. Totodată, contestatorii au solicitat suspendarea executării până la soluționarea contestației și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că, în esență, la data de 17.11.2011 au primit prin intermediul serviciilor poștale Publicația de vânzare nr. 340/09.11.2011 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 340/2011, învederând că măsurile luate împotriva contestatorilor sunt netemeinice și nelegale.
Contestatorii au arătat că pe rolul Judecătoriei Ploiești au formulat, alături de S.C. CONDORII S. S.R.L., contestație la executare împotriva titlurilor executorii reprezentate de contractele de leasing nr._C/01,_C/02,_T/03,_T/04,_ET/06,_ET/09,_ET/12,_ET/13,_T/14,_ET/16,_ET/17,_ET/18,_T/19,_T/20,_ET/21,_E/22,_C/23,_C/24,_ET/25,_ET/26 - încheiate intre S.C. CONDORII S. S.R.L. și S.C. M. L. IFN S.A., a Dispozițiilor de poprire nr._/3306 si nr._/3307 ambele din data de 19.04.2011, acțiunea fiind înregistrata sub nr._ .
Contestatorii, soț si soție, au arătat că sunt asociați ai ..R.L., societate împotriva căreia s-a dispus începerea procedurii generale a insolventei, prin încheierea din data de 07.09.2011 pronunțata de către Tribunalul Prahova - Biroul F. in dosarul înregistrat cu numărul_, menționând că S.C. CONDORII S. S.R.L. a predat la începutul anului 2011 către societatea de leasing toate utilajele ce au făcut obiectul contractelor de leasing în baza cărora s-a început executarea silita și precizând că toate aceste aspecte au fost învederate instanței de judecata deja investita cu contestație la executare, însă numai din rea-credința Societatea Civila Trifina, T. si G. nici după 4 termene nu a înțeles sa depună la dosarul de instanța dosarul de executare nr. 340/2011, chiar si in condițiile in care a fost amendata cu suma de 500 lei, continuând o executare nelegala.
Au arătat că contestatorii nu au calitate de debitori în dosarul de executare, precizând că singura persoana care are aceasta calitate este S.C. CONDORII S. S.R.L. împotriva căreia s-a deschis procedura generala a insolvenței și susținând că, în conformitate cu art. 36 din Legea nr. 85/2006, executarea împotriva societății urma sa fie suspendata de drept.
Au precizat că, în mod nelegal și împotriva tuturor dispozițiilor legale in materie, Societatea Civila Trifina, T. si G. a continuat executarea împotriva contestatorilor, persoane fizice, arătând că Publicația de vânzare nr. 340/09.11.2011 emisa de B. TRIFINA, T. și G., în dosarul de executare nr. 340/2011, prin care s-a stabilit ca data a licitației publice ziua de 14.12.2011, orele 11:30, a fost întocmită în mod nelegal, întrucât bunurile imobile menționate în cuprinsul acestuia nu sunt proprietatea contestatorilor.
Au învederat astfel că imobilul situat în Ploiești, ., jud. Prahova a fost înstrăinat către o terța persoana, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1072/24.05.2011, iar imobilul situat in Ploiești, .. 134 A, județul Prahova, a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1074/24.05.2011, în baza căruia promitenta-cumpărătoare a achitat integral prețul acestuia. De asemenea, imobilul situat in Ploiești, .. 10, jud. Prahova a fost înstrăinat către o terța persoana, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1073/24.05.2011.
Au susținut că, în speță, chiar și presupunând ca imobilele mai sus menționate ar fi fost înstrăinate în frauda creditorului S.C. M. L. IFN S.A. acest fapt ar fi trebuit dovedit, iar bunul readus in patrimoniul debitorului.
Au mai arătat cpntestatorii că și raportul de evaluare efectuat de către expertul ANEVAR C. P. a fost întocmit în mod nelegal, întrucât chiar expertul susține in cadrul raportului întocmit faptul ca a utilizat in estimarea valorii doar informațiile pe care le-a avut la dispoziție, respectiv documente puse la dispoziție de către S.C. M. L. IFN S.A, prin Societatea Civila Trifina, T. si G., si că nu își asuma corectitudinea și precizia datelor primite.
Pentru aceste considerente, contestatorii au apreciat ca nu se poate proceda la executarea silita imobiliara împotriva contestatorilor.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art.399 și urm. din Codul de procedură civilă.
În probațiune, contestatorii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul intimatei, expertiza în specialitatea contabilitate, atașând la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri (Vol.I f.6-124).
Cererea a fost legal timbrată, în conformitate cu prevederile art.2 alin.2 din Legea nr.146/1997 și O.G. nr.32/1995.
La termenul de judecată din 20 ianuarie 2012, contestatorii au depus o cerere precizatoare prin care au evaluat imobilului la valoarea prețului de licitație, și anume 165.990,75 lei.
Contestatorii au atașat la dosar, în copie, proces-verbal de licitație, publicație de vânzare pe două pagini și dovada comunicare (Vol.I f.132-134).
Fiind legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei de interes, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestatori, ca neîntemeiată.
În apărare, intimata a arătat că, în esență, contestatorii au calitatea de fidejusori in contractele de leasing - titlurile executorii in baza cărora a fost pornita executarea silita in dosarul de executare nr. 340/2011 al S.C.P.E.J. Trifina, Tastase si G.. Astfel, în aceasta calitate, in condițiile art. 1652 si urm. din vechiul Cod civil, contestatorii sunt ținuți, la îndeplinirea întocmai, alături de debitorul principal, a obligației asumate de către acesta prin contractele puse in executare silita.
Intimata a arătat că, potrivit contractelor, contestatorii au renunțat la beneficiul de diviziune si de discuțiune, creditoarea, fiind îndreptățită să se îndrepte asupra fideiusorilor in vederea realizării creanței constatate prin titlurile executorii.
A susținut că starea de insolventa societății este irelevanta pentru speța de față, luând în considerare prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 care stabilește suspendarea acțiunilor si procedurilor de executare silita îndreptate împotriva debitorului aflat in insolventa. Totuși, in cazul de fata, executarea nu este îndreptata împotriva societății, ci a persoanelor fizice, în calitate de fidejusori, respectiv asupra bunurilor acestora.
A precizat că din conținutul art. 70 si următoarele din Legea nr. 85/2006, în ipoteza cărora se încadrează speța de față, prin faptul ca bunurile asupra cărora s-a început procedura de executare nu se afla în patrimoniul societății împotriva căreia s-a deschis procedura insolventei, ci in patrimonial fidejusorilor, rezulta posibilitatea creditorului de a continua executarea față de fidejusori sau codebitori si in ipoteza in care fata de debitor s-a deschis procedura insolventei, fiind precizate consecințele eventualei executări asupra fidejusorilor, asupra creanței înscrisa la masa credală, ori asupra posibilității terților care au achitat creanța, de a se înscrie la masa credală in urma subrogației in drepturile creditorului. Așadar, dispozițiile legale exclud susținerea avansata de către contestatori privind suspendarea executării pornite asupra bunurilor lor datorita intrării societății in procedura insolventei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, s-a susținut că, în baza art.399 alin.1 C.pr.civilă, se poate formula contestație la executare numai de persoanele interesate sau vătămate prin executare. Sub acest aspect, având în vedere apărările contestatorilor în sensul că imobilele au fost înstrăinate în data de 24.05.2011 unor terțe persoane, in condițiile in care contestatorii nu pot justifica vătămarea produsa in patrimoniul lor prin aceste acte de executare îndreptate împotriva unor bunuri proprietatea altei persoane, aceștia nu au calitate procesuala activa, legiuitorul nerecunoscându-le, in aceste condiții dreptul de a formula contestație la executare.
Cu referire la excepția lipsei de interes, s-a arătat că potrivit publicațiilor de vânzare care fac obiectul prezentei contestații la executare, la data de 14.12.2011 urmau să fie puse in vânzare, la licitație publica cu strigare, cele 3 imobile de care au făcut vorbire contestatorii în cuprinsul contestației.
Aceasta vânzare insa, nu a mai avut loc, deoarece la data de 13.12.2011, in dosarul nr._/281/2011 al Judecătoriei Ploiești, instanța a dispus suspendarea provizorie a executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 340/2011 al S.C.P.E.J. Trifina, T. si G., in aceste condiții publicația de vânzare devenind lipsita de efecte.
Interesul a fost definit in doctrina ca fiind folosul material urmărit de reclamant prin promovarea unei cereri de chemare in judecata; in aceste condiții, întrucât la data de 14.12.2011 licitațiile programate nu au mai avut loc, publicațiile de vânzare au devenit acte de executare caduce, nemaifiind apte de a produce efecte nici pentru termenul de vânzare si nici ulterior, executorul judecătoresc urmând a întocmi o alta publicație de vânzare pentru un alt termen al licitației, la care prețul de vânzare ar fi urmat sa fie scăzut cu 25%).
In concluzie, anularea publicațiilor de vânzare atacate efectiv nu le folosește contestatorilor, ulterior încetării măsurii suspendării executării silite executorul judecătoresc fiind obligat sa procedeze din nou, la întocmirea publicațiilor de vânzare pentru primul termen al licitației.
Cu privire la fondul cauzei, s-a susținut că publicațiile de vânzare atacate au fost întocmite de executorul judecătoresc in conformitate cu dispozițiile art. 500 si urm. C.proc.civ., texte care stabilesc condițiile in care acest act de executare poate fi întocmit.
S-a învederat că în motivarea contestației la executare nu sunt indicate motive de nelegalitate ale acestor acte, privite individual - prezenta cerere fiind formulata pentru motive care privesc executarea silita insăși, legalitatea actelor de executare nefiind contestată argumentat de către contestatori.
A mai adăugat că nu se pot invoca in prezenta contestație la executare motive care privesc executarea silita insăși, intrucât aceasta ar fi fost făcuta cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c) C.proc.civ., si, din chiar susținerile contestatorilor reiese ca aceștia au mai formulat contestație la executare împotriva executării silite insăși.
Intimata a precizat că, in procedura de executare care face obiectul dosarului execuțional nr. 340/2011, executorul judecătoresc a dispus notarea, in cărțile funciare ale imobilelor, in temeiul art. 497 C.proc.civ., a somațiilor de plata adresate contestatorilor, înscrierea somațiilor fiind făcuta anterior întocmirii celor doua contracte de vânzare-cumpărare si a antecontractului.
De altfel, chiar in cuprinsul celor 3 acte autentice de care se prevalează contestatorii sunt menționate aceste înscrieri efectuate de executorul judecătoresc. Or, in lumina dispozițiilor art. 497 alin. 4 C.proc.civ., drepturile reale înscrise după notarea somației de plata in cartea funciara nu pot fi opuse intimatei, aceasta având posibilitatea legală de a urmări aceste imobile în mâna oricui s-ar găsi acestea.
Cu privire la rapoartele de expertiza întocmite in scopul stabilirii valorii de la care pornește vânzarea, s-a arătat că motivele invocate de către contestatori sunt lipsite de substanța. Astfel, rapoartele de evaluare, pe lângă detalierea modului de efectuare a calculului pentru stabilirea valorilor imobilelor, arată si informațiile avute in vedere de către expert, informații care nu provin de la intimata.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 1652 si urm. din vechiul Cod Civil, art. 399 alin. 1, art. 401 alin. 1 lit. c), art. 497, art. 500 si urm. C.proc.civilă de la 1865.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri.
În data de 15 februarie 2012, contestatorii au depus la dosar interogatoriul ce urma a fi luat intimatei.
În data de 23 februarie 2012, organul de executare a trimis adresa din 23.02.2012 și, în copie, adresele de înaintare a dosarului de executare nr.340/2011 la dosarele înregistrate pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/2011, nr._/281/2011 și nr._, publicația de vânzare din 09.11.2011 și dovada comunicării acesteia.
La termenul de judecată din 24.02.2012, contestatorii au depus cerere de suspendare a executării silite imobiliare, atașând, în copie, contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, cererea de completare și modificare formulată în dosarul nr._, contract de ipotecă nr.232/_/18.09.2008 încheiat între S. G. A. și S. M., în calitate de garanți ipotecari, și Banca Comercială R. S.A., în calitate de creditor ipotecar, certificat de grefă emis în dosarul nr._/281/2011, cerere de executare silită înregistrată sub nr.340/07.03.2011, antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1074/24.05.2011, încheierea din 07.09.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, raport de evaluare pentru imobilul situat în Ploiești, ..134A, jud. Prahova, procese-verbale de predare-primire, tabel preliminar cuprinzând lista creditorilor care s-au înscris la masa credală a S.C. CONDURII S. S.R.L, recipisa de consemnare . nr._/_/1 din 24.02.2012 (fila 170- 219).
La termenul de judecată din 24.02.2012, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes, invocată de intimat.
În data de 01 martie 2012, contestatorii au înaintat la dosar, în copie, sentința civilă nr. 1709 din 23 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ (fila 233 – 248), procesul-verbal de licitație din 14.12.2011, publicație de vânzare pe două pagini din 14.12.2011, încheierea de ședință din 08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2011, Actul adițional la „contractele de leasing nr. 0507032C/01,_C/02,_ET/06,_ET/12,_ET/13,_T/14,_ET/16,_ET/17,_ET/18,_T/19,_T/20,_E/22,_C/23,_C/24,_ET/26”, contractul de leasing financiat – condiții specifice – nr._ET/26 din 02.04.2008, încheierea de ședință din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ și alte înscrisuri (f.249 – 335).
Prin încheierea din 01.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, s-a dispus suspendarea executării silite în cadrul dosarului de executare nr.340/2011 instrumentat de Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești TRIFINA, T. și G., împotriva imobilului situat în municipiul Ploiești, ..134A, jud. Prahova, până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze.
La termenul de judecată din 13 aprilie 2012, contestatorii au solicitat, în scris, încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul intimatei și proba în specialitatea contabilitate având drept obiective „să se stabilească sumele datorate conform fiecărui contract de leasing cu menționarea datei scadente, expertul urmând să diferențieze sumele pentru fiecare contract și pe categorii:debit principal, dobânzi, penalități, dobanda penalizatoare; să se stabilească sumele achitate de debitoare, de bunăvoie sau prin executare silită, la zi; sa se stabilească daca si ce sume mai datorează debitoarea în baza contractelor de credit, diferențiat pentru fiecare contract și pe categorii de debit principal, dobanda, dobanda penalizatoare, etc., cu menționarea datei scadenței” (f.355-356).
În data de 12 aprilie 2012, executorul judecătoresc a înaintat la dosar, în copie, dosarul de executare nr.340/2011 ( Volum II – în total 939 pagini), iar la 13.04.2012 instanța a încuviințat probele solicitate de părți, desemnând totodată expertul în specialitatea contabilitate D. C. S. pentru a răspunde obiectivelor stabilite de instanță – raportul de expertiză fiind depus la 22 mai 2013, iar la termenul de judecată din 14 iunie 2013, instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de intimata S.C. M. L. IFN ( ROMANIA) S.A. împotriva acestuia – întocmindu-se și o completare a raportului – răspuns la obiecțiuni.
În data de 14 aprilie 2014, contestatorii au depus cerere precizatoare, în sensul că își însușesc în totalitate concluziile raportului de expertiză contabilă și răspunsul la obiecțiuni întocmite în cauză de expertul contabil D. C. S.. De asemenea, contestatorii au solicitat admiterea prezentei contestații și anularea în totalitate a publicației de vânzare nr.340/09.11.2011 emisă în dosarul de executare nr.340/2011, a raportului de evaluare din data de 12.08.2011, precum și a tuturor actelor ulterioare, ca nelegale. În subsidiar, s-a solicitat admiterea în parte a contestației și anularea în parte a formelor de executare și a actelor de executare contestate până la concurența sumei de 2.313.327,49 lei, reprezentând debit rămas de plată conform raportului de expertiză.
La termenul de judecată din 14 aprilie 2014, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active și, în baza art.84 C.pr.civilă, a constatat faptul că a fost învestită să analizeze Raportul de evaluare din data de 12.08.2011 și Publicația de vânzare din 09.11.2011.
În data de 16 aprilie 2014, contestatorii au înaintat la dosar, la solicitarea instanței, raportul de expertiză contabilă întocmit în dosarul nr._/281/2011 și sentința civilă nr._ din 09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în același dosar (Vol. I f.573 – 763).
Prin sentința civilă nr. 9363/23.06.2014, Judecătoria Ploiești a respins contestația la executare formulată de contestatorii S. G. A. și S. M. în contradictoriu cu intimata . SA, ca neîntemeiată și a obligat contestatorii să plătească expertului D. C. S. suma de 2.700 lei, reprezentând onorariu majorat expert.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în fapt, între . ROMANIA SA în calitate de finanțator și . în calitate de utilizator, S. G. A. și S. M., în calitate de fidejusori s-au încheiat în perioada 14.05._08, 20 de contracte de leasing financiar.
În data de 30.04.2010 părțile au semnat 5 acte adiționale prin care s-au scurtat duratele de leasing pentru următoarele contracte:_ET/07,_ET/08,_ET/10,_ET/11,_ET/15.
La data de 30.06.2010 a semnat Actul adițional la contractele de leasing nr.05070002C/01,_C/02 din 14.05.2007, 05070302ET/06 din 22.05.2007,_ET/12,_ET/13 din 28.05.2007,_T/14 din 29.05.2007,_ET/16,_ET/17,_ET/18,_ET/19,_ET/20 din 08.06.2007,_E/22 din 05.07.2007,_ C/23,_C/24,_/26 din 02.04.2008, prin care se acordă o perioadă de grație de 12 luni, de eșalonare a debitului de 1.352.186,59 lei, de prelungire a perioadei de leasing cu 12 luni pentru 8 contracte de leasing și de stornare de penalități în cuantum de 562.219,94 lei. Pe parcursul perioadei iulie 2010-iunie 2011 utilizatorul va achita doar dobânda aferentă ratelor de leasing.
Contractele_T/03,_T/04,_ET/09,_ET/21,_ET/25 nu au beneficiat de eșalonare.
S-a mai reținut că S.C. CONDORII S. S.R.L. nu a respectat prevederile contractuale și nu a achitat debitele restante, fapt ce a dus la rezilierea contractelor de leasing în data de 27.01.2011.
Prin cererea înregistrată pe rolul organului de executare Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești TRIFINA, T. și G. la data de 07.03.2011 sub nr. dosar 340/2011, creditoarea S.C. M. L. IFN ( ROMANIA) S.A. a solicitat executarea silită a debitorului S.C. CONDORII S. S.R.L. și a fidejusorilor S. G. A. și S. M. în vederea recuperării unei creanțe născute din contractele de leasing nr._C/01,_C/02,_T/03,_T/04,_ET/06,_ET/09,_ET/12,_ET/13,_T/14,_ET/16,_ET/17,_ET/18,_T/19,_T/20,_ET/21,_E/22,_C/23,_C/24,_ET/25,_ET/26, și anume 2.395.032,89 lei, reprezentând obligații de plată restante la data de 27.01.2011 (data rezilierii contractelor de leasing), 1.414.163,57 lei, reprezentând daune interese conform art.8 pct.2 din contractele de leasing, creditoarea solicitând ca la aceste sume să fie adăugate dobânzile, penalitățile, precum și orice alte sume datorate conform titlurilor executorii mai sus-arătate, inclusiv cheltuielile de executare, care vor fi calculate până la data achitării integrale a debitului (Vol. II fila 3-5).
Având în vedere încheierea de ședință din data de 15.03.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, s-a reținut că instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de contractele de leasing nr._C/01,_C/02,_T/03,_T/04,_ET/06,_ET/09,_ET/12,_ET/13,_T/14,_ET/16,_ET/17,_ET/18,_T/19,_T/20,_ET/21,_E/22,_C/23,_C/24,_ET/25,_ET/26 (Vol. II fila 1), la cererea creditoarei S.C. M. L. IFN ROMANIA S.A., împotriva debitorului S.C. CONDORII S. S.R.L. și a fidejusorilor S. M. și S. G. A..
Urmare a încuviințării executării silite, în vederea recuperării debitului datorat creditorului S.C. M. L. IFN ROMANIA S.A, în data de 18 aprilie 2011, executorul judecătoresc a procedat la notarea somației nr.340/13.04.2011 în cărțile funciare ale imobilelor aparținând contestatorilor S. G. – A. și S. M. situate în Ploiești, jud. Prahova, și anume în ., în .. 134 A, și în .. 10 (Vol. I f.09 – 17, Vol. II f.321-323, 328-330, 332, 462-463).
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/2011, contestatorii . și S. G. A. au formulat în contradictoriu cu intimata . ROMÂNIA SA contestație la executare împotriva executării silite începute de SCPEJ Trifina, T. și G., în dosarul de executare nr. 340/2011, a titlurilor executorii reprezentate de contractele de leasing nr_C/01,_C/02,_T/03,_T/04,_ET/06,_ET/09,_ET/12,_ET/13,_T/14,_ET/16,_ET/17,_ET/18,_T/19,_T/20,_ET/21,_E/22,_C/23,_C/24,_ET/25,_ET/26 a dispozițiilor de poprire nr._/3306 și nr._/3307 ambele din data de 19.04.2011 precum și a tuturor actelor de ulterioare, solicitând instanței admiterea contestației și pe cale de consecință anularea formelor de executare începute în dosarul nr. 340/2011, a titlurilor executorii, a dispozițiilor de poprire nr._/3306 și_/3307 ambele din data de 19.04.2011 și a tuturor actelor ulteriore, ca nelegale.
Prin sentința civilă nr._ din 09 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2011, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.1384 din 24 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/281/2011**, s-a dispus, printre altele, urmare a constatării nulității absolute a art.8 pct.2 din condițiile generale ale contractelor de leasing financiar în baza cărora s-a procedat la executarea silită a contestatorilor în dosarul de executare nr.340/2011, anularea în parte a actele de executare din dosarul nr.340/2011 al Societății Civile Profesională a Executorilor Judecătorești Trifina, T. și G., în sensul că suma datorată de către contestatori este de 2.395.032,89 lei. De asemenea, instanța a anulat în parte procesul verbal de cheltuieli de executare încheiat în data de 31.03.2011 în sensul că onorariul executorului judecătoresc trebuia calculat la debitul de 2.395.032,89 lei (Vol. I f.573-577).
Ulterior, având în vedere contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP „L.&D.” sub nr.1073 din 24.05.2011, instanța a reținut că în data de 24.05.2011, contestatorii S. G.-A. și S. M. au vândut în favoarea fiicei acestora S. G. imobilul – teren situat în municipiul Ploiești, ., nr.10, jud. Prahova, înscris în Cartea Funciară nr._ a localității Ploiești, nr. cadastral provizoriu 401/1, în schimbul sumei de 20.000 euro. Totodată, contestatorii au adus la cunoștința cumpărătorului faptul că pentru terenul menționat în contract a fost notată în cartea funciară somația nr.340A emisă la data de 13 aprilie 2011 de către executorul judecătoresc G. C.-V. în favoarea creditoarei S.C. M. L. IFN S.A. (volum I fila 6).
De asemenea, ținând cont de contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP „L.&D.” sub nr.1072 din 24.05.2011, instanța de fond a reținut că în data de 24.05.2011, contestatorii S. G.-A. și S. M. au vândut în favoarea fiicei acestora S. G. imobilul situat în municipiul Ploiești, ., jud. Prahova, înscris în Cartea Funciară nr._ a localității Ploiești, nr. cadastral provizoriu 5656/5659-C1, constituit din teren, categorie de folosință curți construcții, în suprafață de 298 m.p. și construcțiile amplasate pe acesta, respectiv C1 și C2, în schimbul sumei de 25.000 euro. Totodată, contestatorii au adus la cunoștința cumpărătorului faptul că pentru terenul menționat în contract a fost notată în cartea funciară somația nr.340A emisă la data de 13 aprilie 2011 de către executorul judecătoresc G. C.-V. în favoarea creditoarei S.C. M. L. IFN S.A. (volum I fila 7-8).
În data de 09.11.2011, executorul judecătoresc a întocmit și afișat publicația de vânzare pentru imobilul situat în Ploiești, ..10, jud. Prahova (Vol. I fila 19) și publicația de vânzare pentru imobilul situat în Ploiești, ..134A, jud. Prahova ( Vol.I fila 51), precum și publicația de vânzare pentru imobilul situat în Ploiești, ., jud. Prahova ( Vol.I – fila 83).
Prima instanță a mai reținut că în drept, potrivit art.36 din Legea nr.85/2006, “ De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.”
Conform art.497 alin.(4) C.pr.civilă, “Drepturile reale înscrise dupa notarea somației de plata in cartea funciara nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor si adjudecatarului, in afara de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul in care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile si cheltuielile de executare.”
Potrivit art.564 din același act normative, “Daca exista creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipoteca sau alte drepturi de preferința conservate, in condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 563 alin. 1 lit. b).”
Cu privire la legalitatea Publicației de vânzare aferentă imobilului situat în municipiul Ploiești, ..10, jud. Prahova, s-a reținut de judecătorul fondului că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.504 alin.1 din C.pr.civilă, respectiv denumirea si sediul organului de executare, numărul dosarului de executare, numele si calitatea executorului, numele si domiciliul contestatorilor, denumirea și sediul creditorului, titlurile executorii in temeiul carora s-a început urmarirea imobiliara, identificarea imobilului si descrierea lui sumara, pretul la care a fost evaluat imobilul, mențiunea că imobilul este proprietatea subdobânditorului S. G., că a fost notată somația imobiliară emisă de S.C.P.E.J. Trfina, T. și G., data, ora si locul vânzării la licitatie, invitația pentru toti cei care pretind vreun drept asupra imobilului sa-l anunte executorului inainte de data stabilita pentru vanzare, invitatia catre toti cei care vor sa cumpere imobilul sa se prezinte la termenul de vanzare la locul fixat in acest scop si, pana la acel termen, sa prezinte oferte de cumpărare, mentiunea ca ofertantii sunt obligati sa depună, pana la termenul de vânzare, o cauțiune reprezentând 10% din prețul la care a fost evaluat imobilul, data afisarii publicatiei de vanzare, precum și semnatura si stampila executorului judecatoresc (Vol.I fila 19).
Potrivit raportul de expertiză întocmit de expert ANEVAR C. P., s-a reținut totodată că în data de 12.08.2011, la momentul elaborării raportului de expertiză, imobilul – teren intravilan, situat în Ploiești, ..10, jud. Prahova, în suprafață de 494 m.p. avea o valoare de 74.100 euro ( 317.029 lei).
Cu referire la legalitatea Publicației de vânzare aferentă imobilului situat în municipiul Ploiești, ..134A, jud. Prahova, s-a reținut că actului contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.504 alin.1 din C.pr.civilă, respectiv denumirea si sediul organului de executare, numarul dosarului de executare, numele si calitatea executorului, numele si domiciliul contestatorilor, denumirea și sediul creditorului, titlurile executorii in temeiul carora s-a început urmarirea imobiliara, identificarea imobilului si descrierea lui sumara, pretul la care a fost evaluat imobilul, că imobilul este grevat de un drept de ipotecă în favoarea BCR S.A., că a fost notată somația imobiliară emisă de S.C.P.E.J. Trfina, T. și G., data, ora si locul vanzarii la licitatie, invitatia pentru toti cei care pretind vreun drept asupra imobilului sa-l anunte executorului inainte de data stabilita pentru vanzare, invitatia catre toti cei care vor sa cumpere imobilul sa se prezinte la termenul de vanzare la locul fixat in acest scop si, pana la acel termen, sa prezinte oferte de cumparare, mentiunea ca ofertantii sunt obligati sa depuna, pana la termenul de vanzare, o cautiune reprezentand 10% din pretul la care a fost evaluat imobilul, data afisarii publicatiei de vanzare, precum și semnatura si stampila executorului judecatoresc (Vol.I fila 51).
De asemenea, potrivit raportul de expertiză întocmit de expert ANEVAR C. P., s-a reținut că în data de 12.08.2011, la momentul elaborării raportului de expertiză, imobilul – teren intravilan, situat în Ploiești, ..134A, jud. Prahova, în suprafață de 739 m.p. avea o valoare de_ euro ( 221.321 lei) (V.I fil. 54)
Cu privire la legalitatea Publicației de vânzare aferentă imobilului situat în municipiul Ploiești, ., jud. Prahova, s-a reținut că actului contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.504 alin.1 din C.pr.civilă, respectiv denumirea si sediul organului de executare, numarul dosarului de executare, numele si calitatea executorului, numele si domiciliul contestatorilor, denumirea și sediul creditorului, titlurile executorii in temeiul carora s-a început urmarirea imobiliara, identificarea imobilului si descrierea lui sumara, pretul la care a fost evaluat imobilul, mentiunea că imobilul este proprietatea subdobânditorului S. G., că S. Gheoghe A. și S. M. beneficiază de un drept de abitație viageră, că a fost notată somația imobiliară emisă de S.C.P.E.J. Trfina, T. și G., data, ora si locul vanzarii la licitatie, invitatia pentru toti cei care pretind vreun drept asupra imobilului sa-l anunte executorului inainte de data stabilita pentru vanzare, invitatia catre toti cei care vor sa cumpere imobilul sa se prezinte la termenul de vanzare la locul fixat in acest scop si, pana la acel termen, sa prezinte oferte de cumparare, mentiunea ca ofertantii sunt obligati sa depuna, pana la termenul de vanzare, o cautiune reprezentand 10% din pretul la care a fost evaluat imobilul, data afisarii publicatiei de vanzare, precum și semnatura si stampila executorului judecatoresc (Vol.I fila 83).
Potrivit raportul de expertiză întocmit de expert ANEVAR C. P., s-a reținut că în data de 12.08.2011, la momentul elaborării raportului de expertiză, imobilul situat în Ploiești, ., jud. Prahova, compus din teren în suprafață de 278 m.p. și construcție cu destinație de locuință având o suprafață construită de 74,66 m.p., avea o valoare de 90.000 euro (382.392 lei) (Vol.I fila 87-103).
În altă ordine de idei, analizând temeinicia actelor de executare contestate, prin prisma motivelor formulate de către contestatori, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța de fond a constatat că aceste motive sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Ținând cont de faptul că prin sentința civilă nr._/09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2011, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat de societatea creditoare, s-a tranșat în mod irevocabil raportul juridic născut între creditorul urmăritor și fidejusorii S. G. A. și S. M., în sensul că ultimii doi menționați datorează creditorului urmăritor suma de 2.395.032,89 lei, prima instanță a înlăturat apărarea contestatorilor în sensul că nu au calitatea de debitori în dosarul de executare nr.340/2011 instrumentat de S.C.P.E.J. Trifina, T. și G..
Având în vedere că Legea insolvenței se adresează unei categorii restrânse de debitori, respectiv celor enumerați în art.1 din Legea nr.85/2006, raportat la împrejurarea că, în speță, contestatorii nu au demonstrat că fac parte din categoria debitorilor sus-menționată, văzând că în cadrul titlurilor executorii puse în executare, S. G. A. și S. M. au renunțat la beneficiul de diviziune și de discuțiune, instanța de fond a apreciat că starea de insolvență a societății debitoare S.C. CONDORII S. S.R.L. nu justifică suspendarea executării silite începută împotriva contestatorilor, în condițiile art.36 din Legea nr.85/2006.
Având în vedere că art.564 C.pr.civilă oferă creditorilor chirografari dreptul de a solicita vânzarea bunurilor imobile ale debitorului chiar și atunci când acestea sunt grevate de un drept de ipotecă, condiționând doar ordinea în care executorul judecătoresc ar trebui să distribuie sumele obținute urmare a valorificării acestor bunuri, prima instanță a apreciat totodată că dreptul de ipotecă constituit asupra imobilului situat în Ploiești, ..134A, jud. Prahova înscris în favoarea Băncii Comerciale Române S.A. nu putea împiedica întocmirea raportului de evaluare și a publicației de vânzare din 14.12.2011, în cadrul dosarului de executare nr.340/2011 (Vol. II fila 877).
Cu privire la apărarea contestatorilor în sensul că la momentul întocmirii actelor de executare contestate imobilele sus-menționate ar fi făcut obiectul a două contracte de vânzare-cumpărare și a unui antecontract de vânzare-cumpărare, instanța de fond a respins-o de asemenea ca neîntemeiată, întrucât, în baza art.497 alin.4 din C.pr.civilă, drepturile reale înscrise în favoarea cumpărătorului S. G. după notarea somației de plată în carte funciară sunt inopozabile creditorului urmăritor S.C. M. L. IFN ROMANIA S.A. Prin urmare, creditorul urmăritor nu este ținut a demonstra o eventuala fraudă la înstrăinarea acestor imobile și nici să obțină readucerea imobilelor în patrimoniul contestatorilor, ci doar faptul că până la notarea somației imobilele au aparținut debitorilor săi.
Având în vedere faptul că, contestatorii nu au arătat în mod concret aspectele omise de expertul evaluator C. P. de natură să determine o altă estimare a valorii celor 3 imobile executate silit, instanța de fond a înlăturat ca neîntemeiate și apărările contestatorilor în sensul că cele 3 rapoarte de evaluare au fost redactate în mod necorespunzător.
Față de cele mai sus expuse, ținând seama și de faptul că petenții nu au probat că au achitat debitul datorat, instanța de fond a respins contestația la executare, ca neîntemeiată – iar pentru a ajunge la această concluzie, instanța de fond nu a ținut cont nici de concluziile raportului de expertiză în specialitatea contabilitate întocmit de D. C. S., întrucât ulterior încuviințării acestui mijloc de probă o altă instanță judecătorească, prin sentința civilă nr._/09 noiembrie 2012 mai sus menționată, a stabilit, în mod irevocabil, ce sume datorează cei doi contestatori în favoarea creditorului urmăritor.
Astfel, în cauză, și-a produs efectele instituția puterii de lucru judecată - ca atare, prezumția puterii de lucru judecat operând atunci când în al doilea proces se pune în discuție o chestiune soluționată printr-o hotărâre anterioară, ea nepresupunând o identitate de acțiuni, ci doar de chestiuni juridice litigioase. De aceea, prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate, putându-se spune că prezumția îndeplinește o funcțiune pozitivă, normativă (cu titlu de norme particulare, ce apar între părți), ceea ce s-a tranșat jurisdicțional anterior fiind folosit cu ocazia unei noi judecăți, care nu va trebui să contrazică aceste constatări anterioare ale instanței.
Totuși, având în vedere faptul că, pe de o parte, până la pronunțarea Deciziei nr.1384 din 24 octombrie 2013, sentința civilă nr._ din 09.11.2012 dată de Judecătoria Ploiești s-a bucurat de putere de lucru judecat relativă, iar, pe de altă parte, față de volumul de muncă ce a fost prestat de expertul D. C. S. în vederea redactării raportului de expertiză în specialitatea contabilitate și a răspunsului la obiecțiuni, instanța de fond a apreciat că solicitarea expertului de majorare a onorariului inițial stabilit este întemeiată, astfel că, pe cale de consecință, ținând cont de faptul că acest mijloc de probă a fost solicitat de contestatorii S. G. – A. și S. M., precum și de împrejurarea că aceștia au căzut în pretenții, în temeiul art.274 alin.1 și 2 din Codul de procedură civilă, raportat la art.213 alin.2 din același act normativ, instanța a obligat contestatorii să achite expertului D. C. S. suma de 2.700 lei, cu titlu de onorariu majorat expert.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii Ș. G. M. și Ș. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii, recurenții au susținut că instanța de fond în mod nelegal a respins contestația, nu a dat eficiență principiului coroborării probelor în procesul civil și a înlăturat în totalitate, concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, fără nici o motivare.
Astfel, au arătat recurenții că deși în considerentele soluției s-a reținut că potrivit sentinței civile nr._/09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, rămasă irevocabilă, este datorată suma de 2.395.032,89 lei, instanța de fond în mod surprinzător nu a luat în considerare nici capătul de cerere subsidiar prin care s-a solicitat anularea, în parte, a formelor de executare până la concurența sumei reprezentând debit rămas, conform raportului de expertiză.
Recurenții au solicitat instanței să ia act că înțeleg să conteste inclusiv raportul de expertiză C. P., care a susținut în cuprinsul raportului de expertiză că a utilizat la estimarea valorii doar informațiile pe care le-a avut la dispoziție de la clientul său și nici nu și-a asumat corectitudinea și precizia datelor primite.
În continuare, recurenții au susținut că sunt asociați ai ..R.L., societate împotriva căreia s-a dispus începerea procedurii generale a insolvenței prin încheierea din data de 07.09.2011 pronunțata de către Tribunalul Prahova — Biroul F. in dosarul înregistrat cu numărul_, iar contractele de leasing mai sus menționate au fost încheiate intre ..R.L. si . S.A.
Recurenții au mai arătat că ..R.L. a predat la începutul anului 2011 către societatea de leasing toate utilajele ce fac obiectul contractelor de leasing in baza cărora s-a început executarea silita, apreciind că singura persoana care are aceasta calitate este ..R.L. împotriva căreia s-a deschis procedura generala a insolventei.
De asemenea, recurenții au arătat că imobilul situat in Ploiești, ., Prahova, este înstrăinat către o terța persoana conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 1072/24.05.2011, imobilul situat in Ploiești, ., 134 A, județ Prahova, a făcut obiectul antecontractului de vânzare - cumpărare nr. 1074/24.05.2011, in baza căruia promitenta - cumpărătoare a achitat integral prețul acestuia, iar imobilul situat in Ploiești, .. 10, Prahova este înstrăinat către o terța persoana conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 1073/24.05.2011, acesta nemaifiind proprietatea lor.
În continuare, recurenții au menționat că imobilul situat in Ploiești, .. 134 A, județ Prahova, a fost ipotecat in favoarea OTP BANK ROMÂNIA S.A cu ipoteca de rang I si II precum si in favoarea Băncii Comerciale Romane S.A. conform Contractului de ipoteca nr. 232/_/18.09.2008 cu ipoteca de rang III și au solicitat instanței să ia act de faptul ca ipoteca este un drept real accesoriu care are ca obiect un bun imobil al debitorului sau al altei persoane, fără deposedare si care conferă creditorului ipotecar dreptul de a urmări imobilul in stăpânirea oricui s-ar afla si de a fi plătit cu prioritate fata de ceilalți creditori din prețul acelui bun.
Pe cale de consecința, recurenții au solicitat instanței să ia act de faptul ca orice act de executare in ceea ce privește acest imobil este lovit de nulitate in condițiile in care exista creditori ipotecari, respectiv OTP BANK ROMÂNIA S.A. si BANCA COMERCIALA R. S.A.
Au apreciat recurenții că nu exista niciun interes in scoaterea la vânzare prin licitație publica a imobilelor mai sus menționate in condițiile in care exista instituita asupra acestuia ipoteca de rang II si III, fiind de la sine înțeles ca pretinsul lor creditor . S.A. nu își va putea îndestula creanța in urma primilor doi creditori preferențiali.
Mai mult decât atât, in mod firesc au apreciat recurenții in fata instanței de fond, ca in dosarul de executare nr. 340/2011 al B. TRIFINA, T. si G. nu au calitatea de debitori, această calitate o are ..R.L. persoana juridica ce a încheiat contractele de leasing cu creditoarea M. L. IFN S.A., investite cu formula executorie și in temeiul cărora s-a început executarea silita. De asemenea, recurenții au reiterat faptul că ..R.L. a predat la începutul anului 2011 catre societatea de leasing toate utilajele ce fac obiectul contractelor de leasing in baza cărora s-a inceput executarea silita, motiv pentru care in cadrul contestației la executare au înțeles sa conteste inclusiv sumele pentru care a fost începută executarea silita.
S-a apreciat de recurenți ca fiind inacceptabil ca . S.A. sa recupereze toate utilajele ce au făcut obiectul contractelor de leasing si in același timp sa pretindă in întregime suma la care aceste utilaje au fost contractate inițial.
S-a mai arătat în motivele de recurs că în conformitate cu art. 36 din Legea 85/2006 instanța de judecata a constatat ca fiind suspendata de drept cererea de chemare in judecata formulata de către ..R.L. având ca obiect contestație la executare înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești cu numărul_ in contradictoriu cu . S.A., fiind disjunsa cauza in ceea ce privește contestația la executare formulata de către recurenți.
Pentru toate aceste considerente, recurenții au solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat si motivat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 18.11.2014.
Prin Serviciul Registratură, la data de 21.01.2015, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Intimata a invocat excepția netimbrării sau insuficientei timbrării a acțiunii, având în vedere că din recursul formulat, nu rezulta achitarea taxei de timbru, iar pana în prezent nu a verificat documentele existente la dosarul cauzei si implicit existenta taxei judiciare de timbru, solicitând respingerea recursului ca netimbrat (- excepție lipsită însă practic de obiect, aceasta nemaifiind de altfel susținută ca atare de intimată, în condițiile în care la fila 17 din dosarul cauzei s-a atașat de către recurenții-contestatori dovada achitării taxei de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar de 2,5 lei, în original).
În continuare, intimata a arătat că între M. L. IFN (România) S.A., in calitate de Finanțator, Condorii S. S.R.L. în calitate de utilizator și Ș. M. și Ș. G. în calitate de fidejusori au fost încheiate un număr de 26 de contracte de leasing financiar - reziliate in baza Declarației de reziliere nr._/26.11.2010.
Fideiusorii S. G. si S. M. au garantat îndeplinirea obligațiilor asumate de către Utilizator, privind achitarea integrala a valorii contractuale, conform dispozițiilor art. 4. garanții consimțind sa se oblige in solidar cu Utilizatorul la executarea tuturor obligațiilor ce rezultă din contractele menționate anterior, renunțând la beneficiul diviziunii si discutiunii, conform art. 4- Garanții.
Pentru recuperarea creanței, intimata a arătat că s-a îndreptat atât împotriva debitorului principal, cat si împotriva celor doi fideiusori S. G. si S. M., formulând cererea de executare la B. Trifina, T. și G., pentru recuperarea debitului rămas neachitat, formându-se astfel dosarul execuțional nr. 340/2011 prin care a solicitat sa se procedeze la executarea silita prin toate formele de executare - silita, poprire, mobiliara si imobiliara.
Desi bunurile ce au format obiectul contractelor de leasing au fost restituite, nu se poate aprecia ca au încetat obligațiile de plata, având în vedere ca au rămas in continuare in sold, sume neacoperite si care s-au născut doar ca urmare a achiziționarii bunurilor de catre Finanțator, pentru a le pune la dispoziția Utilizatorului.
Intimata a învederat instanței că nu poate fi asimilat cu un contract de locațiune contractul de leasing, pentru a se putea interpreta că prin predarea bunurilor încetează si obligațiile plata având in vedere tocmai scopul si obiectul contractului ele leasing, acesta fiind reprezentat de finanțarea utilizatorului pentru achiziționarea unor bunuri, cu surse puse la dispoziție de catre finanțator. In schimbul unor obligații clar stabilite, finanțatorul plătește integral prețul bunurilor solicitate, direct catre furnizorul acestuia, in considerarea faptului ca, isi va recupera investiția efectuata prin plata corecta de catre utilizator a ratelor de leasing conform planului agreat (scadențarul anexat la contract). Pe când in căzul contractului de locațiune, locatorul deține în proprietate bunul pe care ii transmite spre folosința locatarului, deci nu face nici o investiție, nici o achiziție nouă, urmând ca prin reintrarea bunului în patrimoniul său, să înceteze și obligația locatarului de plată a chiriei aferente folosinței bunului, in cazul contractului de leasing, finanțatorul nu are in proprietate bunul pe care îl transmite spre folosința pe durata contractului de leasing, ci îl achiziționează la cererea expresa a utilizatorului (locatarului) si urmărește sa își recupereze in decursul unei perioade îndelungate de timp investiția făcuta, suma achitata cu titlu de preț către furnizorul indicat de utilizator.
Intimata a mai învederat ca, îndeplinirea obligațiilor de plata rezultate din contractele de leasing a fost asumata contractual de catre recurenții-fideiusori S. G. A. si S. M., care au consimțit sa se oblige solidar cu Utilizatorul la îndeplinirea tuturor obligațiilor de plata care au fost reglementate prin contractele de leasing.
Or, obligația solidara pasiva este acea obligație la care creditorul, este îndreptățit sa ceara oricăruia dintre debitori executarea integrala a prestației care formează obiectul obligației. Izvorul acestei solidarități pasive este reprezentat in primul rând de voința părtilor, dar si de dispozițiile legale, vechiul cod civil reglementând la art. 1443 obligația unui debitor solidar de a fi ținut pentru executarea întregii datorii.
In ceea ce privește criticile recurenților potrivit cărora împotriva debitoarei Condorii Suit SR ar fi fost deschisa procedura insolvenței iar calitatea de debitor ar aparține doar acestei societăți, intimata a arătat că acestea sunt lipsite de relevanta in prezenta cauza, intrucat nu au niciun efect asupra obligației recurenților de a datora plata sumelor rezultate din contractele de leasing, acesta obligație născându-se in temeiul raportului de fidejusiune consimțit de catre fideiusorii-recurenti S. M. si S. G., care și-au asumat obligația de garanție personala si solidara pentru datoriile societății debitoare, renunțând Ia cele doua beneficii de diviziune si discutiune.
Daca in ceea ce privește societatea insolventa, creditorul M. L. a fost înscris la masa credala si participa la aceasta procedura in conformitate cu dispozițiile legii speciale, in ceea ce ii privește pe cei doi garanți personali, creditorul conserva drepturile sale pana la recuperarea creanței ce ii este datorata, in conformitatea cu dispozițiile art. 102 din legea nr. 85/2006.
Mai mult decât atât, intimata a susținut că nici situația închiderii procedurii insolvenței nu este de natura sa atragă exonerarea fideiusorilor de obligațiile acestora, legiuitorul prevăzând in mod expres la art. 137 ca descărcarea de obligații a debitorului nu atrage si descărcarea de obligații a fideiusorului.
In cadrul procesului de executare silita, executorul judecătoresc a identificat mai multe proprietăți imobiliare deținute in proprietate de catre cei doi debitori S. M. si S. G. A., printre care si cele trei imobile la care recurenții fac referire in cuprinsul recursului formulat, înstrăinate ulterior către fiica acestora Suit G., fiind emise somații de plată. Astfel, intimata a susținut că notarea somației imobiliare a fost posibila tocmai datorita faptului ca bunurile imobile aparțineau patrimoniului celor doi soli debitori S. G. si S. M., iar nu fiicei acestora cum in mod neîntemeiat încearcă aceștia sa susțină cu scopul de a le sustrage urmăririi silite.
F. de aceste aspecte, criticile recurenților potrivit cărora cele trei imobile nu ar mai fi in proprietatea acestora sunt lipsite de orice temei legal, instanța de fond apreciind in mod corect ca orice drepturi ulterioare notarii in cartea funciara a imobilelor nu pot fi opuse creditorului, care este îndreptățit sa efectueze acte de urmărire asupra bunurilor.
Sentința instanței de fond este întemeiata si motivata atât in fapt si in drept, având in vedre ca in conformitate cu dispozițiile art. 497 alin. 4 vechiul cod de procedura civila "drepturile reale înscrise după notarea somației de plata in cartea funciara nu vor putea opuse creditorului urmăritor si adjudecătorului”.
De asemenea, intimata a susținut că și criticile recurenților potrivit cărora ar fi trebuit sa fie dovedită o eventuala frauda si sa se fi intentat acțiuni pentru readucerea bunurilor in patrimoniul debitorilor sunt complet nefondate si nelegale, cat timp legiuitorul a prevăzut in mod expres ca drepturile dobândite de orice tert dupa notarea somatiei in cartea funciară in favoarea creditorului ii sunt inopozabile acestuia.
A apreciat intimata, că instanța de fond a reținut ca actele de executare silita au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, iar recurenții - contestatori, desi au solicitat anularea formelor de executare, nu au indicat motivele ele nelegalitate ce ar afecta valabilitatea acestora.
Mai mult decat atât, având in vedere circumstanțele încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, este mai mult decât evident ca intenția recurenților contestatori a fost fraudarea intereselor creditorului
În ceea ce privesc eventualele sarcini care grevează imobilele pe care le invoca recurenții, respectiv drepturile de ipoteca in favoarea unor alți creditori, intimata a arătat că acesta nu constituie un temei legal pentru încetarea procedurii de executare silita, legiuitorul stabilind in mod expres procedura care trebuie urmată atunci când in cartea funciara există înscrise drepturi preferențiale. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 500 alin. 3 executorul judecătoresc cere biroului de carte funciara să ii comunice toate drepturile reale si alte sarcini ce grevează imobilul urmărit, iar titularii acestor drepturi sunt înștiințați despre executare si vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului, astfel ca drepturile acestora nu sunt afectate.
Pe aceste considerente, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat si menținerea ca temeinica și legala a sentinței civile nr. 9363/23.06.2014 a Judecătoriei Ploiești.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Apelanții contestatori au criticat soluția instanței de fond apreciind că hotărârea recurată este sumar motivată si contradictorie, instanța de fond interpretând greșit actul dedus judecății si neavând in vedere coroborarea tuturor probelor de la dosar, înlăturând totodată in totalitate concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit in cauză.
Analizând considerentele sentinței recurate in raport de recursul declarat in cauză tribunalul constată că într-adevăr cea mai mare parte a sentinței pronunțate de instanța de fond face referire la condițiile de formă ale înscrisurilor contestate analizând practic publicațiile de vânzare aferente imobilelor in litigiu doar sub aspectul cuprinderii de către acestea a mențiunilor prevăzute de art 504 alin 1 cpc.
Pe de altă parte, in ceea ce privește analiza temeiniciei actelor de executare contestate, instanța de fond face aprecieri corecte in legătură cu calitatea procesuală in cauză a recurenților contestatori, precum si cu privire la solicitarea de suspendare a executării silite începută împotriva acestora, însă, deși reține faptul că pe parcursul soluționării prezentei cauze in fața instanței de fond s-a pronunțat sentința civilă nr._/09.11.2012 rămasă irevocabilă, prin care reține că s-a tranșat in mod irevocabil raportul juridic născut între creditorul urmăritor si fidejusorii recurenți, nu se raportează in mod corespunzător in hotărârea sus menționată si la consecințele pe care aceasta le poate avea asupra executării contestate in prezenta cauză.
Se constată astfel, pe de o parte, că in prezenta cauză înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la 30.11.2011, au fost contestate actele de executare constând in obligația de vânzare nr. 340/2011 si raportul de evaluare din 12.08.2011, emise in dosarul de executare nr. 340/2011, in executarea titlurilor executorii reprezentate de un număr de 20 de contracte de leasing financiar încheiate in perioada 14.05._08, expres menționate.
Pe de altă parte, însă, prin sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria Ploiești la 09.11.2012, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului potrivit deciziei nr. 1384/24.10.2013 a Tribunalului Prahova s-a constatat nulitatea absolută a art. 8 pct. 2 din Condițiile generale ale contractelor de leasing financiar, ce constituie titluri executorii in dosarul de executare 340/2011 – dispoziție in raport de care au fost anulate in parte actele de executare întocmite in dosarul 340/2011 al SCPEJ Trifina, T. si G. stabilindu-se suma datorată de contestator ca o consecință a constatării nulității absolute a clauzei prevăzute de articolul menționat anterior.
Față de împrejurările arătate, se constată că in prezenta cauză s-au contestat tot acte de executare întocmite in dosarul de executare nr. 340/2011, întocmite, de asemenea, anterior datei pronunțării sentinței civile nr_/09.11.2012, respectiv cu mai mult de un an anterior pronunțării hotărârii menționate care practic a modificat in parte titlurile executorii in temeiul cărora s-au efectuat si actele de executare contestate in prezenta cauză – împrejurare de natură a atrage anularea acestora.
Având in vedere împrejurările arătate, instanța de fond a si motivat de altfel faptul că nu aținut cont de concluziile raportului de expertiză in specialitatea contabilitate întocmit in prezenta cauză de expert tehnic D. C. S., reținând in acest sens faptul că ulterior încuviințării acestui mijloc de probă, o altă instanță judecătorească, prin sentința civilă nr._/2012 mai sus menționată a stabilit in mod irevocabil ce sume datorează cei doi contestatori recurenți in favoarea creditorului urmăritor.
Reținând astfel că, in cauză, si-a produs efectele instituția puterii de lucru judecat, apreciind că aceasta nu presupune o identitate de acțiuni, ci doar de chestiuni juridice litigioase, a apreciat însă in mod limitat consecințele acesteia, apreciind că in speță prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând in fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare si care nu pot fi ignorate.
Astfel, deși prin sentința civilă nr._/2012, pronunțată n timpul soluționării prezentei cauze in fața instanței de fond, s-a constatat practic nulitatea absolută parțială a contractelor de leasing ce constituie titluri executorii in dosarul nr. 340/2011 al SCPEJ Trifina, T. si G., prima instanță a apreciat că in cauză nu se impune anularea actelor de executare contestate încheiate anterior pronunțării hotărârii menționate in temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractele de leasing arătate, respingând contestația la executare formulată de recurenții contestatori împotriva acestora.
Având in vedere deci considerentele prezentate anterior, tribunalul va aprecia recursul formulat in cauză de recurenții contestatori ca fiind fondat, urmând a-l admite ca atare in temeiul art. 304 pct 7-9 rap la art 312 cpc si a modifica in tot sentința atacată in sensul admiterii contestației la executare si anulării publicației de vânzare nr. 340/9.11.2011, raportului de evaluare din data de 12.08.2011, precum si a actelor de executare ulterioare efectuate in dosarul nr. 340/2011 al SCPEJ Trifina, T. si G..
Totodată, in temeiul art. 274 cpc va obliga intimata la plata către recurenții – contestatori a sumei totale de 3899 lei cu titlul de cheltuieli de judecata la judecata in fond, reprezentând 2700 lei onorariu majorat expert la care se adaugă 1000 lei, reprezentând onorariu inițial expert si 194 lei taxă timbru plus 5 lei timbru judiciar, precum si a sumei de 99,5 lei, cheltuieli de judecata in recurs, reprezentând taxă de timbru si timbru judiciar – conform dovezilor depuse la dosarul cauzei fond si recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții – contestatori Ș. G. – A. și Ș. M., ambii cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova și cu domiciliul procesual ales la Av. T. Oaba cu sediul în Ploiești, .. 52A, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 9363/23.06.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata S.C. M. L. IFN S.A., cu sediul în București, .. 90-92, . 1.
Modifica in tot sentința atacata in sensul ca admite contestația la executare formulata de recurenții - contestatori.
Anulează publicația de vânzare nr. 340/9.11.2011, raportul de evaluare din data de 12.08.2011, precum si actele de executare ulterioare efectuate in dosarul nr. 340/2011 al SCPEJ Trifina, T. si G..
Obliga intimata la plata sumei de 3899 lei, cheltuieli de judecata la fond, precum si a sumei de 99,5 lei, cheltuieli de judecata in recurs către recurenții - contestatori.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
Ș. O. C. P. – A. A. M. C. A.
Fiind in CO semnează
Președintele instanței
GREFIER
D. A.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red.M.C.A./Tehnored. D.A.
2ex/29.07.2015
Dosar fond nr,_ – Judecătoria Ploiești
j.f. Cobâscan A.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 106/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 112/2015. Tribunalul... → |
|---|
