Grăniţuire. Decizia nr. 106/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 106/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.106
Ședința publică din data de 18.02.2015
Președinte: Ș. O. C.
Judecători: P. – A. A.
: M. C. A.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții – reclamanți C. T., tutorele lui S. L., și C. S. C., ambii cu domiciliul în Comuna Florești, ., județul Prahova și C. P. B., domiciliată în București, ., nr. 8, ., ., sector 3 împotriva sentinței civile nr. 3423/06.11.2014 pronunțate de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimații – pârâți C. M. și C. L., ambii cu domiciliul în ., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele – reclamante C. S. C. și C. P. B., personal, lipsind recurentul – reclamant C. T. și intimații – pârâți.
Cerere pentru care s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, conform chitanței . și nr._/18.02.2015, anulată și atașată al dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței dacă au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, aferentă cererii de recurs, stabilită în sarcina recurenților prin rezoluția de înregistrare a dosarului, recurentele – reclamante C. S. C. și C. P. B. arată că nu au știut că trebuie să achite această taxă de timbru și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune dovada în acest sens.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate recurentelor – reclamante să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, aferentă cererii de recurs, stabilită în sarcina recurenților prin rezoluția de înregistrare a dosarului.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns: recurentele – reclamante C. S. C. și C. P. B., personal, lipsind recurentul – reclamant C. T. și intimații – pârâți.
Recurenta – reclamantă C. P. B. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei, respectiv chitanța . și nr._/18.02.2015 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Instanța ia act că s-a depus la dosar de către recurente dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei, respectiv chitanța . și nr._/18.02.2015 și timbru judiciar de 0,15 lei, apreciind recursul ca fiind legal timbrat.
Instanța invocă, din oficiu, excepția tardivității declarării recursului, având în vedere că sentința instanței de fond a fost comunicată reclamanților la data de 17.11.2014, iar termenul de declarare a căii de atac era de 5 zile de la data pronunțării, respectiv 06.11.2014, excepție pe care o pune în discuția părților.
Recurenta – reclamantă C. S. C. apreciază că recursul a fost depus în termen și solicită respingerea excepției tardivității declarării recursului. De asemenea, depune la dosar note scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ / 16.07.2010, reclamanții C. T., C. S. C. și C. P. B. au solicitat obligarea pârâților C. M. și C. L. să le respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren pe care au acaparat-o în suprafață de cca. 28 mp, să demoleze construcțiile edificate ilegal prin încălcarea dreptului de proprietate și să se dispună grănițuirea proprietăților limitrofe; cu cheltuieli de judecată.
În drept, reclamanții au invocat disp. art. 480, 584 și 1073 și urm. Cod civil, iar în susținerea cererii, au depus la dosar, in copie, înscrisuri (f. 7-16).
Prin întâmpinarea formulată la data de 25.10.2010, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active, iar pe fond respingerea actinii ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 3423/06.11.2014, Judecătoria Câmpina a admis excepția perimării și a constatat perimată judecata cauzei privind pe reclamanții C. T. și C. S. C..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin încheierea de ședința din 22.09.2011, în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 cod proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._
Conform art. 248 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de cel puțin un an.
Întrucât în prezentul litigiu, termenul de un an de la pronunțarea Deciziei civile nr. 541/28.03.2013 a Tribunalului Prahova, prin care a fost soluționat definitiv și irevocabil dosarul nr._ s-a împlinit la 28.03.2014, instanța - în baza art. 252 rap. la art. 248 Cod pr. civilă, a admis excepția perimării și a constatat perimată judecata cauzei.
Împotriva acestei sentințe, la data de 20.11.2014 au declarat recurs reclamanți: C. T., în calitate de tutore pentru S. L. (pusă sub interdicție prin Sentința civilă nr.1331 din 31 mai 1988 a Judecătoriei Câmpina, având decizia 23 din 10.05.1990), C. S. C. și C. P. B..
În motivarea cererii de recurs, reclamanții au susținut că terenul și casa numitei S. L. au fost vândută cu contractul de vânzare-cumpărare nr.1698/04.04.1991, act ce a fost făcut fără știrea sa și fără a fi prezent la notariat, planul casei și al terenului făcându-se în același mod, astfel că, apreciază că ambele documente sunt un fals în acte publice.
În continuare, recurenții au precizat că toate documentele trebuiau să fie făcute și cu prezența lui C. T. la notar.
Mai mult, potrivit afirmației secretarului Consiliului Local Florești, casa și terenul urmau să coste 50.000 lei, bani care au intrat în folosul noului proprietar V. A. și concubine sa.
V. A. și concubina sa i-au cerut împrumut bani și bunuri pentru S. L. în valoare de aproximativ 53.000 lei vechi, iar secretarul M. S. luând Decizia cu nr.11/29.01.1991, scoate de la CEC livretul nr.36-_ eliberat de Filiala Câmpina la data de 26.03.1991, menționat pe contractul de vânzare-cumpărare, astfel că V. A. se alege cu banii și bunurile cumpărate de el, trecute în chitanțele din contractul necercetat de magistrați, iar secretarul M. S. cu banii de pe CEC-ul de mai sus.
Totodată, recurentul – reclamant a susținut că, casa și terenul numitei S. L. are deja moștenitor pe C. M. F., fiind vândute prin acte ilegale, prin încălcarea hotarului cu ei, prin infracțiuni săvârșite de predecesorii V. A. și C. L. .
Mai mult, V. A. a furat actele de proprietate lăsate din 09 iulie, pe care le sustrage de la arhiva Judecătoriei Câmpina și pe care le-a cerut de 4 ori sub formă de copie (lucru care n-a fost sesizat de doamna președinte, nesesizând procuratura).
Or, recurenții – reclamanți au învederat despre furtul reperelor de hotar cu proprietatea lor de către V. A. și C. M., repere constând în țevi de aproximativ 6 m, având sârmă între ele ca semn de hotar.
De altfel, recurenții – reclamanți au susținut că așa zisa casă nouă prevăzută la pagina 2 rândul 23 din Decizia de partaj din 27.06.1985 nu are autorizație de construcție și nici de alipire, are limita astupând un gang dintre clădiri, fiind situată între colțul dintre anexe și clădirea principală a lor, iar închiderea gangului ar fi un pericol pentru clădire și anexe în caz de izbucnire a unui incendiu.
De asemenea, recurenții – reclamanți au precizat că acoperișul casei lui C. M. este bătut în cuie pe grinzile pereților clădirilor lor, iar scurgerea acoperișului casei lui C. M. lasă apa să se scurgă pe unul dintre pereții clădirii lor, deteriorându-l și ajungând la cărămida care a început să se macine.
Astfel că, recurenții – reclamanți au solicitat anularea actului de vânzare-cumpărare la care nu au fost prezenți și a căror iscălituri sunt false.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 04.12.2014, iar intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței la termenul de judecată.
În ședința publică din data de 18.02.2015, tribunalul a invocat din oficiu și a pus în discuție excepția tardivității declarării recursului, după care, a rămas în pronunțare cu privire la această excepție.
Examinând acesta excepție, instanța constata ca, potrivit art.253 alin.2 Cod procedura civila, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare..
In raport cu natura juridica a acestui termen, neexercitarea recursului in intervalul de timp prevăzut de lege atrage sancțiunea decăderii, afara de cazul in care legea dispune altfel sau când partea a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
In concret, sentința civilă nr.3423 a fost pronunțată de Judecătoria Câmpina la data de 06.11.2014, in vreme ce calea de atac a recursului a fost înregistrata la prima instanța, conform art.302 Cod procedura civila, la data de 20.11.2014.
In raport cu momentul pronunțării hotărârii si cu faptul ca termenul in discuție se calculează pe zile libere, potrivit art.101 Cod procedura civila, începând să curgă de la data constatării perimării, iar nu de la momentul comunicării sentinței primei instanțe, tribunalul retine ca recurenții ar fi trebuit sa înregistreze calea de atac exercitata până la data de 13.11.2014.
Or, atâta vreme cat data respectiva a fost depășită, fără ca recursul sa fi fost înaintat prin posta, este indubitabil faptul ca a intervenit sancțiunea decăderii recurenților din dreptul la exercitarea căii de atac prevăzute de lege împotriva hotărârii primei instanțe, mai ales ca aceste părți nu au dovedit si nici măcar nu au invocat vreo împrejurare mai presus de voința lor care a fost de natura sa le împiedice sa se conformeze termenului de 5 zile de la pronunțare.
De aceea, in baza art.137 alin.1 cu aplicarea art.316 si art.253 alin.2 coroborate cu art.101 si art.103 Cod procedura civila, tribunalul va admite excepția tardivității formulării recursului, invocata din oficiu, si, pe cale de consecința, va respinge aceasta cale de atac, formulata împotriva sentinței civile nr. 3423/06.11.2014 a Judecătoriei Câmpina, ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării recursului, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenții – reclamanți C. T., tutorele lui S. L., și C. S. C., ambii cu domiciliul în Comuna Florești, ., județul Prahova și C. P. B., domiciliată în București, ., nr. 8, ., ., sector 3 împotriva sentinței civile nr. 3423/06.11.2014 pronunțate de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimații – pârâți C. M. și C. L., ambii cu domiciliul în ., ., județul Prahova, ca fiind tardiv.
IREVOCABILĂ.
Pronunțata în ședința publică, azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECATORI,
Ș. O.-C. P.-A. A. M. C. A.
Fiind la seminar,
Semnează Președinte:
GREFIER,
D. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. P.A.A./tehnored. A.Ș.P.
2 ex./22.04..2015
D.f. nr._ – Judecătoria Câmpina
J.f. D. L.-I.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 641/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 107/2015. Tribunalul... → |
|---|
