Acţiune în constatare. Decizia nr. 84/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 84/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 84
Ședința publică din data de 05.02.2015
PREȘEDINTE – M. N.
JUDECĂTOR – N. A.
JUDECĂTOR – C. R.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta–reclamantă V. E. M., CNP_, domiciliată în Bușteni, .. 4, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/22.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. C. N., CNP_, domiciliat în Ploiești, . A, jud. Prahova.
Cerere de recurs timbrată cu taxa judiciară de timbru de 80 lei, conform chitanței . nr._/14.01.2015 și timbru judiciar de 2 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-reclamantă personal, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost depuse la dosar, prin serviciul registratură: cerere formulată de recurentă, la care a anexat chitanța . nr._/14.01.2015 privind achitarea taxei judiciare de timbru de 80 lei și timbru judiciar de 2 lei, anulate și atașate la dosar; copii de pe motivele de recurs și înscrisuri, pentru comunicare către intimat, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă pe numele său.
Recurenta, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Arată că din actele depuse rezultă că se cunoștea de valoarea tranzacției. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 29.01.2013, sub numărul_, reclamanta V. E. M., în contradictoriu cu pârâtul C. C. N., a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să constate dreptul de proprietate în patrimonial paratului pentru autoturismul marca FORD, tip Sierra 2.0GL, cu nr. de identificare WFOAXXGBBAHP69541, nr. de omologare AOFR142711/9301, capacitate cilindrica 1954 cmc, verde metalizat, înmatriculat in circulație cu nr._ .
Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului de a se prezenta împreună cu aceasta la Politia Ploiești cu actele si numerele autoturismului pentru efectuarea radierii autoturismului de pe numele său, precum și obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare, reclamanta a arătat că a predat în anul 2006 autoturismul menționat numitului M. G. R., a primit si prețul convenit, dar nu a efectuat actele necesare de radiere si înmatriculare, sus numitul invocând motive de boala si nepotrivire de program de lucru.
A mai arătat că pentru soluționarea cazului, a procedat la mandatarea lui M. G. R. prin procura notariala din 21.03.2007 sa vândă lui însuși autoturismul menționat.
Reclamanta a arătat în continuare că după refuzul sistematic de perfectare a actelor, l-a acționat în instanța la Judecătoria S. în luna noiembrie 2007 pentru a se constata dreptul de proprietate in patrimoniul numitului M. G. R., însă în timpul procesului, acesta a dovedit ca, in baza procurii notariale prin care l-a mandatat sa efectueze formalitățile, a vândut autoturismul numitului C. C.-N., cu care a încheiat o chitanța de mana, iar prin sentința civila nr. 146 /08.02.2008 data de Judecătoria S., s-a respins cererea formulata împotriva lui M. G. R., pentru lipsa calității procesuale pasive.
Ca urmare, a arătat reclamanta în continuare, l-a contactat telefonic pe pârâtul C. C.-N. care i-a promis ca va perfecta vânzarea in scurt timp, însă contractul de vânzare a automobilului nu a mai fost încheiat, pentru ca pârâtul nu a mai răspuns la telefon.
Reclamanta a învederat și că a avut mari neplăceri ca urmare a acestei situații, în sensul că au venit pe numele său repetate amenzi pentru neplata rovinieta, talonul este reținut la Politia Ploiești pentru lipsa verificare tehnica autoturism și a plătit impozit pe parcursul anilor.
În drept, au fost invocate disp. art.111 C.pr.civ.
În susținerea acțiunii, reclamanta a anexat, în copie, următoarele înscrisuri: carte de identitate pârât, înscris intitulat ”chitanță” nedatat, procură autentificată sub nr. 303 di 21.03.2007, sentința civilă nr. 146 din 08.02.2008.
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele de apărare, potrivit art. 115-118 C.pr.civ., și nu s-a prezentat la judecata cauzei.
La data de 02.12.2013, reclamanta a formulat cerere completatoare prin care a solicitat ca instanța să dispună radierea autovehiculului de pe numele său din registrul înmatriculărilor auto.
În motivare, reclamanta a arătat că nu poate intra în posesia numerelor autoturismului, nu poate dispune dezmembrarea într-un centru autorizat, iar proprietarul actual nu este interesat să întocmească actele de preluare pe numele lui a autoturismului vechi de 26 de ani, talonul autoturismului fiind reținut de circa 2 ani la Poliția Rutieră Ploiești, pentru neefectuarea inspecției tehnice periodice.
La termenul de judecată din 03.02.2014, instanța a încuviințat reclamantei probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, iar la termenul de judecată din 14.04.2014, instanța a dispus din oficiu audierea martorilor M. G. R. și M. I. C..
În ședința publică din 26.05.2014, a fost audiat martorul M. G. R..
După administrarea probelor în cauză instanța de fond prin sentința civilă nr._/22.07.2014 a respins cererea formulată de către reclamanta V. E. M., în contradictoriu cu pârâtul C. C. N., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța o asemenea soluție, instanța de fond a reținut că potrivit mențiunilor din cartea de identitate a vehiculului . nr._, reclamanta are calitatea de proprietar al autoturismului marca Ford Sierra 2.0 GL, cu număr de identificare nr. de identificare WFOAXXGBBAHP69541, înmatriculat sub nr._ .
Reclamanta a solicitat pe calea prezentei acțiuni să se constate dreptul de proprietate asupra autoturismului menționat în patrimonial pârâtului, conform înscrisului intitulat ”Chitanță” încheiat între pârât în calitate de cumpărător și numitul M. G. R., care a acționat, conform susținerilor reclamantei, în calitate de mandatar al acesteia, în vederea vânzării autoturismului în discuție.
Conform art. 111 C.pr.civ. partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
In speță de față, a constata că autoturismul marca Ford Sierra se află în patrimoniul pârâtului, presupune constatarea de către instanță a dobândirii valabile de către acesta din urmă a bunului menționat în baza unui contract translativ de proprietate, în speță fiind invocat înscrisul nedatat intitulat ”Chitanță” aflat la fila 6 din dosar, încheiat între numitul M. R., în calitate de vânzător și pârâtul C. I. C., în calitate de cumpărător.
Unul din elementele esențiale de validitate a vânzării este prețul, care trebuie să întrunească următoarele condiții: să fie stabilit în bani, să fie determinat sau determinabil și să fie sincer și serios, astfel cum rezultă și din disp. art. 1303 C.civ.
În cauză, în cuprinsul înscrisului invocat drept act constatator al convenției de vânzare-cumpărare a autoturismului nu este indicat prețul vânzării.
De asemenea, deși instanța de fond a încuviințat toate probele solicitate de reclamantă și a dispus audierea din oficiu în calitate de martor a numitului M. G. R., care figurează în calitate de vânzător în chitanța de mână, nu s-a stabilit prețul pentru care ar fi fost vândut autoturismul către pârât prin înscrisul depus la dosar.
În consecință, instanța de fond a reținut că, în speță, vânzarea este nulă absolut pentru lipsa unei element esențial, respectiv, prețul care nu este determinat sau determinabil prin elemente ferme stabilite de părți.
Așadar, dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Ford Sierra, aparținând reclamantei, nu putea trece în patrimoniul pârâtului în baza unei convenții de vânzare-cumpărare nule.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, reclamanta V. E. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că prețul vânzării rezulta clar din următoarele piese la aflate la dosar, respectiv: procura notariala din 21.03.2007 pentru M. G. R. in care la alineatul 2 se menționează suma de "2.000,00 lei, preț pe care l-a si primit de la acesta"; a fost de față la declarația depusa de M. G. R., citat ca martor in dosarul_ la care face recurs.
A arătat reclamanta că, în declarația sa, când a fost întrebat de către d-l președinte despre preț, vânzare făcuta cu C. C. N., acesta a declarat: "nu îmi aduc bine aminte, vânzarea am făcut-o de mult, dar prețul a fost cea 600 Euro, autoturismul fiind vechi si in stare tehnica necorespunzătoare."
A învederat reclamanta că la dosar este depusă si sentința civila a Judecătoriei S. nr. 146/08.02.2008 redactata in 27.02.2008 în dosar_ la acțiunea sa împotriva lui M. G. R., unde la al. 7 se arata ca mandatarul a fost împuternicit ca sa vândă autoturismul „pe un preț ce a fost indicat".
La cererea de recurs, reclamanta a atașat întâmpinarea făcută de M. G. R. în procesul cu dosar_, întâmpinare în care este menționat prețul vânzării (20.000.000 rol) - echivalent a 600 Euro și faptul ca acești bani i-au fost înmânați.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 12.12.2014.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând recursul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de recurs, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente ce se vor expune în continuare:
Potrivit înscrisurilor de la dosar, recurenta reclamantă V. E. M., este proprietara autoturismului marca FORD, tip Sierra 2.0GL, cu nr. de identificare WFOAXXGBBAHP69541, nr. de omologare AOFR142711/9301, capacitate cilindrica 1954 cmc, verde metalizat, înmatriculat in circulație cu nr._ .
Recurenta reclamanta a mandatat pe numitul M. G. R., prin procura notariala din 21.03.2007 sa vândă chiar lui însuși autoturismul menționat, stabilindu-se și prețul acestei vânzări, 2000 lei, preț care s-a achitat și s-a primit la data autentificării acestui înscris.
Constatând că nu s-au putut perfecta actele de vânzare cumpărare, recurenta reclamantă a acționat în instanța, la Judecătoria S., în luna noiembrie 2007 pe numitul M. G. R. pentru a se constata valabilitatea vânzării, însă acesta a dovedit ca, in baza procurii notariale prin care l-a mandatat sa efectueze formalitățile, a vândut autoturismul numitului C. C.-N., cu care a încheiat o chitanța de mâna, înscrisul nedatat intitulat ”Chitanță” aflat la fila 6 din dosar, încheiat între numitul M. R., în calitate de vânzător și pârâtul C. I. C., în calitate de cumpărător.
Astfel, prin sentința civila nr. 146 /08.02.2008, Judecătoria S. a respins cererea recurentei reclamante formulata împotriva lui M. G. R., pentru lipsa calității procesuale pasive.
Față de această situație de fapt, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a disp. art. 1303 C.civ. reținând în mod eronat că vânzarea este nulă absolut pentru lipsa unei element esențial, respectiv, prețul care nu este determinat sau determinabil prin elemente ferme stabilite de părți.
Tribunalul constată că recurenta reclamanta a dovedit că prețul a stabilit de părți pe de o parte, între recurentă și mandatar, prin contractul de mandat, la suma de 2000 lei pe care i-a și primit la data autentificării procurii, dar și între mandatarul M. G. R. și intimatul cumpărător, primul recunoscând că a primit circa 600 Euro, atât prin declarația de martor în prezentul dosar, fila 50 – 51, cât și prin întâmpinarea depusă în dosarul Judecătoriei S., nr._, fila 13.
Tribunalul reține astfel potrivit acestor probatorii că pârâtul este proprietarul autoturismului marca Ford, tip Ford Sierra 2,0 GL, cu nr. de înmatriculare Ph-01-VHD, ca urmare a operațiunilor succesive de vânzare-cumpărare dintre reclamantă și numitul M. G. R. și apoi între acesta din urmă și pârât, astfel că respingerea acțiunii de către instanța de fond este o soluție netemeinică și nelgală.
Pentru aceste considerente, constatând întemeiate susținerile recurentei reclamante, tribunalul, în temeiul art. 312, alin. 1, 2, 3 C.p.c. va admite prezentul recursul declarat de recurenta–reclamantă V. E. M., împotriva sentinței civile nr._/22.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, și, în consecință, va modifica în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea precizată și va constata că pârâtul este proprietarul autoturismului marca Ford, tip Ford Sierra 2,0 GL, cu nr. de înmatriculare Ph-01-VHD, ca urmare a operațiunilor succesive de vânzare-cumpărare dintre reclamanți și numitul M. G. R. și apoi între acesta din urmă și pârât, dispunând totodată și radierea autoturismului de pe numele reclamantei și înscrierea acestuia pe numele pârâtului C. C. N..
Față de prevederile art. 274 C.p.c., potrivit cărora instanța va putea obliga partea care cade în pretenții, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta–reclamantă V. E. M., CNP_, domiciliată în Bușteni, .. 4, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/22.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. C. N., CNP_, domiciliat în Ploiești, . A, jud. Prahova și, în consecință:
Modifică în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea precizată.
Constată că pârâtul este proprietarul autoturismului marca Ford, tip Ford Sierra 2,0 GL, cu nr. de înmatriculare Ph-01-VHD, ca urmare a operațiunilor succesive de vânzare-cumpărare dintre reclamanți și numitul M. G. R. și apoi între acesta din urmă și pârât.
Dispune radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înscrierea acestuia pe numele pârâtului C. C. N..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2015.
Președinte, Judecători,
M. N. N. A. C. R.
Grefier,
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.N.M./ Tehnored.B.M.D.
2 ex. /19.03.2015
Df._ Jud. Ploiești
Jf. F. R. N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 615/2015.... | Succesiune. Hotărâre din 05-02-2015, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
