Contestaţie la executare. Decizia nr. 2803/2015. Tribunalul PRAHOVA

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații N. G. V. și R. C., personal, lipsind celelalte părți.

Cerere pentru care a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 120,38 lei, potrivit chitanței . nr._/22.06.2015, anulată și atașată la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Intimatul N. G. învederează că I. I. nu are calitate procesuală în cauză, ci numai I. P..

Instanța rectifică citativul întocmit pentru acest termen de judecată, în sensul că are calitate de intimatul numai numitul I. I., decedat pe parcursul soluționării cauzei, nu și I. P..

Instanța, în baza art.650 alin.3 C.pr.civ., invocă din oficiu excepția tardivității declarării căii de atac a apelului pe care o pune în discuția părților.

Intimatul N. G. V. și R. C. solicită admiterea excepției tardivității declarării căii de atac și respingerea apelului, ca tardiv formulat.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești - Secția I Civilă sub nr._, la data de 06.12.2013, contestatoarea N. E. - A. a formulat, în contradictoriu cu intimații .. Dumbrăvești, N. G. - V., N. P., I. I., R. C., C. G., Brătănescu G. - M. și C. C. - M., contestație la executare împotriva titlului executoriu nr.350/14.11.2013 prin care a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție, anularea somației nr.905/14.11.2013, ca act al executării silite, anularea executării silite însăși care face obiectul dosarului de executare nr.1.216/14.11.2013, suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită, până la încetarea acesteia ca urmare a desființării titlului executoriu.

În motivarea acțiunii, contestatoarea N. E. - A. a arătat că, la data de 20.11.2013, a primit titlul executoriu nr.350/14.11.2013 cu privire la numărul de rol nominal unic 0114, pentru defunctul N. Z. - V., titlu emis de U.A.T. Dumbrăvești, jud. Prahova - C. Impozite și Taxe Locale înregistrat sub nr.906/14.11.2013 și care face obiectul dosarului de executare nr.1216/14.11.2013, precum și somația nr.905.14.11./2013 cu privire la numărul de rol nominal unic 0114, pentru defunctul N. Z. - V., somație emisă de U.A.T. Dumbrăvești, jud. Prahova, - C. Impozite și Taxe Locale înregistrată sub nr.905/14.11.2013 și care face obiectul dosarului de executare nr._/14.11.2013.

În continuare, contestatoarea a precizat că, neavând cunoștință despre nicio datorie pe care ar avea-o către ., presupune că aceasta se referă la terenurile care fac obiectul titlului de proprietate nr._/30.05.2005 emis de către Comisia Județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Contestatoarea a mai arătat că nu deține și nu folosește niciun teren înscris în titlul de proprietate, nefiind pusă în posesie și, în consecință, nu are un rol fiscal deschis la C. Impozite și Taxe Locale al Comunei Dumbrăvești.

În plus, pe titlul de proprietate figurează și alți moștenitori ai defunctului N. Z. - autorul comun de pe urma căruia a rămas suprafața de 6,55 ha.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.141, art.148, art.172, art.173 și art.174 C.pr.fiscală.

Anexat cererii legal timbrate au fost depuse următoarele înscrisuri: titlul executoriu nr.350/14.11.2013, somația nr.905/14.11.2013, titlu de proprietate nr._, certificat de moștenitor nr.10/27.05.2010, sentința civilă nr.6410/10. 12.1964.

În raport de susținerile contestatoarei N. E. – A., la data de 30.01. 2014, intimatul N. P. a formulat, în temeiul art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea contestației la executare, întrucât, de pe urma defunctului N. Z. V. au rămas mai mulți moștenitori.

La data de 20.01.2014, și intimata ., în baza aceluiași text de lege, întâmpinare prin care achiesează la cererea contestatoarei, după cum, și ceilalți intimați, prezenți fiind în instanță au arătat că sunt de acord cu admiterea contestației la executare, motivele invocate de contestatoare fiind întemeiate.

La termenul de judecată din 26.06.2014, s-a dispus citarea contestatoarei N. E. - A. cu mențiunea de a preciza dacă menține capătul de cerere privind suspendarea executării silite, în caz afirmativ urmând să achite cauțiunea în cuantum de 320 lei și să facă dovada achitării acesteia.

La data de 10.09.2014, intimata . o cerere prin care a arătat că actele de executare au fost anulate, urmând ca executarea silită să se facă pe fiecare moștenitor în parte.

La termenul de judecată din 18.09.2014 a fost introdus în cauză numitul I. P., în calitate de moștenitor al defunctului I. I..

În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr._/20.11.2014 prin care respins ca fiind rămasă fără obiect contestația la executare formulată de contestatoarea N. E. – A., reținând că s-a solicitat anularea titlului executoriu nr.350/14.11. 2013 și somația nr.905/14.11.2013, motivat de faptul că, în mod greșit, intimata a pornit executarea silită împotriva sa, deși terenurile pentru care s-au calculat impozitele au fost reconstituite pe numele tuturor moștenitorilor defunctului Z. N. - V..

Având în vedere că intimata . anularea formelor de executare, instanța de fond a respins contestația la executare ca rămasă fără obiect.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel contestatoarea N. E. - A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii următoarelor petite formulate prin cererea de chemare în judecată, respectiv: admiterea contestației împotriva titlului executoriu nr.350/14.11.2013 cu privire la nr. de rol nominal unic 0114, pentru defunctul N. Z. V., titlu emis de către U.A.T. Dumbrăvești, jud. Prahova, C. Impozite și Taxe Locale înregistrat sub nr.906/14.11.2013 și care face obiectul dosarului de executare nr.1.216/14.11.2013, contestație prin care, în baza prevederilor art.172 alin.3 și 174 alin.3 C.pr.fiscală, a solicitat constatarea nulității absolute a titlului executoriu nr.350/14.11.2013 emis de către U.A.T. Dumbrăvești și, în consecință, anularea titlului executoriu nr.350/14.11.2013 emis de către U.A.T. Dumbrăvești, admiterea contestației împotriva somației nr. 905/14.11.2013 cu privire la nr. de rol nominal unic, 0114, pentru defunctul N. Z. V., somație emisă de U.A.T. Dumbrăvești, jud. Prahova - C. Impozite și Taxe Locale înregistrată sub nr.905/14.11.2013 și care face obiectul dosarului de executare nr.1.216/14.11.2013, contestație prin care, în baza prevederilor art.172 alin.3 și art.174 alin.3 C.pr.fiscală, a solicitat anularea somației nr.905/ 14.11.2013, ca act al executării silite și anularea executării silite însăși care face obiectul dosarului de executare 1.216/14.11.2013, obligarea pârâților . și P. Comunei Dumbrăvești, la plata, în solidar, a cheltuielilor de judecată pe care a fost obligată să le facă pentru judecarea fondului prezentei cauze, cheltuieli care au constat din onorariu de avocat și taxele achitate conform înscrisurilor depuse; obligarea intimaților . și P. Comunei Dumbrăvești, la plata, în solidar, a cheltuielilor de judecată făcute pentru judecarea cererii de apel, cheltuieli constând din onorariul de avocat și taxele plătite:

În motivarea cererii de apel, apelanta a arătat că, prin contestația împotriva titlului executoriu nr.350/14.11.2013, a solicitat atât constatarea nulității absolute a titlului executoriu nr.350/14.11.2013 emis de către U.A.T. Dumbrăvești, cât și anularea titlului executoriu nr.350/14.11.2013 emis de U.A.T. Dumbrăvești, având în vedere prevederile art.141 alin. (II) C.pr.fiscală, conform cărora „niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii”, arătând că nu a deschis și nici nu are cunoștință de deschiderea vreunui rol fiscal pe numele său, cu atât mai mult de emiterea unui titlu de creanță care trebuia să-i fie comunicat și pe care avea posibilitatea să-l atace în condițiile art.28 C.pr.fiscală.

Prin contestația împotriva somației nr.905/14.11.2013, a solicitat anularea acesteia, ca act al executării silite și anularea executării silite însăși care face obiectul dosarului de executare silită nr.1.216/14.11.2013, având în vedere nulitatea absolută a titlului executoriu nr.350/14.11.2013 și prevederile art.141 alin.1 C.pr.fiscală conform cărora „Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”, iar cu privire la nulitatea somației nr.905/14.11.2013 a mai arătat faptul că acesta, ca act juridic, a dobândit valoare juridică și a putut produce efecte juridice numai de la momentul înscrierii sale în registrul de evidență al emitentului, ori somația nr.905/14.11.2013, ceea ce înseamnă că este nulă, deoarece nu a fost emisă în baza titlului executoriu care a căpătat forță juridică ulterior somației, titlul fiind înregistrat, ulterior, sub nr.906/14.11.2013.

Referitor la precizările făcute în cursul judecării cauzei la termenul de judecată din data de 13.11.2014, față de dispoziția instanței de fond de la termenul de judecată din data de 18.09.2014, potrivit căreia contestatoarea trebuia „să precizeze dacă mai menține cererea de chemare în judecată, având în vedere poziția procesuală a intimatei . vedere faptul că motivele invocate prin cererea de chemare în judecată constituie, astfel, probleme de fond care duc la nulitatea și/sau anularea actelor menționate, contestatoare a făcut trimitere la art.148 alin.1 C.pr.fiscală privind „Suspendarea, întreruperea sau încetarea executării silite”, conform cărora: „Executarea silită se poate suspenda, întrerupe sau poate înceta în cazurile prevăzute de prezentul cod. (4) Executarea silită încetează dacă c. - a fost desființat titlul executoriu; (5) Măsurile de executare silită aplicate în condițiile prezentului cod se ridică prin decizie întocmită în cel mult două zile de la data la care a încetat executarea silită, de către organul de executare”.

Totodată, s-a făcut trimitere la poziția procesuală a intimatei . susținerilor sale, nu a dovedit nici anularea titlului executoriu nr.350/14.11.2013, nici anularea somației nr.905/14.11.2013, aceasta, în calitate de organ de executare, nedovedind că a desființat titlul executoriu prin emiterea unei decizii în sensul prevederilor legale de mai sus, menționând că va continua executarea silită împotriva așa - zișilor debitori, în mod individual, ignorând aspectele de fond pe care le-a adus în discuție.

Contestatoarea N. E. - A. a solicitat ca instanța de judecată să se pronunțe asupra capetelor de cerere formulate, inclusiv asupra cererii privind obligarea pârâților . și P. Comunei Dumbrăvești, ca urmare a relei - credințe a acestora în emiterea actelor contestate, la plata, în solidar, a cheltuielilor de judecată pe care a fost obligată să le facă pentru judecarea fondului cauzei, cheltuieli care constau din taxele plătite și onorariul de avocat, conform dovezilor depuse la dosarul cauzei.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate și netemeinicie ale hotărârii atacate, contestatoarea a arătat că, față de situația de fapt și de probatoriul administrat, astfel cum au fost expuse în paragrafele precedente, sentința civilă nr._/20.11.2014 a Judecătoriei Ploiești - Secția Civilă este nelegală și netemeinică deoarece, prin hotărârea atacată, instanța de fond, în mod nelegal și netemeinic, a respins ca rămasă fără obiect contestația la executare”, cu simpla motivare că „intimata . anularea formelor de executare”, ignorând probatoriul administrat sau lipsa oricărei dovezi în acest sens, ignorând prevederile legale menționate și precizarea făcută de la termenul din 13.11.2014.

În plus, prin hotărârea atacată, instanța de fond, în mod nelegal, nu s-a pronunțat și asupra capătului de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată făcute și dovedite de aceasta, prin înscrisurile depuse în dosarul cauzei.

Cu privire la plata cheltuielilor de judecată, contestatoarea a făcut mențiunea de ordin subiectiv că, pentru aceasta, o persoană singură, în vârsta de 78 de ani, cu o pensie de 1.063 lei pe lună, cuantumul acestor cheltuieli este de o importanță vitală, iar hotărârea sa de a le face față a fost determinată de revolta împotriva unei acțiuni pe care o consideră un abuz și de convingerea cu privire la dreptatea cauzei, aspecte care stau și la baza prezentei cereri de apel.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art.466, art.468, art.470, art.480 72, art.711, art.712, art.713, art.718 și art.719 C.pr.civ., art. 141, art.148, art.172, art.173 și art.174 C.pr.fiscală.

Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 10.06.2015, această cale de atac fiind soluționată cu citarea legală a părților.

În raport de motivele de apel formulate de apelanta - contestatoare N. E. - A., intimații nu au depus întâmpinare, dar intimatul N. P. a depus note scrise, însoțite de un set de înscrisuri (f.34 - 40).

La termenul de judecată din data de 29.09.2015, în baza art.650 alin.3 C.pr.civ., tribunalul a invocat, din oficiu, excepția tardivității declarării căii de atac a apelului, având în vedere termenul legal expres înlăuntrul căruia se putea declara apel, respectiv în 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se prevede altfel.

Examinând sentința apelată, prin prisma excepției tardivității declarării apelului invocată din oficiu, tribunalul constată și reține următoarele:

Potrivit art.650 alin.3 C.pr.civ., „hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se prevede altfel”.

Această reglementare legală face aplicația regulii generale înscrise în art. 181 alin.1 pct.2 C.pr.civ. potrivit cu care „când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă, nici ziua când acesta se împlinește”.

Așadar, în cazul contestației la executare, termenul de apel este de 10 zile și începe să curgă de la data comunicării hotărârii, acest termen fiind pe deplin aplicabil în speța dedusă judecății, neexistând o reglementare legală care să prevadă contrariul.

Ori, din actele și lucrările dosarului, respectiv din mențiunile înscrise în procesul - verbal de înmânare (f.189 – dos. fond) se constată că, în speță, apelantei - contestatoare N. E. - A. i-a fost comunicată hotărârea apelată la data de 20.02.2015, iar acesta a transmis cererea de apel, prin poștă, data poștei înscrisă pe plicul cu care a fost expediată cererea de apel fiind 19.03.2015 (f.9 - dos. apel, verso), fiind, așadar, depășit termenul legal imperativ de 10 zile de la comunicarea hotărârii înlăuntrul căruia se putea exercita calea de atac a apelului, termen care se împlinea pe data de 03.03.2015, inclusiv.

Pentru considerentele expuse în precedent și, având în vedere textele de lege invocate, tribunalul urmează să admită excepția tardivității exercitării căii de atac a apelului, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ., va respinge recursul ca tardiv formulat, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că instanța de fond a indicat, în dispozitivul sentinței atacate, termenul de apel ca fiind de 30 de zile de la comunicare, în condițiile în care, atât calea de atac, cât și termenul înlăuntrul căruia poate fi exercitată vin de la lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția tardivității formulării apelului, invocată din oficiu.

Respinge apelul declarat de apelanta – contestatoare N. E. - A., cu domiciliul în București, .. 18, . împotriva sentinței civile nr._/20.11. 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații .>, cu sediul în Dumbrăvești, jud. Prahova, P. .>, cu sediul în ., jud. Prahova, N. G. - V., cu domiciliul în Ploiești, Int. Petuniei nr. 10, ., ., jud. Prahova, N. P., domiciliat în Sector 3, București, .. 22, ., .>I. I. - decedat pe parcursul soluționării cauzei, R. C., domiciliat în Ploiești, .. 28A, ., ., jud. Prahova, C. G., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, BRĂTĂNESCU G. - M., cu domiciliul în F., ., jud. B., C. C. - M., domiciliul în Iași, ., ., ., jud. Iași, ca fiind tardiv formulat.