Partaj judiciar. Decizia nr. 2820/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2820/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 2820/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2820
Ședința publică din data de 01 Octombrie 2015
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTOR - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de apelanta - reclamantă P. F., domiciliată în B. - Cartier Podul Vadului, Colinei, nr. 80, județ Prahova și de apelantele-pârâte G. E., G. L. M. și A. (fostă G.) C. O., toate domiciliate în București, F. G., nr. 15, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 892/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimați-reclamanți B. S., domiciliată în B. - Cartier Podul Vadului, nr. 37, județ Prahova, G. F., domiciliată în B., Al. Parcului, nr. 3, ., ., G. C., domiciliat în B., Al. Parcului, nr. 3, ., ., G. D., domiciliat în B., Al. Parcului, nr. 3, ., ., G. M.-E., domiciliată în B., Al. Parcului, nr. 3, ., ., G. A., domiciliat în B., Erou Caporal D., nr. 45, județ Prahova și G. G.-I., domiciliat în B., ., județ Prahova și cu intimații - pârâți G. (P.) LAURENȚIA, cu domiciliul în B., Frăsinetului, nr. 11, județ Prahova, G. I., domiciliat în B., Rugului, nr. 8, județ Prahova, G. A., domiciliat în Comarnic, Secărie, nr. 129, județ Prahova și N. S., domiciliată în Râmnicu-Sărat, Păcii, nr. 23, județ B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 septembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea apelantei-reclamante să depună la dosar note scrise, în temeiul disp. art.156 alin.2 C.pr.civ., a amânat pronunțarea cauzei la data de 01 octombrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ reclamanții G. P., P. F. și B. S. au chemat în judecată pe pârâții P. Laurenția, G. A., G. I., G. I., G. A. și N. S., solicitând partajul averii succesorale rămase de pe urma defuncților: G. I., G. M., G. C. și G. V., stabilirea masei bunurilor de împărțit, cotele ce li se cuvin și lichidarea stării de indiviziune.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că la 14.12.1966 a decedat G. I., cu ultimul domiciliu în or. B., cartier Podul Vadului, masa succesorală rămasă de pe urma acestuia compunându-se din: terenul loc de casă în suprafață de 700 m.p. pct. „Acasă”, terenul fâneață de 1.200 m.p., cu vecinii: G. G., B. S., . alt teren fâneață de 1.200 m.p., cu vecinii: G. G., S. G., . arabil în suprafață de 800 m.p. situat în cartierul Podul Vadului, cu vecinii: Chislac G., B. G., G. G., B. S. și un drept indiviz de l/2 din terenul fâneață de 400 m.p., învecinat cu: G. I., B. S., N. I., dobândit prin cumpărare în timpul căsătoriei, iar ca moștenitori rămânând: G. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 10/40 și cei 10 copii, respectiv: G. M., P. F., G. C., G. S., G. P., G. V., G. V., G. I., G. G. și G. A., fiecare cu cota de 3/40. La 13.02.1974 a decedat G. M., cu ultim domiciliu în or. B., cartier Podul Vadului, ., masa succesorală rămasă de pe urma acesteia fiind compusă din: dreptul indiviz de l/4 din terenul fâneață de 1.200 m.p., din terenul fâneață de 1.200 m.p., din cel arabil de 800 m.p., dreptul indiviz de 5/8 din terenul fâneață de 400 m.p., un teren arabil de 1.500 m.p. și un teren fâneață de 2.000 m.p., ultimele două dobândite prin moștenire de la tatăl său, P. Z., iar moștenitorii acesteia fiind: G. M., G. C., G. V., P. F., G. V., B. S., G. P., G. A., în calitate de fiice, respectiv fii, fiecare cu o cotă de l/8, străini de succesiune fiind, prin renunțare, fiii G. G. și G. I.. De pe urma celor doi defuncți s-au eliberat certificatele de moștenitor nr. 379/1967 și 357/1974, în care au fost menționate și o casă de locuit construită din lemn, acoperită cu șindrilă, compusă din două camere și sală, precum și grajdul construit din nuiele, acoperit cu șindrilă, compus dintr-o încăpere, care însă au fost distruse în urma unui incendiu, astfel încât urmează a fi scoase de la masa de partaj. La 01.06.1980 a decedat G. C., necăsătorit, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori frații și surorile acestuia, iar ca masă succesorală: cota indiviză de 3/40 din bunurile cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 379/1967 emis de pe urma defunctului G. I. și cota indiviză de l/8 din bunurile menționate în certificatul de moștenitor nr. 357/1974, emis de pe urma defunctei G. M.. La 24.06.2002 a decedat G. V., cu ultim domiciliu în or. B., necăsătorit, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori frații și surorile acestuia, iar ca masă succesorală: cota indiviză de 3/40 din bunurile cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 379/1967, emis de pe urma defunctului G. I., și cota indiviză de l/8 din bunurile menționate în certificatul de moștenitor nr. 357/1974, emis de pe urma defunctei G. M.. Cheltuielile de înmormântare și pomenile până la 7 ani au fost suportate integral de G. P., care a achitat și datoriile defunctului, astfel încât ceilalți comoștenitori au fost de acord ca terenul pe care-l stăpânea G. C., în suprafață de 800 m.p., să fie atribuit lui G. P.. Cheltuielile ocazionate de înmormântarea și pomenile pentru defunctul G. V. au fost suportate de B. S. și P. F., urmând ca terenul stăpânit de defunct la pct. „Peste V.”, de circa 5.000 m.p. să fie împărțit între acestea. Impozitul pentru toate terenurile ce compun masa succesorală rămasă de pe urma defuncților a fost plătit an de an, integral, de G. P., fiecare moștenitor în parte fiind de acord să contribuie în mod egal la plata acestuia. În prezent, G. M. nu mai este în viață, partea acesteia urmând a fi culeasă de P. Laurenția, unica sa moștenitoare, G. V. este decedat, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori: G. A., soția și G. I., fiul, iar de pe urma lui G. G. a rămas N. S., în calitate de fiică.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 728 Cod civil, art. 657-667 C.pr.civ., iar în dovedire au atașat în copie: acte de stare civilă și certificatul de moștenitor nr. 379/11.08.1967 (f. 6-9).
Pârâții G. A. și G. I. au formulat întâmpinare, prin care și-au exprimat acordul cu privire la partajarea averii succesorale a defuncților, solicitând scoaterea de la masa de partaj a terenului de 1.000 m.p. situat în B., ., jud. Prahova, învecinat cu moșt. def. G. I. și G. M. și cu B. S., ce a fost dobândit de pârât de la părinții săi prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6372/31.08.1994 la notariatul de Stat Local Câmpina, împreună cu locuința edificată pe acesta.
Au subliniat că terenul a fost dobândit în anul 1951 de G. V., fără act scris, de la părinții săi, iar casa de locuit a fost edificată de G. V. împreună cu soția sa, G. A., și că terenul este situat alături de cel de 600 m.p. stăpânit în exclusivitate de aceștia și defunctul G. V..
În drept, au invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ., art. 673 și urm. C.pr.civ., iar în susținerea cererii au atașat copia contractului menționat, plan de situație și releveu locuință (f. 36-37).
Pârâta G. (fostă P.) Laurenția a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți și a subliniat că la 13.12.1993 a decedat mama sa, G. M., cu ultim domiciliu în or. B., ., jud. Prahova, fiind unica moștenitoare a acesteia. Mama sa s-a ocupat de înmormântarea lui G. C., suportând și cheltuielile aferente alături de fratele acesteia, G. P., căruia defunctul înainte de a muri i-a lăsat un autoturism Dacia, pe care unchiul său l-a vândut ulterior. Celelalte aspecte prezentate de reclamanți în cuprinsul acțiunii formulate sunt reale și își arată disponibilitatea pentru încheierea unei tranzacții, prin care să i se atribui un lot în natură. În prezent se numește G., astfel cum rezultă din sentința de divorț nr. 2013/23.09.2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ. și a atașat la întâmpinare, în copie: actul de identitate și certificatul de deces la mamei sale.
Pârâții G. I. și G. A. nu au formulat întâmpinare.
La 24.10.2008 reclamanții G. P., P. F. și B. S. au completat acțiunea introductivă.
Astfel, G. P. a solicitat suma de 10.000 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor cu pomenile pentru defunctul G. C. și 330 lei, contravaloarea impozitului achitat pe ultimii 3 ani pentru terenuri și construcția – bunuri succesorale, reclamanta P. F. a cerut aducerea la masa de partaj a pasivului succesoral de pe urma defuncților G. M. și G. V., în cuantum de câte 10.000 lei, iar reclamanta B. S. a solicitat contravaloarea cheltuielilor aferente înmormântării defunctului G. V., în sumă de 3.000 lei.
Prin aceeași cerere au răspuns și la întâmpinarea formulată de pârâții G. A. și G. I., cerând respingerea solicitării acestora de scoatere de la masa de partaj a terenului în suprafață de 1.000 m.p. situat în orașul B., ., jud. Prahova, motivat de faptul că acest bun este cuprins în cele două certificate de moștenitor emise de pe urma defuncților G. I. și G. M., ce au fost eliberate anterior vânzării de către G. V. a cotei-părți ce i se cuvenea din moștenirea părinților, astfel încât urmează a fi reținut la masa de partaj și în raport de mențiunile contractului de vânzare-cumpărare nr. 6372/1994 atribuit celor doi pârâți.
Pârâții G. A. și G. I. au formulat întâmpinare la cererea completatoare, considerând solicitările reclamanților exagerate și aberante.
Au arătat că într-adevăr G. P. s-a ocupat de înmormântarea și pomenile lui G. C., însă în schimbul suportării acestor cheltuieli a luat autoturismul Dacia ce a aparținut defunctului, pe care-l achiziționase cu aproximativ un an în urmă și cu care rulase foarte puțin, întrucât defunctul nu a posedat permis de conducere, astfel încât valoarea vehiculului era cu mult mai mare decât contravaloarea înmormântării și a pomenilor ulterioare. Nu sunt adevărate susținerile reclamantei P. F. în sensul că s-a ocupat în exclusivitate de înmormântarea și pomenile defunctei G. M., toți copii acesteia au contribuit cu bani, alimente și muncă la organizarea acestor evenimente. Au contrazis afirmațiile reclamantei în legătură cu pomenile defunctului G. V., subliniind că acesta în ultimii ani avea patima băuturii, puținul său venit îl cheltuia în acest sens, iar la înmormântarea acestuia au contribuit atât rudele, cât și vecinii, fiecare cu câte ceva.
În drept au invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ.
Prin cererea depusă la dosar la 27.02.2009 pârâții G. A. și G. I. au precizat că sunt de acord cu partajul solicitat, arătând ca terenul ce i-a fost vândut pârâtului G. A. I. face parte din masa succesorală, solicitând să le fie atribuit, pentru ca actul de vânzare-cumpărare să-și producă efectele și pe viitor.
La 05.06.2009 reclamanta B. S. a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor reclamantului G. P., decedat pe parcursul soluționării cauzei, la 11.05.2009, respectiv a soției supraviețuitoare, G. F., și a fiicei și fiilor: G. M., G. C., G. D., G. A. și G. G., cerere care a fost admisă, în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. 1 C.pr.civ., acestor persoane fiindu-le transmise calitatea procesuală activă de la autorul lor, fiind introduse în cauză în calitate de reclamanți.
Prin înscrisul depus la 08.07.2009, G. F., G. M. E. (și nu M., cum eronat s-a menționat inițial), G. C., G. D., G. A. și G. G.-I. și-au însușit acțiunea inițiată de autorul lor, G. P..
Pârâta N. S. prin cererea depusă la dosar la 25.11.2009 a menționat că este unica moștenitoare a tatălui său, G. G., decedat la 03.07.2007, mama sa G. A. fiind decedată cu 25 ani înaintea soțului acesteia, respectiv la 04.10.1985.
Reclamanta P. F., prin cererea depusă la 04.12.2009, a subliniat că a îngrijit-o pe mama sa, G. M., timp de 7 ani și i-a făcut și pomenile până la 7 ani, în plus i-a îngrijit mormântul, astfel încât are dreptul la terenul de 500 m.p. ce se află în ., lăsat de mama sa pentru acela care îi va face pomenile și îi va îngriji mormântul. Toți frații au contribuit cu câte 800 lei la înmormântarea lui G. C.. A suportat pomenile ulterioare, mai puțin cea de un an care a fost făcută de G. P., care a luat mașina nouă a fratelui în valoare de 75.000.000 lei. A fost cea care a făcut tot ceea ce era necesar după datină atât în ziua înmormântării fratelui său, G. V., cât și până la un an, fiind ajutată de G. I. și G. A., de G. F., aceasta din urmă la toate pomenile, în timp ce B. S. a cumpărat pentru înmormântare material în valoare de 700.000 lei, coșciugul și crucea. Dorește să primească terenul loc de casă situat pe ., de circa 700-800 m.p., 500 m.p. teren pe . și încă 500 m.p. pentru că a făcut pomenile.
Prin cererea depusă la 04.12.2009 reclamanții G. F., G. M. E., G. C., G. D., G. A., G. G.-I. și B. S. au precizat atât componența maselor succesorale rămase de pe urma defuncților G. C. și G. V., cât și moștenitorii acestora.
După administrarea probei cu înscrisuri, audierea martorilor G. E. (f. 82), G. I. (f. 83) la propunerea reclamanților, N. E. (f. 84), G. E. (f. 123), la solicitarea pârâților, luarea interogatoriului pârâților G. A., G. I., la solicitarea reclamanților (f. 85-90), interogatoriului pârâtului G. I., la cererea reclamantei P. F. (f. 137), la 18.12.2009 s-a pronunțat încheierea interlocutorie de partaj (f. 273-280) - ce face parte integrantă din prezenta - prin care a fost respinsă ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților de a solicita aducerea la masa de partaj a cheltuielilor de înmormântare și a pomenilor după datină, invocată de pârâții G. A. și G. I., a fost admisă în parte acțiunea introductivă astfel cum a fost completată, constatându-se deschise succesiunile defuncților G. I., decedat la 14.12.1966, G. M., decedată la 13.01.1974, G. C., decedat la 1.06.1980, și G. V., decedat la 24.06.2002, toți foști cu ultimele domicilii în orașul B., jud. Prahova, moștenitorii legali ai acestora și cotele ce li se cuvin, precum și componența celor patru mase succesorale.
Prin aceeași încheiere interlocutorie au fost respinse ca neîntemeiate solicitările reclamanților privind aducerea la masele de partaj a pasivului succesoral, au fost respinse ca neîntemeiate și pretențiile referitoare la impozitul pentru bunurile succesorale și s-a dispus desemnarea unui expert topometru pentru identificarea,măsurarea,evaluarea, stabilirea vecinătăților terenurilor reținute la masele de partaj, cu întocmirea schițelor de plan și a propunerilor de lotizare, în funcție de cotele părților, de posesie, de opțiunile, cu evitarea sultelor exagerate, pe cât posibil.
La termenul de judecată din 29.01.2010 a fost desemnat, prin tragere la sorți, pentru efectuarea expertizei topometrice, expertul A. F., lucrarea întocmită de acesta fiind depusă la dosar la 9.06.2010 (f. 328-347).
În ședința publică din 30.09.2010 – pentru considerentele inserate în cuprinsul încheierii de la acea dată - în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. - judecata cauzei a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, fiind ulterior repusă pe rol sub nr._ la 18.12.2012, ca urmare a cererii reclamantelor G. F. și B. S..
Anexat la cererea de repunere pe rol cele două reclamante au depus la dosar sentința civilă nr. 3047/31.10.2012 pronunțată în cauza nr._, prin care s-a constatat dreptul de proprietate în patrimoniul autorilor G. I. și G. M., prin prescripția achizitivă de 30 de ani, asupra terenului livadă în suprafață de 109 m.p. situat în intravilanul orașului B., ., P. 1172, asupra terenului de 1.070 m.p. situat în intravilanul orașului B., ., T. 33, P. 1178 și asupra terenului în suprafață de 1.811 m.p. situat în intravilanul orașului B., .. Stejarului, T. 25, P. 1123, identificate prin raportul de expertiză topometrică efectuat de expertul A. F..
La termenul de judecată din 24.01.2013 pârâtul G. I. a învederat că mama acestuia, pârâta G. A., a decedat pe parcursul soluționării cauzei, respectiv la 6.01.2011, astfel cum reiese din certificatul de deces depus la fila 426, arătând că e unicul moștenitor al acesteia, în calitate de fiu.
La 27.02.2013 reclamantele G. F. și B. S. au completat cererea de partaj, solicitând partajarea și diferențelor de teren rezultate în urma măsurătorilor efectuate de expertul A. F., asupra cărora instanța a constatat dreptul de proprietate în patrimoniul autorilor G. I. și G. M., respectiv: terenul în suprafață de 109 m.p., reprezentând diferența de la 800 m.p. – cât s-a reținut în încheierea interlocutorie - la 909 m.p. teren situat în B., .., T. 33, P. 1172; terenul în suprafață de 1.070 m.p., reprezentând diferența de la 1.200 m.p. plus 400 m.p. (1.600 m.p.) – reținuți în încheierea interlocutorie – la suprafața totală de 2.670 m.p., situat în B., ., T. 33, P. 1178; terenul în suprafață de 1.811 m.p., reprezentând diferența de la 1.200 m.p. – reținuți în încheierea interlocutorie – și suprafața constatată la măsurători, de 3.011 m.p., situat în B., . f.n., T. 25, P. 1123, jud. Prahova; terenul în suprafață de 1.200 m.p. fâneață, reprezentând diferența de la 2.000 m.p. – reținuți în încheierea interlocutorie – la 3.200 m.p., astfel cum figurează în actul de partaj voluntar nr. 96/15.03.1946, situat în B., pct. „La Băi”.
În drept, au invocat disp. art. 6737 C.pr.civ. și au anexat, în copie: actul de partaj menționat (f. 431-433).
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluarea terenurilor, ce a fost întocmită de domnul expert N. C. (f. 553-576, 588-610), iar expertiza topometrică inițial întocmită de domnul expert A. F. G. a fost completată succesiv, la solicitarea instanței (f. 482-499, 641-652, 683-696, 713-730).
Prin cererea depusă la dosar la 17.07.2014 (f. 620) numita G. L.-M., în calitate de moștenitor legal al defunctului G. I. – pârât în prezenta cauză – a învederat că tatăl său a decedat la 13.06.2014, solicitând introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia.
În ședința publică din 11.09.2014, în temeiul disp. art. 243 alin. 1 C.pr.civ., au fost introduse în cauză, în calitate de pârâte, moștenitoarele defunctului G. I., respectiv soția supraviețuitoare a acestuia, G. E., și fiicele G. L. M. și A. (fostă G.) O. C..
Prin sentința nr. 892/05.03.2015 Judecătoria Câmpina a admis în parte acțiunea completată și precizată formulată de reclamanții P. F., B. S., G. P. – decedat, moștenit de G. F., G. C., G. D., G. M.-E., G. A., G. G.-I., împotriva pârâților G. (fostă P.) Laurenția, G. A. - decedată, prin moștenitor G. I., G. I., G. A., N. S., G. I. – decedat, moștenit de G. E., G. L. M., A. (fostă G.) C. O. și, în consecință, a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea raportului de expertiză judiciară tehnică –refacere lotizare 4 (patru) întocmit de expertul A. F. G., depus pentru termenul de judecată din 12.02.2015 (f. 721-730), astfel:
LOTUL 1 – Moștenitorii defunctului G. P. (reclamanții G. F., G. C., G. D., G. M. E., G. A., G. G. I.) au primit în deplină proprietate și posesie:
- un teren situat în intravilanul localității B., .. Prahova, în suprafață de 506 m.p., categoria de folosință curți-construcții, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, conform planului de situație nr. 1A anexă, în valoare de 27.934 lei;
- un teren situat în intravilanul localității B., .. Prahova, în suprafață de 909 m.p. livadă, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, conform planului de situație nr. 3A anexă, în valoare de 23.690 lei.
Total valoare primită = 51.624 lei.
Au dreptul la =35.676,92 1ei.
Diferență =+15.947,08 lei.
De asemenea, au fost obligați reclamanții G. F., G. C., G. D., G. M. E., G. A., G. G. I. să plătească moștenitoarei defunctului G. G., respectiv pârâtei N. S., suma de 15.947,08 lei, cu titlu de sultă.
LOTUL 2- Reclamanta P. F. a primit în deplină proprietate și posesie:
- un teren situat în intravilanul localității B., ., jud. Prahova, în suprafață de 501 m.p., categoria de folosință curți-construcții, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 5-6-14-15-5, conform planului de situație nr. 4A, în valoare de 22.125 lei;
- un teren situat în intravilanul localității B., ., FN, jud. Prahova, în suprafață de 1.192 m.p., categoria de folosință neproductiv, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 6-7-8-14-6, conform planului de situație nr. 5A anexă, în valoare de 13.575,70 lei.
Total valoare primită= 35.700,70 lei.
Are dreptul la = 35.676,92 lei.
Diferență =+23,78 lei.
De asemenea, a fost obligată reclamanta P. F. să plătească pârâtei G. Laurenția suma de 23,78 lei, cu titlu de sultă.
LOTUL 3 - Reclamanta B. S. a primit în deplină proprietate și posesie:
- un teren situat în intravilanul localității B., ., jud. Prahova, în suprafață de 936 m.p., categoria de folosință curți-construcții, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 3-8-9-10-11-12-13-14-15-5-4-3, conform planului de situație nr. 4A, în valoare de 41.335 lei.
Total valoare primită =41.335 lei.
Are dreptul la =35.676,92 lei.
Diferență =+5.658,08 lei.
De asemenea, a fost obligată reclamanta B. S. să plătească moștenitoarei defunctului G. G., respectiv pârâtei N. S., suma de 4.464,16 lei, cu titlu de sultă.
Totodată, a fost obligată reclamanta B. S. să plătească pârâtului G. A. suma de 1.193,92 lei, cu titlu de sultă.
LOTUL 4 – Pârâta G. Laurenția a primit în deplină proprietate și posesie:
- un teren situat în intravilanul localității B., ., FN, jud. Prahova, în suprafață de 577 m.p., categoria de folosință fâneață, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 1-12-13-3-2-1, conform planului de situație nr. 5A anexă, în valoare de 21.905 1ei;
- un teren situat în extravilanul localității B., punct „La Băi”, jud. Prahova, în suprafață de 1.495 m.p., categoria de folosință fâneață, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 1-4-5-6-1, conform planului de situație nr. 6A anexă, în valoare de 3.590 1ei.
Total valoare primită = 25.495 lei.
Are dreptul la =35.676,92 lei.
Diferență =-10.181,92 lei.
Are de primit sultă în valoare de 10.181,92 lei, astfel:
- 23,78 lei de la reclamanta P. F.;
- 6.802,18 lei de la moștenitorii defunctului G. V. (pârâtul G. I., G. A., prin moștenitor G. I.);
- 3.355,96 lei de la moștenitoarele defunctului G. I. (pârâtele G. E., G. L. M., A. (fostă G.) C. O.).
LOTUL 5 - Moștenitorii defunctului G. V. (pârâtul G. I. și G. A., prin moștenitor pârâtul G. I.) au primit în deplină proprietate și posesie:
- un teren situat în intravilanul localității B., ., jud. Prahova, în suprafață de 910 m.p., categoria de folosință curții construcții, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 1-2-3-19-16*-l7-18-1, conform planului de situație nr. 2A anexă, în valoare de 40.795,30 lei;
- un teren situat în intravilanul localității B., ., jud. Prahova, în suprafață de 228 m.p., categoria de folosință neproductiv, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 16*-19-14-15-16-16*, conform planului de situație nr. 2A anexă, în valoare de 1.683,80 1ei.
Total valoare primită =42.479,10 1ei.
Are dreptul la =35.676,92 lei.
Diferență = +6.802,18 1ei.
De asemenea, a fost obligat pârâtul G. I. să plătească pârâtei G. Laurenția suma de 6.802,18 lei, cu titlu de sultă.
LOTUL 6 – Moștenitorii defunctului G. I. (pârâtele G. E., G. L. M., A. (fostă G.) C. O.) au primit în deplină proprietate și posesie:
- un teren situat în intravilanul localității B., ., jud. Prahova, în suprafață de 628 m.p., categoria de folosință curți-construcții, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 3-4-5-6-7-8-20-19-3, conform planului de situație nr. 2A anexă, în valoare de 18.504,70 lei;
- un teren situat în intravilanul localității B., ., jud. Prahova, în suprafață de 904 m.p., categoria de folosință neproductiv, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 20-9-10-11-12-13-14-19-20, conform planului de situație nr. 2A anexă, în valoare de 6.676,20 lei.
Total valoare primită = 25.180,90 lei.
Au dreptul la = 20.411,24 lei.
Diferență = +4.769,66 lei.
De asemenea, au fost obligate pârâtele G. E., G. L. M., A. (fostă G.) C. O. să plătească pârâtei G. Laurenția suma de 3.355,96 lei, cu titlu de sultă.
Totodată, au fost obligate pârâtele G. E., G. L. M., A. (fostă G.) C. O. să plătească pârâtului G. A. suma de 1.413,70 lei, cu titlu de sultă.
LOTUL 7 – Pârâtul G. A. a primit în deplină proprietate și posesie:
- un teren situat în intravilanul localității B., ., FN, jud. Prahova, în suprafață de 577 m.p., categoria de folosință fâneață, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 11-12-13-4-5-14-11, conform planului de situație nr. 5A anexă, în valoare de 21.905 lei;
- un teren situat în intravilanul localității B., ., FN, jud. Prahova, în suprafață de 665 m.p., categoria de folosință neproductiv, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 14-8-9-10-11-14, conform planului de situație nr. 5A anexă, în valoare de 7.574,30 1ei;
- un teren situat în extravilanul localității B., punct „La Băi”, jud. Prahova, în suprafață de 1.495 m.p., categoria de folosință fâneață, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 2-3-5-6-2, conform planului de situație nr. 6A anexă, în valoare de 3.590 lei.
Total valoare primită = 33.069,30 lei.
Are dreptul la =35.676,92 lei.
Diferență = -2.607,62 lei.
Are de primit sultă în valoare de 2.607,62 lei, astfel:
- 1.193,92 lei de la reclamanta B. S.;
- 1.413,70 lei de la moștenitoarele defunctului G. I. (pârâtele G. E., G. L. M., A. (fostă G.) C. O.).
LOTUL 8 - Moștenitoarea defunctului G. G. (pârâta N. S.) primește sultă în valoare de 20.411,24 lei, astfel:
- 15.947,08 lei de la moștenitorii defunctului G. P. (reclamanții G. F., G. C., G. D., G. M. E., G. A., G. G. I.);
- 4.464,16 lei de la reclamanta B. S..
Total valoare primită = 20.411,24 1ei.
Are dreptul la = 20.411,24 lei.
Diferență = 0 lei.
De asemenea, a fost obligată pârâta N. S. să plătească reclamanților G. F., G. C., G. D., G. M.-E., G. A. și G. G.-I. suma de 514,88 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare.
Au fost obligate pârâtele G. E., G. L. M. și A. O. C. să plătească reclamanților G. F., G. C., G. D., G. M.-E., G. A. și G. G.-I. suma de 514,88 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare.
A fost obligat pârâtul G. A. să plătească reclamanților G. F., G. C., G. D., G. M.-E., G. A. și - G. G. I. suma de 394,24 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare.
A fost obligat pârâtul G. A. să plătească pârâtului G. I. suma de 502,76 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare.
A fost obligată pârâta G. Laurenția să plătească reclamantei B. S. suma de 897 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare.
A fost obligată reclamanta P. F. să plătească reclamantei B. S. suma de 267 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prezenta acțiune de partaj, astfel cum a fost completată și precizată, este în parte întemeiată.
În baza art. 728, art. 741 cod civil și art. 6739 C.pr.civ., a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților G. I., decedat la 14.12.1966, G. M., decedată la 13.01.1974, G. C., decedat la 1.06.1980 și G. V., decedat la 24.06.2002, prin omologarea raportului de expertiză judiciară tehnică – refacere lotizare 4 (patru) întocmit de expertul A. F. G., depus pentru termenul de judecată din 12.02.2015 (f. 721-730).
S-a dat preferință variantei nr. 4 de lotizare, omologată, întrucât în aceasta sultele compensatorii au fost micșorate, în plus, respectă și principiul de bază în materie de partaj, respectiv atribuirea în natură, consacrat de art. 741 Cod civil, potrivit căruia, la formarea și compunerea loturilor, trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât se poate, aceeași cantitate de bunuri mobile, de imobile, de creanțe, de aceeași natură și valoare, evitându-se pe cât posibil, fărâmițarea peste măsură a imobilelor, precum și criteriile evidențiate de art. 6739 C.pr.civ., respectiv, cotele părților, natura bunurilor supuse partajului.
Varianta de lotizare ce a fost omologată este apreciată ca judicios întocmită, respectând drepturile părților și posesia acestora, mai mult, a fost solicitată de majoritatea coindivizarilor care au fost prezenți personal sau prin reprezentant convențional în ședința publică din 26.02.2015, în condițiile în care doar reclamanta P. F. a avut o altă opțiune, cerând în principal a-i fi atribuit în lot tot terenul din B., ., jud. Prahova, în suprafață de 1.437 m.p., precum și cel din B., .. Stejarului, jud. Prahova, delimitat de punctele 1-2-3-4-5-6-11-1, conform expertizei refacere 2 varianta de lotizare B, iar în subsidiar, doar terenul de 1.437 m.p. din ., jud. Prahova, susținând că a posedat aceste terenuri, însă argumentul invocat urmează a fi înlăturat ca nefondat.
În acest sens instanța de fond a reținut că prin varianta omologată reclamanta P. F. primește o suprafață de 501 m.p. teren situat în intravilanul localității B., ., jud. Prahova, delimitat de punctele 5-6-14-15-5, pe planul de situație nr. 4 A (f. 728), respectiv lotul nr. 2, în continuarea terenului de 600 m.p. pe care acesta l-a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1728/18.06.1966 (f. 230), iar reclamanta B. S. o suprafață de 936 m.p. din terenul reținut la masa de partaj situat în B., ., jud. Prahova, respectiv lotul 3, delimitat pe aceeași plan de situație anterior indicat prin perimetrul punctelor 3-8-10-11-12-13-14-15-5-4-3, iar o astfel de împărțeală în natură respectă posesia celor două surori, din probele administrate în cauză nerezultând că reclamanta P. F. ar fi exercitat cu privire la întregul teren o posesie exclusivă.
Astfel, martorul G. I. (f. 83) a subliniat că reclamanta P. F. folosește o suprafață de 1.000 și ceva m.p. din terenul situat în B., . B. S. folosește din terenul situat în aceeași locație o suprafață de circa 1.000 m.p., iar din adeverința nr. 5815/dosar II/C/30/18.04.2013 emisă de Primăria orașului B. (f. 360) se reține că reclamanta B. S. figurează în registrul agricol la vol. 102 fila 14, tip 1 cu imobil teren în suprafață de 1.100 m.p. în ..
În atare condiții este evident că includerea întregului teren de 1.437 m.p. situat în B., ., jud. Prahova doar în lotul reclamantei P. F., astfel cum aceasta dorește, nu ar respecta posesia exercitată și de sora acesteia, reclamanta B. S., care - pentru diminuarea sultei compensatorii de 11.303,60 lei stabilită în sarcină prin varianta de lotizare A inclusă în raportul de expertiză refacere lotizare 2, prin care i se atribuise o suprafață de 1.060 m.p. în locația în discuție, apropiată de cea cu care era înregistrată în evidențele agricole (f. 642 verso), a solicitat în ședința publică din 6.11.2014 atribuirea de teren în lot corespunzător cotei sale, deci cu diminuarea sultei prea mari pe care nu o putea achita (f. 672).
Referitor la celălalt teren menționat de reclamanta P. F., din B., .. Stejarului, jud. Prahova, delimitat de punctele 1-2-3-4-5-6-11-1, și care deci ar avea o suprafață de 1.154 m.p. (f. 729), instanța de fond a constatat că la dosar nu există dovezi în sensul că a fost posedat doar de această parte, în condițiile în care din răspunsul pârâtului G. I. la întrebarea nr. 9 din interogatoriul ce i-a fost luat la cererea reclamantei P. F. (f. 137) acesta a subliniat că terenul din pct. „Peste V.” (.) de 1.200 m.p. a fost folosit și de B. S..
De altfel, în lotul reclamantei P. F., prin varianta B a raportului de expertiză refacere lotizare 2 (f. 643 verso), s-a atribuit întreg terenul de 3.011 m.p. situat în B., .. Stejarului, f.n., jud. Prahova, inclusiv și cel delimitat de punctele 1-2-3-4-5-6-11-1, însă în ședința publică din 6.11.2014 (f. 672) aceasta a solicitat doar terenul din . sale, în vederea diminuării sultei (92.912,60 lei), iar prin varianta de lotizare omologată a primit în lot la locația menționată suprafața de 1.192 m.p. pe aliniamentul punctelor 6-7-8-14-6 (f. 722), sulta ce-i incumbă fiind diminuată considerabil, ajungând la modica sumă de 23,78 lei.
Deși prin concluziile scrise, contrar susținerilor anterioare, reclamanta P. F. a afirmat că dispune de posibilități financiare pentru achitarea sultei – referindu-se la cea stabilită prin varianta B a raportului de expertiză refacere lotizare 2, de 92.912,60 lei, nu a depus la dosar nicio dovadă în acest sens.
Față de cele ce preced, s-a apreciat că varianta de lotizare omologată de instanță este preferabilă celei invocate de reclamanta P. F..
Deși prin concluziile scrise pârâtele G. E., G. L. M. și A. (fostă G.) C. O., în calitate de moștenitoare ale defunctului G. I., au invocat dorința autorului lor de a li se atribui în lot terenul de 506 m.p., conform planului de situație nr. 1A, inclus în lotul nr. 1, deci cel din B., .., jud. Prahova, atribuit moștenitorilor defunctului G. P., instanța constată că aceste solicitări sunt nefondate, în condițiile în care aceste pârâte nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză refacere lotizare nr. 4, ci doar la cel depus în octombrie 2014, respectiv la raportul refacere lotizare 2, iar respectivele obiecțiuni au fiind respinse ca tardive, fiind depuse la dosar la 12.02.2015 (f. 719). În plus, s-a constatat – cum de altfel se evidențiază și în concluziile scrise – că autorul acestor pârâte, nu a posedat terenul de 506 m.p. din B., . – potrivit declarației martorului G. I. (f. 83) - a fost folosit de G. P..
În temeiul art. 274-277 C.pr.civ., instanța a compensat cheltuielile de judecată conform criteriului cotei ce revine părților.
În acest sens s-a reținut conform dovezilor existente la dosar că reclamanții G. F., G. C., G. D., G. M. E., G. A., G. G. I. – în calitate de moștenitori ai defunctului G. P. - au efectuat în cauză cheltuieli de judecată în cuantum de 2.321 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocat, reclamanta B. S. în sumă de 2.061 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat, reclamanta P. F. în sumă de 630 lei, reprezentând onorarii expert, iar pârâtul G. I., în calitate de unic moștenitor al autorilor săi, în sumă de 1.400 lei. Astfel, rezultă un total al cheltuielilor de judecată de 6.412 lei.
Deși apărătorul reclamantei P. F. a depus la dosar și o chitanță în sumă de 2.000 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocat achitat de parte, acest înscris nu a fost avut în vedere de instanță fiind depus după pronunțarea hotărârii.
Referitor la cotele, dreptul părților, instanța a reținut că moștenitorii defunctului G. P., reclamanta P. F., reclamanta B. S., pârâta G. Laurenția, pârâtul G. I. și pârâtul G. A., au dreptul la câte 35.676,92 lei, iar moștenitoarele defunctului G. I. și moștenitoarea defunctului G. G. au dreptul la câte 20.411,24 lei, rezultând valoarea masei succesorale de 254.884 lei (35.676,92x6 + 20.411,24x2).
Folosind regula de trei simplă, raportând la valoarea masei succesorale, dreptul părților rezultă că cei care beneficiază de un drept în sumă de 35.676,92 lei au de suportat cheltuieli de judecată de 13,99 % din cuantumul total al acestora, respectiv în cuantum de 897 lei, iar cei care au un drept de 20.411,24 lei trebuie să suporte 8,03 % (514,88 lei) din totalul cheltuielilor de judecată.
Având în vedere sumele mai sus menționate ce au fost suportate de parte din părțile din prezenta cauză cu titlu de cheltuieli de judecată, a fost obligată pârâta N. S. să plătească reclamanților G. F., G. C., G. D., G. M.-E., G. A. și G. G.-I. suma de 514,88 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare.
De asemenea, au fost obligate pârâtele G. E., G. L. M. și A. O. C. să plătească reclamanților G. F., G. C., G. D., G. M.-E., G. A. și G. G.-I. suma de 514,88 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare. Totodată, a fost obligat pârâtul G. A. să plătească reclamanților G. F., G. C., G. D., G. M.-E., G. A. și G. G.-I. suma de 394,24 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare. De asemenea, a fost obligat pârâtul G. A. să plătească pârâtului G. I. suma de 502,76 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare, pârâta G. Laurenția să plătească reclamantei B. S. suma de 897 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare și reclamanta P. F. să plătească reclamantei B. S. suma de 267 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare.
Împotriva acestei soluții au declarat apel apelanta - reclamantă P. F. si apelantele-pârâte G. E., G. L. M. și A. (fostă G.) C. O..
In motivarea apelului său, reclamanta P. F. a solicitat, in principal, admiterea acestuia, desființarea sentinței civile, urmând a se trimite cauza spre rejudecare cu readministrarea in tot a probatoriului, iar in subsidiar, admiterea apelului, desființarea sentinței civile, urmând ca pe fond sa fie omologată varianta de lotizare B lot 2 din raportul de expertiza refacere lotizare 2 modificat de instanța, prin care aceasta să primească terenul in suprafața de 1437 mp situat in B., . ( plan situație nr.7), cât si terenul din B., .. Stejarului delimitat de punctele 6,7,8,11,14,6, plan situație nr.5 din același raport de expertiza in suprafața de 1857 mp - terenuri aflate in posesia si folosința reclamantei .
In probațiune, s-au solicitat probele cu acte, interogatoriul intimatei B. S. si expertiza de specialitate topografica.
In continuare, reclamanta a arătat că, încă de la începutul administrării cauzei, aceasta si-a exprimat dorința de a fi atribuite in lot cele doua terenuri de care a făcut vorbire, iar la fila 240 dosar in data de 04.12.2009 a depus interogatoriile cu întrebări relevante, proba care nu a fost administrata.
Astfel, in mod eronat s-a luat act de faptul ca reclamanta nu dorește atribuirea in tot a terenului de 1437 mp in lipsa apărătorului acesteia.
Reclamanta a mai arătat că nu a înțeles întrebările instanței, fiind o persoana in vârsta de peste 70 de ani si s-a exprimat ca mai degrabă renunță la terenul din Micșunelelor cu . primească in lot toata suprafața de 1437 mp. din pct."Acasă".
Aceasta a mai arătat ca locuiește efectiv la imobilul ce se învecinează cu terenul de 1437 mp, iar deschiderea acestui teren, văzând si raportul de expertiza refacere 4 lotizare plan situație 4A, o sa creeze viitoare litigii. Practic, aliniamentul 1,2,3,8 îl reprezintă gardul cu temelie de beton si fier, iar pe aliniamentul 3, 8 cu deschidere 4, 98 se afla utilitățile, respectiv gaze, apa, canalizare.
Așadar, prin crearea lotului 3, in speța atribuirea acestuia intimatei reclamante B. S., instanța a fost indusa in eroare văzând si adeverințele de care s-a făcut vorbire in suplimentarea probei cu acte.
Reclamanta a mai învederat ca in data de 27/28.04.2015 a depus la Primăria B. o cerere prin care sa i se comunice in scris daca B. S. si S. figurează înscriși cu vreo suprafața de teren in B., . si din ce an.
Un reprezentant al primăriei i-a comunicat ca nu figurează cu nici o suprafața de teren B. S. si S., dar la dosarul cauzei la fila 460 in 27.06.2013 este depusa o adeverința din care ar rezulta ca B. S. ar figura cu.1300 mp.
Reclamanta a mai solicitat, de asemenea, suplimentarea de probatorii, iar expertiza topo să măsoare, sa identifice si să evalueze cele doua parcele de teren de care a făcut vorbire, urmând a se avea in vedere si varianta reclamantei de lotizare, de care nu s-a ținut cont in nici un raport de expertiza, in speța de a primi in tot terenul de 1437 mp din B., . terenul din B. . delimitat de punctele 6,7,8,940,11,14,6, lot 2, 1857 mp, plan de situație 5 din raport expertiza refacere lotizare 2.
In motivarea apelului formulat, pârâtele G. E., G. L. M. și A. (fostă G.) C. O. au solicitat admiterea acestuia si pe fondul cauzei atribuirea lotului reprezentat de un teren situat in intravilanul localității B., .. Prahova, in suprafață de 506 m.p., categoria de folosință curți-construcții, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, conform planului de situație nr.1 A anexă sau plata unei sulte in echivalentul cotei de proprietate ce revine acestora si atribuirea in integralitate către ceilalți moștenitori.
In drept, au fost invocate disp. art. 282 cpc.
In probațiune, s-au solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu si expertiza judiciară.
La data de 10.06.2015 intimații reclamanți B. S., G. F., G. C., G. D., G. M.-E., G. A. și G. G.-I., au formulat întâmpinare la apelul declarat de apelanta-reclamanta P. F., solicitând respingerea acestuia ca nefondat și menținerea ca legala si temeinica a sentinței civile nr.892/05.03.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina.
In motivare, aceștia au arătat că, in cauza nu sunt aplicabile disp. art. 297 alin. l C.pr.civ. vechi aplicabil spetei pentru a se dispune desființarea hotărârii, întrucât instanța de fond a rezolvat cauza pe fondul ei, iar judecata s-a făcut cu procedura legal îndeplinita.
Astfel, nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, instanței de fond.
Pe de alta parte, nu există situația de a se „readministra in tot probatoriul", întrucât apelanta nu a atacat încheierea interlocutorie, fiind practic nemulțumita de varianta de lotizare omologată de instanța fondului.
In aceste condiții urmează să se constate ca nu exista nici un temei pentru o readministrare completa a probatoriului, mai ales ca, toate probele solicitate la fond au fost încuviințate si administrate, respectiv acte, interogatorii, martori, expertize de specialitate topografica si evaluări imobiliare.
In ceea ce privește subsidiarul, prin care se solicita desființarea hotărârii atacate urmând ca pe fond sa fie omologata varianta de lotizare B din Raportul de expertiza refacere lotizare 2, ce ar urma sa fie modificata de instanța, s-a solicitat respingerea acestuia ca fiind nefondat.
In același sens, ar trebui respinsă si solicitarea de a se încuviința probe cu interogatoriu si expertiza de specialitate, urmând a se încuviința numai proba cu înscrisuri.
Intimații au mai învederat că nu se impune completarea probatoriului, proba cu interogatoriu si expertiza topografica neavând utilitate in raport de aspectele prezentate de apelanta, care din multe puncte de vedere sunt contradictorii.
Astfel, expertiza de specialitate topografica solicitata de apelanta nu ar putea sa răspundă „ inadvertențelor " din raportul de expertiza tehnica N. C., având in vedere ca aceasta expertiza nu a avut ca obiective identificare, măsurare, poziționare pe schița de plan a terenurilor reținute in încheierea interlocutorie, singurul obiectiv fiind cel referitor la evaluarea terenurilor.
Expertiza topografica a fost întocmita de expert A. F.-G., inițial pentru identificarea terenurilor, măsurare si poziționare, când s-a constatat existenta unor suprafețe de teren mai mari decât cele înscrise in certificatele de moștenitor, motiv ce a determinat formularea unei acțiuni in constatare pentru diferențe, cauza pentru care s-a si suspendat prezenta cauza.
Același expert A. F. a executat lucrarea topografica in dosarul având ca obiect-constatare drept de proprietate, toate terenurile fiind identificate si măsurate in prezenta apelantei-reclamante, care la momentul respectiv nu a înțeles sa formuleze obiecțiuni referitoare la suprafețele rezultate.
In aceste condiții, instanța ar trebui să rețină ca, apelanta-reclamanta se afla in eroare atunci când susține ca expertiza N. C. ar conține erori, întrucât prin aceasta expertiza nu s-a realizat decât o evaluare a terenurilor, datele referitoare la suprafețele terenurilor fiind preluate din expertiza A..
Referitor la varianta solicitata de apelanta, s-a arătat ca aceasta nu poate fi omologata, întrucât nici una din părțile care figurează in cauza nu a solicitat validarea acesteia, cu excepția apelantei-reclamante.
Varianta solicitata de aceasta nu este in acord cu disp. art.673 ind.9 C.pr.civ. vechi care prevăd ca la formarea si atribuirea loturilor instanța urmând a tine seama de acordul părților, mărimea cotei parți, natura bunurilor, precum si de posesia exercitata de-a lungul timpului.
Intimații au mai arătat că apelanta nu a folosit niciodată întreaga suprafața de teren de 1437 mp situat in B., ., jud. Prahova pe care dorește sa îl primească in totalitate.
Așa cum rezulta din actele aflate la dosarul cauzei intimata B. S. a avut înscris in rolul fiscal si agricol terenul in suprafața de 1061 mp situat in B., ., jud. Prahova.
Aspectul referitor la faptul ca, B. S. si S. nu ar figura cu teren in B., ., jud. Prahova, aflat de la„ ... reprezentant al Primăriei " este infirmat de însăși actul atașat de apelanta, din care rezulta ca in rolul fiscal_ figurează la rolul lui B. S., soțul lui B. S., terenul in suprafața de 1061 mp situat in B., ., jud. Prahova.
Terenul este stăpânit de peste 40 ani de intimata B. S. si soțul sau, aspect de altfel cunoscut de apelanta P. F., care dorește cu insistenta dar fără temei sa obțină întreaga suprafața de 1437 mp a cărei valoare depășește cu mult posibilitățile acesteia de a plați o eventuala sulta.
De altfel, aflata personal in fata instanței de fond aceasta a solicitat sa se întocmească o varianta de lotizare in care sa se micșoreze suprafețele de teren atribuite, pentru ca in acest fel sa se evite pe cat posibil sultele.
In același sens a fost si solicitarea intimatei B. S., care deși avea dreptul la o suprafața mai mare decât cea atribuita din terenul situat in ., a solicitat sa se stabilească o suprafața puțin mai mica, pentru ca sulta sa fie mai mica.
In acest mod, a fost mărita suprafața de teren atribuita apelantei, din același teren, ceea ce dovedește ca solicitarea acesteia este total neîntemeiata, in varianta de lotizare omologata fiind satisfăcut pe deplin interesul acesteia de a primi teren in ..
Nu exista nici o eroare in ceea ce privește consemnarea instanței cu privire la dorința apelantei exprimata personal de a fi atribuite suprafețe de teren mai mici, pentru a se calcula sulte mai mici, motivarea fiind evidenta in sensul ca aceasta fiind pensionara nu are posibilități materiale pentru a achita sultele exagerate stabilite in sarcina sa, in condițiile in care ar primi terenurile solicitate in apel.
Nu exista temei nici in ceea ce privește deschiderea terenului din pct. Colinei, așa cum rezulta din schița de plan pentru intimata B. S. s-a stabilit o deschidere in conformitate cu dispozițiile legale actuale care sa permită accesul ambulantei sau al mașinilor pompierilor, fără a fi afectat in nici un mod terenul in suprafața de 600 mp deținut de aceasta prin contract de vânzare-cumpărare.
Pe terenul ce reprezintă accesul la lotul atribuit intimatei B. S. nu se afla utilitățile imobilului aparținând apelantei, aceasta reprezentând o încercare de inducere in eroare a instanței cu privire la faptul ca exista motiv pentru care ar trebui sa primească întreg terenul.
De altfel, aceasta susținere este făcuta pentru prima data, la dosar neexistând nici o dovada in acest sens, astfel încât instanța ar trebui sa înlăture aceasta afirmație care nu corespunde adevărului.
Intimații au mai arătat că hotărârea instanței de fond este legala si temeinica întrucât instanța a respectat toate dispozițiile referitoare la procedura împărțelii judiciare, a acordat atenție deosebita expertizelor efectuate si așa cum se poate constata a admis obiecțiunile părților pentru ca in final toate aspectele care trebuiau lămurite sa fie rezolvate, la dosar sa existe variante de lotizare întocmite la solicitarea părților.
Apelanta afirma inițial ca nu ar exista o varianta întocmita la propunerea sa, insa așa cum se poate constata ea însăși indica varianta B, la care se adaugă si varianta întocmita la propunerea sa expresa prin care primește teren in ..
Totodată, instanța a avut in vedere omologarea variantei prin care sa fie satisfăcute cererile majorității moștenitorilor, a ținut seama de variantele propuse, de posesia exercitata si au fost evitate sultele exagerate.
F. de cele expuse intimații au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
In drept, au fost invocate disp. art.l15 C.pr.civ.
In probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva apelurilor formulate și dispozițiilor legale incidente, tribunalul contată că ambele apeluri sunt nefondate, urmând a fi respinse, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
În ceea ce privește apelul declarat de reclamanta P. F., tribunalul reține că aceasta înțelege să critice soluția instanței de fond pentru neatribuirea în lotul acesteia, ca urmare a partajului dispus, a suprafeței de teren de 1437 mp, pentru care și-a exprimat opțiunea de a-i fi atribuit, susținând că în mod eronat instanța fondului a luat act că nu își dorește atribuirea în tot a acestui teren, respectiv că solicitarea sa de atribuire a terenului se datorează faptului că locuiește în vecinătatea acestei suprafețe.
Cât privește cererea de suplimentare a probatoriului formulată de aceeași apelantă, tribunalul reține că nu sunt îndeplinite cerințele art. 292 c.pr.civ. și nici ale art. 295 c.pr.civ., întrucât din dezbateri nu a rezultat necesitatea administrării de noi probe și nici a refacerii raportului de expertiză topo cu privire la identificarea terenurilor supuse partajului și a stabilirii variantelor posibile de lotizare, proba cu expertiză fiind corespunzător administrată, sub aceste aspecte de instanța fondului.
Pe cale de consecință, tribunalul va respinge cererea de suplimentare probe formulată de apelanta P. F. ca neîntemeiată.
Pe fondul apelului apelantei reclamante, tribunalul reține că prin încheierea interlocutorie de partaj, pronunțată la data de 18.11.2009, instanța fondului a constatat deschise succesiunile defuncților G. I., decedat la data de 14.12.1966, G. M., decedată la data de 13.01.1974, G. C., decedat la data de 01.06.1980 și G. V., decedat la data de 24.06.2002, stabilind moștenitorii fiecărui defunct în parte, cotele cuvenite acestora din succesiune dar și componența fiecărei mase succesorale rămasă de pe urma fiecărui defunct.
Din conținutul aceleiași încheieri rezultă că instanța fondului a reținut că reclamanta, prin cererea depusă la 04.12.2009a susținut că are dreptul la terenul de 500 mp. ce se află în ., lăsat de mama sa pentru acela care îi va face pomenile și îi va îngriji mormântul,, respectiv că dorește să primească terenul loc de casă situat pe ., de cca.700-800 mp, 500 mp teren pe . și încă 500 mp. pentru că a făcut pomenile.
După pronunțarea încheierii interlocutorii, a fost desemnat expert topo A. F. G. pentru a identifica, măsura, evalua, stabili vecinătățile terenurilor reținute la masa de partaj, cu întocmirea de schițe plan și de propuneri de lotizare, în funcție de cotele părților, de posesie, de opțiunile părților și cu evitarea, pe cât posibil, a sultelor exagerate. În plus, s-a dispus ca expertul (vezi încheierea din 29.01.2010) să includă în lotul Pârâților G. A. și G. I. terenul în suprafață de 1000 mp. vândut prin contractul de vânzare-cumpărare nr.6372/31.08.1994.
Terenul menționat în cererea de apel, în suprafață de 1437 mp, a fost identificat de expert ca fiind situat în intravilanul localității B., ., jud. Prahova, are categoria de folosință curți-construcții și este poziționat pe aliniamentul punctelor 3-8-9-10-11-12-13-6-5-4-3, pe schița anexă nr.4, astfel cum rezultă din conținutul raportului de expertiză aflat la filele 328-336 dosar fond.
În plus, tribunalul reține că același teren a fost solicitat spre atribuire și de către B. S.( care a indicat suprafața de 1060 mp.) prin cererea depusă la dosar la data de 05.02.2010.
După întocmirea acestui raport instanța a dat posibilitate părților să întocmească propuneri de lotizare, astfel cum rezultă din conținutul încheierii din data de 11.06.2010.
Reclamanta a depus, la data de 30.09.2010, propunerea sa de lotizare în care a solicitat atribuirea suprafeței de 1437 mp și atribuirea și a terenului situat în B., . Stejarului FN, pe aliniamentul 1-2-3-4-5-6-11-1, în suprafață de aproximativ 700-800 mp, cu vecini ., rest proprietate, S. C-tin și S. I..
Ulterior, prin sentința civilă nr. 3047/31.10.2012 s-a constatat dreptul de proprietate în patrimoniul autorilor reclamantelor G. F. și B. S., respectiv a defuncților G. I. și G. M., asupra terenului livadă în suprafață de 109 mp. situat în intravilanul orașului B., ., . de 1070 mp. situat în intravilanul Orașului B. ., tarlaua 33, . terenului în suprafață de 1811 mp. situat în intravilanul orașului B. .. Stejarului tarlaua 25, .> Prin încheierea de ședință s-a luat act de completarea acțiunii cu diferența de 1200 mp. teren în pct. Băi, astfel că s-a dispus ca expertul topo să-și completeze lucrarea potrivit considerentelor arătate prin încheiere.
Din adeverința nr.5815/18.04.2013 rezultă că B. S. figurează în registrul agricol, la vol.102, fila 14, tip 1cu imobil teren în ., în suprafață de 1100 mp.
În raportul de lotizare depus la data de 12.11.2013 s-au formulat două variante de lotizare, în varianta A propunându-se ca reclamantei să i se atribuie lotul 2 compus din suprafața de 377 mp. situat în B., . identificat pe aliniamentul punctelor 5-6-14-15-5 și terenul de 1857 mp. din B., ., identificat pe aliniamentul punctelor 14-6-7-8-9-10-11-14, cu obligația de a plăti sultă lui G. Laurenția suma de_,00 lei.
În varianta B s-a propus atribuirea către reclamantă atât a terenului de 1437 mp din B., . cât și a terenului de 3011 mp din B., ., cu obligația de a plăti sultă de_,00 lei către B. S.; G. Laurenția și G. A., variantă cu care reclamanta, prin apărător a arătat că nu este de acord, formulând obiecțiuni, astfel cum rezultă din încheierea din data de 28.11.2013.
De altfel toți reclamanții au formulat obiecțiuni la expertiză, care au fost încuviințate de instanță, prin aceeași încheiere de ședință.
Prin încheierea de ședință din data de 30.01.2014, pentru evaluarea terenurilor supuse partajului a fost numit expert evaluator N. C. care a depus la dosar, la data de 28.05.2014, raportul întocmit, la care nu s-au formulat obiecțiuni.
B. S., prin propunerea depusă la data de 12.06.2014 a solicitat, la rândul ei atribuirea terenului de 1437 mp precizând că terenul se află în stăpânirea sa din anul 1967, conform adeverinței menționate mai sus.
Refacerea lotizării s-a depus la dosar la data de 21.10.2014 și conține tot două variante de lotizare cu aceleași propuneri de atribuire către reclamantă ca și în raportul inițial, cu precizarea că diferența până la 1437 mp din terenul din B., ., respectiv suprafața de 1060 mp. s-a propus a fi atribuită lui B. S., pentru care, așa cum am arătat, aceasta a făcut dovada, cu adeverința nr.5815/18.04.2013, că B. S. figurează în registrul agricol, la vol.102, fila 14, tip 1cu imobil teren în ., în suprafață de 1100 mp.
Prin încheierea de ședință din data de 06.11.2014 instanța a încuviințat parțial obiecțiunile părților la raportul de expertiză lotizare, iar în ceea ce o privește pe reclamantă a luat act că aceasta solicită să-i fie atribuit doar terenul de 1437 mp, astfel că a pus în vedere expertului să facă o variantă prin care să-i atribuie acest teren cu diminuarea restului de teren ce-i va fi atribuit, în funcție de cotă, pentru micșorarea sultei.
La data de 09.12.2014 s-a depus cea de a treia refacere a raportului de expertiză lotizare, cu o singură variantă, cu privire la care expertul a opinat în sensul că o consideră ca fiind varianta optimă, întrucât sultele sunt micșorate și respectă dorința părților.
Astfel, reclamantei s-a propus a i se atribui suprafața de 501 mp., categoria folosință curți-construcții, situată pe aliniamentul punctelor 5-6-14-15-5( plan situație nr.4), în B. . și suprafața de 1688 mp. din B., ., identificat pe aliniamentul punctelor 6-7-8-9-10-14-6( plan situație nr.5), rezultând o sultă de 25 lei care trebuie achitată lui N. S..
Instanța fondului admițând obiecțiunile părților la refacerea raportului de expertiză lotizare menționat a dispus refacerea raportului, expertul depunând refacerea la data de 11.02.2015, prin care a propus o nouă variantă de lotizare prin care reclamantei s-a propus a i se atribui suprafața de 501 mp., categoria folosință curți-construcții, situată pe aliniamentul punctelor 5-6-14-15-5( plan situație nr.4A), în B. . și suprafața de 1192 mp. din B., ., identificat pe aliniamentul punctelor 6-7-8-14-6( plan situație nr.5A), rezultând o sultă de 23,78 lei care trebuie achitată lui G. Laurenția.
Fără a mai formula obiecțiuni la această lotizare reclamanta a depus la dosar o variantă de lotizare cu aceleași solicitări ca și cele anterioare, iar prin concluziile scrise depuse la 04.03.2015 a solicitat omologarea variantei B, din raportul de lotizare 2 modificată de instanță, iar în subsidiar a solicitat tot aceeași variantă, însă tot modificată prin atribuirea doar a suprafeței de 1437 mp., propuneri pe care instanța nu le putea admite întrucât presupuneau întocmirea altor variante de lotizare ce nu se mai impuneau a fi întocmite față de modalitatea întocmirii lotizării, arătată mai sus.
Prin sentința apelată instanța a omologat ultima propunere de lotizare atribuind reclamantei suprafața de 501 mp., categoria folosință curți-construcții, situată pe aliniamentul punctelor 5-6-14-15-5( plan situație nr.4A), în B. . și suprafața de 1192 mp. din B., ., identificat pe aliniamentul punctelor 6-7-8-14-6( plan situație nr.5A), cu obligarea la plata sultei de 23,78 lei către G. Laurenția.
Tribunalul reține că atribuirea a fost corectă, devreme ce în varianta omologată, sultele sunt aproape modice, în plus, această variantă respectă drepturile părților și prevederile art. 741 Cod civil, precum și criteriile evidențiate de art. 6739 C.pr.civ.
Varianta de lotizare ce a fost omologată de instanța fondului respectă drepturile părților și posesia acestora, fiind solicitată de majoritatea coindivizarilor care au fost prezenți personal sau prin reprezentant convențional în ședința publică din 26.02.2015, în condițiile în care doar reclamanta P. F. a avut o altă opțiune, cerând în principal a-i fi atribuit în lot tot terenul din B., ., jud. Prahova, în suprafață de 1.437 m.p., precum și cel din B., .. Stejarului, jud. Prahova, delimitat de punctele 1-2-3-4-5-6-11-1, conform expertizei refacere 2 varianta de lotizare B, iar în subsidiar, doar terenul de 1.437 m.p. din ., jud. Prahova, susținând că a posedat aceste terenuri, însă argumentul invocat este nefundat față de aspectele arătate mai sus.
Instanța de fond a reținut corect că prin varianta omologată reclamanta P. F. primește o suprafață de 501 m.p. teren situat în intravilanul localității B., ., jud. Prahova, delimitat de punctele 5-6-14-15-5, pe planul de situație nr. 4 A, aflat în continuarea terenului de 600 m.p. pe care acesta l-a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1728/18.06.1966, iar reclamanta B. S. o suprafață de 936 m.p. din terenul reținut la masa de partaj situat în B., ., jud. Prahova, respectiv lotul 3, delimitat pe aceeași plan de situație anterior indicat prin perimetrul punctelor 3-8-10-11-12-13-14-15-5-4-3 respectiv că, o astfel de împărțeală în natură respectă posesia celor două surori, devreme ce nu s-a făcut dovada că reclamanta P. F. ar fi exercitat o posesie exclusivă cu privire la întregul teren.simplu fapt că acest teren se învecinează cu terenul dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nu este de natură a proba folosința exclusivă, mai ales că această folosință a fost contestată de Brotoui S. care a arătat că a stăpânit acest teren și pentru care a achitate taxele și impozitele cuvenite.
De altfel, instanța fondului a argumentat corespunzător alegerea variantei de lotizare, analizând în mod corect întreg materialul probatoriu de la dosar legat de acest teren de 1437 mp, astfel cum rezultă din considerentele sentinței( fila 6 sentință).
Pe cale de consecință, pentru toate considerentele arătate, tribunalul reține că apelul reclamantei P. F. este nefundat și va fi respins ca atare.
Cu privire la apelul declarat de pârâtele G. E., G. L. M. și A. (fostă G.) C. O., tribunalul reține că acestea au solicitat atribuirea lotului reprezentat de un teren situat in intravilanul localității B., .. Prahova, in suprafață de 506 m.p., categoria de folosință curți-construcții, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, conform planului de situație nr.1 A anexă sau plata unei sulte in echivalentul cotei de proprietate ce revine acestora si atribuirea in integralitate către ceilalți moștenitori, fără însă a formula nicio critică referitor la sentința pronunțată de instanța fondului.
Din conținutul sentinței apelate rezultă că apelantele-pârâte au primit Lotul 6, compus din teren situat în intravilanul localității B., ., jud. Prahova, în suprafață de 628 m.p., categoria de folosință curți-construcții, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 3-4-5-6-7-8-20-19-3, conform planului de situație nr. 2A anexă, în valoare de 18.504,70 lei și teren situat în intravilanul localității B., ., jud. Prahova, în suprafață de 904 m.p., categoria de folosință neproductiv, respectiv terenul pe aliniamentul punctelor 20-9-10-11-12-13-14-19-20, conform planului de situație nr. 2A anexă, în valoare de 6.676,20 lei.
De asemenea, au fost obligate să plătească pârâtei G. Laurenția suma de 3.355,96 lei și pârâtului G. A. suma de 1.413,70 lei, cu titlu de sultă.
Autorul apelantelor a depus la dosar o cerere înregistrată la data de 24.01.2014( după discutarea primei variante de lotizare depusă de expert) și fără a formula întâmpinare în cauză sau alte apărări, iar după decesul acestuia apelantele iar propunerea de lotizare trimisă prin corespondență electronică s-a depus la dosar după întocmirea celei de a doua expertize lotizare și fără a formula obiecțiuni la acesta, împrejurare care se regăsește și cu privire la cea de a treia refacere a lotizării.
Deși apelantele au depus la dosar opinii referitor la raportul de expertiză varianta 4, în care fac vorbire de poziția autorului lor referitor la o variantă anterioară, din conținutul acestei cereri nu rezultă că ar fi formulat obiecțiuni la varianta finală de lotizare propusă, iar raportat la lipsa obiecțiunilor la celelalte rapoarte lotizare este evident că nu se putea dispune doar pe baza acestor opinii, încă o refacere a lotizării, mai ales că nu s-a depus în termen procedural nicio propunere de lotizare din partea autorului acestora sau a moștenitoarelor, după introducerea în cauză. În plus,cererea datată 17.03.2015 a ajuns la dosar după pronunțarea sentinței, astfel că nu are relevanță raporta la data pronunțării.
Astfel, așa cum deja am arătat, instanța fondului în mod corect a omologat raportul de expertiză judiciară tehnică refacere lotizare 4, cu o motivare care respectă prevederile art. 261 c.pr.civ. dar și probatoriul administrat, probatoriu ce a fost analizat prin prisma dispozițiilor legale incidente, indicate anterior, iar apelantele, având în vedere lipsa exprimării, în termen procedural a unei opțiuni de lotizare și în lipsa formulării unor obiecțiuni veritabile la rapoartele de expertiză lotizare întocmite în cauză nu pot pretinde( pornind de la propria lor culpă pe baza căreia nu pot obține nici un drept) că soluția instanței nu ar fi legală și temeinică.
Concluzionând, pentru toate considerentele arătate, tribunalul, în temeiul art. 296 c.pr.civ, va respinge și apelul declarat de pârâtele G. E., G. L. M. și A. (fostă G.) C. O. ca nefondat.
În temeiul art.274 c.pr.civ. va obliga apelanții, în solidar, să plătească intimatelor G. F. și B. S. suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suplimentare probe formulată de apelanta P. F. ca neîntemeiată.
Respinge apelurile declarate de apelanta - reclamantă P. F., domiciliată în B. - Cartier Podul Vadului, Colinei, nr. 80, județ Prahova și de apelantele-pârâte G. E., G. L. M. și A. (fostă G.) C. O., toate domiciliate în București, F. G., nr. 15, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 892/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimați-reclamanți B. S., domiciliată în B. - Cartier Podul Vadului, nr. 37, județ Prahova, G. F., domiciliată în B., Al. Parcului, nr. 3, ., ., G. C., domiciliat în B., Al. Parcului, nr. 3, ., ., G. D., domiciliat în B., Al. Parcului, nr. 3, ., județ Prahova, G. M.-E., domiciliată în B., Al. Parcului, nr. 3, ., ., G. A., domiciliat în B., Erou Caporal D., nr. 45, județ Prahova și G. G.-I., domiciliat în B., ., județ Prahova și cu intimații - pârâți G. (P.) LAURENȚIA, cu domiciliul în B., Frăsinetului, nr. 11, județ Prahova, G. I., domiciliat în B., Rugului, nr. 8, județ Prahova, G. A., domiciliat în Comarnic, Secărie, nr. 129, județ Prahova și N. S., domiciliată în Râmnicu-Sărat, Păcii, nr. 23, județ B., ca nefondate.
Obligă apelanții, în solidar, să plătească intimatelor G. F. și B. S. suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015.
Președinte, Judecător,
G. M. C.-A. M.
Grefier,
M. - D. B.
Red. GM/dact. CM
17 ex/27.10.2015
Operator date cu caracter personal 5595
Jud. fond E. S.
Dos fond_
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2803/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2822/2015. Tribunalul... → |
|---|
