Fond funciar. Decizia nr. 2634/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2634/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-08-2015 în dosarul nr. 901/331/2014/a1
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ nr. 2634 | |
Ședința publică din data de 24 august 2015 | |
Președinte: | N. A. |
Judecător: | M. N. |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - intervenient E. G., cu domiciliul în com. Bătrâni, ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul - reclamant Z. S. I. cu domiciliul în ., ., județul Prahova, intimații-pârâți T. V. cu domiciliul în ., jud. Prahova, C. L. DE FOND FUNCIAR BĂTRÂNI cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, județul Prahova și intimatul - intervenient T. C. cu domiciliul în ., jud.Prahova.
Cererea de apel este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au răspuns apelantul intervenient personal E. G. și asistat de avocat P. C. B. și intimatul - reclamant Z. S. I. reprezentat de avocat C. A. lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, o cerere formulată de apărătorul intimatei - pârâte T. V., avocat P. D., prin care solicită lăsarea cauzei după ora 11, iar în situația în care nu se va da curs acestei cererii solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise, după care:
Apărătorul apelantului - intervenient E. G., avocat P. C. B. și apărătorul intimatului - reclamant Z. S. I., avocat C. A., având pe rând cuvântul solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, față de cererea formulată de apărătorul intimatei - pârâte T. V..
Având în vedere cererea formulată de apărătorul intimatei - pârâte T. V. prin care solicită lăsarea cauzei după ora 11, pentru a nu încălca dreptul la apărare al tuturor părților, tribunalul lasă cauza la ultima strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare la orele 11,15, au răspuns apelantul intervenient personal E. G. și asistat de avocat P. C. B. și intimatul - reclamant Z. S. I. reprezentat de avocat C. A. lipsă fiind celelalte părți.
Apărătorul apelantului - intervenient E. G., avocat P. C. B. și apărătorul intimatului - reclamant Z. S. I., avocat C. A., având pe rând cuvântul, arată că alte cererii nu mai formulează și solicită cuvântul în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului - intervenient E. G., avocat P. C. B. având cuvântul în dezbateri solicită admiterea apelului formulat împotriva încheierii de ședință pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în data de 21.04.2015 și în temeiul art. 480 alin. 2 c.pr.civ. schimbarea în tot a încheierii atacate, iar pe fond constatarea ca admisibilă a cererii de intervenție în interes propriu. Judecătorul fondului ignorând actele existente la dosar, respectiv precizările pe care intervenientul le-a făcut în scris a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenție. Întrucât i s-a pus în vedere să precizeze obiectul cererii de intervenție, la data de 30.01.2015, intervenientul a depus la dosar precizare în sensul că este vorba de o comparare de titluri și anularea parțială absolută a titlului de proprietate deținut de pârâta T. V.. De asemenea, la fila 72 dosar fond există o taxă judiciară de timbru provizorie de 20,00 lei. Astfel că, nu numai prin cererea inițială, intervenientul a arătat temeiul de drept dar și ceea ce solicită, precum și faptul că justifică un interes legitim și actual, întrucât a cumpărat a cumpărat cu înscris sub semnătură privată o suprafață de teren de la două persoane, respectiv Z. și S., suprafață ce se suprapune cu o parte din terenul atribuit intimatei, neputând fi încheiate actele de vânzare - cumpărare în formă autentică, dar și prin precizarea formulată. De asemenea, intervenientul a mai depus la dosar și un raport de expertiză tehnică topografică extrajudiciară în care expertul a concluzionat că terenul deținut de apelantul intevenient se suprapune parțial cu terenul deținut de intimata - pârâtă. Solicită admiterea apelului formulat împotriva încheierii de ședință pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în data de 21.04.2015 și în temeiul art. 480 alin. 2 c.pr.civ. schimbarea în tot a încheierii atacate, iar pe fond constatarea ca admisibilă a cererii de intervenție în interes propriu, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului - reclamant Z. S. I., avocat C. A., având cuvântul în dezbateri solicită admiterea apelului formulat împotriva încheierii de ședință pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în data de 21.04.2015 și în temeiul art. 480 alin. 2 c.pr.civ. schimbarea în tot a încheierii atacate, iar pe fond constatarea ca admisibilă a cererii de intervenție în interes propriu. Instanța de fond în mod netemeinic și nelegal i-a respins cererea de intervenție în interes propriu întrucât intervenient E. G. are interes în prezenta cauză fiind întrunite prevederile art. 62 c.pr.civ. Din raportul de expertiză tehnică topografică extrajudiciară întocmit de expertul B. N. rezultă faptul că intevenientul are o casă cumpărată pe acest teren și nu poate să umble la această casă, astfel că are un just interes. Solicită admiterea apelului formulat împotriva încheierii de ședință pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în data de 21.04.2015, schimbarea în tot a încheierii atacate, iar pe fond constatarea ca admisibilă a cererii de intervenție în interes propriu și trimiterea cauzei la Judecătoria Vălenii de M. în vederea continuării judecății, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ 14, reclamantul Z. S. I. a chemat în judecată pe pârâții T. V., C. L. de Fond Funciar Bătrâni, C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a procesului-verbal de punere în posesie nr. 41/25.10.1996, emis pe numele pârâtei.
În motivare cererii reclamantul a arătat că, procesul-verbal de punere în posesie emis la data de 25.10.1996 nu conține toate elementele legale stabilite prin Legea nr. 18/1991, republicată.
Astfel, reclamantul a învederat că procesul-verbal este întocmit de 4 membri ai comisiei locale, nu este însoțit de o schiță topografică din care să reiasă suprafața de teren, o simplă ștampilă și o semnătură a președintelui Comisiei locale a comunei Bătrâni, neavând în opinia reclamantului nicio valoare.
S-a mai arătat că din relațiile oficiale comunicate de Primăria comunei Bătrâni reiese că, în urma consultării tabelului cu cetățenii care au intrat în fostul CAP în anii 1959/1962, i-a fost aprobată numitei T. V. o suprafață de numai 0,10 ha, adică 1000 mp., iar conform anexei terenul se afla în alt punct.
Reclamantul a apreciat ca fiind nelegală și eliberarea procesului-verbal de punere în posesie de către C. de fond funciar Starchiojd, în condițiile în care această operațiune s-a făcut în baza aceleiași aprobări și vizează 2 puncte diferite, astfel că există 2 procese-verbale de punere în posesie, unul fiind cel contestat și căruia i se anexează o schiță măsurată cu sfoara, iar celălalt fiind emis în anul 2002, prin acesta din urmă atribuindu-se în plus o suprafață care nu a fost solicitată în baza Legii nr. 18/1991.
Ulterior, documentația menționată a fost înaintată comunei Bătrâni, unde comisia locală a fost înființată la data de 06.01.2006.
S-a precizat că interesul legitim al reclamantului derivă din dispoziția nr. 92 emisă în baza Legii nr. 18/1991, prin care i s-au retrocedat suprafața de teren din punctul pentru care i-a fost eliberat pârâtei procesul-verbal de punere în posesie și locuința.
Reclamantul a menționat că nu înțelege modalitatea în care pârâta T. V. a reușit să dobândească acel proces-verbal în baza căruia se consideră stăpână pe circa 400 mp din terenul care i-a fost acaparat.
Nemulțumirea reclamantului constă în faptul că nu poate folosi suprafața de teren și imobilul, casa construită de autorul său aflându-se chiar pe granița terenului, aspect apreciat ca fiind inadmisibil.
În plus, reclamantul a învederat că are informații în sensul că pârâta ar fi vândut proprietatea, apreciind că această împrejurare justifică interesul pârâtei de a obține un proces-verbal scris de mână, neaprobat de C. Județeană în condițiile Legii nr. 18/1991.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, testimonială cu depoziția unui martor în persoana numitului V. G. și expertiza topometrică de specialitate.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile cuprinse în Titlul V, art. 3(1) lit. II din Legea nr. 169/1997, de modificare a Legii fondului funciar.
În raport de motivele cererii de chemare în judecată, pârâta T. V. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția lipsei de interes a acestuia.
În motivare, pârâta a arătat că terenul cu privire la care s-a dispus punerea sa în posesie prin procesul-verbal contestat a fost înstrăinat de aceasta prin înscris în formă autentică și a intrat în circuitul civil, proprietar actual fiind T. C..
În plus, pârâta a învederat că reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 1521/03.09.2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., definitivă prin decizia nr. 263/10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, potrivit schiței de plan B. L., în punctul acasă atribuindu-se numai 1648 mp din suprafața totală de 7500 mp cât a avut în anul 1959, instanța reținând că pentru restul terenului au fost împroprietărite alte persoane la reforma agrară, urmând să primească teren în alt punct din rezerva comisiei locale, după ce vor fi puși în posesie toți membrii cooperativei din .> În această situație, pârâta a apreciat că intervine lipsa de interes a reclamantului care stăpânește în punctul acasă suprafața de 1648 mp, iar diferența până la 7500 mp o va primi în alt punct, așa cum s-a stabilit prin sentința instanței de judecată.
Pârâta a mai precizat că, în baza hotărârii Comisiei Județene Prahova nr. 41/18.07.1991, i-a fost reconstituită suprafața de 1000 mp teren agricol, pentru care i-a fost emisă adeverința de reconstituire nr. 1677/02.09.1991 de către C. Comunală Bătrâni, prin care a fost pusă în posesie potrivit procesului-verbal nr. 41/25.10.1996, cu suprafața de 635 mp în curtea fostului C.A.P. Bătrâni, teren categorie curți construcții, potrivit schiței de plan întocmită de comisia locală Starchiojd.
Potrivit adeverinței de reconstituire și a procesului-verbal de punere în posesie, a fost întocmită schița de plan de către tehnicianul autorizat proiectant N., vizată de primăria Starchiojd și în baza acestor înscrisuri a înstrăinat terenul fiului său T. C., în baza contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică nr. 423/20.12.1996, întocmit la notarul public M. O. din Vălenii de M..
Ulterior, fiul său a obținut certificatul de urbanism nr. 10/16.07.1997 și autorizația de construire nr. 10/17.07.1997, în baza cărora a edificat casa de locuit și anexele gospodărești pe terenul de 635 mp, pe care apoi le-a înscris la rolul Primăriei Bătrâni potrivit certificatului de atestare fiscală și adeverinței de rol, emise de Primăria Bătrâni, imobil în care locuiesc fiul, copiii și soția sa.
Din situația anterior expusă, pârâta a precizat că imobilul teren dobândit de aceasta prin punere în posesie a intrat ulterior în circuitul civil, cumpărătorul fiind dobânditor de bună-credință, apreciind imposibilă admiterea acțiunii.
În plus, pârâta a solicitat instanței să constate că nu sunt îndeplinite condițiile nulității prevăzute de art. 3 din Legea nr. 169/1999 privind nulitățile în materie funciară.
În drept, întâmpinarea a fost formulată în temeiul art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedirea aspectelor invocate, pârâta a depus la dosar înscrisuri.
La data de 17.07.2014, numitul T. C. a formulat cerere de intervenție accesorie, prin care a înțeles să susțină apărarea pârâtei T. V., în sensul respingerii acțiunii reclamantului, urmând a se menține ca legal procesul-verbal de punere în posesie nr. 41/25.10.1996 emis de C. L. de fond funciar Starchiojd pe numele acesteia.
În fapt, intervenientul a arătat că prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 41/25.10.1996 emis de C. L. de fond funciar Starchiojd s-a procedat la punerea în posesie a pârâtei pentru suprafața de teren de 635 mp conform adeverinței de reconstituire nr. 1677/02.09.1991, teren situat în intravilanul comunei Bătrâni, între vecinii C.A.P., Consiliul Local Starchiojd și Enachescu G..
Ulterior emiterii procesului-verbal de punere în posesie, pârâta i-a înstrăinat acestuia și soției sale T. R. E. terenul în suprafață de 635 mp potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 423/20.12.1996 de către BNP M. O. Vălenii de M., terenul intrând astfel în circuitul civil, T. C. fiind cumpărător de bună-credință.
S-a mai arătat că vânzarea s-a concretizat anterior Deciziei nr. 1/1997 a instanței supreme, fiind o vânzare legală, iar în anul 1997 T. C. a obținut autorizația de construire nr. 10/17.07.1997, edificând o casă de locuit pe care a înscris-o la rolul agricol și fiscal al Primăriei comunei Bătrâni.
În opinia intervenientului, acțiunea reclamantului este neîntemeiată, întrucât acesta a fost pus în posesie în punctul acasă pentru suprafața de 1648 mp potrivit sentinței civile nr. 1521/03.09.2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., sens în care a solicitat a se avea în vedere și considerentele pentru care acțiunea reclamantului în dosarul nr._ a fost admisă în parte, așa cum a susținut și pârâta prin întâmpinare.
În această situație, intervenientul a apreciat că nu se justifică acțiunea reclamantului, întrucât nu se poate da mai mult teren în proprietate, peste ceea ce s-a stabilit prin sentința civilă menționată.
În ceea ce privește susținerea reclamantului în sensul că au fost emise 2 procese-verbale de punere în posesie pentru suprafețe diferite și pentru care, în opinia acestuia, nu era îndreptățită pârâta, s-a arătat că pentru suprafața de 800 mp i-a fost constituit dreptul de proprietate potrivit titlului de proprietate nr._/21.08.2002, terenul fiind dobândit de tatăl pârâtei, astfel că celor două suprafețe de teren de 635 mp și de 800 mp li se aplică dispoziții legale diferite, motivele invocate de reclamant nefiind de natură a se circumscrie cazurilor de nulitate prevăzute de Legea nr. 169/1997.
În drept, cererea de intervenție a fost întemeiată pe dispozițiile art. 61 alin. 3 Cod procedură civilă.
În dovedirea aspectelor invocate, intervenientul a depus la dosar înscrisuri.
În raport de motivele cererii de chemare în judecată, pârâta C. L. de Fond Funciar a comunei Bătrâni a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, motivat de faptul că actele au fost emise de C. L. Starchiojd care deține și arhiva în care actele se află la acest moment. În subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că nu a emis actele la care se face referire în cererea de chemare în judecată și nu deține actele în original, arhiva fiind a comunei Starchiojd.
În susținerea aspectelor invocate, pârâta a depus la dosar înscrisuri.
La data de 13.11.2014, numitul Enachescu G. a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat instanței să admită acțiunea reclamantului.
În motivare, intervenientul a arătat că a formulat cerere de intervenție în interes propriu întrucât justifică un interes, deoarece a cumpărat cu chitanță de mână și are procură specială în vederea perfectării actelor, însă nu poate face intabularea până nu se dispune nulitatea absolută parțială a procesului – verbal nr. 41/25.10.1996, emis pe numele pârâtei T. V. și nu poate perfecta actele.
Astfel, intervenientul a arătat că a cumpărat de la S. I., fiind emisă o chitanță de mână, pe numele vânzătorului fiind emis titlul de proprietate cu nr._/15.10.2002, terenul din titlu suprapunându-se cu procesul-verbal de punere în posesie menționat.
Astfel, intervenientul a arătat că terenul cumpărat se suprapune cu suprafața de 77 mp. în partea de nord, iar în partea de vest pe o suprafață de circa 40 mp., lucru cunoscut de toate părțile din dosar.
S-a mai arătat că a existat un dosar pe rolul instanței cu nr._, în care s-a pronunțat sentința nr. 9995/04.11.2008, prin care reclamanții au renunțat la acțiune, motivat de faptul că numitul S. G., fiul defunctului S. I., urma să le vândă suprafața de teren cumpărată prin chitanță, însă acesta a revenit asupra deciziei și nu a mai vândut.
Intervenientul a precizat că la vremea respectivă C. L. de aplicare a legii fondului funciar Starchiojd avea disponibilitatea să gestioneze terenurile din Bătrâni, un . și care ulterior a dobândit statutul de comună, iar reprezentanții comisiei fondului funciar nu au ținut cont de faptul că procesul-verbal de 600 mp., emis pe numele lui T. V., se suprapunea cu terenul numitului S., greșeala plecând de la C. de fond funciar Starchiojd, preluată în aceeași modalitate de C. funciară Bătrâni.
În opinia intervenientului, din întâmpinările depuse de cele două comisii nu se înțelege nimic în ceea ce privește realitatea juridică a acestui proces-verbal, ascunzându-se existența celui deținut de intervenient, motiv pentru care a solicitat a se reveni cu adresă la cele două comisii de fond funciar pentru a expune situația juridică a terenurilor și a titlurilor de proprietate emise.
Pentru aceste motive, fiind o comparație de titluri, intervenientul a considerat că se impune a se constata nulitatea parțială absolută a procesului-verbal contestat de reclamant, cu atât mai mult cu cât pentru cele două procese-verbale de punere în posesie, pe numele numitei T. V. există o singură aprobare a Comisiei de fond funciar Prahova, aprobare pe care o consideră nelegală, deoarece C. Județeană nu poate să aprobe în baza a 2 procese-verbale diferite.
Intervenientul a mai precizat că acesta, împreună cu S. M., P. I. și P. E. au fost chemați în judecată de numitul S. I. pentru anularea actelor prin care cumpărase de la fostul CAP terenurile în litigiu, aceste acte fiind anulate.
În perioada în care persoanele menționate anterior se aflau în litigiu cu privire la terenul care a aparținut reclamantului, a fost pusă în posesie, în mod ilegal, pârâta T. V., acesta fiind motivul pentru care pârâta nu a figurat în calitate de parte în dosarul menționat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 62 Cod procedură civilă.
În dovedirea aspectelor invocate, intervenientul a depus la dosar înscrisuri.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Vălenii de M. a pronunțat încheierea din data de 21.04.2015, prin care a admis cererea de intervenție accesorie formulată de terțul T. C. și a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de terțul Enachescu G., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 423/20 decembrie 1996 intimata T. V. a înstrăinat fiului său T. C. o suprafață de 635 mp situată în intravilanul comunei Starchiojd, ., la baza încheierii contractului sus-menționat stând adeverința de reconstituire a dreptului de proprietate nr.1677/2.09.1991 și procesul-verbal de punere în posesie nr.41/25.10.1996, respectiv procesul-verbal contestat în cauza de față.
Față de această împrejurare, instanța a considerat că este de necontestat în cauza de față interesul numitului T. C., persoana care în baza celor două înscrisuri a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 635 mp, persoană care prin intervenția accesorie urmărește apărarea drepturilor intimatei T. V..
Fiind îndeplinite astfel prevederile art.63 C.p.c instanța a admis cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenientul T. C..
În ceea ce privește cererea de intervenție principală formulată de terțul Enachescu G., instanța a reținut că acesta și-a justificat interesul în cauza de față prin aceea că a cumpărat cu înscrisuri sub semnătura privată de la o altă persoană, respectiv S. I. anumite suprafețe de teren care se suprapun cu o parte din terenul atribuit intimatei T. V., iar față de această situație nu se pot încheia contractele de vânzare-cumpărare și intabula terenurile.
Terțul care dorește să intervină în cauză a formulat mai multe precizări la cererea de intervenție inițială (f.74) respectiv cele depuse la filele 108, 134 și 139 dosar.
La termenul din data de 20 ianuarie 2015 instanța i-a pus în vedere terțului care dorește să intervină să precizeze obiectul cererii de intervenție, obiect față de care se poate stabili dacă acesta datorează sau nu taxa judiciară de timbru.
S-a reținut astfel că intervenția voluntară principală este o veritabilă chemare în judecată îndreptată împotriva ambelor părți inițiale, prin care se urmărește valorificarea unui drept subiectiv.
Întrucât prin intervenția principală terțul poate invoca un drept propriu, fără a fi necesar să existe identitate între dreptul pretins de terț și dreptul ce formează obiectul cererii de chemare în judecată, se pune tocmai în evidență aprecierea că este vorba de o acțiune veritabilă, dar pentru faptul că trebuie îndeplinită și condiția interesului terțului, a fost caracterizată ca o acțiune civilă specială.
Instanța a constatat că obligația stabilită în sarcina terțului Enachescu G. nu a fost îndeplinită, prin toate precizările depuse acesta neformulând altceva decât apărări pe fondul cauzei.
Constatând astfel că în cauza de față nu sunt îndeplinite prevederile art.62 C.p.c instanța a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de terțul Enachescu G., ca inadmisibilă.
Împotriva încheierii instanței de fond a declarat apel, în termen legal, intervenientul Enachescu G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel depuse la data de 13.07.2015, apelantul a solicitat instanței ca, în baza art. 480 alin. 2 C.pr.civ., să se admită apelul și să se dispună schimbarea în tot a încheierii atacate, iar pe fondul cauzei să se dispună admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu.
În opinia apelantului, încheierea pronunțată de instanța de fond este netemeinică, judecătorul fondului considerând în mod eronat că nu sunt întrunite prevederile art. 62 Cod procedură civilă.
Astfel, apelantul a solicitat să se constate că a precizat încă din cererea de intervenție principală formulată în cauză, că solicită a se constata nulitatea parțială absolută a titlului de proprietate deținut de pârâta T. V., astfel cum a solicitat reclamantul prin cererea de chemare în judecată, justificând un interes propriu legitim, având în vedere că a cumpărat cu înscrisuri sub semnătură privată suprafețe de teren de la reclamant și de la terțul S. G., suprafețe ce se suprapun cu o parte din terenul atribuit pârâtei, iar față de această situație nu poate încheia actele de vânzare-cumpărare cu cei doi vânzători.
În plus, apelantul a precizat că a depus înscrisuri în susținerea afirmațiilor sale, iar prin precizarea formulată la data de 30.01.2015, ca urmare a solicitării instanței, a arătat foarte clar că justifică un interes propriu în cauză, în sensul menționat și anterior.
După pronunțarea încheierii de către instanța de fond, apelantul a efectuat un raport de expertiză topografică extrajudiciară, întocmit de expert Baiuță N., cu privire la terenurile aflate în litigiu, iar în urma constatărilor și măsurătorilor efectuate la fața locului, prin raportare la actele de proprietate ale părților, expertul a concluzionat că terenul deținut de apelant se suprapune parțial cu terenul deținut de pârâtă și de intervenientul T. C..
În consecință, apreciind că justifică un interes legitim și actual în prezenta cauză, apelantul a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În susținerea apelului, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 28.05.2015.
În raport de motivele de apel, intimații nu au formulat întâmpinare, dar intimații T. V. și T. C. au depus concluzii scrise prin care au solicitat respingerea apelului și menținerea încheierii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, cu obligarea apelantului la plata de cheltuieli de judecată.
Astfel, intimații T. V. și T. C. au arătat că apelantul nu deține decât un înscris sub semnătură privată care nu-i conferă calitatea de a revendica ci doar naște în sarcina părților obligația de a încheia în viitor actul în formă autentică, cu privire la suprafața de teren de 1100 mp.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit prevederilor art.61 alin. 1 N.C.P.C.. „oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare”, iar alin. 2 al aceluiași articol prevede că intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.
Prin urmare, în cazul intervenției principale, cel care intervine urmărește valorificarea unui drept al său.
Pentru admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție este necesară, în principal îndeplinirea a două condiții: terțul să invoce un drept al său sau o situație juridică ocrotită de lege (existența dreptului fiind o condiție de admitere în fond a cererii de intervenție), iar acest drept să fie în legătură cu pricina dedusă judecății.
În speță, față de obiectul cererii de chemare în judecată- nulitatea absolută parțială a procesului-verbal de punere în posesie nr. 41/25.10.1996, emis pe numele pârâtei T. V. și obiectul cererii de intervenție în interes propriu - constatarea nulității absolute a aceluiași proces-verbal de punere în posesie, motivat de faptul că apelantul este în imposibilitate de a încheia actele de vânzare-cumpărare cu vânzătorii, respectiv reclamantul și terțul S. G., de la care a cumpărat cu înscrisuri sub semnătură privată suprafețe de teren ce se suprapun cu o parte din terenul atribuit pârâtei, Tribunalul apreciază că, în mod legal, a fost respinsă cererea de intervenție ca inadmisibilă față de conținutul precizărilor intervenției, terțul intervenient nejustificând un interes propriu pentru a participa la judecarea cauzei, din moment ce prin cererea dedusa judecații, astfel cum a fost precizată (f. 74, 108,134, 139 dosar fond), apelantul intervenient a urmărit să-si valorifice un eventual drept de proprietate asupra imobilului în litigiu, nicidecum un drept propriu, apărările formulate în fața instanței de fond fiind de natură a se circumscrie mai mult unor apărări în interesul reclamantului .
Or, câtă vreme obiectul acțiunii principale nu vizează valabilitatea înscrisurilor sub semnătură privată sau mandatelor date acestuia („Convenție” din data de 03.03.2004 încheiată cu reclamantul și „Chitanță” din 25.06.2010 încheiată cu terțul S. G., Procura autentificată sub nr. 2683/15.09.2011 la BNP G. Frațian, Procura autentificată sub nr. 1818/22.06.2015 la S.P.N. Frațian și Asociații, dreptul său nu se poate apăra pe această cale, înscrisurile sub semnătură privată despre care se face vorbire, încheiate cu reclamantul Z. S. I. și cu terțul S. G., dând naștere la anumite drepturi și obligații pe tărâmul promisiunii de vânzare-cumpărare, respectiv al îndeplinirii mandatului, acesta neputându-și valorifica pe această cale un viitor drept al său de proprietate asupra aceluiași imobil disputat pe calea acțiunii principale, pentru a se aprecia că interesul său legitim ar putea fi afectat prin pronunțarea hotărârii la care nu a fost parte.
Nulitatea absolută a procesului verbal contestat, emis până la dovada contrară în conformitate cu procedurile speciale ale legilor fondului funciar ar putea avea consecințe directe asupra titlurilor de proprietate emise vecinilor, iar nu asupra pretinselor drepturi ale intervenientului în interes propriu pentru care înscrisurile sub semnătură privată încheiate cu reclamantul, respectiv cu S. G. nu sunt translative de proprietate și nu sunt opozabile celorlalte părți .
D. fiind caracterul de act de conservare al cererii de intervenție, ea se poate rezuma, ca și pretenție, la solicitarea de a se respinge acțiunea reclamantului, nefiind o condiție indispensabilă formularea unor pretenții proprii față de părțile deja existente în dosar, or, conform susținerilor părților, se tinde la admiterea acțiunii promovate de reclamantul Z. S. I., ceea ce nu caracterizează o cerere de intervenție în interes propriu.
Pentru considerentele arătate, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 N.C.P.c., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
În ceea ce privește cererea privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată solicitate de către intimații T. V. și T. C., Tribunalul reține că alăturat concluziilor scrise au fost anexate copii xerox a două chitanțe, ilizibile parțial, respectiv nr. 3218/13.02.2015 și 3219/13.07.2015, dar care nu atestă dovada cheltuielilor efectuate de către cei doi intimați cu prezenta cale de atac, astfel că nu se justifică o astfel de cerere.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge apelul declarat de apelantul - intervenient E. G., cu domiciliul în com. Bătrâni, ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul - reclamant Z. S. I. cu domiciliul în ., ., județul Prahova, intimații-pârâți T. V. cu domiciliul în comuna Bătrâni, ., jud. Prahova, C. L. DE FOND FUNCIAR BĂTRÂNI cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, județul Prahova și intimatul - intervenient T. C. cu domiciliul în comuna Bătrâni, ., jud.Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.08.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. A. M. N.
GREFIER,
E. M.
operator de date cu caracter personal 5595
red. A.N./tehnored. S.L.F.
8 ex./28.08.2015
d.f. nr._ Judecătoria Vălenii de M.
j.f. A. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 385/2015. Tribunalul... | Anulare act. Sentința nr. 2355/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
