Contestaţie la executare. Decizia nr. 385/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 385/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 1458/331/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 385
Ședința publică din data de 21.09.2015
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Judecător: M. C.-A.
Grefier: S. L.-F.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - intimată M. J., CNP_, domiciliată în Slănic, ., nr.11, jud. Prahova, prin mandatar M. G. B., domiciliat în Slănic, ., nr.11, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 625/28.04.2015 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata – contestatoare C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR SLĂNIC prin PRIMAR, cu sediul în Slănic, .. 2, jud. Prahova și cu intimații-intervenienți S.C. R. C. TURISM SRL, J40/_/2005, CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA HAMMOND, B.&ASOCIAȚII, din București, ..61B, . 1, D. V., CNP_, domiciliată în Slănic, ., J. Prahova, D. I., CNP_, domiciliat în Câmpina, ., .. B, ., D. V., CNP_, domiciliat în Slănic, ., J. Prahova, D. E.-L., CNP_, domiciliată în Slănic, ., jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar, instanța a amânat pronunțarea asupra recursului la data de 21.09.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._, contestatoarea C. locala de aplicare a legilor fondului funciar Slanic, a chemat în judecată pe intimata M. J., solicitând anularea formelor de executare silită emise in dosarul nr.99/2009 al B. N. E. M. si suspendarea executării silite.
In motivarea contestației, contestatoarea a arătat că nu poate pune in executare hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu deoarece o parte a terenului identificat prin raportul de expertiza judiciară, respectiv 1,15 ha, aflată la dispoziția Comisiei locale, a fost restituită moștenitorilor fostului proprietar, D. S., prin ordin al Prefectului. Se mai sustine ca diferența până la totalul identificat de expertul judiciar nu se află la dispozitia Comisiei Locale.
In drept, au fost invocate dispozitiile art._¹ si 401 C.proc.civ. vechi.
La termenul din data de 16.07.2009 . SRLa formulat cerere de intervenție accesorie, prin care a solicitat admiterea contestației la executare si anularea tuturor formelor de executare silită.
Intervenienta a arătat că are calitatea de promitentă cumpărătoare, având dreptul de a obține transferul dreptului de proprietate, de la mostenitorii defunctului D. S., asupra terenului in suprafata de 1,15 ha situat in pct. „Pe vale”, din localitatea Slanic, jud. Prahova. Se mai arată că in baza titlului reprezentat de ordinul Prefectului, promitentii vânzatori au intabulat dreptul de proprietate iar prin actele de executare silita contestate sunt vătămate drepturile si interesele intervenientilor.
Intimata M. J. a formulat întâmpinare, prin care a invocat mai multe excepții si a solicitat respingerea contestației.
Intimata a apreciat că sunt incălcate dispozitii legale imperative privind executarea hotărârilor judecătorești, solicitând respingerea contestației ca inadmisibilă, solicitând respingerea cererilor de interventie formulate de . SRL si D. V., D. I., D. E. L. si D. V. (ultima neînregistrată la data formulării întâmpinării).
In privința primei cereri de intervenție, intimata a arătat că aceasta va rămâne fără obiect, ca urmare a respingerii contestației la executare si că promitentul cumpărător își invocă propria turpitudine, întrucât a acceptat să cumpere terenul de la neproprietari.
Referitor la cealaltă cerere de intervenție, intimata a sustinut că este formulată de persoane care nu justifică nici un interes legitim, moștenitorii lui D. S. exhibând un pretins act de proprietate fără nicio putere juridică in lipsa unui proces verbal de punere in posesie si a documentației cadastrale.
Intimata a formulat si cerere de suspendare a judecății până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului_, având ca obiect constatarea nulității absolute a Ordinului Prefectului Jud. Prahova nr.607/2006, pretinsul titlu de proprietate al moștenitorilor defunctului D. S. si până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._, ce are ca obiect constatarea nulitatii absolute a incheierii nr.3565/16.06.2009, in temeiul care a a fost inscris in cartea funciara dreptul de proprietate al mostenitorilor defunctului D. S. si radierea înscrierii in cartea funciară.
La data de 15.10.2009 a fost înregistrată si cererea de intervenție accesorie formulată de D. V., D. I., D. E. L. si D. V., prin care aceștia au solicitat admiterea contestației la executare si anularea actelor emise in dosarul nr. 99/2009 al B. N. E. M..
Intervenienții au arătat că sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 1,15 ha, situat in orașul Slanic, punctul „Pe vale”, teren ce a aparținut autorului lor D. S., căruia i-a fost recunoscut dreptul de proprietate, prin Ordinul nr.607/2006, emis de Prefectul Jud. Prahova. Dreptul de proprietate a fost intabulat iar intervenientii au incheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu . SRL, care exercita folosinta asupra imobilului, cu acordul intervenienților.
S-a susținut că executarea silită produce o vătămare intereselor părților antecontractului, in condițiile in care intimata nu a prezentat situația reală instanței de judecată si pretinde drepturi asupra unui teren asupra căruia a fost deja reconstituit dreptul de proprietate.
Prin încheierea interlocutorie din data de 15.10.2009, instanta de fond a încuviințat, in principiu, cererea de intervenție accesorie formulată de . SRL, a respins excepția lipsei calității procesuale active a Comisiei locale de fond funciar Slanic, a dispus suspendarea executării silite si suspendarea judecații cauzei, in temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ. vechi, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța in dosarul nr._, aflat pe rolul aceleiași instanțe.
După repunerea cauzei pe rol, prin încheierea interlocutorie din 17.02.2015, instanța de fond a încuviințat, in principiu si cererea de intervenție accesorie formulata de D. V., D. I., D. E. L. si D. V. si a constatat ca excepția inadmisibilității, invocată pentru mai multe motive prin întâmpinare, de către intimată, reprezintă apărări de fond.
Intimata M. J. a formulat o nouă cerere de suspendare a judecatii, pana la solutionarea plangerii penale împotriva lui Tudosia V., acționar la ., pentru pretinse infracțiuni in legatura cu cauza pendinte, cerere respinsă de instanța de fond.
După administrarea probei cu înscrisuri încuviințată părților, prin sentința civilă nr.625/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea C. Locală Fond Funciar Slănic, prin Primar, au fost admise cererile de intervenție accesorie formulate de S.C.”R. C. TURISM S.R.L.”, D. V. si D. V., D. I. si D. E. L., dispunându-se anularea executării silite a titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 267/2009 a Tribunalului Prahova, in dosarul nr. 99/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc N. E. M..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în cadrul executării silite ce formează dosarul nr.99/2009, înregistrat de B. N. E. M., la cererea creditoarei M. J., a fost emisa, la 12.06.2009, somatie impotriva debitoarei C. locala de fond funciar Slanic, jud. Prahova, pentru ca aceasta să achite creditoarei, in termen de o zi, suma de 1360 lei, reprezentând cheltuieli de executare si sa procedeze la intocmirea documentației necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea creditoarei, pentru suprafața de 15 000 mp teren situat in Slanic, pe amplasamentul determinat prin raportul de expertiza topo A. F. (in limita suprafeței reconstituite), in termen de 10 zile de la comunicarea somației.
Titlul executoriu in baza căruia a fost declanșată executarea silita l-a reprezentat decizia nr.267 din10.02.2009 a Tribunalului Prahova - Secția civila, prin care a fost soluționată definitiv plângerea formulata de M. J., in contradictoriu cu C. locala de fond funciar Slanic si C. județeana Prahova, împotriva hotărârii comisiei județene nr.4437/2006.
Instanța de recurs, modificând soluția primei instanțe, a admis plângerea petentei si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea acesteia, pentru suprafata de 15 000 mp, teren situat in orașul Slanic, pe amplasamentul determinat prin raportul de expertiza in specialitatea topografie A. F. (in limita suprafeței reconstituite).
Potrivit raportului de expertiza judiciara A. F., întocmit la data de 30.09.2008, suprafața totală a terenului din punctul „Pe vale” este de 19 129 mp, amplasament pentru care nu s-a eliberat nici un titlu de proprietate sau alt act de proprietate.
La momentul punerii in executare silita a acestei hotărâri judecătorești s-a constatat, insă, că prin Ordinul nr.607/26.07.2006 emis de Prefectul jud. Prahova, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, in favoarea moștenitorilor D. S., pentru 1,15 ha teren, pe același amplasament cu cel identificat de expertul A. F..
In fața acestei situații, create in egală măsură de expertul judiciar, care nu a făcut o verificare corespunzătoare a situației juridice a terenului dar si de cele doua comisii de fond funciar, care nu au formulat apărări adecvate in proces si nici nu au oferit expertului datele necesare, M. J. a contestat, in instanță, Ordinul Prefectului nr.607/2006, fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. dosarul nr._ .
Litigiul între reclamanta M. J., pârâtii C. locala de fond funciar Slanic, C. județeană Prahova, Prefectul județului Prahova, D. V., D. I., D. V. si D. E. L. si intervenienta . SRL, a fost solutionat definitiv prin decizia civila nr.634/24.04.2014 a Tribunalului Prahova-Sectia civila, prin care acțiunea reclamantei M. J. a fost respinsa ca neîntemeiata.
Date fiind cadrul procesual complet si apărările formulate de toate părțile interesate, in condiții de contradictorialitate, instanța de recurs a analizat, exhaustiv, nu numai legalitatea ordinului contestat ci si drepturile reclamantei si pârâților (moștenitori ai defunctului D. S.), comparativ, la reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceluiași teren solicitat in baza legilor fondului funciar.
S-a reținut că, fără putință de tăgadă, calitatea de fost proprietar aparține autorului pârâților (D.) si nu autorului reclamantei M. J.. Acesta nu a avut niciodată calitatea de fost proprietar, ci numai de persoana careia i-a fost dat in folosința terenul preluat de la D. S., astfel cum atesta înscrisurile depuse la dosar.
In mod just, contestatoarea M. J. a invocat efectele hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu, insa, in aceeași măsură, nu poate fi ignorată decizia civila nr.634/2014.
Dacă in primul litigiu au fost părți doar contestatoarea si cele doua comisii de fond funciar si nu a fost analizat decât dreptul autorului contestatoarei, in cel de-al doilea, declanșat de insăși contestatoarea, s-a realizat o analiză comparativă, in condiții de contradictorialitate, a pretențiilor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceluiași teren, aceasta hotărâre fiind deplin opozabila tuturor părților litigante.
In aceste condiții, instanța de fond a constatat că este imposibil pentru debitoare să procedeze la întocmirea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate, in favoarea creditoarei M. J., continuarea executării silite supunându-l pe primarul localității la plata unor amenzi civile.
Prin urmare, instanța de fond a admis contestația la executare si pe cale de consecință si cele doua cereri de intervenție accesorie, dispunând anularea executării.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, intimata M. J., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că, în mod greșit, cu aplicarea greșita a legii instanța de fond a admisă contestația la executare formulata de contestatoarea C. L. de Fond Funciar Slanic prin Primar si a admis cererile de intervenție accesorie formulate de S.C.R. Chateaux Turism S.R.L.,D. V.,D. V.,D. loan si D. E. L. si a anulat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de Decizia nr.267/2009 a Tribunalului Prahova pronunțata in dosar nr.99/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc N. M. E..
Instanța de fond nu a avut in vedere ca Decizia civila nr.267/2009 a Tribunalului Prahova pronunțata in dosarul nr._ este definitiva si executorie, investita cu formula executorie si s-a încuviințat executarea silita prin încheierea din 09.06.2009 a Judecătoriei Vălenii de M.,fila 220,dosar fond de instanța. In speța același judecător care anulează executarea silita a titlului executoriu reprezentat de Decizia nr.267/2009 a încuviințat executarea silita a acestei decizii 267/ 2009,fila 220,dosar fond.
Recurenta a apreciat că soluția pronunțată de instanța de fond este greșita, nelegală si nemotivată in fapt si drept, în mod greșit nu a admisă cererea de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr.97/P/2009 privind infracțiuni de corupție pentru care s-a început urmărirea penala împotriva lui T. V.,acționar principal si administrator al intervenientului accesoriu S.C. R. Chateaux Turism S.R.L.,deși se impunea aceasta suspendare având in vedere începerea urmăririi penale.
In mod greșit, instanța de fond a respins excepția privind lipsa calității procesuale active a Comisiei Locale de Fond Funciar Slanic in condițiile in care consideră ca nu avea calitate procesuala activa pentru a promova acțiunea,ca lipsea un interes legitim al contestatoarei in condițiile in care are atribuții delimitate prin legile speciale din materia fondului funciar si Regulamentul de aplicare 890/2005.
Instanța de fond nu a avut in vedere prevederile Deciziei Curții Constituționale nr.542 din 18.10.2005 care prevede care sunt atribuțiile Comisiei locale de aplicare a fondului funciar si obligativitatea acestor comisii locale de fond funciar de a pune in executare hotărârile judecătorești definitive,ceea ce s-a Încuviințat si in cazul nostru cu decizia nr.267/2009.
Totodată, recurenta a arătat că instanța de fond a greșit când a admis contestația si cererile de intervenție accesorii in condițiile in care aceste cereri erau fără obiect si inadmisibile in condițiile in care S.C.R. Chateaux S.R.L.era doar un promitent-comparator prin care acceptase sa cumpere de la un neproprietar în condițiile in care exista un litigiu pe rolul instanței de judecata, situație cunoscută de intervenient.
Prin Decizia nr.267/10.02.2009 a Tribunalului Prahova pronunțata în Dosarul nr.l_, definitivă, irevocabilă s-a admis recursul recurentei petente M. J. prin mandatar M. G.-B. împotriva sentinței civile nr.1957/03.11.2008 pronunțata de Judecătoria Vălenii de M., in contradictoriu cu intimatele C. L. Slanic de aplicare a legilor fondului funciar si C. Județeană Prahova de aplicare legilor fondului funciar,a modificat in parte sentința atacata in sensul ca a admis in parte acțiunea precizata si a anulat parțial Hotărârea nr.443 7/2006 a intimatei C. Județeană de Fond Funciar. A fost admisă contestația formulată de recurenta petenta împotriva propunerii intimatei C. L. a Orașului Slănic de Fond Funciar si dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea recurentei petente pentru suprafața de 15.000 mp,teren situat in orașul Slanic pe amplasamentul determinat prin Raport de Expertiza in specialitatea topografie A. F..
In mod greșit instanța de fond a criticat Decizia 267/2009 irevocabila, in mod nelegal instanța de fond considera ca expertul nu a făcut o verificare corespunzătoare cele doua comisii de fond funciar nu au formulat apărări adecvate in proces,ca nu s-ar fi oferit expertului datele necesare, deși este o decizie irevocabila.
Deși instanța de fond a reținut că recurenta intimată in mod just a susținut in întâmpinare efectele Deciziei nr.267/2009 soluția pronunțata este greșita si data cu aplicarea greșita a legii. Împotriva Deciziei 267/2009 s-a formulat Contestație in anulare de C. L. de Fond Funciar Slănic care a format obiectul dosarului civil nr._ si conform încheierii din 07.07.2009 a renunțat contestatoarea la judecata,deci s-a aparat corespunzător, a recunoscut Decizia 267/2009.
C. L. de Fond Funciar Slănic a formulat cerere de Revizui re ce a format obiectul dosarului nr._ ,cerere respinsa,deci s-a aparat corespunzător si in cunoștința de cauza.
Recurenta a apreciat că se impune admiterea recursului, modificarea in tot a Sentinței civile nr.625/2015 si pe fond respingerea contestației si a cererilor accesorii ca fiind neîntemeiate si continuarea executării.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, la data de 25.06.2015.
La data de 10.09.2015 intervenienta . SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către recurenta-intimata M. J. ca fiind netemeinic si nefondat și menținerea sentinței civile nr. 625/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
Intimata arată că la data întocmirii raportului de expertiza, 30.09.2008, erau deja emise Ordinul Prefectului nr. 697/26.07.2006 si Anexa nr. 17 aferenta acestuia, prin care se dispusese reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea moștenitorilor lui D. S. pentru suprafața de 1,15 ha pe amplasamentul respectiv.
La data emiterii Ordinului Prefectului nr. 697/26.07.2006 M. J. nu deținea niciun titlu de proprietate pentru terenul ce face obiectul acestui ordin.
Recunoașterea ulterioara a unui drept de proprietate pentru terenul in litigiu, prin hotărâre judecătoreasca (Decizia nr. 267/10.02.2009), nu poate avea ca efect anularea unui act administrativ (Ordinul Prefectului nr. 697/26.07.2006) emis in condiții de legalitate perfecta cu trei ani înaintea rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești
Mai mult, prin decizia 267/10.02.2009, Tribunalul Prahova nu a atribuit terenul reclamantei M., ci numai a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentul identificat in raportul de expertiza. Prin urmare, prin aceasta decizie se naște numai obligația instituțiilor competente de a reconstitui dreptul de proprietate către reclamanta pe acest amplasament, in ipoteza in care acesta ar fi fost . decizia invocata nu constituie titlul de proprietate pentru reclamanta M. si nici nu ne este opozabilă.
Dreptul de proprietate al autorului intimaților-intervenienți D. nu a fost pierdut ca urmare a preluării abuzive a terenului in temeiul Decretului nr. 115/1959 si al comasării intervenite prin Decretul nr. 151/1960, ci doar folosința terenului a fost predata altor persoane, in speța autorului lui M. J. Intimații - intervenienti D. dețin un titlu de proprietate asupra terenului si anume contractul de vânzare-cumpărare din data de 08.07.1948, contract in care este menționat si amplasamentul terenului raportat la terenurile învecinate. Actul de vânzare-cumpărare din data 08.07.1948 este un act valabil care nu a fost niciodată anulat ori contestat nici de statul roman, nici de vreun alt terț.
Prin Ordinul nr.607/2006 Prefectura Prahova a emis pe numele intimaților-intervenienți D. dispoziție de restituire a terenului identificat in actul de vânzare-cumpărare conform memoriului justificativ si Anexei nr. 17 ce fac parte integranta din respectivul Ordin.
Ordinul nr. 607/2006 împreuna cu Anexa nr. 17 si memoriul cadastral a fost înscris la Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova prin încheierea nr. 3565/16.06.2009, încheiere care nu a fost niciodată atacata cu plângere de reclamanta M. ori de alți terți.
Prin urmare, asupra terenului ce face obiectul acestui litigiu intimații - intervenienți D. nu numai ca dețin un titlu de proprietate valabil, dar sunt si proprietari tabulari intrucat titlul acestora a fost "înscris la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara la data 16.06.2009 prin încheierea nr. 3565 Subliniem faptul ca actele administrative au fost emise cu trei ani înainte de a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate către Intimata pe acest amplasament, si, prin urmare, nu ar fi putut fi emise in dezacord cu ceva nu exista la momentul emiterii.
In baza documentelor menționate, intimații-intervenienți D. au semnat, in calitate de promitenti-vanzatori, antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 960/06.08.2007 de BNP lancu L.-I. cu subscrisa, in calitate de promitent-cumparator, antecontractul având ca obiect terenul situat in Slănic, pct. Pe V. - La Gunoaie, jud. Prahova.
Prin antecontractul de vânzare - cumpărare ce are ca obiect terenul situat in Slănic, pct. Pe V. - La Gunoaie, jud. Prahova subscrisa, R. CHATEAUX SRL, dețin calitatea de promitent-comparator, întrucât la data semnării contractului de vânzare - cumpărare am achitat suma de 20 000 Euro din prețul terenului stabilit la suma de 23 000 Euro, subscrisa dețin posesia terenului începând de la data semnării acestui antecontract. Mai mult subscrisa am edificat pe aceasta suprafața un teren de tenis, teren de tenis care, de altfel a si fost menționat in raportul de expertiza topografica întocmit in dosarul nr._ de către expert A. F. Dupa cum s-a arata si in fata instanței de fond, M. J. a încercat să obțină anularea Ordinului Prefectului nr. 607/2006, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr._, dosar soluționat definitiv si irevocabil de tribunalul Prahova prin Decizia civila nr. 634/24.04.2014, prin care a respins ca neîntemeiata acțiunea introdusa de M. J., reținându-se că, fără putință de tăgada, calitatea de fost proprietar aparține autorului paraților (D.) si nu autorului reclamantei M. J.", aceasta neavand niciodată calitatea de fost proprietar, ci numai de persoana căreia i-a fost dat in folosința terenul preluat de la D. S..
La data de 15.09.2015 intimata C. L. De Fond Funciar Slanic a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală si temeinica a hotărârii pronunțată de instanța de fond, arătând că recurenta nu precizează in concret care sunt motivele de nelegalitate si cărui text de lege s-ar circumscrie acestea.
Mai mult, recurenta omite să analizeze faptul că, obiectul cauzei este contestație la executare, care se supune regulilor executării silite, astfel cum această instituție este reglementată de dispozițiile codului de procedura civilă, situație in care, nu se mai poate nici, compara, nici analiza, si nici discuta despre validitatea sau nu a titlului executoriu.
De altfel, arată intimata, instanța fondului nu a invalidat acest titlu, ci doar a arătat care sunt considerentele pentru care titlul executoriu nu poate fi pus in executare, si deci, formele de executare silită demarate in contra Comisie Locale de Fond Funciar Slănic se impun a fi anulate.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta-intimată, a dispozițiilor legale incidente, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3041 C.pr.civ., tribunalul apreciază că aceste motive sunt nefondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
În primul rând, nu poate fi avută în vedere critica recurentei referitoare la greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale active în promovarea contestației la executare de către C. de Fond Funciar a orașului Slănic, excepție invocată de M. J., pe care instanța de fond a respins-o prin încheierea dată la 15.10.2009 (filele 110 – 112 dosar fond).
În mod indubitabil, intimata-contestatoare justifică legitimarea procesuală activă în promovarea demersului judiciar dedus spre soluționare, în aplicarea dispozițiilor art.52 alin.2 din Legea nr.18/1991 republicată, mai ales că a avut calitatea de parte în dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă nr.2667/2009 a Tribunalului Prahova, hotărâre pusă în executare silită la solicitarea recurentei-intimate, C. Locală a orașului Slănic de Fond Funciar fiind chiar debitoarea obligației stabilită prin respectivul titlu executoriu.
În al doilea rând, tribunalul observă că prima instanță nu a ignorat, în soluționarea cauzei, decizia civilă nr.267/2009 a Tribunalului Prahova, pronunțată în dosarul nr._, ce are caracter irevocabil, ci, dimpotrivă, i-a analizat efectele prin comparație cu acelea produse prin decizia civilă nr.634/24.04.2014 a Tribunalului Prahova – Secția civilă, pronunțată în dosarul nr._ .
Practic, prin această din urmă decizie a fost în mod irevocabil respinsă acțiunea promovată de M. J. în constatarea nulității Ordinului nr.697/26.07.2006 emis de Instituția Prefectului județului Prahova prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului D. S. pentru suprafața de 1,15 ha teren, având exact amplasamentul identificat prin raportul de expertiză întocmit în dosarul în care a fost pronunțată decizia nr.267/2009 a Tribunalului Prahova, invocată de recurenta-intimată.
Este lesne de observat că, spre deosebire de procesul în care a fost pronunțat titlul executoriu, în care au figurat ca părți doar contestatoarea și cele două comisii de fond funciar implicate, în cadrul celui de-al doilea litigiu, inițiat chiar de M. J., au avut calitatea de părți și Instituția Prefectului județului Prahova, D. V., D. I., D. V. și D. E. L., respectiv S.C. R. C. Turism S.R.L. Pe cale de consecință, statuarea legalității Ordinului nr.607/2006, emis de Instituția Prefectului județului Prahova, s-a realizat cu respectarea principiului contradictorialității, decizia civilă nr.634/24.04.2014 producând efecte față de toate părțile din prezentul proces, în virtutea principiului relativității efectelor oricărei hotărâri judecătorești.
În contextul în care decizia civilă nr.267/2009 a Tribunalului Prahova nu produce efecte, în sensul de drepturi și obligații, pentru intimații-intervenienți D. V., D. I., D. V., D. E. L. și S.C. R. C. Turism S.R.L., în mod corect judecătorul fondului a dat eficiență hotărârii în care au figurat toate părțile din prezentul proces, cu precizarea că prin decizia civilă nr. 634/24.04.2014 a Tribunalului Prahova (filele 268 – 278 dosar fond) s-a statuat irevocabil îndrituirea moștenitorilor D. Stravarache la restituirea suprafeței de 1,15 ha, pe vechiul amplasament, teren ce a fost preluat de la autorul intimaților-intervenienți persoane fizice în baza Decretului nr.115/1959.
Pe cale de consecință, recurenta-intimată M. J. nu poate pretinde continuarea procedurii de executare silită a titlului executoriu reprezentat de decizia nr.267/2009 a Tribunalului Prahova, în sensul întocmirii de către intimata-contestatoare a documentației necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea creditoarei pentru suprafața de 15.000 m.p. teren situat în Slănic, pe amplasamentul determinat prin raportul de expertiză întocmit de expertul în specialitatea topografie A. F., amplasament identic cu cel terenului deja reconstituit intimaților-intervenienți persoane fizice prin Ordinul nr.607/2006.
De altfel, în baza efectului pozitiv al lucrului judecat, oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă. Dată fiind relativitatea efectelor lucrului judecat este nevoie însă de existența identității de părți, pentru ca ceea ce s-a stabilit jurisdicțional anterior să se impună cu efect obligatoriu într-un nou proces, care are legătură cu aspectele litigioase tranșate deja.
Tocmai de aceea, intimații sunt părțile care, în prezentul proces, s-au prevalat de efectul pozitiv al statuărilor irevocabile din decizia civilă nr.634/2014 a Tribunalului Prahova, astfel că instanța de fond nu putea statua legalitatea actelor de executare derulate împotriva intimatei-contestatoare pentru că, în caz contrar, ar fi nesocotit puterea de lucru judecat a respectivei decizii care, așa cum s-a mai arătat, produce efecte față de toate părțile din proces.
Instanța de control judiciar apreciază și că soluția instanței de fond privind încuviințarea în principiu a cererilor de intervenție accesorii formulate de D. V., D. I., D. V., D. E. L. și S.C. R. C. Turism S.R.L. este legală, realizându-se o corectă aplicarea a dispozițiilor art.49 C.pr.civ. vechi, fiind nefondată susținerea recurentei potrivit căreia respectiv respectivele cererii ar fi fost fără obiect și inadmisibile, în condițiile în care intervenirea în proces s-a realizat doar pentru sprijinirea poziției procesuale a intimatei-contestatoare.
Față de toate argumentele expuse, în baza art.312 cu aplicarea art.399 și urm. C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de M. J. împotriva sentinței civile nr.625/2015 a Judecătoriei Vălenii de M., ca fiind nefondat.
În baza art.274 C.pr.civ., cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că intimata-intervenientă S.C. R. C. Turism S.R.L nu a solicitat cheltuieli de judecată în acest cadru procesual, urmând a-și valorifica acest drept pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta - intimată M. J., CNP_, domiciliată în Slănic, ., nr.11, jud. Prahova, prin mandatar M. G. B., domiciliat în Slănic, ., nr.11, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 625/28.04.2015 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata – contestatoare C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR SLĂNIC prin PRIMAR, cu sediul în Slănic, .. 2, jud. Prahova și cu intimații-intervenienți S.C. R. C. TURISM SRL, J40/_/2005, CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA HAMMOND, B.&ASOCIAȚII, din București, ..61B, . 1, D. V., CNP_, domiciliată în Slănic, ., J. Prahova, D. I., CNP_, domiciliat în Câmpina, ., ., D. V., CNP_, domiciliat în Slănic, ., J. Prahova, D. E.-L., CNP_, domiciliată în Slănic, ., jud. Prahova, ca fiind nefondat.
Ia act că intimata-intervenientă S.C. R. C. Turism S.R.L nu a solicitat cheltuieli de judecată în acest cadru procesual.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
P.-A. A. Ș. O.-C. M. C.-A.
GREFIER,
S. L.-F.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. P.A.A./tehnored. Ș.M.
2 ex./30.09.2015
d.f.nr._ – Judecătoria Vălenii de M.
j.f. B. D. C.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2745/2015. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 2634/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
