Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 2682/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2682/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 14260/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2682
Ședința publică din data de 14.09.2015
Președinte: P. A. D.
Judecător: G. D.
Grefier: A. I. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – terț poprit M. G. SRL, prin lichidator judiciar D., U. și Asociații SPRL, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat I. N., situat în Ploiești, ., ., . împotriva încheierii din data de 25.03.2015 și a sentinței civile nr. 4662/08.04.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., .. 2, județul D. și intimata – debitoare . SRL, cu sediul în comuna F., ., județul D..
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – terț poprit, prin avocat I. N., lipsă fiind intimata – creditoare și intimata - debitoare.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
La interpelarea instanței apărătorul apelantului – terț poprit arată că nu are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, instanța constată că apelul se află în stare de judecată, sens în care acordă cuvântul părților în dezbateri:
Apărătorul apelantului – terț poprit solicită admiterea apelului, anularea încheierii din data de 25.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, iar în temeiul Legii nr. 85/2014 suspendarea soluționării apelului promovat împotriva hotărârii de fond. În fapt, societatea – terț poprit se află în procedura insolvenței, iar în conformitate cu dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2014, toate acțiunile formulate împotriva acesteia se suspendă de drept, indiferent dacă are calitatea de debitor sau terț poprit, legea nefăcând nici o distincție în acest sens. Mai mult decât atât, urmează ca instanța să constate că în mod greșit instanța de fond a soluționat cererea fără a verifica dacă debitoarea . SRL s-a înscris la masa credală după . terțului poprit.
Pe fondul cererii de apel, este criticată hotărârea de apel, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 150 C. pr. Fisc., care prevăd că este necesar ca terțul poprit să fie înștiințat că nu datorează sume de bani, în cauză partea, M. G. SRL, chiar indicând sumele pe care le datorează. De asemenea, precizează că nu se află în procedură specială, în cauză fiind aplicabile dispozițiile codului de procedură fiscală. În plus se poate reține ca motiv de apel și nemotivarea hotărârii, având în vedere că în considerentele acesteia se vorbește de menținerea unei măsuri, iar în dispozitiv se dispune validarea popririi. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, precizează că nu solicită obligarea intimatelor la plata acestora.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ la data de 25.06.2013, reclamanta creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice D. în contradictoriu cu terțul poprit M. G. SRL și cu debitoarea . SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună menținerea popririi până la concurența sumei de 6682 lei.
În motivarea acțiunii s-au învederat următoarele:
Împotriva debitorului . SRL s-a început executarea silită de către Direcția Generală A Finanțelor Publice D. pentru suma de_ lei.
Astfel, s-a arătat că în urma verificărilor efectuate de organul de executare prin urmărirea sumelor datorate debitorului de către terți, a fost indicată și societatea M. G. SRL ca fiind debitoare a . SRL .
De asemenea, s-a susținut de către creditoare că potrivit art. 145 alin.11 din OG 92/2003 privind codul de procedură fiscală a fost emisă adresa de înființare a popririi nr. 338/2012,_/2012,_/2012 iar terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile și nu a plătit suma exigibilă.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 150 din OG nr. 92/2003.
În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei în copie dosarul de executare silită fila 4-31.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
1.disp. art. 150 pct.l din OG 92/2003 prevede ca in situația in care terțul poprit înștiințează organul de executare ca nu datorează vreo suma de bani debitorului urmărit, precum si in cazul in care se invoca alte neregularității privind înființarea popririi, la cererea organului de executare ori a părții interesate, instanța judecătoreasca va pronunța o soluție privind menținerea sau desființarea popririi.
Din interpretarea textului de lege rezulta ca pentru a se adresa instanței de judecata o cerere prin care sa se solicite menținerea unei dispoziții de poprire trebuie îndeplinita o condiție prealabila, respectiv terțul poprit sa fi înștiințat organul de executarea ca nu datorează vreo suma de bani debitorului sau sa se fi invocat alte neregularității privind înființarea popririi.
În speța de față, aceasta condiție nu este îndeplinită, atâta vreme cat, așa cum arata și creditoarea, terțului poprit i-au fost comunicate mai multe adrese de înființare a popririi raportat la debitul pe care îl datora la un anumit moment debitoarei, adrese fata de care terțul poprit nu a invocat vreo neregularitate și nici nu a înștiințat organul de executare ca nu ar datora vreo suma de bani debitoarei.
Or, atâta vreme cat terțul poprit nu a contestat în vreun fel adresele de înființare a popririi și aici avem în vedere inclusiv faptul că nu a comunicat terțului poprit ca nu datorează vreo suma de bani debitoarei, atunci cererea terțului poprit este neîntemeiată, nefiind îndeplinite disp. art. 150 pct. 1 din OG 92/2003.
2.În ceea ce privește faptul ca debitoarea ar datora creditoarei suma de 6682 lei si atunci a dispus menținerea popririi în limita creanței de 6682 lei, menționând următoarele:
a.în adresa nr. 338/31.01.2012 primita la data de 29.03.2012 se solicita înființarea popririi pentru suma de 1786 lei;
b.in adresa nr._/14.03.2012 confirmata la data de 21.03.2012 se solicita înființarea popririi pentru suma de 510 lei;
c.in adresa nr._/20.04.2012 confirmata la data de 26.04.2012 se solicita înființarea popririi pentru suma de 1324 lei;
d. in adresa nr._/19.02.2013 confirmata la data de 28.02.2013 se solicita înființarea popririi pentru suma de 4328 lei;
Or, din cuprinsul acestor adrese de înființare a popririi rezulta ca titlurile executorii nu sunt aceleași si, totodată, faptul ca in ultima adresa de înființare a popririi pentru suma de 4.328 lei nu sunt cuprinse si titlurile executorii anterioare, aceasta cuprinzând alte titluri.
În aceste condiții, în care ultima adresa de înființare a popririi nu reia si titlurile anterioare, atunci celelalte obligații aferente titlurilor mai vechi au fost stinse pentru că, in caz contrar, aceasta ultima adresa de înființare a popririi ar fi cuprins si titlurile mai vechi, având in vedere disp. art. 144 din OG 92/2003 conform cărora " in toate actele de executare silita trebuie sa se indice titlu executoriu si sa se arate natura si cuantumul debitului ce face obiectul executării."
Aceasta argumentație am expus-o pentru demonstrarea faptului ca. in realitate, suma datorata de către debitoare creditoarei raportat la adresele de înființare a popririi comunicate terțului poprit este de 4.328 lei si nu de 6.682 lei cat se susține prin cererea formulata.
De altfel, aceasta susținere este confirmata inclusiv de adresele de înființare a popririi depuse la dosar de către creditoare, dat fiind ca dintr-un simplu calcul aritmetic rezulta ca suma aferenta tuturor adreselor de înființare a popririi este de 7.948 lei si nu cat solicita prin cerere creditoarea, adică 6.682 lei.
Deci, argumentația noastră este corecta, ținând cont atât de actele depuse la dosar cat si de disp. art. 144 din OG 92/2003, in sensul in care actele de executare silita trebuie sa cuprindă titlu executoriu, natura si cuantumul debitului datorat.
În situația in care debitoarea datorează terțului poprit suma de 6.682 lei, acesta din urma are posibilitatea in temeiul titlurilor executorii prin care a fost stabilita aceasta suma sa emită o adresa de înființare a popririi pentru suma de 6.682 lei care sa cuprindă titlurile executorii pentru aceasta suma si natura lor.
Față de cele expuse, in situația in care instanța ar aprecia ca întemeiată cererea terțului poprit, suma pentru care se poate dispune menținerea popririi nu poate fi 6.682 lei, deoarece terțului poprit nu i-a fost comunicat nicio adresa de înființare a popririi care sa cuprindă titluri executorii pentru aceasta sumă.
3. creditoarea afirma în cerere ca terțul poprit datorează debitoarei suma de 24.168 lei, ca urmare a actelor puse la dispoziție de debitoare.
Pe acest aspect, a menționat că terțul poprit datorează debitoarei o suma de bani, aceasta fiind si rațiunea pentru care s-a înființat poprirea si nu s-a comunicat creditoarei faptul ca nu datorează sume de bani debitoarei, insa suma nu este de 24.168 lei, ci doar de 4.103 lei, așa cum rezulta din fisa contabila.
Totodată, a învederat faptul că, dat fiind cuantumul sumelor pentru care s-a solicitat înființarea popririi de-a lungul timpul, in speța: 1786 lei la 29.03.2012, 510 lei la 21.03.2012, 1324 lei la 26.04.2012 si 4328 lei la 28.02.2013, se impunea înființarea popririi, atâta timp cat fiecare dintre ele se încadra in debitul datorat debitoarei.
Astfel, debitoarea figura cu un sold creditor în evidentele terțului poprit în cuantum de 4.103 lei la data de 05.03.2012, iar la data de 29.03.2012 i-a fost comunicata adresa de înființare a popririi pentru suma de 1786 lei, la data de 21.03.2012 i-a fost comunicat o adresa de înființare numai pentru suma de 510 lei, la data de 26.04.2012 o adresa de înființare a popririi pentru suma de 1324 lei, iar ultima adresa a fost comunicata la data de 28.02.2013 pentru suma de 4328lei.
Or, la fiecare moment in timp, când a fost comunicata fiecare din adresele de poprire, terțul poprit avea un sold fata de debitoare in cuantum de 4103 lei, deci acoperitor pentru fiecare din primele trei adrese de înființare a popririi, ținând cont ca pentru a ne afla in situația unui cumul aritmetic al sumelor din cele trei dispoziții de poprire se impune ca cele emise ulterior primei adrese sa includă si titlurile executorii anterior, dat fiind ca in actele de executare se indica titlu executoriu, natura si cuantumul debitului.
În situația de față, fiecare din cele trei adrese de înființare a popririi cuprind titluri executorii diferite, drept pentru care este cert ca sumele din adresele anterioare datorate in temeiul unor altor titluri au fost achitate, pentru ca altfel acestea ar fi fost reluate in noile adrese de înființare a popririi.
În ceea ce privește ultima adresa de înființare a popririi arătam ca aceasta a fost emisa pentru suma de 4328 lei, iar, in evidentele debitoarei, terțul poprit figurează numai cu suma de 4103 lei, motiv pentru care poprirea s-a înființat până la concurența acestei din urma sume.
De altfel, ca urmare a facturilor depuse de către creditoare și ținând cont de plățile efectuate de terțul poprit debitoarei anterior primirii adreselor de înființare a popririi se observa ca factura nr. 0008/21.05.2010 in cuantum de 1.068 lei nu figurează in evidentele contabile ale terțului poprit si, chiar daca ar figura soldul fata de debitoare nu are cum sa fie de_ lei, cat susține creditoarea in cererea sa, ci de doar 5.171 lei compus din soldul existent in contabilitate de 4.103 lei plus contravaloarea facturii nr. 0008/21.05.2010 in cuantum de 1.068 lei.
Se solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, în condițiile în care în cauza nu sunt îndeplinite disp. art. 150 pct. 1 din OG 92/2003, atâta timp cât terțul poprit nu a înștiințat creditoarea ca nu datorează debitoarei nicio suma de bani si nici nu a invocat alte neregularități privind înființarea popririi.
În drept: disp. art. 201 NCPC, art. 144 si art. 149 din OG 92/2003.
În dovedirea susținerilor se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei copie dispoziții de poprire, fisa contabila; facturi; ordine de plata.
La termenul de judecată din data de 11.02.2015 s-a depus la dosarul cauzei o notă prin care se arată că împotriva terțului poprit . a fost deschisă procedura de insolvență, fiind numit administrator Judiciar provizoriu D. U. și Asociații SPRL.
A fost citat terțul poprit prin administrator judiciar, iar la termenul de judecată din data de 25.03.2015 s-a pus în discuție suspendarea dosarului în temeiul disp. art. 75 din legea 85/2014.
Instanța de fond a respins cererea de suspendare motivat de faptul cănu sunt îndeplinite condițiile art. 75 din legea nr. 85/2014 întrucât societatea este terț poprit, nu există o executare silită împotriva sa.
Creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice D. și terțul poprit M. G. SRL prin administrator judiciar au depus la dosarul cauzei note scrise.
Prin Sentința civilă nr. 4662/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă acțiunea, având ca obiect „alte cereri privind executarea silită” formulată de creditoarea Direcția Generală A Finanțelor Publice D., în contradictoriu cu debitoarea S.C. L. Ladi Cris S.R.L. și terțul poprit M. G. S.R.L., prin Lichidator D. U. Si Asociatii SPRL, a dispus validarea popririi înființate prin adresa nr. 338/31.01.2012,_/14.03.2012,_/20.04.2012 și_/19.02.2013 și a obligat terțul poprit să plătească reclamantei în limitele creanței în valoare totală de 6682 lei sumele datorate debitorului . SRL.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit titlului executoriu din dosarul de executare silită nr. 938/2011, emis de Direcția Generală a Finanțelor Publice D. s-a dispus executarea silită prin urmărirea sumelor datorate debitorului de către terți a debitorului . SRL pentru un debit în valoare de 6682 lei.
În verificările efectuate a fost identificat ca fiind terț poprit societatea M. G. SRL căreia i-au fost comunicate toate adresele de înființare a popririi pentru care s-a dispus executarea debitorului . SRL.
Adresele de înființare a popririi nr. 338/31.12.2012,_/14.03.2012,_/20.04.2012 confirmate de primire de terțul poprit s-a înființat poprirea asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului . SRL
Conform disp. art. 149, pct 9 și 10 din OG 92/2003 republicată, după înființarea popririi terțul poprit avea obligația să depună în contul organului fiscal suma reținută la data scadenței. Terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile, astfel creditorul este îndreptăți să solicite menținerea/validarea popririi.
Susținerile terțului poprit potrivit cărora acțiunea trebuie respinsă deoarece nu datorează debitorului . SRL suma menționată de Administrația Financiară respectiv_ lei, ci numai 4103 lei având în vedere că potrivit disp. legale art149 din Codul de pr. fiscală, terțul poprit era obligat să rețină și să depună în contul creditoarei numai sumele de bani în limita creanței ce o datora debitorului și la termenele scadente acesteia.
Chiar dacă împotriva terțului poprit s-a dispus începerea procedurii de faliment, nu poate fi suspendat un dosar prin care se solicită menținerea/validarea popririi pentru sume ce le datorează având în vedere că poprirea se efectuează în ordinea dispusă de lichidator însă nu către debitorul . SRL ci către Administrația Financiară în baza adresei de poprire și în limita datoriei pe care o are față de acel debitor.
Față de motivele de mai sus instanța de fond a apreciat că se impune menținerea/validarea poprii și obligă terțul poprit să plătească creditoarei în limitele creanței în valoare de 6682 lei sumele pe care le datorează debitorului . SRL .
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța de fond a admis acțiunea, a dispus validarea popririi înființată prin adresele 338/2012,_/2012,_/2012 și_/2013 și a obligat terțul poprit să plătească creditorului sumele de bani pe care le datorează debitorului . SRL.
Împotriva Încheierii pronunțate la data de 25.03.2015 și a acestei sentințe a declarat apel terțul poprit S.C. M. G. S.R.L, prin administrator judiciar provizoriu D. U. și Asociații SPRL și prin administrator special U. V., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel referitor la primul motiv de apel, terțul – poprit a învederat că instanța respinge cererea de suspendare a cauzei pe care a invocat-o raportat la disp. art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, motivat de faptul că societatea este terț poprit și nu există o executare silită împotriva sa.
Astfel, apelanta – terț poprit a susținut că potrivit disp. art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului.
În acest sens, apelanta – terț poprit a susținut că, având în vedere că din 06.01.2015 - data la care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de societate - orice măsura de executare silită îndreptată împotriva sa s-a suspendat, atunci orice creanță poate fi valorificată numai în procedura de insolvență și, deci, chiar și creanța debitoarei pentru care s-a dispus măsura popririi de către creditoare se poate valorifica doar în cadrul acestei proceduri a insolvenței.
Or, apelanta – terț poprit a susținut că instanța respinge această cerere de suspendare a cauzei pe un considerent greșit, acela că societatea față de care s-a deschis procedura este terț poprit și nu debitor, în condițiile în care Legea nr. 85/2014 prevede, în mod cert, că de la momentul deschiderii procedurii de insolvență se suspendă toate măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului.
În atare situație, apelanta – terț poprit a susținut că o judecată asupra fondului cererii este contrară dispozițiilor Legii nr.85/2014 întrucât indiferent de tipul creanței și de calitatea societății - debitoare sau terț poprit - aceasta se valorifica conform normele prevăzute de Legea nr.85/2014.
Față de cele expuse, apelanta – terț poprit a solicitat admiterea apelului, anularea încheierii pronunțată în ședința din data de 25.03.2015 a Judecătoriei Ploiești în dosar nr._ și suspendarea apelului promovata împotriva Sentinței civile nr. nr. 4662/08.04.2015 a Judecătoriei Ploiești raportat la disp. art. 75 din Legea nr. 85/2014.
Referitor la al doilea motiv de apel, apelanta – terț poprit a susținut că instanța de fond a dispus validarea popririi înființată de către ea, în mod greșit, deși disp. art. 150 alin.1 din Codul de procedura fiscal prevăd că instanța poate pronunța o soluție privind menținerea sau desființarea popririi, hotărârea fiind dată, totodată, cu încălcarea disp. art. 425 C.pr.civ.
Astfel apelanta – terț poprit a susținut că prin cererea de chemare în judecata, intimata - creditoare a solicitat în temeiul disp. art. 150 pct.1 din OG 92/2003 menținerea popririi înființata, pe motiv că terțul poprit nu și-ar fi îndeplinit obligațiile legale, în speță nu a plătit suma exigibilă.
Mai mult, apelanta – terț poprit a susținut că în motivarea cererii s-a arătat că intimata - debitore îi datorează suma de 6682 lei, drept pentru care în cadrul executării silite a procedat la urmărirea sumelor de bani datorate debitoarei de către terți, sens în care a comunicat terțului poprit S.C. M. G. S.R.L mai multe adrese de înființare a popririi: adresa nr. 338/31.01.2012 primită la data de 29.03.2012; adresa nr._/14.03.2012 confirmată la data de 21.03.2012; adresa nr._/20.04.2012 confirmată la data de 26.04.2012; adresa nr._/19.02.2013 confirmată la data de 28.02.2013.
Totodată, apelanta – terț poprit a susținut că intimata - creditoare a precizat că a comunicat adresele de înființare terțului poprit deoarece din actele puse la dispoziție de debitoare s-a făcut dovada că terțul poprit datorează acesteia suma de 24.168 lei.
Față de cererea intimatei - creditoarei, apelanta – terț poprit a susținut că a formulat întâmpinare prin care a arătat că: a. potrivit disp. art. 150 pct.1 din OG 92/2003 în situația în care terțul poprit înștiințează organul de executare ca nu datorează vreo suma de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, la cererea organului de executare ori a părții interesate, instanța judecătorească va pronunța o soluție privind menținerea sau desființarea popririi.
Or, apelanta – terț poprit a susținut că, din interpretarea textului de lege rezultă că pentru a se adresa instanței de judecată o cerere prin care să se solicite menținerea unei dispoziții de poprire trebuie îndeplinita o condiție prealabila, respectiv terțul poprit să fi înștiințat organul de executarea că nu datorează vreo suma de bani debitorului sau să se fi invocat alte neregularități privind înființarea popririi.
Astfel, apelanta – terț poprit a învederat că, în speța de față, s-a susținut că această condiție nu este îndeplinită, atâta vreme cât, așa cum arată și creditoarea, terțului poprit i-au fost comunicate mai multe adrese de înființare a popririi raportat la debitul pe care îl datora la un anumit moment debitoarei, adrese față de care terțul poprit nu a invocat vreo neregularitate și nici nu a înștiințat organul de executare ca nu ar datora vreo suma de bani debitoarei.
Mai mult, apelanta – terț poprit a susținut că, atâta vreme cât terțul poprit nu a contestat în vreun fel adresele de înființare a popririi și aici au în vedere inclusiv faptul că nu a comunicat terțului poprit că nu datorează vreo sumă de bani debitoarei, atunci cererea terțului poprit este neîntemeiată, nefiind îndeplinite disp. art. 150 pct. 1 din O.G. nr. 92/2003.
În acest sens, apelanta – terț poprit a susținut că, instanța de fond fără a se raportat la aceste apărări, în speța aplicarea dispozițiilor art. 150 alin. 1 C. pr. fiscală, admite cererea și dispune chiar validarea popririi, deși cel mult se putea dispune menținerea popririi, conform normelor legale.
Astfel, apelanta – terț poprit a susținut că, hotărârea este pronunțată cu încălcarea disp. art. 425 C.pr.civ., având în vedere ca „hotărârea va cuprinde considerente în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale pârtilor, expunerea situației de fapt reținuta de instanța pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și pentru cele pentru care s-au înlăturat cererile pârtilor”.
Or, apelanta – terț poprit a susținut că, considerentele hotărârii nu cuprind și apărările formulate de către apelanta - terț poprit privitor la aplicabilitatea disp. art. 150 alin.1 C.pr. fiscala, ci doar motivele pentru care sunt înlăturate criticile privitoare la cuantumul sumei datorate de aceasta debitorului - al doilea punct din întâmpinare.
Astfel, apelanta – terț poprit a susținut că, instanța de fond nu analizează în niciun fel dacă sunt sau nu îndeplinite in cauza disp. art. 150 alin. 1 C. pr. fiscală, ceea ce face ca hotărârea să fie nemotivată.
În acest sens, strict, pe acest text de lege, apelanta – terț poprit a susținut că în cauza de față nu este îndeplinita condiția deoarece: apelanta - terț poprit nu a înștiințat organul de executare - intimata - creditoare că nu datorează vreo suma de bani intimatei - debitoare; apelanta - terț poprit nu a invocat intimatei - creditoarei neregularității ale popririi.
Deci, apelanta – terț poprit a apreciat că, față de faptul că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 150 alin.1 C. pr. fiscală, cererea urma să fie respinsă ca neîntemeiată și nu să se dispună validarea popririi.
Referitor la faptul ca instanța a dispus validarea popririi si nu menținerea acesteia, apelanta – terț poprit a apreciat că au fost încălcate tot disp. art. 150 alin.1 C.pr. fiscală, dat fiind că în conformitate cu acest text de lege soluția pe care o putea pronunța instanța de judecată era fie menținerea popririi, fie desființarea acesteia.
Mai mult, apelanta – terț poprit a susținut că instanța de fond, deși nu are în vedere dacă sunt îndeplinite condițiile art. 150 alin.1 C.pr. fiscală dispune validarea popririi, adică terțul poprit ajunge să devină debitor, acesta putând fi executat pentru suma validată.
Or, apelanta – terț poprit a susținut că, potrivit dispozițiilor Codului de procedura fiscală, instanța poate dispune menținerea popririi, noțiune care se regăsește si in considerentele hotărârii, însă prin dispozitivul hotărârii se dispune validarea popririi.
Apelanta – terț poprit a apreciat că hotărârea pronunțata de instanța de fond este nelegală, având în vedere că nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate criticile sale, fiind încălcate disp. art. 425 C.pr.civ. și, totodată, se dispune peste solicitările intimatei - creditoare, atâta timp cat, deși se cere menținerea popririi, instanța pronunța o soluție de validare a acesteia.
Pentru aceste motive, apelanta – terț poprit a solicitat admiterea apelului, anularea Sentinței civile nr. 4662/2015 a Judecătoriei Ploiești pronunțata în dosarul nr._ și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru analizarea tutor motivelor invocate prin întâmpinare.
Referitor la al treilea motiv de apel, apelanta – terț poprit a susținut că soluția instanței de fond este nelegală și pe motiv că se dispune validarea popririi pe considerentul ca poprirea se efectuează in ordinea dispună de lichidator, dar fără a se analiza cu privire la faptul daca intimata - debitoare S.C. L. Ladi Cris S.R.L. este înscrisă în tabelul creditorilor.
Astfel, apelanta – terț poprit a susținut că fără să fie administrată vreo probă pe acest aspect, instanța a dispus validarea popririi, deși, conform tabelului preliminar al creanțelor publicat în BPI nr. 5143/18.03.2015, intimata - debitoare nu figurează.
Ca atare, apelanta – terț poprit a susținut că instanța în temeiul disp. art. 22 C.pr.civ. urma să solicite intimatei - debitoare să facă dovada dacă a formulat sau nu cerere de înscriere la masa credală a terțului - poprit și în funcție de dovezile prezentate să pronunțe soluția.
Apelanta – terț poprit a susținut în continuare că dacă intimata - debitoare nu a formulat cerere de înscriere la masa credală, lichidatorul nu are posibilitatea să dispună plata unor sume care nu sunt înscrise în tabelul creditorilor raportat la disp. art. 110 din Legea nr.85/2014 – „ca rezultat al verificărilor făcute, administratorul judiciar/lichidatorul va întocmi și înregistra la tribunal un tabel preliminar al creanțelor cuprinzând toate creanțele împotriva averii debitorului (...)”, coroborat cu art. 133 alin. 2 din Legea nr.85/2014 care prevede că, planul de reorganizare va cuprinde in mod obligatoriu programul de plata al creanțelor, în caz de faliment devenind aplicabile disp. art. 159 din legea 85/ 2014 referitoare la modalitatea de distribuire a sumelor rezultate din vânzarea bunurilor și drepturilor din averea debitorului.
Astfel, apelanta – terț poprit a susținut că, chiar anterior soluționării cauzei, cu 7 zile înainte s-a publicat un tabel preliminar al creanțelor din care rezulta ca intimata - debitoare nu figurează ca fiind înscrisă la masa credală, însă aceasta nu este suficient, fiind doar un tabel preliminar și nu definitiv, drept pentru care era necesar ca instanța să solicite intimatei - debitoare să precizeze dacă a formulat sau nu cerere de înscriere la masa credală.
Față de cele expuse, apelanta – terț poprit a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii pronunțate de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se efectua verificări cu privire la formularea sau nu a cereri de înscriere la masa credală de către intimata - debitoare.
De asemenea, apelanta – terț poprit a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 05.06.2015.
Examinând încheierea și sentința atacate, prin prisma motivelor de apel formulate de către terțul poprit, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3041 Cod procedura civila, tribunalul constată că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
In esență, se invoca ca prim motiv de apel faptul că, instanța de fond respinge cererea de suspendare a cauzei pe care a formulat-o apelanta, raportat la disp. art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, motivat de faptul că societatea este terț poprit și nu există o executare silită împotriva sa.
Tribunalul constata ca aceasta critica este fondata deoarece dispozițiile art. 75 al. 1 din Legea nr. 85/2014 nu fac distincție intre calitatea de debitor si cea de terț poprit, ci stabilesc ca se suspenda de drept, de la data deschiderii procedurii insolvenței, toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai in cadrul procedurii insolventei, prin depunerea cererilor de admitere a creanțelor . La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acțiunea judiciara sau extrajudiciara, cat si executările silite suspendate încetează.
Prin urmare, atât timp cât executarea silita urmărește diminuarea patrimoniului apelantei, fata de care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei, se impune verificarea îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de art. 75 al. 1 din Legea nr. 85/2014, respectiv a stadiului in care află soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolventei față de aceasta.
Având in vedere că s-a solicitat in mod expres trimiterea cauzei spre rejudecare, Tribunalul va admite apelul constatând ca este justificata critica apelantei sub acest aspect si in temeiul art. 480 al. 3 NCPC va trimite cauza spre rejudecare, la instanța de fond, respectiv Judecătoria Ploiești.
Urmează ca instanța de fond, in rejudecare sa verifice atât stadiul de soluționare a procedurii prevăzute de legea 85/2014 precum si o eventuala incidență a dispozițiilor privind suspendarea cauzei .
Concluzionând, Tribunalul va admite apelul declarat de apelanta – terț poprit M. G. SRL, prin lichidator judiciar D., U. și Asociații SPRL, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat I. N., situat în Ploiești, ., ., . împotriva încheierii din data de 25.03.2015 și a sentinței civile nr. 4662/08.04.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, va anula sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Ploiești, potrivit considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – terț poprit M. G. SRL, prin lichidator judiciar D., U. și Asociații SPRL, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat I. N., situat în Ploiești, ., ., . împotriva încheierii din data de 25.03.2015 și a sentinței civile nr. 4662/08.04.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., .. 2, județul D. și intimata – debitoare . SRL, cu sediul în comuna F., ., județul D..
Anulează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Ploiești, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2015.
Președinte, Judecător,
P. A. D. D. G.
Grefier,
A. I. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.D.G./ Tehnored. A.Ș.P.
5 ex/01.10.2015
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f. A. T.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 15-09-2015, Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2634/2015.... → |
|---|
