Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1595/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1595/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 15193/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1595
Ședința publică din data de 07.04.2015
Președinte: N. C.
Judecător: D. G.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare . SRL BUCUREȘTI, CUI_, cu sediul ales în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – debitor D. I. D., CNP_, cu domiciliul în Târgoviște, ..
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei conform O.P. nr._/10.10.2014, ce a fost anulat și atașat la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta – creditoare, reprezentată de avocat M. M., lipsind intimatul – debitor.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul apelantei – creditoare depune la dosar un înscris în 3 exemplare, respectiv Extras din Anexa 1 la Contractul de cesiune nr. 46/26.02.2010. De asemenea, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantei – creditoare, având cuvântul, solicită admiterea apelului cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată de petentul Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești T., T. si G., s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr_/07.02.2007, la solicitarea creditoarei . SRL BUCUREȘTI, privind pe debitorul D. I. D..
In probațiune, petentul a depus înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 10.6.2014 Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite fomrulată de petentul Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești T., T. si G..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că in fapt la data de 07.02.2007, între creditoarea . si debitorul D. I. D. a intervenit contractul de credit de consum, creditul având ca obiect acordarea unui împrumut in valoare de 3.127 lei.
In data de 16 mai 2014 Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești T., T. si G. a formulat la solicitarea . SRL BUCUREȘTI cerere de încuviințare a executării silite a titlului executoriu mai sus menționat.
Având in vedere faptul că . SRL BUCUREȘTI nu a făcut dovada că are împotriva debitorului D. I. D. o creanță certă, lichidă si exigibilă, instanța in temeiul art 665 alin 5 pct 3 si 4 cpc a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare executare silită.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a ținut seama de conținutul contractului de credit de consum nr_/07.02.2007, in sensul că societatea creditoare îndreptățită a formula cerere de executare silită este ..
Instanța nu a ținut cont de contractul de cesiune de creanță depus la dosarul cauzei, întrucât petenta nu a demonstrat că acesta a avut ca obiect cedarea creanței izvorâte din contractul de credit mai sus menționat.
In ceea ce privește notificarea depusă la dosarul cauzei, având in vedere că există posibilitatea ca pretinsa cesiune de creanță să se fi realizat si cu titlu gratuit, conform art 1567 c civ, fapt ce ar fi determinat necesitatea încheierii contractului in formă autentică sau întocmirea statului estimativ, sub sancțiunea nulității absolute prevăzută de art 1011 c civ, instanța a considerat că această notificare nu este in măsură să acopere lipsa unei dovezi scrise privind cedarea creanței mai sus arătate.
Totodată, instanța a avut in vedere si disp. art 1578 alin 3,4 si 5 din c civ.
Împotriva încheierii de ședință din data de 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești a declarat apel, în termen legal, creditoarea E. K. România S.R.L., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate și, pe fond, admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Astfel, creditoarea a arătat că, împotriva debitorului D. lancu D. a pornit executarea silita in temeiul titlului executoriu - contract de credit nr._/07.02.2007, încheiat de debitor cu . .), creanța rezultata din contract fiind cesionata către aceasta.
Creditoarea a menționat că înțelege să critice încheierea pronunțata de Judecătoria Ploiești, pentru următoarele considerente:
Cesiunea de creanța este realizata după . Noului Cod Civil.
Potrivit art. 1573 alin 1: Creanța este cedata prin simpla convenție a cedentului si a cesionarului, fara notificarea debitorului.
Potrivit art.1574 alin 1: Cedentul este obligat sa remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat in posesia sa, precum si orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Coroborând dispozițiile celor doua texte de lege cu faptul posesiei titlului executoriu in original contractul de credit nr._/07.02.2007, concluzia ce reiese cu evidenta, este ca titlul executoriu a fost predat subscrisei de către cedenta, in urma realizării cesiunii de creanța.
Având chiar si numai aceste informații, Judecătoria ar fi trebuit sa conchidă ca subscrisa isi justifica calitatea de creditoare si ca urmare sa încuviințeze executarea silita.
Mai mult decât atât, daca instanța de fond ar fi procedat la o verificare a actelor depuse (contract de credit, notificare debitor, cerere executare silita) ar fi observat ca in toate aceste înscrisuri se vorbește despre același contract de credit, încheiat, respectiv cesionat de către . .).
In contractul depus la dosarul cauzei, încheiat intre . SRL BUCUREȘTI si . .), se arata in mod expres ca . SRL BUCUREȘTI, a cumpărat creanța pe care . o deținea împotriva debitorului, aceasta nefiind deci cu titlu gratuit, nu trebuia sa îmbrace forma autentica ceruta de 1011 Cciv, cum greșit a interpretat instanța de fond.
In ceea ce privește disp. art. 1578 alin 3,4,5 Cod civ, la care face referire instanța de fond, câta vreme nu exista nici o dovada ca debitorul ar fi solicitat acest lucru, instanța din oficiu nu o poate face, întrucât textul de lege este clar in acest sens-singurul care poate cere dovada este debitorul.
Pentru aceste motive, creditoarea a solicitat admiterea apelului astfel cum fost formulat, schimbarea in tot a încheierii din data de 10.06.2014 si pe fond admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
In drept, a invocat disp. art: 1573,1574 NCC, 466 si urm. Noul Cod de proc civ.
Examinând încheiera apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr._, credi5toarea . SRL București a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 07.02.2007 emis de CETELEM IFN, întrucât acesta nu și-a executat obligațiile stabilite prin titlul executoriu de bunăvoie.
Astfel, prin contractul de credit de consum nr._ din 07.02.2007, . a acordat un credit în sumă de 3127,00 lei pe o perioadă de 60 de luni, sumă care nu a fost achitată în totalitate de debitor.
credit ce constituie titlu executoriu, creditorul . SRL a solicitat deschiderea dosarului de executare și declanșare a procedurii de executare silită împotriva debitorului pentru recuperarea sumei de 5.677,64 lei..
La fila 11 dosar fond se află contractul de cesiune de creanță dintre Cetelem IFN SA și E. K. România SRL.
La dosarul de fond a fost depus și notificarea cesiunii de creanță, prin care se face cunoscut debitorului că, în baza Contractului de Cesiune de Creanțe nr. 46 din 26.02.2010, Cetelenm IFN SA a cedat . SRL, creanța pe care o avea împotriva debitorului D. I. D., în sumă totală de 1.292,85 RON rezultată din Contractul de credit nr._ din data de 09.02.2007.
Instanța de fond a respins cererea reținând că societatea îndreptățită să formuleze cererea de executare silită este SCD CETELEM IFN SA.
A mai reținut instanța de fond că, în ce privește contractul de cesiune de creanță depus la dosarul cauzei, petenta nu a demonstrat că, acesta a avut ca obiect cedarea creanței izvorâte din contractul de credit iar în ceea ce privește notificarea depusă, aceasta nu este în măsură să acopere lipsa unei dovezi scrise privind cedarea creanței.
Potrivit disp. art. 1573 alin. 1 cod civil creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului și a cesionarului, fără notificarea debitorului. Consimțământul debitorului nu este cerut decât atunci când, după împrejurări, creanța este legată în mod esențial de persoana creditorului.
A.. 1 al art. 1573 Cod civil, consacră caracterul consensual în p4ribncipiu al convenției prin care se transferă un drept de creanță.
Ca regulă, consimțământul debitorului nu este necesar, întrucât acesta nu este parte în contractul de cesiune. Notificarea debitorului nu este o condiție pentru valabila încheiere a contractului de cesiune de creanță, ci o formalitate ulterioară care are rolul asigurării opozabilității transferului față de debitor.
Totodată, potrivit art. 1574 alin. 1 Cod civil, cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Tribunalul constată că, nu s-a făcut dovada în sensul că debitorul ar fi solicitat cesionarului să prezinte dovada scrisă a cesiunii, astfel că, potrivit art. 1578 alin. 1 lit. b din Codul civil, debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care, primește o comunicare scrisă sau în format electronic, în care se arată identitatea cesionarului, se identifică în mod rezonabil creanța cedată și se solicită debitorului să plătească cesionarului.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite apelul potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr. civ., rap. la art. 1573 alin. 1 Cod civil și va schimba în tot încheierea din data de 10.06.2014 în sensul că va admite cererea și va dispune încuviințarea executării silite a titlului executor reprezentat de contractul de credit nr._/07.02.2007. încheiat între . și D. I. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – creditoare . SRL BUCUREȘTI, CUI_, cu sediul ales în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – debitor D. I. D., CNP_, cu domiciliul în Târgoviște, .. 23B, ., județul Dâmbovița și, în consecință:
Schimbă în tot încheierea apelată, în sensul că admite cererea.
Încuviințează executarea silită a titlului executor reprezentat de contractul de credit nr._/07.02.2007 încheiat între . București și D. I. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.04.2015.
PreședinteJudecător
N. C. D. G.
Grefier
A. Ș. P.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. N./C.
4 ex. /29.04.2015
d.f.nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f C. A.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu – reprezentat de contractul de credit nr. 17/09.01.2006 contractul de credit nr._/07.02.2007 încheiat între . București și D. I. D. pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1765/2015. Tribunalul PRAHOVA | Suspendare provizorie. Decizia nr. 1577/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
