Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2617/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2617/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 36471/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2617
Ședința publică din data de 12.08.2015
Președinte – Ș. O.-C.
Judecător – P. A. - D.
Grefier – P. A. - Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de creditoarea . SRL, CUI_, cu sediul ales în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 14.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – debitor B. P. L., CNP_, cu domiciliul în ., județul Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform O.P. nr._/26.09.2014, ce a fost anulat și atașat la dosarul cauzei.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta – creditoare, reprezentată de avocat M. M., lipsind intimatul – debitor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul apelantei – creditoare solicită proba cu înscrisuri și, în cadrul acestei probe depune la dosar un înscris (intitulat Confirmare).
Apreciind admisibilă, necesară și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri solicitată de apelanta – creditoare prin cererea de apel și reiterată la acest termen de judecată, prin apărător, în temeiul disp. art. 479 corob. cu art. 482 rap. la art. 255 NCPC, tribunalul încuviințează pentru apelanta-creditoare proba cu înscrisuri.
Apărătorul apelantei – creditoare învederează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul apelantei-creditoare, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ la data de 03.10.2014, petenta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești T., T. și G. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună încuviințarea executării silite la cererea creditorului . SRL, în contradictoriu cu debitorul B. P. L., în baza Contractului de credit nr. RF_/2006 emis de RAIFFEISEN BANK, încheiat între debitor și RAIFFEISEN BANK.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că titlul executoriu îl reprezintă contractul de credit nr. RF_/2006 emis de către RAIFFEISEN BANK în data de 14.11.2006, solicitându-se încuviințarea executării silite pentru recuperarea sumei de 2.107,95 lei reprezentând debit, prin oricare din modalitățile prevăzute de lege, simultan/succesiv precum și actualizarea valorii obligației stabilite în bani în baza dispozițiilor art. 628 Cod procedură civilă și recuperarea cheltuielilor de executare.
Cererea a fost întemeiată, în drept, pe dispozițiile art. 107 alin. 1 și art. 665 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, s-au depus înscrisuri, respectiv: cererea creditoarei de executare silită, titlul executoriu (copie certificată), încheierea din data de 19.09.2014 a executorului judecătoresc, prin care a dispus, în baza art. 664 alin. 2 Cod procedură civilă, înregistrarea cererii de executare și deschiderea dosarului de executare.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 14.10.2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silită formulată de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești T., T. și G., reținându-se în fapt, că între Raiffeisen Bank și debitorul B. P. L. a fost încheiat contractul de credit nr. RF_/2006 emis de Raiffeisen Bank, iar între Raiffeisen Bank și S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. BUCUREȘTI a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare de creanței neperformante din data de 30.03.2010, fără ca în cuprinsul contractului să fie individualizate creanțele și debitorii cedați.
Instanța de fond a reținut că în contractul din data de 30.03.2010 noțiunea de baze de date desemnează „raportul întocmit de către vânzător cumpărătorului la data semnării în forma unei baze de date preliminare actualizată la data semnării ce include date cu caracter personal ale debitorilor cedați și care este furnizată de vânzător cumpărătorului în termen de 48 de ore semnării”. În continuare în anexa 1 a contractului de vânzare cumpărare de creanțe neperformante se arată datele ce trebuie cuprinse în bazele de date privind creanțele neperformante, cu mențiunea că informațiile din baza de date sunt prezentate în format electronic, pe suport CD. Or, la dosar nu a fost depus nici un document care să permită identificarea creanțelor vândute.
Totodată, deși în extrasul din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare depus la dosar apare numele debitorului B. P. L., acest document nu permite identificarea cu exactitate a creanței ce a trecut în patrimoniu S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. BUCUREȘTI . Mai mult decât atât, instanța fondului reține că în extrasul menționat se precizează că s-a realizat cesiunea de creanțe în baza contractului cadru de vânzare-cumpărare de creanțe neperformante din data de 30.03.2010 si a actului adițional nr. 1/02.06.2010, iar acest ultim document nu a fost depus la dosar.
În drept, prima instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.663 alin. 1 C.pr. civ. executarea silită poate porni numai la cererea creditorului. Totodată, din interpretarea art. 632 alin. 1 și art. 662 alin. 1 C.pr. civ rezultă că executarea silită se poate face în baza unui titlu executoriu și numai dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere că potrivit art. 56 din Legea nr.58/1998 contractele de credit constituie titluri executorii.
În cauză, prima instanța a reținut existența valabilă a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/2006 emis de Raiffeisen Bank, în care calitatea de creditor aparține Raiffeisen Bank.
Totodată, instanța fondului a apreciat că din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că S.C. E. K. România S.R.L București a dobândit creanța rezultată din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/2006 emis de Raiffeisen Bank și implicit calitatea de creditoare a debitorului B. P. L..
Pentru considerentele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 663 alin.1 C.pr.civ. și apreciind că nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de executare silită, respectiv S.C. E. K. România S.R.L. București și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, prima instanța, în baza art. 665 alin. 5 pct..7 C.pr.civ, a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silită formulată de petenta S. T., T. și G., în dosarul de executare nr. 6065/2014. Instanța a apreciat că nedovedirea transmiterii creanței individualizate de contractul de credit invocat constituie un impediment în încuviințarea executării silite.
Împotriva încheierii de ședință din data de 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a declarat apel, în termen legal, creditoarea E. K. România S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate și, pe fond, admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
În motivarea cererii de apel, creditoarea a arătat că împotriva debitorului B. P. L. a formulat cerere de executare silită ce face obiectul dosarului de executare nr.6065/2014, în temeiul titlului executoriu - contract de credit nr. RF_/2006, încheiat de către debitor cu RAIFFEISEN BANK, însă Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite, reținând că, în cauză, nu s-a făcut dovada că S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. a dobândit creanța rezultată din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/2006 și implicit calitatea de creditoare a debitorului B. P. L..
De asemene,a creditoarea a inserat faptul că, cesiunea de creanță dintre RAIFFEISEN BANK și E. K. România S.R.L. a fost încheiată înainte de . Noului Cod civil, astfel încât, această cesiune este guvernată de regulile instituite de vechiul cod civil care, la art.1391, prevede „la strămutarea unei creanțe (...) predarea între cedent și cesionar se face prin remiterea titlului”.
Așadar, cesiunea de creanță este un contract care este valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului și fără a fi necesar a se încheia vreun înscris, ceea ce înseamnă că, în lipsa obligativității formei scrise, se deduce că dovada cesiunii se face prin dovedirea posesiei titlului.
La momentul formulării cererii de executare silită, E. K. România S.R.L. a depus titlul executoriu în original, respectiv contractul încheiat de RAIFFEISEN BANK cu nr. RF_/2006, anexat cererii înaintată organului de executare, astfel că, la data formulării cererii de executare silită (moment anterior solicitării încuviințării), E. K. România S.R.L. se afla în posesia titlului executoriu.
Coroborând această situație de fapt cu dispozițiile art.1391 C.civ., creditoarea a arătat că instanța de fond ar fi trebuit să concluzioneze că, în mod aparent, E. K. România S.R.L. justifică pretenția de a avea calitatea de creditori a numitului B. P. L. și, mai mult decât atât, prin depunerea la dosar a unei copii a contractului de cesiune de creanță, s-a făcut dovada existenței unui transfer convențional al unor creanțe de la Raiffeisen Bank la E. K. România S.R.L., așadar, și sub acest aspect, în aparență se justifica posesia legitimă a titlului executoriu, respectiv pare a exista un temei legal pentru prezența titlului în posesia S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L.
În plus, față de aceasta, creditoarea susține că la dosar a fost depus și un extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM), conținând și o referire la debitorul cedat.
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanță la A.E.G.R.M., s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitorului cu privire la cesiune și, în aceste condiții, ținând cont și de natura necontencioasă a cererii de încuviințare a executării silite, în cadrul căreia instanța trebuie să verifice numai aparența de legalitate a cererii de executare silită, după cum trebuia să se rezume la a constata că, în mod aparent, E. K. România S.R.L. justifică pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute în titlul executoriu aflat în original în posesia sa și al cărui debitor este B. P. L..
În consecință, creditoarea a precizat că instanța fondului ar fi trebuit să admită cererea de încuviințare a executării silite, urmând ca, eventuale discuții asupra cauzei să se facă numai în condițiile exercitării de către partea interesată a dreptului de dispoziție în procesul civil, în principiu prin formularea unei eventuale contestații la executare.
În drept, apărările apelantei au fost întemeiate pe dispozițiile art. 1391 Cod civil, art. 466 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, apelanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (fila 14 dosar apel).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar la data de 04.05.2015.
Intimatul-debitor, legal citat, nu s-a prezentat la nici un termen de judecată și nici nu a formulat întâmpinare.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că prin contractul de credit nr. RF_/2006, Raiffeisen Bank a acordat debitorului B. P. L. un credit în sumă de 3.500,00 lei, iar prin cererea de executare silită adresată Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești T., T. și G., creditoarea E. K. România S.R.L. a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul sus - menționat privind pe debitorul B. P. L. până la concurența sumei de 2.107,95 lei (fila.4– dos. fond).
Între cedenta Raiffeisen Bank și creditoarea – cesionară E. K. România S.R.L. a intervenit contractul cadru de vânzare-cumpărare de creanțe neperformante din data de 30.03.2010 prin care cedenta a cedat creanța sa împotriva debitorului B. P. L. (filele 13-24 – dos. fond), la dosarul cauzei, creditoarea E. K. România S.R.L. depunând și un extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (A.E.G.R.M.) care conține și o referire la debitorul cedat B. P. L., cesiunea fiind confirmată prin adresa depusă la fila 14 dosar apel.
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanță la A.E.G.R.M., s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitorului cu privire la cesiune și, în aceste condiții, ținând cont și de natura necontencioasă a cererii de încuviințare a executării silite, instanța de fond trebuie să verifice numai aparența de legalitate a cererii, după cum trebuia să se rezume la a constata că, în mod aparent, E. K. România S.R.L. justifică pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute în titlul executoriu aflat în original în posesia sa și al cărui debitor este B. P. L..
Așa fiind, în mod greșit instanța de fond a reținut că, în cauza de față nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de încuviințare a executării silite, respectiv E. K. România S.R.L. București și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, întrucât, în realitate, creditoarea a depus la dosar titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/2006 potrivit căruia debitorul a obținut un credit pe care nu l-a achitat, astfel încât, creditoarea a procedat la executarea silită.
Contractul de cesiune de creanță a fost încheiat sub imperiului Codului civil de la 1864 care, la art.1391, prevede că: „la strămutarea unei creanțe, a unui drept sau a unei acțiuni, predarea între cedent și cesionar se face prin remiterea titlului”, creanța considerându-se transferată din momentul încheierii contractului de cesiune.
Prin urmare, în lipsa obligativității formei scrise, dovada cesiunii de creanță se face prin dovedirea posesiei titlului care, în speță, a fost depus de E. K. România S.R.L. București la momentul formulării cererii de încuviințare a executării silite, posesia titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/2006 privind pe debitorul B. P. L., fiind anterioară sesizării instanței de executare.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează să admită apelul și, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în tot încheierea atacată în sensul admiterii cererii formulată de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești T., T. și G., sens în care va dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul nr. RF_/2006 privind pe debitorul B. P. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – creditoare . SRL, CUI_, cu sediul ales în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 14.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – debitor B. P. L., CNP_, cu domiciliul în ., județul Prahova.
Schimbă în tot încheierea apelată în sensul că admite cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/2006 privind pe debitorul B. P. L..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.08.2015.
Președinte, Judecător,
Ș. O. C. P. A. D.
Grefier,
P. A. – Ș.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/2006, emis de creditoarea . SRL, împotriva debitorului B. P. L., CNP_, cu domiciliul în comuna I., ., județul Prahova pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite.
Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.A.D.P./ Tehnored. L.F.S.
4 ex/30.09.2015
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. Șimon R. O.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2645/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2615/2015.... → |
|---|
