Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2170/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2170/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 27037/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2170
Ședința publică din data de 14.05.2015
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – creditoare EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. CUI_ cu sediul ales la C..av. R. R. din Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 06.08.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - debitoare ȘOIMĂREANU S. CNP_, domiciliat în Ploiești, Brădetului, nr. 11B, județul Prahova și intimatul petent B. R. A. cu sediul în Ploiești, .. 7, ..
Cererea timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform ordinului de plată nr._ din 26.09.2014 ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul constată cauza în stare de judecată si o retine spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 17.07.2014, sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc R. A., a solicitat încuviințarea executării silite în dosarul de executare 814/2014, având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. BUCUREȘTI împotriva debitoarei Șoimăreanu S..
În motivare, s-a arătat că titlul executoriu îl reprezintă contractul de credit nr. 518 din 22.03.2007 emis de Banca Comercială Română SA.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 665 C.pr.civ.
În dovedire s-au depus: cererea creditoarei de executare silită, titlul executoriu, încheierea executorului judecătoresc de deschidere a dosarului de executare silită, contractul de cesiune de creanțe, extras din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare.
Prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 06.08.2014, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 632 C. proc. civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, care poate fi reprezentat de o hotărâre judecătorească executorie, o hotărâre judecătorească definitivă, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Art. 662 alin. 1 C. proc. civ. prevede că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
De asemenea, conform art. 665 alin. 5 pct. 7 C. proc. civ., instanța respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă există există impedimente la executare.
Instanța a constatat că în cauza de față există un impediment la executare. Astfel, cererea a fost introdusă de o Bancă Comercială Română și nu s-a făcut dovada cesiunii creanței cuprinse în contractul menționat mai sus, nefiind depuse la dosar anexele niciunuia dintre contractele de cesiune succesive.
De asemenea, cesiunea nu rezultă nici din cuprinsul Arhivei Electronice de Garanții Reale Mobiliare imprimat și atașat cererii. Chiar dacă în această arhivă este menționat numele și codul numeric personal al debitorului Șoimăreanu S., nu este precizat numărul contractului menționat mai-sus, fiind astfel posibil să fi fost cesionată o altă creanță având același debitor.
În aceste condiții, instanța a apreciat că nu se poate stabili cu certitudine că E.O.S. INTERNATIONAL BETEILINGUNGSVERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH și NEXT CAPITAL INVESTMENTS LIMITED au calitatea de cesionari ai creanței solicitate, fapt ce reprezintă un impediment la executare.
Având acestea în vedere, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri de ședință, în termen legal, a declarat apel creditoarea . SRL BUCUREȘTI, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii apelate și încuviințarea executării silite.
În motivarea cererii de apel, creditoarea a învederat că, în fapt, împotriva debitoarei Șoimăreanu S. a formulat cerere de executare silită ce face obiectul dosarului de executare 814/2014, în temeiul titlului executoriu - contract de credit 518/22.03.2007, încheiat de către debitoare cu BCR SA, iar Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite, reținând că în cauză nu s-a făcut dovada cesiunii de creanță cuprinsă în contractul mai sus menționat.
Apelanta a apreciat că soluția judecătoriei este netemeinică și nelegală, întrucât cesiunea de creanță între BCR SA și apelantă a fost încheiată înainte de . Noului cod civil.
Astfel, această cesiune este guvernată de regulile instituite de vechiul Cod Civil, iar potrivit disp. art. 1391 C. civ. "La strămutarea unei creanțe [...] predarea între cedent și cesionar se face prin remiterea titlului".
Așadar, cesiunea de creanță este un contract care este valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului și fără a fi necesar a se încheia vreun înscris.
Prin urmare, în lipsa obligativității formei scrise, se deduce că dovada cesiunii se face prin dovedirea posesiei titlului.
În plus, apelanta a menționat că, la momentul formulării cererii de executare silită aceasta a depus titlul executoriu în original - contractul încheiat de BCR SA cu Șoimăreanu S., anexat cererii înaintată organului de executare.
Prin urmare, la data formulării cererii de executare silită (moment anterior solicitării încuviințării), apelanta se afla în posesia titlului executoriu.
Coroborând această situație de fapt cu dispozițiile art. 1391C.civ., instanța de fond ar fi trebuit să concluzioneze că în mod aparent, apelanta își justifică pretenția de a avea calitatea de creditor a debitoarei Șoimăreanu S..
Mai mult decât atât, apelanta a apreciat că, prin depunerea la dosar a unei copii de pe un contractul de cesiune de creanță, s-a făcut dovada existenței unui transfer convențional al unor creanțe de la BCR SA la aceasta; așadar și sub acest aspect, în aparență se justifică posesia legitimă a titlului executoriu, respectiv pare a exista un temei legal pentru prezența titlului în posesia E. K. România.
În plus față de aceasta, la dosar a fost depus și un extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM) conținând și o referire la debitoarea cedată.
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanță la AEGRM, s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitoarei, cu privire la cesiune.
În aceste condiții, ținând cont și de natura necontencioasă a cererii de încuviințare silită, în cadrul căreia instanța trebuie să verifice numai aparența de legalitate a cererii de executare silită, în opinia apelantei Judecătoria Ploiești ar fi trebuit să se rezume la a constata că în mod aparent subscrisa își justifică pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute în titlul executoriu aflat în original în posesia acesteia și al cărei debitoare este Șoimăreanu S..
În consecință, apelanta a apreciat că instanța de fond ar fi trebuit să admită cererea de încuviințare a executării silite, urmând ca eventuale discuții asupra cauzei să se facă numai în condițiile exercitării de către partea interesată a dreptului de dispoziție în procesul civil, în principiu prin formularea unei eventuale contestații la executare.
În drept au fost invocate disp. art. 1391 C. civ., 466 C. pr. civ.
În dovedirea apelului s-a solicitat administrarea probei cu încrisuri, iar în cazul în care tribunalul ar considera că dovada posesiei titlului executoriu nu este suficientă pentru a dovedi cesionarea creanței, a solicitat emiterea unei adrese către BCR SA cu solicitarea de a pune la dispoziția instanței dovada că cesiunea între aceștia și EOS KSI ROMÂNIA SRL s-a realizat.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar la data de 30.03.2015, această cale de atac fiind soluționată cu citarea legală a părților, fără ca intimata-debitoare să se fi prezentat la termenul de judecată și fără să fi depus întâmpinare.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, prin contractul de credit nr. 518/22.03.2007, Banca Comercială Română SA a acordat debitoarei Șoimăreanu S. un credit în sumă de 3.300,00 lei, iar prin cererea de executare silită adresată B.E.J. R. Ortansa A., E. K. România S.R.L. a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul sus - menționat privind pe debitoarea Șoimăreanu S. până la concurența sumei de 7.136,26 lei (fila.5– dos. fond).
Între cedenta Banca Comercială Română SA și creditoarea – cesionară E. K. România S.R.L. a intervenit contractul de cesiune de creanță nr.277/31.05.2011 prin care cedenta a cedat creanța sa împotriva debitoarei Șoimăreanu S. (filele 12-17 – dos. fond), la dosarul cauzei, creditoarea E. K. România S.R.L. depunând și un extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (A.E.G.R.M.) care conține și o referire la debitoarea cedată Șoimăreanu S..
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanță la A.E.G.R.M., s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitoarei cu privire la cesiune și, în aceste condiții, ținând cont și de natura necontencioasă a cererii de încuviințare a executării silite, instanța de fond trebuie să verifice numai aparența de legalitate a cererii, după cum trebuia să se rezume la a constata că, în mod aparent, E. K. România S.R.L. justifică pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute în titlul executoriu aflat în original în posesia sa și al cărei debitoare este Șoimăreanu S..
Așa fiind, în mod greșit instanța de fond a reținut că, în cauza de față nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de încuviințare a executării silite, respectiv E. K. România S.R.L. București și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, întrucât, în realitate, creditoarea a depus la dosar titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 518/22.03.2007 potrivit căruia debitoarea a obținut un credit pe care nu l-a achitat, astfel încât, creditoarea a procedat la executarea silită.
Contractul de cesiune de creanță a fost încheiat sub imperiului Codului civil de la 1864 care, la art.1391, prevede că „la strămutarea unei creanțe, a unui drept sau a unei acțiuni, predarea între cedent și cesionar se face prin remiterea titlului”, creanța considerându-se transferată din momentul încheierii contractului de cesiune.
Prin urmare, în lipsa obligativității formei scrise, dovada cesiunii de creanță se face prin dovedirea posesiei titlului care, în speță, a fost depus de E. K. România S.R.L. București la momentul formulării cererii de încuviințare a executării silite, posesia titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 518/22.03.2007 privind pe debitoarea Șoimăreanu S., fiind anterioară sesizării instanței de executare.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează să admită apelul și, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în tot încheierea atacată în sensul admiterii cererii formulată de B.E.J. R. Ortansa A., sens în care va dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul nr. 518/22.03.2007 privind pe debitoarea Șoimăreanu S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – creditoare EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. CUI_ cu sediul ales la C..av. R. R. din Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 06.08.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - debitoare ȘOIMĂREANU S. CNP_, domiciliată în Ploiești, Brădetului, nr. 11B, județul Prahova și intimatul petent B. R. A. cu sediul în Ploiești, .. 7, ., județul Prahova.
Schimbă în tot încheierea atacată, în sensul că admite cererea.
Încuviințează executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 518/22.03.2007 încheiat între BCR SA și debitoare, simultan/succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege și autorizează creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. M. N.
GREFIER,
R. C.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu – reprezentat de contractul de credit nr.518/22.03.2007, emis de creditoarea EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., CUI_, împotriva debitoarei ȘOIMĂREANU S. CNP_, domiciliată în Ploiești, Brădetului, nr. 11B, județul Prahova, pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. M.N./tehnored. S.L.F.
4 ex./04.06.2015.
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. C. I.-M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1993/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 271/2015. Tribunalul... → |
|---|
