Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1737/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1737/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 25035/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1737
Ședința publică din data de 15.04.2015
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-creditor L. V. M., CNP_, domiciliat în Urlați, ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 18.07.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare D. E. D., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimatei-debitoare, avocat L. G., lipsind apelantul-creditor.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 10 lei, conform chitanțelor nr._/12.09.2014 și nr._/25.10.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul-creditor a depus la dosar cerere de renunțare la judecată, după care
Tribunalul pune în discuție cererea de renunțare la judecată, formulată de apelantul-creditor.
Apărătorul intimatei-debitoare, având cuvântul, solicită a se lua act de renunțarea la judecată, formulată de apelantul-creditor. Totodată, depune la dosar încheierea din data de 03.12.2014 a B. M. S., în raport de care apelul e lipsit de interes.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr._, la data de 02.07.2014, petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC M. S. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, la cererea creditorului L. V. M., privind pe debitorul D. E. D., pentru suma de 40.361 lei reprezentând sulta si cheltuieli de judecată.
Prin încheierea pronunțată la data de 18.07.2014 a fost admisă în parte cererea petentului, s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești împotriva debitorului D. E. D., prin toate formele de executare prevăzute de lege, urmărirea silită imobiliară doar asupra bunurilor imobile situate în circumscripția Judecătoriei Ploiești.
De asemenea, a fost autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu, fiind respinsă, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silite a Deciziei civile nr. 315/16.05.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile legale pentru încuviințarea executării silite, asfel că, în baza dispoz. art.632, 634 și 665 C.pr.civ, a admis în parte cererea.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat apel creditorul L. V. M., solicitând admiterea căii de atac declarate, schimbarea în parte a hotătârii primei instanțe, în sensul de a încuviința executarea silită împotriva debitorului D. E. D. (fostă L.), respectiv a titlurilor executorii reprezentate de Sentința Civilă Nr:_/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în Dosar Nr._/281/2011 și a Deciziei Civile Nr: 315/16.05.2014, pronunțată de Tribunalul Prahova în Dosar Nr._/281/2011
În motivarea cererii de apel, creditorul a învederat că debitorul său nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite de instanțele de judecată în cele două titluri executorii, iar, la data de 11.09.2014, B. M. S. i-a adus la cunoștință faptul că a primit ÎNCHEIEREA din 18.07.2014, prin care s-a admis doar în parte cererea de încuviințare a executării silite.
Apelantul a susținut că nu a primit prin poștă hotărârea, întrucât nu locuiește la adresa Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, ci în orașul Urlați ., jud. Prahova.
În fapt, B. M. S. a solicitat Judecătoriei Ploiești încuviințarea executării silite împotriva debitorului său, în urma cererii sale înregistrate la data de 27.06.2014 la B. M. S., prin care a solicitat să fie executat silit debitorul pentru obligația stabilită de instanță prin Sentința Civilă Nr:_/04.09.2013, respectiv să poată intra în posesia sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; și respectiv a Deciziei Civile Nr: 315/16.05.2014, pronunțată de Tribunalul Prahova în Dosar Nr._/281/2011, care schimbând în parte Sentința Civilă_ din 04.09.2013, a dispus partajul conform variantei a II-a de lotizare, raport care a fost completat în cadrul căii de atac apel, creându-i astfel posibilitatea să ceară executarea silită a debitorului, conform Deciziei Civile nr. 315/16.05.2014, astfel că are de primit conform acestei decizii, respectiv varianta a doua de lotizare, casă de locuit, magazie, coteț, cămin, hidrofor, fosă septică, teren în suprafață de 1410 mp. situate în corn. B. .; autoturism marca Skoda F. nr. Ph 08 LPG și sultă în sumă de_ lei.
Fără încuviințarea atât a Sentinței Civile nr._/04.09.2013 pronunțate de Judecătoria Ploiești în Dosar Nr._/281/2011, cât și a Deciziei Civile nr. 315/16.05.2014, pronunțate de Tribunalul Prahova în Dosar Nr._/281/201, nu are posibilitatea B. M. S. să treacă la executarea silită a debitorului său.
În drept, apelantul a invocat prevederile art. 466 și urm. Cod pr.civ.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, iar intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat la termenul de judecată de la instanța de control judiciar.
La data de 15.04.2015 a fost depusă la dosar o cerere prin care a învederat că „renunță la judecată”, cerere pe care tribunalul a pus-o în discuție în ședință publică, cu respectarea principiului contradictorialității.
Examinând încheierea apelată, prin prisma motivelor de apel formulate, a dispozițiilor legale incidente, precum și a declarației de renunțare la judecată, depuse la dosar de apelantul-creditor, tribunalul reține că, potrivit art.406 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.
Când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză.
În aplicarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, principiu în conținutul căruia intră și dreptul părților de a face acte procesuale de dispoziție sub forma renunțării la judecată sau la dreptul pretins, în lipsa oricărei dovezi care să ateste că o atare renunțare este potrivnică legilor, intereselor terților sau este rezultatul unui viciu de consimțământ, instanța de apel are obligația să dea eficiență textului legal enunțat în precedent.
Astfel, nu există niciun impediment în considerarea căruia instanța de apel să nu ia act de renunțarea la judecata cererii de încuviințare a executării silite a deciziei civile nr. 315/16.05.2014 a Tribunalului Prahova, formulată de creditor, în condițiile în care acest act procesual a fost săvârșit potrivit art.406 alin.1 și 5 Cod procedură civilă, prin cerere scrisă, cu învoirea celeilalte părți.
Luând în considerare manifestarea de voință expresă și neechivocă apelantului, în baza art.480 Cod procedură civilă cu aplicarea art. 406 alin.1 și 5, art.9 și art.22 alin.6 din același cod, tribunalul va admite apelul declarat de creditor împotriva încheierii de ședință din data de 18.07.2014, pronunțate de Judecătoria Ploiești, pe care o va schimba în parte în sensul că va lua act de renunțarea acestuia la judecarea cererii de încuviințare a executării silite a deciziei civile nr. 315/16.05.2014 a Tribunalului Prahova.
De altfel, tribunalul observă că hotărârea judecătorească indicată a fost pusă în executare silită în dosarul nr.577/2014 al B. M. S., în baza încheierii din data de 03.12.2014 emisă de acest organ de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-creditor L. V. M., CNP_, domiciliat în Urlați, ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 18.07.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare D. E. D., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., ., ., și, în consecință:
Anulează în tot încheierea atacată și, în baza art. 406 alin 1 și 5 Cod proc. civilă, ia act de renunțarea apelantului-creditor la judecarea cererii de încuviințare a executării silite a deciziei civile nr. 315/16.05.2014 a Tribunalului Prahova.
Definitivă.
Pronunțata in ședința publica azi, 15.04.2015.
Președinte, Judecător,
Ș. O.-C. P.-A. A.
Fiind plecat la seminar,
Semnează Președinte:
Grefier,
N. L.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored.PAA
5 ex./11.05.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1741/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1581/2015. Tribunalul... → |
|---|
