Obligaţie de a face. Hotărâre din 30-04-2015, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 351/281/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1951
Ședința publică din data de 30.04.2015
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – reclamant I. D., domiciliat în Ploiești, . A, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 9077/18.06.2014 și a încheierilor premergătoare pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații - pârâți N. M. C., domiciliat în Ploiești, .. 4, ., . PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 4, .. B, ., județul Prahova, A. G. S., domiciliat în Ploiești, ., ., . și I. P., domiciliat în comuna Râfov, ., județul Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună la dosar note scrise, a amânat pronunțarea la data de 23.04.2015, iar ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 30.04.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /14.01.2008 la Judecătoria Ploiești, reclamantul I. D. a chemat în judecată pe pârâții . Ploiești, N. M. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: obligarea pârâților să finalizeze și să-i predea de îndată, „la cheie” în totalitate lucrările la construcția casă, în regim de P + E, edificată pe terenul acestuia, iar în caz de refuz să fie autorizat reclamantul să execute lucrările pe cheltuiala pârâților, obligarea pârâților la să-i plătească suma de 100 euro pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 25.09.2007 (data prevăzută în contract pentru predarea întregii lucrării) și până la săvârșirea ultimului act al executării silite, după ce pârâții vor preda reclamant întreaga lucrare la cheie, sumă reprezentând daune cominatorii, daune compensatorii și daune moratorii, respectiv prejudiciul suferit prin neexecutarea la termen de către pârâți a lucrării, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 18.06.2007 a încheiat cu pârâții un contract sub semnătură privată intitulat „chitanță”, prin care pârâții s-au obligat ca până pe data de 25.09.2007 să finalizeze în totalitate și la cheie lucrările la construcția casă în regim de parter și etaj proprietatea sa edificată pe terenul său, să-i predea construcția, achitându-le pârâților până la data de 18.09.2007 întreaga sumă de_ euro, însă pârâții nu și-au respectat obligațiile asumate, nici în luna ianuarie 2008, neaducând la fața locului schelele, sculele și materiale necesare executării lucrării.
La data de 31.03.2008,12.05.2008 pârâtul N. M. C. a formulat întâmpinări prin care a arătat că nu mai are calitatea de asociat unic, de administrator al societății ., funcții aparținând numitului A. G. S., solicitând introducerea în cauză a acestuia din urmă, respingerea acțiunii în condițiile în care și-a îndeplinit obligațiile asumate în raport de sumele de bani achitate de către reclamant, invocându-se și excepția lipsei calității sale procesuale pasive atât timp cât nu mai are nicio calitate în cadrul societății, actele depuse la dosar nu au fost semnate de către administratorul societății, nefiind însușite în niciun mod de către persoana juridică, de persoana fizică, mai ales că raportul juridic obligațional dintre părți, fiind o convenție verbală, a fost afectat de condiția plății în sarcina reclamantului, în speță fiind incidente dispozițiile art. 1004 Cod civil, iar părțile au convenit efectuarea de lucrări de execuție-construcții la imobilul reclamantului la prețul de 270 euro/mp, la cursul de 4,1 lei/euro din perioada respectivă, lucrări demarate în perioada iulie-august 2005, a căror executare depindea de plata avansului de către reclamant care a achitat numai suma de 8.084 euro din avansul inițial efectuării structurilor de 12.500 euro.
În ședința publică din data de 12.05.2008, instanța, având în vedere cererile părților, a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a actualilor asociați ai ., respectiv a numiților I. P., A. G. S..
Prin încheierea de ședință publică din data de 01.09.2008 instanța a dispus unirea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul N. M. C..
La data de 12.01.2009, reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând obligarea în solidar, indivizil a pârâților la plata contravalorii lucrărilor, materialelor și obiectelor pe care aceștia, deși trebuia să le execute și respectiv să le achiziționeze, fiind plățiți în acest sens, nu le-au executat, nu le-au achiziționat, executând parțial lucrările, achiziționând în parte materialele, obiectele necesare.
Prin încheierea de ședință publică din data de 30.03.2009 s-a dispus suspendarea cauzei, cauză repusă pe rol la data de 01.04.2009, iar la data de 30.03.2009 reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că aceasta are trei capete de cerere prin intermediul cărora a solicitat obligarea pârâților, de îndată, să execute toate lucrările rămase neefectuate, în vederea predării imobilului la cheie către reclamant, în subsidiar să fie autorizat să execute el însuși toate lucrările pe cheltuiala pârâților, obligarea pârâților la plata către reclamant a sumei de 100 euro, pentru fiecare zi de întârziere, până la predarea efectivă și la gata=la cheie a imobilului în litigiu, sumă reprezentând daune cominatorii, daune compensatorii, daune moratorii și prejudiciul cauzat datorită nepredării de către pârâți a construcției la gata=la cheie, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 02.04.2012, pârâtul A. G. P. a formulat o cerere de chemare în garanție față de pârâtul N. M. C., solicitând obligarea pârâtului să răspundă pentru cesionarea c/valorii părților sociale cedate anterior contractării datoriilor care fac obiectul prezentei acțiuni, iar la data de 18.06.2012, pârâtul N. M. C. a formulat o întâmpinare la cererea de chemare în garanție solicitând admiterea excepției tardivității introducerii acestei cereri formulată după expirarea termenului prevăzut de art. 61 alin.1 Cod proc. civ., disjungerea acțiunii de cererea de chemare în garanție, în raport de stadiul procesual al cauzei, admiterea excepției inadmisibilității acestei cereri ținându-se seama de mențiunea înserată în cadrul actului privind cesiunea părților sociale privind cesionarea și a pasivului.
Acesta a învederat că are dubii cu privire la persoana care a formulat cererea de chemare în garanție, cu atât mai mult cu cât cererea nu a fost semnată, față de aceste aspecte solicitând citarea pârâtului A. G. S., personal, în instanță, pentru a semna cererea formulată, cu atât mai mult cu cât acesta nu a fost prezent niciodată în instanță.
La data de 01.04.2013 pârâtul A. G. S. a arătat că își însușește cererea de chemare în garanție, însă ulterior în urma administrării unor probe privind capacitatea de exercițiu a acestui pârât s-a luat act că acesta din urmă că nu mai susține cererea de chemare în garanție.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, martori, expertiză tehnică construcții, prin sentința civilă nr. 9077/18.06.2014 a Judecătoriei Ploiești au fost respinse atât excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului N. M. C., cât și acțiunea ca neîntemeiată formulată de reclamant împotriva pârâților.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că înscrisul existent la dosar intitulat „chitanță” nu este însușit în mod valabil de societatea pârâtă prin semnătura administratorului alături de ștampila societății, fiind ilizibilă semnătura persoanei menționată în calitate de administrator, iar raportat la obiectul de activitate al societății, la disp. art. 56 Cod Comercial, caracterul profesionist al obligațiilor pretinse, necontestate de catre pârâți transpare cu evidență, existența, conținutul, întinderea obligațiilor asumate putând fi dovedite cu orice mijloc de probă, astfel încât sarcina probei incumbă reclamantului care a făcut dovada existenței unei înțelegeri verbale cu . Ploiești privind efectuarea unor lucrări de edificare a unei construcții pe terenul situat în Ploiești, ., jud. Prahova, însă înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu sunt apte prin ele însele să dovedească termenii și condițiile exacte de executare ale convenției verbale a părților- contract de antrepriză.
S-a constatat că, deși reclamantului i s-a încuviințat proba testimonială cu un martor, acesta nu a manifestat diligența procesuală în vederea administrării acestei probe, expertiza efectuată fiind condiționată exclusiv de probarea de către reclamant a conținutului convenției părților, a modalității de executare a acesteia, mai ales că reclamantul a invocat executarea integrală din partea sa a obligației de achitare a contravalorii lucrărilor față de societatea pârâtă, fără să prezinte înscrisuri care să ateste acest fapt, iar pârâtul N. M. C. contestă o asemenea executare, termenii, condițiile contractuale, invocând exceptio non adimpleti contractus în justificarea nefinalizării lucrării și anume că reclamantul nu ar fi achitat întreaga contravaloare a lucrărilor contractate, cu atât mai mult cu cât însuși reclamantul recunoaște faptul că părțile urmau să clarifice conținutul efectiv al înțelegerii verbale, ulterior printr-un înscris, lucru care nu s-a mai întâmplat.
Prin urmare, în condițiile în care s-a constată că instanța este chemată să se pronunțe, să cenzureze modalitatea de executare a unei înțelegeri a părților ale cărei termeni, condiții de executare nu au fost stabilite în mod cert nici de către părți la momentul încheierii acesteia sau pe parcursul executării convenției care nu au fost probate, neputându-se stabili criterii elementare pentru reținerea culpei în sarcina vreuneia dintre părțile contractante, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată deoarece reclamantul nu a făcut dovada pretențiilor pretinse față de partea adversă.
S-a menționat că în urma examinării înscrisurilor depuse la dosar rezultă că, la momentul contractării de către reclamant a lucrării de edificare a unei construcții pe terenul situat în Ploiești, ., jud. Prahova, pârâtulN. M. C. deținea calitatea de calitatea de asociat unic și administrator al . Ploiești, însă, deși pârâtul a contestat semnarea, însușirea înscrisurilor depuse la dosar, acesta a recunoscut existența unei înțelegeri verbale cu reclamantul în sensul efectuării unor lucrărilor de edificare contra cost, ceea ce înseamnă că obligațiile sociale asumate de reprezentanții legali ai unei societăți cu răspundere limitată în numele acesteia sunt garantate cu patrimoniul social, iar în cazul în care acesta este insuficient se poate angaja răspunderea asociaților în limita valorică a aportului lor la societate, caz în care a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât care are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Împotriva sentinței si a încheierilor premergătoare a declarat apel reclamantul, criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare sau reținerea acesteia cu evocarea fondului, în sensul admiterii acțiunii modificata si completata, obligarea în solidar a paraților la plata sumei de 66.039 lei, la executarea lucrărilor neexecutate de îndată, în caz de refuz abilitarea sa la executarea lucrărilor respective, la plata în solidar a contravalorii acestora, obligarea în solidar a pârâților la plata lucrărilor pe care le-a efectuat pentru a evita deteriorarea imobilului, la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a sumei de 4.31,50 lei, motivându-se că înscrisul din data de 18.06.2007 atestă încheierea unui număr de două contracte cu pârâții ., N. M. C. în calitate de persoană fizică, scrise, semnate de către pârât care nu s-a înscris în fals, nu le-a contestat și că eronat s-a reținut că prețul lucrărilor a fost de 270 euro/m.p. la cursul de 4,1 lei euro, în loc de 15 euro/m.p., aceștia încasând prețul lucrărilor convenite, achitând în tranșe lunare suma convenită, neexistând întârzieri la plată, mai ales că facturile, bonurile fiscale existente la dosar atestă achiziționarea materialelor de construcție pe cheltuiala sa și nicidecum pe cheltuiala pârâților.
In continuare, reclamantul a arătat că pârâții sunt vinovați de neexecutarea lucrărilor, atât timp cât convenția încheiată între părți nu a condiționat executarea lucrărilor de plata prețului stabilit în euro, pârâții nefăcând dovada împrejurărilor referitoare la neplata lucrărilor și că eronat nu au fost audiați martorii T. B. C., P. C. care au fost împuterniciți să urmărească lucrările, asistând la semnarea chitanței din data de 18.06.2007, încălcându-se disp.art.129 pct.5 C.pr.civ., mai ales că toate chitanțele existente la dosar au fost scrise de către paratul N. M. C., înscrisuri lizibile, necontestate de către acesta și că orice convenție constituie un contract care are la bază acordul de voință al părților, constituind un suport material folosit ca mijloc de probă.
De asemenea, reclamantul a precizat că eronat s-a considerat că n-ar fi efectuat demersurile necesare în vederea audierii martorului T. B., deși acesta a fost prezent la termenul de judecată, fiind decăzut din probă cu nerespectarea disp.art.129 pct.5 C.pr.civ. în condițiile în care martorul a ieșit câteva momente din sala de judecată, impunându-se audierea acestuia datorită calității sale de diriginte de șantier,asistând personal la încheierea între părți a chitanței din data de 18.06.2007 și că eronat s-a considerat că nu a făcut dovada pretențiilor sale, soluția pronunțată bazându-se doar pe susținerile pârâților, nedovedite.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În cuprinsul înscrisului sub semnătură privată intitulat” chitanță” încheiat la data de 18.06.2007, între reclamant, în calitate de beneficiar și pârâții ., N. M. C. în calitate de constructor, respectiv administrator, s-a menționat că societatea pârâtă a încasat de la reclamant suma de 2680 euro reprezentând ultima tranșă din prețul convenit privind construcția situată în Ploiești, . A, având parter și etaj, în suprafață construită de 126 mp, prețul total al construcției fiind de 33.896 euro, sumă pe care constructorul a primit-o în integralitate pentru predarea întregii lucrări, plus suma de 3900 lei reprezentând lucrări pretinse de către societate că ar fi fost executate suplimentar, ocazie cu care s-a stipulat că se va preda de către constructor beneficiarului întreaga lucrare, adică „la gata = la cheie” până la data de 25.09.2007, constructorul urmând să nu mai aibă nicio pretenție trecută, prezentă sau viitoare de la beneficiar.
In baza procesului verbal de constatare din data de 10.09.2006 încheiat între reclamant și societatea parată, reprezentată de paratul N. M. C., în calitate de administrator, părțile au stabilit suprafața totală a construcției edificată de către societatea pârâtă, situată în Ploiești . A, de 125,54 mp, adică 126 mp, suprafață care nu mai putea fi modificată decât cu acordul părților.
In conformitate cu împuternicirea existentă la fila 31 dosar, reclamantul l-a împuternicit pe numitul T. B. să urmărească în permanență modul de executare al lucrărilor convenite între beneficiar si constructor, să realizeze recepția lucrărilor, să stabilească programul zilnic de lucru cu constructorul, să fie achiziționate materialele care vor fi folosite la executarea lucrării numai și în prezența, cu acordul numitului T. B. C., acesta având calitatea de diriginte de șantier.
Potrivit chitanțelor din data de 22.12.2005, 23.02.2006, 3.03.2006, 27.03.2006, 31.03.2006, 15.05.2006, 19.05.2006, 24.05.2006, 15.06.2006, 13.07.2006, 26.07.2006, 4.08.2006, 16.08.2006, 31.08.2006, 16.10.2006, reclamantul a achitat societății pârâte sumele de 8.084 euro, 1072 euro, 1036 euro, 705 euro, 3457 euro, 1256 euro, 2084 euro, 856 euro, 865 euro, 818 euro, 1179 euro, 310 euro, 1340 euro, 401 euro, 902 euro, 1922 euro, reprezentând avans demarare lucrare și diferite tranșe în vederea realizării construcției situată în Ploiești . A și executării la cheie a acesteia din urmă, inclusiv burlane, jgheaburi, tablă galvanizată pentru acoperiș.
Conform înscrisului sub semnătură privată intitulat „chitanță” din data de 24.02.2007, pârâtul N. M. C. a declarat că a încasat de la reclamant, în calitate de administrator al societății pârâte, suma de 4.000 euro reprezentând contravaloarea executării lucrărilor de finisaj exterior, constând în tencuială normală exterioară, placare exterioară polistiren cu grosime de 5 mm, plasă autoadezivă, inclusiv splăcuirea, tencuiala peste această plasă, lavabil normal exterior, lucrări care se vor executa în perioada 15.03.2007 - 25.04.2007, urmând să se execute în paralel și doi pereți de compartimentare dinspre casa scării și toalete a căror contravaloare a fost încasată anterior, după care se vor monta jgheaburi, burlane aferente acoperișului, dată la care reclamantul a recunoscut că are o datorie față de pârât de 4.000 lei ce urmează să fie achitată după efectuarea operațiunilor de verificare, recalculare a lucrărilor, motiv pentru care constructorul a declarat că a primit de la reclamant pana la data de 24.02.2007 suma de 30.288 euro din prețul total de 33.480 euro, pentru suprafața totală a construcției de 126 mp.
În temeiul chitanțelor din data de 01.06.2007, 08.06.2007, societatea pârâtă și pârâtul N. M. C. au declarat că au încasat de la reclamant sumele de 3400 lei, 500 lei și 940 euro, reprezentând plăți parțiale din prețul total al lucrării de 33.896 euro, inclusiv lucrări suplimentare, urmând ca lucrările de finisaje să fie executate până la data de 28.09.2007 în vederea predării „la cheie” a constructiei, iar beneficiarul să îndeplinească îndatoririle pe care le are față de constructor în vederea predării „la cheie” a constructiei, constând în achiziționarea ferestrelor, a ușilor aferente, a faianței, gresiei, parchetului, accesoriilor, obiectelor sanitare și să achite până la data de 20.06.2007 sumele de 3620 euro și 500 lei, sume pe care le-a achitat la 08.06.2007, dată la care constructorul avea de încasat o diferență de 2680 euro.
În cadrul contractului de construcții încheiat la 21.08.2008, a procesului verbal de recepție din data de 17.11.2008 s-a menționat că . s-a obligat să execute în favoarea reclamantului o construcție „la cheie” situată în Ploiești . A, constând în executarea unor lucrări și anume turnarea șapelor din ciment pe scară, în întreg imobilul, montarea parchetului în imobil, a gresiei, faianței, zugrăvirea de două ori cu lavabil a întregului imobil, executarea tuturor lucrărilor necesare după montarea ușilor, a sageacului din lemn la acoperiș, până la data de 30.04.2009, prețul lucrărilor fiind de 10 lei mp pentru șapa de ciment, 25 lei mp pentru gresie și faianță, 15 lei mp pentru parchet, 1000 lei pentru sageac, urmând ca toate materialele să fie achiziționate de către reclamant, lucrări care au fost recepționate la data de 17.11.2008, acte care nu au ștampila societății respective și nu au fost înregistrate în contabilitatea acesteia.
Din raportul de expertiză tehnică construcții ing. G. N., inclusiv răspuns la obiecțiuni, reiese că nu au fost executate la imobilul situat în Ploiești . A, o . lucrări la exterior și interior, în valoare totală de 92.652 lei care fac obiectul prezentei cauze constând în nefinalizarea acoperisului, nemontarea jgheaburilor, a burlanelor, nevopsirea părții lemnoase, neplacarea exterioară cu polistiren, lipirea acestuia cu adeziv de tencuială, nemontarea plasei autoadezive, neexecutarea spăcluirii, neaplicarea tencuielii peste această plasă, a lavabilului, neachiziționarea, nemontarea ușilor exterioare de acces, neachiziționarea materialelor, obiectelor necesare în vederea executării lucrărilor sus menționate, a ușilor, geamurilor de termopan în interior, nemontarea in totalitate a acestora, neexecutarea, nemontarea instalațiilor sanitare, a obiectelor aferente acestora,a gresiei, faianței, parchetului, lucrări executate de către reclamant, neturnarea șapelor de egalizare, neexecutarea, nemontarea capacului interior la podul casei, nefinisarea pereților cu glet, lavabil alb (lucrări executate ulterior de reclamant), neplacarea scărilor interioare cu lemn, nemontarea balustradei din inox la scări, balcon( lucrări executate ulterior de reclamant), neachiziționarea ușilor, geamurilor, obiectelor sanitare, bateriilor aferente, țevilor, neevacuarea deșeurilor etc. rezultate în urma realizării constructiei, neîntocmirea, nepredarea cărții tehnice a constructiei, a procesului verbal de recepție.
Totodată, în cuprinsul raportului de expertiză s-a menționat că pârâții au executat lucrări la imobilul in litigiu, constând în terasament, fundație, betoane simple, betoane armate, armături, zidărie, tencuieli interioare, șapă parter, șarpantă, astereală, învelitoare, jgheaburi, burlane, tencuieli exterioare, transport organizare, schelă, învelitoare, electrice, pârâții solicitând aplicarea unui pret de 270 euro/mp, în total 72.935 lei, fiind prețul aplicat pentru structură și finisaje, în timp ce prețul solicitat de reclamant pentru structură și finisaje este de 135 euro/ m.p. adică 36.467 lei, prețul de 270 euro/ m.p rezultând indirect prin împărțirea sumei de 33.896 euro la suprafața construită de 126 mp, însă între părți nu există un contract în cadrul căruia să se menționeze obligațiile și drepturile fiecăruia, lucrările care urmau să fie executate de constructor, materialele, calitatea acestora.
În conformitate cu punctul de vedere existent la dosar, întocmit de către expert consilier N. C., s-a stabilit că imobilul în litigiu reprezintă o locuință modestă cu finisaj inferior, reclamantul având obligația să pună la dispoziția constructorului tâmplăria, elementele de placare, obiectele sanitare, fiind achiziționată și montată o centrală termică de capacitate foarte mare în raport de suprafața utilă a locuinței.
Potrivit memoriilor tehnice, studiului geotehnic, fișei tehnice existente la dosar, reclamantul a întocmit documentația necesară in vederea edificării unei construcții, având parter și mansardă, situata in Ploiești . A, fiind cel care a achiziționat în perioada 18.05.2007 – 17.10.2008 fitinguri, țeavă, calorifere, obiecte sanitare, aplice, tablou electric, întrerupătoare, prize, spoturi, tâmplărie termopan, centrala termică, gresie, adeziv, polistiren, plasă, faianță, profile exterioare, chit, silicon, parchet, ciment, o . facturi fiind însă emise pe numele cabinetului de avocatură „I. D.”.
Disp.art.1073-1077 c.civ. nemodificat prevad ca orice creditor are dreptul sa pretinda debitorului său executarea întocmai a obligatiei asumate de catre acesta, în caz contrar, creditorul avand dreptul la desdaunari din partea debitorului său, pentru executarea cu întarziere, executarea necorespunzatoare sau neexecutarea obligatiei asumate de catre acesta.
In baza art.969 c.civ. nemodificat, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, caz în care partile nu pot deroga de la drepturile si obligatiile asumate in temeiul acestor conventii.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în perioada 22.12._06, 01.06.2007 – 08.06.2007, reclamantul a achitat pârâților diferite sume de bani în valoare totală de 26.296 euro în schimbul executării unei construcții având parter și etaj, situată în Ploiești . A, reprezentând plăți parțiale din suma totală de 33.480 euro, cu titlu de preț total al construcției în suprafață de 126 m.p., după care până la data de 24.02.2007 reclamantul a achitat pârâților suma de 30.288 euro, menționându-se la un moment dat că a achitat suma de 4000 euro pârâților în vederea executării unor lucrări constând în tencuială normală exterior, placare exterioară cu polistiren, plasă autoadezivă, inclusiv splacuirea, tencuiala peste această plasă, lavabil normal la exterior, chitanță nesemnată de către pârâți, pe prima pagină tehnoredactată, având pe verso anumite mențiuni referitoare la suprafața totală a construcției, la achitarea sumei de 30.288 euro, mențiuni întocmite olograf, purtând la rubricile „constructor” și „beneficiar” semnăturile pârâtului N. M., ștampila societății și semnătura reclamantului.
Pe de altă parte, în cadrul chitanței din data de 01.06.2007 s-a menționat că lucrările privind finisajele vor fi executate până la data de 28.09.2007, cu condiția ca beneficiarul să îndeplinească îndatoririle față de constructor pentru predarea „la cheie” a construcției, constând în achiziționarea ferestrelor, ușilor, faianței, gresiei, parchetului, accesoriilor, obiectelor sanitare, să achite până la data de 20.06.2007 suma de 3620 euro si 500 lei, iar la data de 18.06.2007 s-a încheiat între părți o chitanță în cadrul căreia pârâții au declarat că au încasat suma totală de 33.896 euro în vederea predării „la cheie” a constructiei în litigiu până la data de 25.09.2007, în suprafață totală de 126 mp, precum și suma de 3900 lei reprezentând lucrări pe care constructorul le-ar fi executat suplimentar, astfel încât în perioada mai 2007 – septembrie 2007 reclamantul a achitat cu titlu de avans contravaloarea tâmplăriei PVC, achiziționând o ușă metalică, după care în perioada octombrie 2007- octombrie 2008 a cumpărat obiecte sanitare, calorifere, lavabil, diferite materiale de construcție, etc.
Ca atare, atât timp cât în perioada 22.12._07 reclamantul a achitat pârâților diferite sume de bani în vederea edificării constructiei in litigiu, în suprafață de 126 m.p., reclamantul asumându-și la data de 01.06.2007 obligația de a achiziționa tâmplăria pentru ferestre, uși, obiectele sanitare, faianța, gresia, parchetul, accesoriile, în vederea finalizării lucrărilor, materiale pe care le-a achiziționat în perioada octombrie 2007 – octombrie 2008, achiziționând în lunile mai-septembrie 2007 doar o ușă metalică, achitând parțial contravaloarea tâmplăriei, iar la data de 18.06.2007 societatea pârâtă și N. M. C. s-au obligat să predea „ la cheie” la data de 25.09.2007 construcția in litigiu, recunoscând încasarea sumelor de 33.896 euro și 3900 lei, înseamnă că, în realitate, obligația celor doi pârâți de a preda „la cheie” construcția in litigiu reclamantului la data de 25.09.2007, era condiționată de executarea de către reclamant a obligațiilor constând în achiziționarea materialelor de construcție pentru realizarea lucrărilor de finisaje până la data de 25.09.2007, dată la care reclamantul achitase cu titlu de avans contravaloarea tâmplăriei și achiziționase doar o ușă metalică.
De altfel, în condițiile în care reclamantul nu a achiziționat toate materialele de construcție, obiectele sanitare, tâmplăria, faianța, gresia, parchetul, accesoriile, în perioada 01.06.2007 – 25.09.2007, obligații pe care și le-a asumat la data de 01.06.2007, fiind prevăzute în mod expres în chitanța încheiată la data respectivă între părți, înseamnă că, în realitate, reclamantul nu-și poate invoca propria culpă pentru a obține cu orice preț obligarea pârâților la plata sumei totale de 66.039 lei reprezentând contravaloare lucrări de constructie, pretinse că ar fi fost neexecutate de către pârâți, întrucât reclamantul, în calitate de proprietar al constructiei, avea obligația să pună la dispoziția constructorului toate materialele de construcție necesare în vederea finalizării lucrărilor de edificare și finisare, obligație care apartine în exclusivitate proprietarului și nicidecum executantului care are obligatia, la rândul său, să execute lucrările cu materialele proprietarului și nicidecum pe cheltuiala sa exclusivă, mai ales că pârâții, în calitate de executanți, nu și-au asumat obligația de a achiziționa materialele de constructie în vederea edificării constructiei în litigiu.
Mențiunile înserate în cuprinsul chitanței existentă la fila 96 dosar întocmită în formă tehnoredactată, privind asumarea obligației constructorului de a executa lucrări de finisaj exterior, respectiv tencuiala normală exterioară, placare exterioara polistiren, plasa autoadezivă, inclusiv splăcuirea, tencuiala peste plasa autoadezivă, lavabil normal exterior, lucrări neexecutate conform raportului de expertiză efectuat în cauză, nu atestă prin însăși natura lor asumarea obligației de către pârâți de a executa efectiv lucrările sus menționate deoarece chitanța respectivă nu a fost semnată de către pârâtul N. M. C., existând anumite mențiuni întocmite olograf pe verso-ul acestei chitanțe cu privire la încasarea sumei de 30.288 euro până la data de 24.02.2007 și suprafața totală a constructiei de 126 m.p., certificate cu semnăturile părților din prezenta cauză
De fapt, lipsa semnăturii constructorului din cadrul chitanței tehnoredactate demonstrează prin însăși natura sa imposibilitatea de a se stabili cu certitudine dacă constructorul a înțeles să-și manifeste voința de a executa lucrările nominalizate în cadrul chitanței respective, mai ales că numai mențiunile întocmite olograf au fost acceptate de către pârâtul N. M. C., care a achiesat la clauzele respective, semnând numai pe verso-ul chitanței, deși pe prima pagină existau rubrici speciale care permiteau aplicarea semnăturilor olografe în cadrul acesteia.
Mai mult chiar, mențiunile referitoare la predarea de către constructor a constructiei „gata= la cheie” până la data de 25.09.2007 înscrise în cadrul chitanței încheiata între părți la data de 18.06.2007 și încasarea sumei totale de 33.896 euro, stabilită cu titlu de preț al lucrărilor privind edificarea constructiei in suprafață de 126 mp, nu instituie în sarcina pârâților obligația de a executa în continuare lucrări în vederea finalizării constructiei, de a achita reclamantului diferite sume de bani reprezentând contravaloarea lucrărilor respective, a unor despăgubiri, întrucât din chitanțele existente la doar nu reiese în ce a constat obligația constructorului în raport de edificarea constructiei in litigiu, lucrările pe care acesta avea obligația să le execute efectiv, contravaloarea acestor lucrări pentru a se stabili cu certitudine in ce a constat manifestarea de voință a părților la data întocmirii tuturor chitanțelor încheiate între acestea, modalitatea de executare sau neexecutare a unor obligații, mai ales că reclamantul avea la rândul său obligația în calitate de proprietar al constructiei, să stabilească cu executantul ce reprezintă suma de 33.986 euro pentru a pretinde ulterior predarea constructiei „gata= la cheie”.
În realitate, expresia înserata în cuprinsul chitanței din data de 18.06.2007 -respectiv „gata= la cheie” nu instituie în sarcina pârâților obligația de a preda construcția finalizată, susceptibilă de a fi folosită ca locuință, în condițiile în care suma de 33.896 euro la nivelul anului 2007 achitată de către reclamant, nu reprezenta contravaloarea unei construcții în suprafață de 126 mp, având toate finisajele corespunzătoare, la un nivel superior, pretins de către reclamant, în condițiile în care prețul imobilelor pe piața imobiliară era in creștere, inclusiv al materialelor de construcție
În fapt, în condițiile în care însuși reclamantul nu achiziționase toate materialele de construcție în vederea montării tâmplăriei, obiectelor sanitare, era greu de crezut că la data de 25.09.2007 constructorul avea posibilitatea să predea reclamantului o construcție numai bună de locuit, mai ales că este de notorietate că toate lucrările de finisare a unei construcții necesită costuri foarte mari, aspecte confirmate de facturile și chitanțele depuse la dosar, care atestă achiziționarea materialelor respective în vederea executării lucrărilor de finisare ulterior datei de 25.09.2007, dată la care încetase obligația pârâților privind predarea constructiei „la cheie”, materialele fiind achiziționate în perioada octombrie 2007- octombrie 2008, deci într-un interval de un an de zile, ceea ce demonstrează inexistența mijloacelor financiare ale reclamatului de a achiziționa până la termenul scadent prevăzut în chitanța din 18.06.2007, toate materialele de construcție necesare lucrărilor de finisaje.
Faptul că între reclamant și . s-au încheiat un contract de construcții si un proces verbal de recepție în perioada 21.08._08 privind executarea „la cheie” a constructiei in litigiu,ocazie cu care au fost nominalizate anumite lucrări de construcție pe care le-ar fi executat societatea respectivă, constând în turnarea șapelor din ciment pe scară, în întreg imobilul, montarea parchetului, a gresiei, faianței, zugrăvirea, executarea tuturor lucrărilor după montarea ușilor, a sageacului din lemn la acoperiș, nu înseamnă în mod automat că pârâții nu și-ar fi îndeplinit obligațiile sus menționate și că reclamantul ar fi suportat contravaloarea lucrărilor respective în perioada respectivă, întrucât, în realitate, actele sus menționate nu atestă neexecutarea lucrărilor respective de către pârâți, asumarea de către aceștia din urmă a acestor obligații, în condițiile în care aceste acte nu au fost înregistrate în contabilitatea societății respective,neexistând ștampila societății, fiind pur și simplu acte întocmite pro causa de către reclamant, în scopul de a obține cu price preț obligarea pârâților la plata unor sume de bani reprezentând contravaloarea lucrărilor respective sau executarea acestor lucrări pe cheltuiala pârâților.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins acțiunea ca neîntemeiată, constatând că, în speță, au fost respectate clauzele contractuale înserate în cuprinsul chitanțelor încheiate între părți, în perioada decembrie 2005 – iunie 2007, privind edificarea unei construcții raportată la suma achitată de către reclamant care nu si-a respectat obligațiile asumate in baza acelorasi convenții constând in punerea la dispozitia paratilor a tuturor materialelor de constructie in vederea finalizării lucrărilor de construcție, până la data de 25.09.2007 constând în achiziționarea tâmplăriei pentru uși, ferestre, a obiectelor sanitare, a faianței, gresiei, parchetului, a accesoriilor acestora, motiv pentru care acesta nu-și poate invoca propria culpă pentru a pretinde pârâților să finalizeze construcția în contul sumei de 33.896 euro, nefiind îndeplinite condițiile prev. de disp. art.1073-1077 cod civil nemodificat.
Susținerile reclamantului în sensul că înscrisul din data de 18.06.2007 atestă încheierea unui număr de două contracte cu pârâții ., N. M. C., și că eronat s-a reținut că prețul lucrărilor a fost de 270 euro/m.p. la cursul de 4,1 lei euro, în loc de 15 euro/m.p., pârâții încasând prețul lucrărilor convenite, nu pot fi avute în vedere deoarece analizându-se conținutul tuturor chitanțelor încheiate de către părți, inclusiv chitanța din data de 18.06.2007, reiese cu certitudine că suma de 33.896 euro a fost achitată în vederea executării lucrărilor de edificare a constructiei, aplicându-se un preț de 270 euro/ m.p. în raport de suprafața totală de 126 mp, rezultând suma totală de 34.020 euro, sumă care coincide cu suma achitată efectiv de către reclamant de 33.896 euro,fiind chiar mai mică decât valoarea reală a celor 126 mp și anume 34.020 euro, iar reclamantul avea obligația să facă dovada existenței unei convenții între părți privind stabilirea unui preț pe m.p. al constructiei de 135 euro/mp, în calitate de debitor al obligației de plată raportată la calitatea constructorului de creditor al sumei rezultată în urma edificării constructiei.
Dacă într-adevăr părțile contractante ar fi stabilit un preț de 135 euro/ mp ar fi însemnat ca prețul total al construcției raportat la suprafața totală a acesteia de 126 mp să fie de_ euro reprezentând lucrările de edificare ale constructiei după care să se stipuleze în mod expres prețul constructiei pentru lucrările de finisaje in scopul de a se stabili cu certitudine contravaloarea totală a constructiei, elemente inexistente in cadrul tuturor chitanțelor încheiate intre părți, chitanțe care se analizează în strânsă legătură unele cu altele și nicidecum în mod singular, mai ales că niciodată în cuprinsul vreunei chitanțe nu s-a prevăzut in mod expres că suma de 33.896 euro achitată de către reclamant ar constitui și contravaloarea lucrărilor de finisare a constructiei sau că pârâții și-ar fi asumat obligația să execute aceste lucrări în contul sumei de 33.896 euro, lucrări asumate în mod expres de către reclamant prin clauza înserată în cadrul chitanței din data de 01.06.2007.
Împrejurările invocate de către reclamant conform cărora a achitat în tranșe lunare suma convenită, neexistând întârzieri la plată, facturile, bonurile fiscale demonstrând achiziționarea materialelor de construcție pe cheltuiala sa, pârâții fiind vinovați de neexecutarea lucrărilor, atât timp cât convenția încheiată între părți nu a condiționat executarea lucrărilor de plata prețului stabilit în euro și că pârâții nu au făcut dovada privind neplata lucrărilor, nu atestă prin însăși natura lor îndeplinirea obligațiilor asumate de către reclamant în temeiul tuturor chitanțelor încheiate între părți în perioada decembrie 2005 –iunie 2007 deoarece, în realitate, reclamantul, chiar dacă a achitat în tranșe pretul lucrărilor de edificare a constructiei, nu a achiziționat materialele necesare pentru finalizarea constructiei, până la termenul scadent stabilit de către părți la data de 25.09.2007, dată la care reclamantul achitase doar un avans pentru tâmplăria PVC, dobândind doar o ușă metalică, iar toate materialele de construcție pentru executarea lucrărilor respective au fost achiziționate efectiv după expirarea termenului scadent, respectiv în perioada octombrie 2007 – octombrie 2008, caz in care acesta se află în imposibilitate legală să pretindă pârâților să finalizeze construcția pe cheltuiala lor, după expirarea termenului scadent stabilit de către părți.
Apărările reclamantului potrivit cărora eronat nu au fost audiați martorii T. B. C., P. C. împuterniciți să urmărească lucrările, asistând la semnarea chitanței din data de 18.06.2007, încălcându-se disp.art.129 pct.5 C.pr.civ. și că toate chitanțele au fost scrise de către paratul N. M. C., înscrisuri necontestate, care constituie contracte având la bază acordul de voință al părților, fiind mijloace de probă, nu au relevanță în cauză, întrucât în speță, nu se impunea administrarea probei cu martori indiferent de sancțiunea decăderii aplicată reclamantului, în condițiile în care între părți au fost încheiate diferite chitanțe care atestă manifestarea de voință a acestora la momentul întocmirii convențiilor respective, manifestare care nu poate fi dovedită pe baza unor declarații de martori, iar la stabilirea întinderii obligațiilor părților contractante se tine seama in exclusivitate de conținutul propriu-zis al chitanțelor respective, de clauzele inserate in cadrul acestora și nicidecum de împrejurările sus menționate, raportate la interesul reclamantului de a-și finaliza construcția pe cheltuiala pârâților.
Motivele invocate de către reclamant în sensul că eronat s-a considerat că n-ar fi depus diligențe privind audierea martorului T. B., deși acesta a fost prezent la termenul de judecată, aplicându-se măsura decăderii, cu nerespectarea disp.art.129 pct.5 C.pr.civ. în condițiile în care martorul a ieșit câteva momente din sala de judecată, impunându-se audierea acestuia datorită calității sale de diriginte de șantier, sunt neîntemeiate deoarece reclamantul avea obligația să asigure prezența persoanei respective pe care a propus-o în calitate de martor in prezenta cauză, instanța având obligația să dispună măsurile necesare pentru nerespectarea anumitor obligații de către părțile din prezenta cauză, iar calitatea persoanei respective de diriginte de șantier, împuternicirea acesteia de a supraveghea lucrările de construcție, prezența acesteia la momentul încheierii unei chitanțe, nu impun audierea persoanei respective în calitate de martoră în condițiile în care au fost încheiate între părți diferite înscrisuri care atestă manifestarea de voință a acestora la data întocmirii fiecărui înscris, manifestare care nu poate fi probată prin audierea unor terțe persoane în raport de conținutul înscrisurilor respective.
Criticile reclamantului în sensul că eronat s-a considerat netemeinicia pretențiilor sale, soluția bazându-se doar pe susținerile pârâților, nedovedite, sunt nefondate, întrucât la stabilirea situațiilor de fapt, de drept deduse judecății s-a ținut seama de toate probele administrate in cauză, de conținutul propriu zis al tuturor înscrisurilor încheiate intre părți, de dispozițiile legale care reglementează răspunderea civilă contractuală a tuturor părților din prezenta cauză, iar reclamantul se află în imposibilitate legală să pretindă executarea unor obligatii de către pârâți, în condițiile în care el însuși nu și-a respectat la rândul său toate obligațiile asumate până la termenul scadent convenit de către părți.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza disp.art.296 C.pr.civ. va respinge apelul, ca nefondat.
Totodată, tribunalul va respinge cererea de completare a probatoriilor ca neîntemeiată, în condițiile în care nu sunt îndeplinite cerințele prev. de disp.art.295 alin.2 C.pr.civ. întrucât, în speță, au fost administrate în primă instanță probe legale, concludente si pertinente, constând în acte, interogatoriu, expertiză tehnică construcții, ținându-se seama de natura și obiectul cauzei, fiind clarificate raporturile juridice dintre părți prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, iar în urma dezbaterilor nu rezultă necesitatea completării probelor constând în audierea unor martori, atât timp cât există acte la dosar care atestă obligațiile asumate de părțile contractante la data realizării acordului de voință al acestora, în momentul încheierii chitanțelor, lucrările executate sau neexecutate de fiecare parte contractantă.
Se va lua act că intimatul N. M. C. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de completare a probatoriilor formulata de apelantul reclamant în contradictoriu cu intimații pârâți, ca neîntemeiată.
Respinge apelul declarat de apelantul – reclamant I. D., domiciliat în Ploiești, . A, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 9077/18.06.2014 și a încheierilor premergătoare pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații - pârâți N. M. C. domiciliat în Ploiești, .. 4, .. B, ., . PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, .. 4, .. B, ., județul Prahova, A. G. S. domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova și I. P., domiciliat în comuna Râfov, ., județul Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimatul N. M. C. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. M. N.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.MC/tehnored. MȘ
7 ex./02.07.2015.
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. nr.A. M. P.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 188/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1609/2015.... → |
|---|
