Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 443/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 443/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 443/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 443
Ședința publică din data de 05.02.2015
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-pârât Ș. F. M., CNP_, domiciliat in ., . nr. 688, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2881/03.10.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Ș. C. A., CNP_, domiciliata in com. Drăgănești, ., jud. Prahova, prin mandatar A. D., domiciliat în Ploiești, ., ..
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform chitanței . nr._/12.11.2014, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ /12.08.2014, astfel cum a fost îndreptată material la data de 08.09.2014, reclamanta ȘTEFĂNICA C. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul ȘTEFĂNICA F.-M., pe cale de ordonanță președințială, ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună continuarea în siguranță a legitimelor relații filiale firești cu minorul Ștefănica R.-G., născut la 19.09.2011, pe fondul reintegrării sale în locuința comună.
In motivarea cererii, a arătat că la 4 iunie 2011 s-a căsătorit cu pârâtul, stabilindu-și domiciliul conjugal la locuința soțului din . nr. 688.
Reclamanta a precizat că in data de 30 iulie 2014, în jurul orei 12:30, pe fondul geloziei, pârâtul a scos-o forțat din domiciliul conjugal și a dus-o cu mașina la părinții săi, în com. Drăgănești, ., după care i-a luat forțat copilul, reîntorcându-se numai cu minorul la domiciliul conjugal și interzicându-i totodată să revină în locuința comună, precum și orice contact cu copilul.
În aceste circumstanțe a sesizat Direcția generală de asistență socială și protecția copilului Prahova la 31 iulie 2014 și alte autorități publice solicitând sprijin pentru a-și crește copilul, inclusiv de reintegrare în domiciliu și de avea contact nemijlocit cu fiul său.
Reclamanta a învederat ca reintegrarea în domiciliul conjugal se impune pentru asigurarea continuității legături naturale parental/filiale în creșterea copilului minor, armonioasă si in siguranță, primând interesul superior al minorului, care impune drepturi si obligații pentru ambii părinți.
S-a mai arătat că urmare a încheierii căsătoriei la 4 iunie 2011 și-a stabilit domiciliul legal în . nr. 688 - locuința soțului – și are dreptul de a locui la aceasta adresă. De asemenea, obligațiile si drepturile legitime de creștere, îngrijire, educare, formare și armonioasă dezvoltare a copilului incumbă ambilor părinți, inclusiv sub aspectul relațiilor filiale firești prin legături afective parentale, directe și de constanță și continuitate, în spațiul intrafamilial legal.
Reclamanta a mai precizat ca prezenta cerere prezintă urgenta nu numai pentru păstrarea nealterată a dreptului sau, care ar fi prejudiciat prin întrerupere forțată și întârziere a legitimei exercitări, dar si pentru prevenirea iminentei alterări a relațiilor personale în debutul constituirii și consolidării legăturilor de familie dintre ea, ca mamă și copil care este la o vârsta fragedă.
În drept a invocat art. 996 și urm. cod de procedură civilă, art. 2 al. 1 punct. 28, art. 3 al. 1 lit. b și art. 4 al. 2 din Legea nr. 61/1991.
În susținerea acțiunii a depus la dosar, in copie, acte de stare civila, contract individual de munca, notificare, plângeri penale inreg sub nr._/07.08.2014 și_, cerere medic, dovezi comunicare, încheiere renunțare la judecata, extras portal, adresa nr._ din 18.08.2014 emisă de Politia . și adresa nr._/25.08.2014 a DGASPC Prahova (f. 4-12, 18-19, 26-29).
P. întâmpinarea formulată la data de 10.09.2014, paratul a solicitat respingerea cererii reclamantei ca nefondata/neîntemeiată, precizând ca nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a ordonanței prin lipsa urgentei, cât si a caracterului vremelnic.
Pârâtul a mai arătat că pe rolul Judecătoriei Câmpina se afla cauzele nr._ și_ având ca obiect divorț în care părțile au calități inversate și a învederat împrejurarea că cererea reclamantei este neîntemeiată nefiind întrunite condițiile urgentei fapt ce rezulta din situația expusa de el in acțiunea de divorț ce face obiectul dosarului nr._, când urmare a nenumăratelor relații extraconjugale apare data de 30.07.2014 când de bunăvoie parata, cedând avansurilor unuia dintre amanți, a plecat de acasă părăsind domiciliul conjugal, copilul rămânând în grija lui și a părinților săi.
In apărare, paratul a depus la dosar, in copie, întâmpinare, comunicare adresa și cerere de chemare in judecata - dosar nr._, cerere de chemare in judecata - dosar nr._, acte de stare civila și factura Vodafone (f.34-51).
In cauza au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatoriul părților (f.69-72) și testimoniala cu martorii D. E. G., T. G., B. V. și C. M. I. (f.73-76).
P. sentința civilă nr. 2881/03.10.2014 Judecătoria Câmpina a respins excepția lipsei de interes, invocată de pârât, a admis cererea formulată de reclamanta Ș. C. A. și a dispus reintegrarea reclamantei in domiciliul comun situat in ., . nr. 688, jud. Prahova, pana la soluționarea definitiva a cauzelor nr._ și_, având ca obiect divorț.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform actelor de stare civila depuse la dosarul cauzei, părțile s-au căsătorit la 04.06.2011, dată de la care reclamanta și-a stabilit domiciliul în locuința soțului, situată in ., . nr. 688, jud. Prahova.
Pe 19.09.2011 s-a născut minorul R. G., in prezent in vârsta de 3 ani, care a locuit împreuna cu părinții săi.
Din declarațiile martorilor a rezultat că în data de 30.07.2014, urmare a primirii de către reclamantă a unor mesaje pe telefon de la o altă persoană, pe care pârâtul o bănuiește a fi concubinul reclamantei, i-a spus acesteia să își ia hainele si sa plece, conducând-o totodată cu mașina la domiciliul părinților ei din . de fapt a fost stabilită și de organele de politie sesizate de către reclamanta la data de 07.08.2014.
Minorul R. G. a rămas in domiciliul comun al celor doi soți, in grija tatălui parat și a rudelor acestuia.
Ulterior, ambele părți au formulat acțiuni reciproce de divorț înregistrate pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ și_ .
Din coroborarea tuturor declarațiilor testimoniale cu poziția părților exprimată la interogatoriu și demersurile întreprinse de către reclamantă, care a sesizat atât organele de politie, parchetul, cât și Direcția generată de asistență generală și protecția copilului, instanța reține ca plecarea acesteia din domiciliul comun nu a fost benevola, ci la solicitarea expresă a reclamantului, de pe o poziție favorabilă acestuia, in calitate de proprietar al locuinței. Împrejurarea că nu au fost exercitate acte de violență asupra reclamantei nu conduce la presupunerea că aceasta ar fi plecat de bunăvoie din locuință.
Potrivit art. 996 alin. 1 cod proc. civ., instanța de judecata poate ordona măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, în cazul în care există aparența de drept.
Astfel, instanța constatând ca reclamanta are domiciliul legal in imobilul situat in ., . nr. 688, jud. Prahova, unde a locuit de la data încheierii căsătoriei pana la 30.07.2014, când a fost dusă de către pârât la domiciliul părinților ei, pe fondul unei stări de gelozie a soțului și față de împrejurarea că își dorește sa revină in domiciliul comun pentru a-si exercita in continuare drepturile si obligațiile părintești fata de minorul R. G., în vârstă de numai 3 ani, reține că s-a făcut dovada atât a interesului legitim, născut, actual și personal al reclamantei, cat si a condiției de admisibilitate a urgentei pentru promovarea prezentei acțiuni.
Poziția exprimată de către martora B. V., in sensul ca reclamanta nu intenționează să revină în domiciliul din . nu este de natura să înlăture dreptul la domiciliu al acesteia, recunoscut de lege.
Împrejurarea ca imobilul in care se afla domiciliul comun al părților aparține exclusiv unuia dintre soți nu îl îndreptățește pe acesta să îi interzică celuilalt soț, in mod arbitrar, dreptul de a mai locui, indiferent de existenta vreunei fapte culpabile a celui din urma, in lipsa vreunui acord al parților în acest sens sau în baza unei hotărâri judecătorești. Alungarea din domiciliul conjugal al paratei de către reclamant, chiar si fără folosirea violentei, constituie o comportare incompatibila cu ordinea si morala familiei.
Referitor la caracterul vremelnic al cererii, prezenta ordonanță urmează să-si producă efectele până la soluționarea definitivă a acțiunii de divorț ce face obiectul dosarelor nr._ și_, ambele aflate pe rolul Judecătoriei Câmpina, in care părțile au calități inversate și nu aduce atingere fondului cauzei, nestatuând asupra existentei sau inexistentei drepturilor ce fac obiectul acestor judecăți.
Celelalte aspecte invocate de părți, cu privire la întinderea drepturilor și obligațiilor părinților față de minor, respectiv vinovăția acestora in desfacerea căsătoriei, excedează prezentului cadru procesual.
Pe cale de consecință, fată de considerentele sus menționate, in temeiul disp. art. 33 și 969 cod proc. civ. rap. la art. 71 alin. 2, 89 și 321 alin. 1 cod civil, instanța va respinge excepția lipsei de interes, ca neîntemeiata și admite cererea reclamantei, urmând a dispune reintegrarea acesteia in domiciliul comun situat in ., . nr. 688, jud. Prahova, până la soluționarea definitiva a cauzelor nr._ și_, având ca obiect divorț.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâtul Ș. F. M., care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, admiterea excepției lipsei de interes și respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere recunoașterea reclamantei că nu dorește reîntoarcerea în domiciliul comun, poziția acesteia de renunțare/modificare tardivă a cererii introductive.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, la data de 24.10.2014, s-a înregistrat sub nr. _ .
Legal citată, intimata nu a depus la dosar întâmpinare.
Tribunalul, examinând sentința atacata, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate, si ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, tribunalul constată următoarele:
Verificând în temeiul art. 479 alin. 1 N.c.p.c., în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt în sensul că părțile prezentei cauze s-au căsătorit la 04.06.2011, dată de la care reclamanta și-a stabilit domiciliul în locuința soțului, situată in ., . nr. 688, jud. Prahova.
Pe 19.09.2011 s-a născut minorul R. G., care a locuit împreuna cu părinții săi. Ambele părți au formulat acțiuni reciproce de divorț înregistrate pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ și_ .
Din coroborarea tuturor probelor administrate la instanța de fond, respectiv, declarațiile martorilor și poziția părților exprimată la interogatoriu, în raport cu demersurile întreprinse de către reclamantă, care a sesizat atât organele de politie, parchetul, cât și Direcția generată de asistență generală și protecția copilului, se reține ca plecarea acesteia din domiciliul comun nu a fost benevola, ci la solicitarea expresă a reclamantului, de pe o poziție favorabilă acestuia, cea calitate de proprietar al locuinței. Chiar dacă că nu au fost exercitate acte de violență asupra reclamantei aceasta nu conduce la presupunerea că reclamanta ar fi plecat de bunăvoie din locuință.
În raport cu această situație de fapt, tribunalul constată că soluția instanței de fond este în conformitate cu disp. art. 996 Cod proc. Civilă coroborate cu dispozițiile art. 321 cod civil și ale art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004.
Tribunalul reține că potrivit art. 996 Cod proc. civilă instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
Cele trei condiții prevăzute astfel pentru admiterea cererii formulate pe calea ordonanței președințiale, respectiv, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului sunt îndeplinite în speță, după cum urmează:
În ce privește condiția urgenței, tribunalulconstată că în prezent între părți există o stare conflictuală majoră legată de folosința de către reclamantă a locuinței comune și de aceea, apare ca necesară reintegrarea în această locuință a reclamantei.
Tribunalul are în vedere și interesului superior al minorului, ca până la stabilirea situației acestuia față de părinții săi, pe calea dreptului comun, copilul să beneficieze de stabilitate, protecție și de un cadru familial relativ echilibrat.
Referitor la cea de-a doua condiție, vremelnicia, se constată de asemenea că este îndeplinită, reclamanta solicitând această măsură, provizoriu, până la soluționarea definitivă a acțiunilor reciproce de divorț înregistrate pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ și_ .
De asemenea, tribunalul reține că prin soluționarea cererii deduse judecății, instanța nu prejudecă fondul, având în vedere că hotărârea dată în această procedură specială nu are autoritate de lucru judecat.
Pentru toate considerentele, tribunalul constată că prezenta cerere de ordonanță președințială întrunește condițiile legate de vremelnicie, urgenta si nerejudecare a fondului prevăzute la art. 996 C.proc.civ., soluția instanței de fond fiind legală, conformă cu susmenționatele prevederi legale.
Susținerea apelantului pârât în sensul admiterii excepției lipsei de interes nu poate fi primită, excepția lipsei de interes invocată de acesta, cu motivarea plecării benevole a reclamantei din locuință, fiind în mod legal respinsă de către instanța de fond. Excepția lipsei de interes invocată de pârât cu susmenționată motivare este în realitate o apărare de fond, ce a fost de fapt analizată și de instanța de fond cu ocazia pronunțării pe fondul cererii cu care a fost investită.
Susținerile pe fondul cauzei, formulate de către apelant în sensul desființării sentinței și respingerii cererii ca neîntemeiată, având în vedere recunoașterea reclamantei care nu dorește reîntoarcerea în domiciliul comun și poziția acesteia de renunțare/modificare tardivă a cererii introductive sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Împrejurarea că intimata reclamantă, prin mandatar a solicitat modificarea cererii cu motivarea că nu mai este posibilă reintegrarea sa, nu poate fi interpretată așa cum susține apelantul ca o renunțare la cererea de reintegrare, cu atât mai mult cu cât cererea de modificarea a acțiunii a fost respinsă de instanța de fond la termenul de la 02.10.2014.
Constatând astfel că motivele de apel invocate de către apelantul pârât sunt neîntemeiate, tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 480, alin. 1 N.C.p.c., va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât Ș. F. M., împotriva sentinței civile nr. 2881/03.10.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-pârât Ș. F. M., CNP_, domiciliat in ., . nr. 688, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2881/03.10.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Ș. C. A., CNP_, domiciliata in com. Drăgănești, ., jud. Prahova, prin mandatar A. D., domiciliat în Ploiești, ., ., ., ca nefondat.
DEFINITIVA
Pronunțată în ședința publică azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. A. M. N.
GREFIER,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red./tehnored.: M.N.
4 ex./ 12.02.2015
d.f. nr._ – Judecătoria Câmpina
j.f. D. L. I.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 392/2015. Tribunalul PRAHOVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
