Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 4/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 4/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4
Ședința publică din data de 06.01.2015
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTOR – M. R.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – reclamant R. C., CNP_, domiciliat în Ploiești, .. 13, ., . împotriva încheierii de ședință din data de 14.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele pârâte R. O. – M., CNP_, domiciliată în Ploiești, .. 13, ., ., jud. Prahova și E. C., domiciliat în Adâncata, ., jud. Ialomița.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată la data de 17.02.2014, petentul R. C. a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.475 lei achitată potrivit chitanței . nr._/2.04.2013, arătând că între părțile litigante s-a încheiat o înțelegere.
Prin încheierea de ședință din data de 14.04.2014, Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată cererea de restituire a taxei de timbru formulată de petent, reținând că acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ a fost soluționat prin respingerea cererii ca fiind rămasă fără obiect, întrucât între părți a fost încheiat un contract de tranzacție judiciară autentificat de B.N.P. D. Stelorian D., iar nu ca urmare a încheierii unui acord de mediere, potrivit noului Cod civil, partajul având efect constitutiv, astfel că nu ar fi fost justificată restituirea taxei de timbru achitată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, în termen legal, petentul R. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate și, în principal, restituirea integrală a taxei de timbru în cuantum de 1.475 lei achitată prin chitanța . nr._/2.04.2013, iar în subsidiar restituirea parțială a acestei taxe.
În motivarea apelului, petentul a arătat că încheierea apelată a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, având în vedere că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art.23 alin.1 lit. c) din Legea nr.146/1997 potrivit cărora se restituie taxa judiciară de timbru, la cererea petiționarului, „când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului…”.
Astfel, petentul a solicitat a se constata că acțiunea care a făcut obiectul dosarului nr._ a fost respinsă ca rămasă fără obiect, conform sentinței civile nr._/02.12.2013, context în care a apreciat că încheierea instanței de fond este netemeinică și nelegală, motiv pentru care solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a acesteia.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar la data de 06.10.2014.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține următoarele:
Potrivit art.23 alin.1 lit. c) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru „sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urma a unor dispoziții legale”.
În speță, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamantul R. C. a chemat în judecată pe pârâtele R. (actual E.) O. - M. și E. Constanta solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că, împreună cu pârâta R. O. - M., a dobândit un drept de superficie constând în dreptul de proprietate asupra construcției cu destinație de magazin în suprafață de 60,50 mp. situată în ., ., jud. Prahova și dreptul de folosință asupra terenului în suprafața de 112 mp. proprietatea numitei E. C., urmând a se dispune partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în data de 12.04.2008, s-a căsătorit cu pârâta R. O. – M., iar în anul 2012 a intervenit divorțul părților, bunurile mobile și imobile dobândite în timpul căsătoriei fiind enumerate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
La ultimul termen de judecată s-a depus la dosarul cauzei contractul de tranzacție judiciară aut. sub nr. 2724 din 22.11.2013 prin care reclamantul R. C. și pârâta E. O. – M. au stins litigiul care face obiectul cauzei de față.
Prin sentința civilă nr._/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect acțiunea având ca obiect „partaj bunuri comune”, reținându-se că, la data de 22.11.2013, între părți s-a încheiat contractul de tranzacție judiciară aut. sub nr.2724 de B.N.P. D. Stelorian D. prin care reclamantul R. C. și pârâta E. O. M., au înțeles să stingă litigiul.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor modalității de instrumentare a cauzei, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, este evident că, în speță, este incidentă teza privind rămânerea fără obiect a acțiunii în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale, respectiv încheierea contractului de tranzacție judiciară aut. sub nr.2724/22.11.2013 prin care reclamantul R. C. și pârâta E. O. – M. au stins litigiul care face obiectul cauzei de față.
În această împrejurare, solicitarea petentului R. C. de restituire a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.475 lei achitată prin chitanța . nr._/02.04.2013 (f.37 – dos. fond) este pe deplin justificată, în condiții în care, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca rămasă fără obiect, în urma unor dispozițiile legale, respectiv încheierea contractului de tranzacție judiciară.
Alegația instanței de fond în sensul că litigiul dintre părți a fost respins ca fiind rămas fără obiect, întrucât, a fost încheiat contractul de tranzacție judiciară aut. sub nr.2724/22.11.2013, iar nu ca urmare a încheierii unui acord de mediere nu poate fi reținută, câtă vreme, art.23 alin.1 lit. c) din Legea nr.146/ 1997 face referire la situația în care acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urma a unor dispoziții legale, necondiționând, în niciun mod, restituirea taxei judiciare de timbru de încheierea unui acord de mediere.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul urmează să admită apelul și, în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în tot încheierea de ședință din data de 14.04.2014, în sensul admiterii cererii și restituirii către apelantul - petent R. C. a taxei de timbru în cuantum de 1.475 lei achitată cu chitanța . nr._ din data de 02.04.2013 (f.37 – dos. fond).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul – reclamant R. C., CNP_, domiciliat în Ploiești, .. 13, . împotriva încheierii de ședință din data de 14.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele pârâte R. O. – M., CNP_, domiciliată în Ploiești, .. 13, ., ., jud. Prahova și E. C., domiciliat în Adâncata, ., jud. Ialomița și, în consecință:
Schimbă în tot încheierea din data de 14.04.2014 în sensul că admite cererea și dispune restituirea către apelantul reclamant a taxei de timbru în cuantum de 1.475 lei, achitată cu chitanța . nr._ din 02.04.2013.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. M. R.
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. A.G.H../tehnored. M.Ș
5 ex. - 13.01.2015
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. B. C. M.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 8/2015. Tribunalul PRAHOVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 392/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
