Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 9/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 9/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 9
Ședința publică din data de 06.01.2015
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – M. R.
- N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant F. T. cu domiciliul în București, . 3 a-b, sector 3 împotriva încheierii pronunțată la data de 10.09.2014 de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – reclamantă A. C. cu domiciliul în ., nr. 15, ., . ales în București, st. V. L., nr. 10, .> Cererea netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul – reclamant reprezentat de av. G. O. M. si intimata – pârâtă personal.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, însă s-a depus întâmpinare.
Recurentul – reclamant prin apărător depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5,00 lei, timbru judiciar în valoare de 0,50 lei
Tribunalul ia act că recurentul – reclamant a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5,00 lei conform facturii nr. MAN00000153/06.01.2015 si timbru judiciar în valoare de 0,50 lei ce au fost anulate, iar intimata – pârâtă a formulat întâmpinare si cerere de suspendare a judecății cauzei, un exemplar fiind comunicat recurentului – reclamant prin apărător.
Tribunalul pune în discuția părților cererea de suspendare a judecății cauzei formulată de intimata – pârâtă.
Intimata – pârâtă solicită suspendarea judecății cauzei până la soluționarea dosarului nr._/299/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București ce are ca obiect acțiune în constatare.
Intimata – pârâtă si arată că solicită menținerea măsurii suspendării cauzei.
Tribunalul ia act de susținerea intimatei – pârâte care arată că, desi întâmpinarea depusă la dosar la 30.12.2014 aflată la fila 27 dosar face referire si la o cerere de suspendare a judecății dosarului nr._, în realitate aceasta echivalează cu solicitarea de a se menține dispoziția dată de instanța de fond prin încheierea recurată privind suspendarea judecății a prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._/299/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.
Recurentul – reclamant prin apărător arată că la dosarul_ 13 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești se află copia cererii de chemare în judecată din dosarul nr._/299/2014 ce stă la baza pronunțării încheierii de suspendare, însă solicită admiterea recursului si trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea invocării excepției de conexitate, având în vedere că alături de cererea de recurs si încheierea recurată, instanța de fond nu a trimis si cererea reconvențională din dosar, întrucât unul din motivele de recurs vizează faptul că în cauză nu se impune suspendarea ci conexitatea dosarelor, sens în care depune la dosar întâmpinarea – cererea reconvențională formulată la data de 09.04.2012, motiv pentru care solicită emiterea unei adrese către Judecătoria Ploiești pentru a comunica prezentei cauze întâmpinarea – cererea reconvențională formulată de pârâta A. C..
Tribunalul respinge cererea formulată de recurentul – reclamant prin apărător prin care solicită înaintarea unei adrese către Judecătoria Ploiești pentru a se comunica întâmpinarea – cererea reconvențională formulată de pârâta A. C. în dosarul_ 13 având în vedere că actele aflate la dosar sunt suficiente în opinia instanței.
Fată de excepția de conexitate între prezenta cauză si dosarul_/229/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, tribunalul urmează a o respinge deoarece, în prezenta cauză este investit cu soluționarea recursului declarat împotriva încheierii de suspendare din data de 10.09.2014.
Pe rând părțile arată că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză si solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților în sensul de mai sus, consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul – reclamant prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii recurate si trimiterea cauzei în vederea continuării judecății, întrucât s-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._/299/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București dosar ce are ca obiect constatarea calității de bun propriu asupra apartamentului.
Precizează recurentul reclamant că dosarul nr. 3,_ nu poate fi luat în considerare deoarece se află în procedura prealabilă cu dată recomandată în august 2014, astfel încât la această dată, potrivit informațiilor obținute de pe site-ul instanței, nu există termen de judecată, ci este înregistrată o cerere de reexaminare formulată împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, astfel încât nu se poate dispune menținerea suspendării judecății dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești având în vedere că nu există un alt dosar pe rolul instanțelor cu termen de judecată, ci se impune conexarea prezentei cauze cu dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.
Mai arată recurentul - reclamant că intimata – pârâtă a mai avut un alt dosar pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București înregistrat cu nr._/299/2013, acțiune ce a fost anulată, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimata – pârât, având cuvântul pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, întrucât soluționarea acestui dosar atârnă în tot de soluția ce urmează a se pronunța în dosarul_/299/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, dosar căruia nu i s+a fixat un termen de judecată până la această dată.
Mai arată intimata – pârâtă că nu se poate discuta excepția de conexitate, deoarece prezenta cauză a fost strămutată, iar pe de altă parte nu există identitate de obiect, motiv pentru care solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._/299/2011 reclamantul F. T., a chemat în judecată pe pârâta A. C., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra apartamentului nr.31, situat în București, Calea Plevnei nr. 15, ., sector 1, prin modalitatea atribuirii în natură către acesta, cu obligarea sa la plata sultei corespunzătoare către pârâtă.
La data de 03.04.2012, pârâta A. C., a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei cu reclamantul, constatarea componenței masei de partaj, ieșirea din indiviziune în ce privește bunurile comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, constatarea calității de bun propriu al acesteia a apartamentului nr.31, situat în București, Calea Plevnei nr. 15, ., sector 1, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 07.05.2012, Judecătoria Sectorului 1 Bcurești, a încuviințat la solicitarea reclamantului-pârât proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei-reclamante, proba testimonială cu 1 martor, precum și efectuarea expertizei specialitatea construcții civile, iar la solicitarea pârâtei-reclamante a fost încuviințată proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului-pârât și proba testimonială cu un martor.
La același termen de judecată a fost desemnat, prin tragere la sorți, expertul M. V. (fila 83 dosar inițial, vol. I).
Judecătoria Sectorului 1 București, a admis cererea de suplimentare a probatoriului (cerere formulată de reclamantul-pârât) și a încuviințat în cadrul procedurii verificării de scripte, efectuarea unei expertize grafice de către Institutul Național de Expertize Criminalistice.
Prin încheierea nr. 365 din data de 31 ianuarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a-II-a Civilă, a admis cererea formulată de petenta A. C. și a dispus strămutarea dosarului nr._/299/2011 la Judecătoria B., cu păstrarea actelor procedurale îndeplinite.
Pe rolul judecătoriei B., cauza a fost înregistrată sub nr._ 13.
Prin încheierea nr. 2599 din data de 14 mai 2013, a admis cererea formulată de petenta A. C. și a dispus strămutarea dosarului nr._ 13 la Judecătoria Ploiești, cu păstrarea actelor procedurale îndeplinite.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 21.10.2013, pârâta-reclamantă a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/299/2013 înregistrat la Judecătoria Sectorului 1 București la data de 14.10.2013 cu termen recomandat la data de 12.02.2014, având ca obiect „acțiune în constatare”.
Din verificările efectuate în sistemul ECRIS a rezultat că cererea ce a format obiectul dosarului nr._/299/2013 a fost anulată la data de 26.03.2014, cererea de reexaminare fiind respinsă la data de 28.04.2014.
La data de 11.08.2014 pârâta-reclamantă A. C., prin cererea depusă la dosar, a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/299/2014 având ca obiect „acțiune în constatare” precizând că „dezlegarea acestei pricini atârnă în tot de soluționarea dosarului nr._/299/2014.
Conform sistemului ECRIS dosarul nr._/281/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București a fost înregistrat la data de 04.08.2014, termenul recomandat fiind 07.08.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 10.09.2014 instanța a dispus în baza art. 244 pct. 1 c.pr.civ. suspendarea judecății până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București, având ca obiect „acțiune în constatare”.
Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut că pentru a se dispune ieșirea din indiviziune a părților este necesar a se stabili cu prioritate masa partajabilă, fiind în discuție caracterul de bun comun ori de bun propriu al celui mai important bun, respectiv a apartamentului nr. 31, situat în București, Calea Plevnei nr. 15, ., sector 1, instanța, în temeiul art 244 pct. 1 c.pr.civ. a dispus suspendarea judecății până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București, având ca obiect „acțiune în constatare”.
Împotriva acestei încheieri de ședință a declarat recurs, în termen legal, reclamantul F. T..
În motivarea cererii, recurentul – reclamant a apreciat ca soluția instanței de fond este greșita, nefiind întrunite condițiile de ordin administrativ si judiciar pentru suspendarea cauzei, având in vedere motivele expuse în continuare.
La filele 25-27 din dosarul Judecătoriei Ploiești se afla depusa cererea de suspendare formulate de parata reclamanta A. C., cerere căreia i-a atașat un certificat de grefa privind dosarul nr._/299/2013 al Judecătoriei sectorului 1 București.
Aceasta cerere a fost pusa in discuție la termenul de judecata din data de 10.09.2014, si, cu toate acestea, Judecătoria Ploiești a dispus suspendarea cauzei pana la soluționarea altui dosar, cauza înregistrata sub nr._/299/2014 a Judecătoriei sectorului 1 București, cauza pentru care nu s-a depus un certificat de grefa si a cărui existenta am constatat-o doar prin verificarea portalului instanței de judecata.
Recurentul a apreciat că Judecătoria Ploiești nu se putea pronunța pe mai mult decât s-a cerut; mai exact, fiind investita cu o cerere de suspendare datorita existentei dosarului nr._/299/2013, nu se putea pronunța pe o cerere vizând existenta dosarului nr._/299/2014, mai ales daca pentru acest din urma dosar nu s-a depus la dosar un certificat de grefa emis de Judecătoria sectorului 1 București. In plus, discuțiile asupra suspendării s-au purtat cu privire la dosarul nr._/299/2013, pronunțarea privind insa dosarul nr._/299/2014.
F. de aceste aspect, recurentul a solicitat admiterea recursului si desființarea încheierii de suspendare.
A mai arătat recurentul că instanța de fond nu putea suspenda cauza pana Ia soluționarea dosarului nr._/299/2014, întrucât acesta se afla încă in procedura administrativa, mai exact in faza de regularizare a cererii de chemare in judecata, stadiu in care nu se poate considera ca face obiectul unei judecați pendinte.
Analizând situația si stadiul soluționării cauzei nr._/299/2014 al Judecătoriei sectorului 1 București, recurentul a arătat că cerere se afla in procedura administrativa, la data de 19.08.2014 fiind înaintata completului legal investit pentru regularizarea cererii de chemare in judecata.
Prin urmare, chiar daca acest dosar figurează înregistrat pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, indiferent de obiectul si părțile lui, el nu este considerat a reprezenta o cauza in curs de judecata pana când nu se va stabili primul termen de judecata. P. la acel moment instanța poate anula cererea de chemare in judecata pentru neîndeplinirea obligațiilor dispuse prin adresa comunicata in condițiile art. 200 NCPC, cererea de chemare in judecata si întreaga procedura având un caracter administrativ si nu judiciar.
Recurentul a mai menționat și faptul că suspendarea trebuie sa facă "obiectul unei alte judecați"* potrivit art. 244 pct. 1 C.pr.civ., or, in cauza de fata, dosarul nr._/299/2014 nu face (inca) obiectul judecații, stadiu procesual care începe abia după epuizarea procedurii administrative.
În continuare, recurentul a ap0reciat că suspendarea nu putea fi dispusa de instanța de fond, întrucât soluția ce se va da in cauza nr._ 13 nu depinde de soluția cauzei nr._/299/2014, având in vedere ca, prin cererea reconvenționala depusa in cadrul dosarului nr._ 13 s-a formulat un petit identic cu cel al cauzei nr._/299/2014. In aceste condiții, soluția corecta este aceea a conexării cauzei nr._/299/2014 (cauza mai noua) Ia cauza ce formează obiectul dosarului nr._ 13 (cauza mai veche, aflat in stadiu avansat de soluționare), potrivit art. 164 C.pr.civ. si art. 139 NCPC, iar nu suspendarea.
Cauza înregistrata sub nr._ 13 are ca obiect soluționarea unei cereri principale vizând partajarea bunului comun (imobil apartament situat in Calea Plevnei nr. 15, ., sector 1, București) dobândit de soții F. in timpul căsătoriei, cerere formulate de reclamantul parat F. T.. Cauza a fost inițial înregistrata poe rolul Judecătoriei sectorului 1 București sub nr._/299/2011. Dupa strămutarea cauzei la Judecătoria B. si apoi la Judecătoria Ploiești, cauza a primit un nou număr de înregistrare, si anume nr._ 13.
In cauza parata reclamanta A. C. a formulat o cerere reconventionala, depusa in fata Judecătoriei sectorului 1 București la data de 09.04.2012 (dosar_/299/2011), prin care a solicitat partajarea bunurilor comune si constatarea calității de bun propriu a imobilului apartament situat in Calea Plevnei nr. 15, ., sector 1, București.
Obiectul cauzei nr._/299/2014, astfel cum este menționat pe portalul instanței de judecata este "acțiune in constatare" si, vizează constatarea calității de bun propriu a imobilului apartament situat in Calea Plevnei nr. 15, ., sector 1, București Desi nu ni s-a pus la dispoziție un certificat de grefa din care sa reiasă obiectul acestei cauze, suntem îndreptățiți sa presupunem ca aceasta este pretenția paratei reclamante A. C., având in vedere ca si dosarul anterior (nr._/2969/2013), anulat irevocabil in procedura administrative de regularizare, a avut acest petit
In aceste condiții recurentul a precizat că ne aflam in cazul de conexitate prevăzut de art 164 C.pr.civ., dar si de art 139 Noul Cod de Procedura Civila, in sensul ca intre cele doua cauze exista o strânsa legătura, obiectul lor fiind parțial identic cererea reconventionala din cauza nr._ 13 suprapunandu-se peste petitul dosarului nr._/299/2014. întrucât cauza nr._ 13 este mai veche si se afla in stadiu avansat de soluționare, este evident ca o eventuala conexare urmează a se realiza la acest dosar, dar, in niciun caz, nu se poate vorbi de suspendarea cauzei mai vechi pentru motivul promovării unei cauze noi, având același obiect al judecații. Daca in cauza nr._ 13 am fi discutat doar de cererea principal, poate am fi putut face discuții cu privire la o eventuala suspendare, dar, atat vreme cat instant de fond a Judecătoriei Ploiești este sesizata si cu soluționarea cererii reconventionale, iar aceasta cerere se suprapune din punct de vedere al obiectului, cu cauza nr._/299/2014, nu putem discuta despre un caz de suspendare a judecații cauzei in condițiile disp. Art. 244 pct 1 C.pr.civ.
A considerat recurentul ca instanța de fond a realizat o confuzie nepermisa intre instituțiile suspendării si cea a conexității, prin măsura suspendării ducând la întârzierea nepermisa a soluționării cauzei, care de altfel are o vechime de 3 ani, in detrimentul drepturilor si intereselor reclamantului parat F. T..
Pentru toate aceste aspecte, recurentul a solicitat admiterea recursului si desființarea încheierii de suspendare a soluționării cauzei, precum si trimiterea cauzei spre continuarea judecații către instant de fond.
Prin Serviciul Registratură, la data de 30.12.2014, intimata A. C. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prezentul recurs vizează greșita suspendare a cauze, întemeiată pe dispozițiile art.244, pct.a cod pr. civ.
Potrivit textului mai sus menționat, instanța poate suspenda judecat atunci când dezlegarea pricinii atârna, in totul sau in parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecați.
Așadar, instanța de fond, trebuia să verifice dacă dosarul cu privire la care se solicită suspendarea are sau nu legătură cu prezenta cauză.
Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar de intimat rezultă că prin cerere reconvențională în chiar procesul de partaj, intimata din litigiul de față a solicitat să se constate caracterul de bun propriu al apartamentului situat în București, Calea Plevnei, nr.15, ., ..
O cerere identică face obiectul și dosarului nr._/299/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Sector 1 București.
Ori, câtă vreme chiar Judecătoria Ploiești era investit cu un astfel de capăt de cerere, Tribunalul constată că în mod greșit a procedat instanța de fond, atunci când a dispus suspendarea cauzei.
În aceste condiții, în mod corect a apreciat recurenta că în cauză erau incidente dispozițiile art.163 – 164 cod pr. civ.
Așa fiind, tribunalul constată că în mod greșit prima instanță a dispus suspendarea cauzei, în loc să purceadă la soluționarea unitară a acesteia, cu atât mai mult cu cât, din înscrisurile aflate la dosar rezultă că intimata nu face altceva decât să tergiverseze soluționarea dosarului.
Pentru toate aceste motive, având în vedere și dispozițiile art.312 cod pr. civ., tribunalul urmează să admită recursul, iar pe cale de consecință să caseze încheierea de ședință din data de 10.09.2014 a Judecătoriei Ploiești și să trimită cauza la aceeași instanță de fond în vederea continuării judecății cauzei, potrivit considerentelor prezentei decizii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul – reclamant F. T. cu domiciliul în București, . 3 a-b, sector 3 împotriva încheierii pronunțată la data de 10.09.2014 de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – reclamantă A. C. cu domiciliul în ., nr. 15, ., . ales în București, st. V. L., nr. 10, .> Casează încheierea de ședință din data de 10.09.2014 a Judecătoriei Ploiești și trimite cauza la aceeași instanță de fond în vederea continuării judecății cauzei, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
A. G. H. M. R. N. C.
GREFIER
R. C.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red.R.M./Tehnored. D.A.
2ex/09.03.2015
Dosar fond nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. A. G.
| ← Nulitate act. Sentința nr. 3385/2015. Tribunalul PRAHOVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
