Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 12-11-2015, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 3120/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 3120
Ședința publică din data de 12 Noiembrie 2015
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - M. N.
GREFIER - I. C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții – pârâți B. C., B. M. S., domiciliați in Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței nr. 5876/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul-reclamant B. L., cu domiciliul ales la C. de av. C. Leonardo, cu sediul in com. Blejoi, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant reprezentat de avocat C. Leonardo, lipsă fiind apelanții pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelanții pârâți nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum li s-a pus in vedere prin citație, după care:
Tribunalul din oficiu invocă excepția netimbrării apelului si acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul intimatului reclamant solicită admiterea excepției invocate de instanță din oficiu; cu cheltuieli de judecată, conform facturii nr. 204/ 02.11.2015.
Tribunalul se va pronunța asupra excepției invocate după . posibilitatea depunerii la dosar a taxei judiciare de timbru până la sfârșitul ședinței de judecată, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatului reclamant solicită în principal excepția netimbrării apelului, anularea apelului ca netimbrat, în subsidiar respingerea apelului având in vedere susținerile sale din întâmpinarea depusă la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești cu nr._ /09.11.2012 reclamantul B. L. a chemat în judecată pe pârâții B. C., B. M. Steluța, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de către cei doi pârâți în timpul căsătoriei, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este creditorul personal al pârâtului B. C., căruia i-a împrumutat suma de 8500 euro, scadentă la data de 15.12.2011, potrivit contractului de împrumut nr. 1195/12.09.2011, motiv pentru care se impune împărțirea bunurilor comune ale pârâților deoarece debitorul nu deține bunuri proprii pentru a acoperi creanța ce i-o datorează, fiind imposibilă executarea silită a acestuia, mai ales că masa partajabilă se compune din imobilele situate în Ploiești, ., constând în teren, construcții și precum cele situate în Ploiești, ..
La data de 18.03.2013 reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că își micșorează câtimea obiectului acțiunii, solicitând partajarea doar a imobilelor situate în Ploiești, ..
La data de 20.12.2012 pârâții au formulat întâmpinări, prin care au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei, solicitând și respingerea acțiunii în condițiile în care pârâta a arătat că nu răspunde pentru datoriile personale ale debitorului, contractul de împrumut fiind încheiat anterior intrarii în vigoare a noului Cod civil, iar imobilele în litigiu au fost ipotecate în favoarea Bancii Piraeus.
După administrarea probelor cu acte, expertize tehnice de specialitate, prin sentința civilă nr. 5876/06.05.2015 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamant împotriva pârâților și s- a constatat că pârâții au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de câte 1/2 fiecare, imobilul compus din casă și teren situate în Ploiești, ., județul Prahova, în valoare totală de 217.577 lei, ocazie cu care s-a dispus sistarea stării de devălmășie constând în partajarea acestor imobile prin atribuirea în natură în favoarea pârâtului B. C. a întregului imobil compus din casă și teren situate în Ploiești, ., județul Prahova.
Totodată, s-a dispus obligarea pârâtului să plătească pârâtei B. M. Steluța cu titlu de sultă suma de 108.788,5 lei, reprezentând 1/2 din valoarea totală a imobilului, precum si să plătească reclamantului suma de_ lei cheltuieli de judecată, din care 6523 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, 2000 lei onorarii experți, iar suma de 2200 lei reprezintă valoarea onorariului de avocat redus.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr. _, la data de 07.10.2015.
În ședința publică din data de 12.11.2015 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului, excepție asupra căreia a rămas în pronunțare.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este netimbrat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 20 alin.1-3 din legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care aceste taxe nu au fost plătite în mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță, până la termenul de judecată stabilit în acest sens, neîndeplinirea obligației de plată sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
Conform actelor procedurale existente la dosar, la data de 13.10.2015, li s-a comunicat apelanților pârâți, cuantumul taxei judiciare de timbru la care au fost obligați, însă aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței în sensul că nu au depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 3264 lei și timbru judiciar de 2,5 lei, aferente cererii de apel formulată.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nicio legătura cu șansele de câștig a cauzei și înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale apelanților, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsită de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Astfel, în condițiile în care apelanții pârâți nu au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 3264 lei și timbru judiciar de 2,5 lei, aferente cererii de apel formulate, deși li s-a comunicat existența unei asemenea obligații stabilită în sarcina lor, în temeiul disp. art. 20 alin. 1-3 din Legea nr. 146/1997, aspect confirmat de actele de procedură existente la dosar, în baza disp. art. 296 c.pr.civ. nemodificat, tribunalul va admite excepția netimbrării cererii de apel invocată din oficiu și va dispune anularea apelului ca netimbrat, mai ales că instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a se achita taxele de timbru datorate, iar partea obligată are obligația să facă dovada achitării taxei de timbru datorată.
In baza disp. art. 274, art.277 c.pr. civ., tribunalul va obliga apelanții pârâți, in solidar, la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată către intimatul reclamant reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului invocată de instanță din oficiu și în consecință:
Anulează apelul declarat de apelanții – pârâți B. C., B. M. S., domiciliați in Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței nr. 5876/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul-reclamant B. L., cu domiciliul ales la C. de av. C. Leonardo, cu sediul in com. Blejoi, ., jud. Prahova, ca netimbrat.
Obligă pe apelanți, in solidar, la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi 12.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. M. N.
GREFIER,
I. C. M.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. M./5 EX
Jud fond G. A. G.
Dos fond_
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 3018/2015. Tribunalul PRAHOVA | Reintegrare în familie. Sentința nr. 3361/2015. Tribunalul... → |
|---|
