Pensie întreţinere. Decizia nr. 1927/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1927/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 9818/281/2014
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1927
Ședința publică din data de 28.04.2015
PREȘEDINTE - ALICE GABRIELA HARHOI
JUDECĂTOR – M. R.
GREFIER – A. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – pârât B. N., având CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., . împotriva sentinței civile nr._/01.10.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – reclamant B. B. A., având CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul – pârât reprezentat de avocat I. T., lipsind intimatul – reclamant.
Cerere pentru care a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței . și nr._/02.03.2015, anulată și atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 28.04.2015, apărătorul intimatului – reclamant, avocat T. I. C. a depus la dosar concluzii scrise și o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Apărătorul apelantului – pârât învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul apărătorul apelantului – pârât solicită instanței admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței instanței de fond, în sensul diminuării cuantumului pensiei de întreținere până la cuantumul prevăzut de lege, respectiv 10% din venitul apelantului. Arată că apelantul nu mai are nici bani pentru medicamente. De asemenea, învederează instanței că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 01.04.2014 sub nr._, reclamantul B. B. A. a chemat în judecată pe pârâtul B. N., solicitând instanței să dispună obligarea acestuia la plata pensiei de întreținere în favoarea sa, în cuantum de ¼ din venitul pe care îl realizează, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul a fost obligat să-i plătească pensie de întreținere, pe cale judecătorească, până la majorat, iar de la această dată și până în prezent, acesta nu a mai dorit să-i acorde sprijin material, deși cunoaște foarte bine situația sa financiară.
A mai precizat reclamantul că în prezent se află în continuarea studiilor, fiind elev în clasa XII SAPP la Colegiul Tehnic T. N. S., fapt ce îl îndreptățește să solicite obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani, conform art. 499 alin. 3 C.civ.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, în situația în care se va dovedi că reclamantul realizează venituri.
În motivare, pârâtul a arătat, în esență, că din moment ce relamantul frecventează cursuri de „învățământ seral”, „se pune întrebarea logică și firească dacă reclamantul nu realizează venituri”, iar în situația în care acesta nu realizează venituri, trebuie să frecventeze cursurile liceale de zi.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr._/01.10.2014, prin care a admis cererea formulată de reclamant, a fost obligat pârâtul la plata către reclamantul Boaldă B. - A., născut la data de 26.02.1996 a unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 25% din venitul lunar net realizat, începând cu data înregistrării cererii, respectiv 01.04.2014 și până la terminarea studiilor de către reclamant, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani, a obligat pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, reclamantul B. B. A., născut la data de 26.02.1996, este fiul major al pârâtului B. N. (conform sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/2001 - fila 8), iar în prezent se află în continuarea studiilor, fiind fiind elev în clasa XIIISAPP la Colegiul Tehnic T. N. S., potrivit adeverinței de la fila 47.
În drept, instanța a avut în vedere că, potrivit art. 499 alin. 3 C. civ., „părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani”.
Instanța a constatat că acest text de lege stabilește o obligație de întreținere în favoarea copilului major, indiferent de pricina nevoii și indiferent dacă părinții sunt căsătoriți sau nu.
Instanța a stabilit contribuția pârâtului la cheltuielile de creștere, educare, învațătură și pregătire profesională a copilului său în conformitate cu prevederile art. 499 C. civ, art. 529 C. civ. și art. 44 din Legea nr. 272/2004, ținând cont de nevoile reclamantei și de mijloacele materiale de care dispune pârâtul.
Nevoile beneficiarului și posibilitățile de plată ale debitorului sunt criteriile legale (prevăzute de art. 529 alin. 1 C. civ.) care trebuie avute în vedere, în mod cumulativ, cu ocazia fixării cuantumului pensiei de întreținere, copiii având dreptul să se bucure de condiții materiale corespunzătoare nu numai nevoilor lor, ci și posibilităților materiale ale părinților.
Analizând criteriul legal privind nevoile reclamantului, instanța a constatat că aceasta se află într-o perioadă importantă a vieții, de formare profesională și personală, urmând cursurile liceale.
Nevoile acestuia, reprezentate de îngrijirea corporală, hrană, îmbrăcăminte, educare, pregătire profesională, recreere și altele asemenea, generează cheltuieli considerabile.
De asemenea, astfel cum rezultă din adeverința de la fia 20, reclamantul nu figurează în evidențele fiscale cu venituri impozabile.
Așadar, reclamantul se află în nevoie (în înțelesul art. 525 C. civ.), fiind îndreptățită să ceară întreținere de la părinții săi.
Alături de nevoile copilului, sunt avute în vedere de către legiuitor și posibilitățile de plată ale părintelui, tocmai pentru ca stabilirea unui cuantum al pensiei să fie în măsură să satisfacă nevoile reclamantului, fără a pune în pericol traiul debitorului obligat la întreținere.
În acest sens, la stabilirea cuantumului obligației legale, instanța a urmărit respectarea dispozițiilor art. 529 C. civ., care prevăd că pensia de întreținere datorată de părinte pentru un copil se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net – având în vedere că din actele și lucrările dosarului nu rezultă că pârâtul mai are alte persoane în întreținere.
De asemenea, instanța a ținut seama și de prevederile art. 527 C. civ., potrivit cărora debitorul întreținerii este cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace – dispoziții pe deplin aplicabile în cauză, având în vedere că pârâtul realizează venituri legale sub formă de pensie, în cuantum de 1665 lei, după cum reiese din adresa de la fila 44.
Astfel, urmărind păstrarea unui just echilibru între nevoile reclamantului și posibilitățile materiale ale tatălui său, instanța a stabilit în sarcina celui din urmă, conform art. 530 alin. 3 C.civ., obligația de plată a unei pensii de întrețiere în cuantum de 25% din veniturile nete lunare obținute de pârât.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, pârâtul B. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului în sensul schimbării sentinței civile apelate, iar în subsidiar obligarea la o pensie de întreținere într-un cuantum mult mai mic.
În motivarea apelului, pârâtul a arătat că instanța de fond nu a ținut seama de starea de sănătate a acestuia, fiind grav bolnav, având maladii deosebit de grave; infarct miocardic dublu și plămânii infectați într-un procent semnificativ de TBC, nu a ținut seama nici de faptul că reclamantul nu a obținut note de trecere pentru a fi repartizat la cursurile de zi, nu a manifestat niciun interes față de învățătură, fiind înscris la un liceu tehnologic la cursurile serale.
A mai arătat pârâtul că, separat de bani pe care este obligat să îi plătească pentru procurarea medicamentelor absolut obligatorii pentru a trăi, sănătatea fiindu-i grav afectată de TBC, este obligat să plătească și ratele la bănci, împrumutând bani pentru a-și putea asigura montarea stendurilor.
A precizat pârâtul că, instanța de fond a încălcat foarte grav prevederile disp.art.529 alin.2 din NCC în sensul că a fost obligat să plătească o pensie de întreținere până la ¼ din veniturile realizate și anume să plătească la maxim din pensia care nu îi ajunge nici pentru procurarea medicamentelor vitale pentru sănătate.
În continuare, pârâtul a arătat că este total de neînțeles că instanța de fond a pronunțat o sentință total subiectivă, avându-se în vedere numai argumentele susținute de o parte din proces, ignorând în totalitate pe cele ale părții adverse, iar pensia în conformitate cu prevederile Constituției României nu este un venit, ci un drept patrimonial garantat de stat și a interveni asupra acestui drept fără aprobarea posesorului, a lăsa posesorul fără mijloace de trai și cu posibilitate de executare bancară, contravine și Drepturilor Omului. Precizează pârâtul că nu are posibilitate de susținere, banii de care dispune fiind îndreptați în marea lor majoritate pentru susținerea sănătății și întreținerea acestuia.
In raport de motivele de apel, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
În motivarea acesteia, intimatul a arătat că in mod corect instanța de fond a reținut in motivarea acțiunii formulate disp, art. 499 aJin.3 C.Civ. prin care "părinții sunt obligați sa-1 intretina pe copilul devenit major, daca se afla in continuarea studiilor, pana la terminarea acestora, dar fara a depasi vârsta de 26 de ani".
Mai mult art.31 din Legea 272/2004 prevede ca ambii părinți sunt responsabili de creșterea copiilor lor, iar exercitarea drepturilor si îndeplinirea obligațiilor părintești trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunăstarea materiala prin îngrijirea acestuia, prin menținerea relațiilor personale cu el, prin asigurarea creșterii, educări si întreținerii sale.
In mod corect, instanța a apreciat nevoile intimatului raportat la perioada vieții, condițiile de formare profesionale si personale din perioada liceului, cat si posibilitățile de plata ale debitorului, acesta urmând cursurile serale motivat de faptul ca nu își permite din punct de vedere financiar sa acopere cheltuielile pentru manuale, rechizite cat si cu ținuta.
Mai arată intimatul că de la vârsta de 4 luni a fost lăsat in grija mamei, fiind recunoscut de tată la data de 03.09.2001.
La data de 30.03.2015, apelantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat în sensul schimbării sentinței civile apelate, iar în subsidiar obligarea la o pensie de întreținere într-un cuantum mult mai mic.
În motivare, apelantul a arătat că intimatul nu a obținut note de trecere pentru a putea fi repartizat la un liceu, iar la cursurile de seral, majoritatea copiilor vin îmbrăcați de oraș, neavând o ținută obligatorie. Referitor la obținerea de venituri invocată de intimat, arată că acesta avea posibilitatea să se angajeze și să execute orice muncă remunerată.
Precizează apelantul că în cazul în care intimatul nu va lua bacalaureatul, continuarea studiilor se va încheia, însă nimeni din familie nu îl va anunța pentru sistarea eventualelor rețineri stabilite de instanță.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Intimatul reclamant este fiul apelantului pârât, iar conform certificatului de naștere al intimatului reclamant, acesta s-a născut la data de 26.02.1996, astfel ca in prezent are vârsta majoratului, dar așa cum adeverința de studii, se afla in continuarea studiilor fiind înscris in anul școlar 2013 – 2014, în clasa a XII-a la Colegiul Tehnic T. N. S..
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, dispozițiile art.499 cod civil stabilesc obligația de întreținere a părinților pentru copii lor majori aflați in continuarea studiilor dar fără ca aceștia să depășească vârsta de 26 ani.
Textul de lege stabilește situația copiilor majori aflați in continuarea studiilor care au o situație echivalenta acelora aflați in incapacitate de a munci, caci prin incapacitate de munca nu trebuie înțeleasa numai incapacitate de ordin medical ci si aceea datorata satisfacerii unor cerințe de ordin social, cum sunt acelea ce decurg din necesitatea frecventării cursurilor liceale, postliceale sau învățământ superior.
Cu privire la cuantumul obligației de întreținere articolul 529 cod civil, stabilește ca pentru un copil pensia de întreținere poate fi calculata pana la 1/4 din venitul net lunar realizat de debitorul obligației de întreținere.
Ori, prima instanță a apreciat corect că această obligație trebuie îndeplinită până la limita maximă, ținând seama și de nevoile creditorului obligației de întreținere, precum și de vârsta acestuia, nefiind încălcate dispozițiile legale, așa cum în mod eronat susține apelantul.
Codul civil nu limitează acordarea acestui drept de conduita creditorului obligație în unitatea de învățământ și nici de datoriile pe care și le-a asumat debitorul, apelantul din litigiul de față, așa încât criticile apelantului sunt neîntemeiate.
Pe de altă parte, deși apelantul susține că este bolnav, iar cheltuielile cu procurarea medicamentelor ar fi costisitoare și nu ar face față, nu a depus nicio dovadă în acest sens.
Nașterea efectivă a dreptului la întreținere si a obligației corelative este data întrunirii cumulative a celor doua condiții: starea de nevoie a creditorului si existenta mijloacelor necesare in patrimoniul debitorului, astfel ca pensia se acorda in măsura in care este ceruta si se datorează de la data chemării in judecata, conform art. 532 cod civil, așa cum în mod corect a stabilit și prima instanță, astfel că și sub acest aspect criticile apelantului sunt nefondate.
Pentru toate aceste motive, având în vedere și dispozițiile art.480, alin.1 cod pr. Civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul – pârât B. N., având CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., . împotriva sentinței civile nr._/01.10.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – reclamant B. B. A., având CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2015.
Președinte, Judecător,
A. G. H. M. R.
fiind în c.o. semnează președintele instanței
Grefier,
A. D.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. RM
4 ex./08.06._
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. G. A. G.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 1926/2015. Tribunalul PRAHOVA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 4/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
