Pensie întreţinere. Decizia nr. 1926/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1926/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5458/204/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._/281/2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 1926
Ședința publică din data de 28.04.2015
PREȘEDINTE - ALICE GABRIELA HARHOI
JUDECĂTOR - M. R.
GREFIER - A. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – pârât T. M. - A., CNP_, domiciliat în ., .. Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 3648/25.11.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – reclamantă T. M. - D., CNP_, domiciliată în ., ., jud. Prahova și AUTORITĂȚILE TUTELARE PRIMĂRIA C. IEDERA DE SUS, cu sediul în ., jud. Dâmbovița și PRIMĂRIA C. PROVIȚA DE JOS, cu sediul în ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Cerere pentru a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței . și nr._/19.02.2015, anulată și atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ / 2014, la data de 26.09.2014, reclamanta T. M. - D. a chemat în judecată pe pârâtul T. M. - A. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata pensiei lunare de întreținere în favoarea minorului T. Armando - I., ns. la 13.05.2014, începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul acestuia, în funcție de veniturile pe care acesta la obține sau, în situația în care refuză să facă dovada veniturilor sale, în raport de venitul minim garantat pe economia națională.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în fapt, a locuit împreună cu pârâtul, formând un cuplu și, din această relație, a rezultat minorul T. Armando I., ns. la 13.05.2014.
Reclamanta a precizat că, inițial, părțile au dorit să întemeieze o familie, însă, după o perioada scurtă de concubinaj, relațiile au eșuat și s-au despărțit în fapt, iar de atunci și până în prezent, pârâtul nu s-a mai interesat de copil și nici nu a participat la întreținerea acestuia, în condițiile în care acesta are nevoie de întreținere, iar pârâtul, în calitate de tată, trebuie să contribuie la întreținerea acestuia, astfel cum prevede legea.
În drept, reclamanta a invocat art.516, art.529, art.530, art.532, art.533 C.civ.
În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză, Judecătoria Câmpina a pronunțat sentința civilă nr.3648/25.1.2014 prin care a admis acțiunea formulată de reclamanta T. M. - D., fiind obligat pârâtul T. M. - A. sa plătească acesteia, pentru minorul T. Armando - I., ns. la 13.05.2014, o pensie de întreținere în sumă de 168 lei lunar, cu începere de la data de 26.09.2014 și până la majoratul acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, din relația de concubinaj a părților a rezultat minorul T. Armando - I., ns. la 13.05.2014, în prezent, părțile fiind despărțite în fapt, minorul locuind împreună cu mama – reclamantă, pârâtul nefiind încadrat în muncă.
Din referatul de anchetă psihosocială întocmit de Serviciul de Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei Provița de Jos a rezultat că reclamanta locuiește împreună cu minorul la părinții acesteia, într-o locuință compusă din 2 camere, racordată la utilități, având condiții bune de locuit, iar pârâtul nu contribuie cu nimic la creșterea și întreținerea minorului.
Potrivit art.499 alin.1 C.civ. (aplicabil cauzei de față, în temeiul art.6 alin.6 C.civ.), părinții sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
Art.529 alin.2 C.civ. prevede că, atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil; art.532 alin.1 din același act normativ prevede că pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată, iar cuantumul pensiei se poate stabili într-o sumă fixă sau într-o cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținerea, potrivit art.530 alin.3 C.civ.
Pentru considerentele ce preced, a fost cererea reclamantei și a fost obligat pârâtul sa plătească acesteia, pentru minorul T. Armando - I., ns. la 13.05.2014, o pensie de întreținere în sumă de 168 lei lunar, cu începere de la 26.09.2014 până la majoratul acestuia, stabilita prin aplicarea cotei de 1/4 din salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, potrivit H.G. nr.871/2013 cu deducerile obligatorii.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, pârâtul T. M. - A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că a fost calculat, eronat, pensia de întreținere, motiv pentru care solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul stabilirii pensiei de întreținere la venitul realizat.
Astfel pârâtul a arătat că, prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Câmpina s-a solicitat obligarea sa la plata pensiei de întreținere pentru minorul T. Armando - I., ns. la 13.05.2014 și, în urma probelor administrate, instanța de fond a admis cererea, stabilind pensia de întreținere datorată copilului la cota de 1/4 din salariul de bază minim brut pe tară garantat, în cuantum de 168 lei, menționând că, la momentul respectiv, realiza un venit lunar în cuantum de 142 lei reprezentând ajutorul minim garantat, conform Legii nr. 416/2001, modificată și completată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 06.02.2015, pricina fiind soluționată în condiții de legală citare a părților litigante.
În raport de motivele de apel formulate de apelantul - pârât T. M. – A., intimata - reclamantă T. M. – D. a depus, în temeiul art.482 C.pr.civ. rap. la art.205 C.pr.civ.,întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea în tot a sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică (f.14).
Intimata – reclamantă a arătat că apelantul a solicitat diminuarea pensiei de întreținere la care a fost obligat de instanța de fond, arătând că obține un venit cu mult mai mic chiar decât cuantumul pensiei la care a fost obligat.
Faptul că, în prezent, tatăl copilului obține un ajutor social nu este de natură a diminua pensia la care acesta a fost obligat în favoarea copilului său, ajutorul social fiind un venit de natură a susține persoanele, respectiv familiile defavorizate.
În același timp, art.527 C.civ. arată că, la stabilirea pensiei de întreținere, instanța va tine seama atât de veniturile părintelui ce urmează a acorda pensie, cât și de posibilitățile acestuia de a realiza venituri, intimata – reclamantă necunoscând dacă apelantul are probleme de sănătate sau există alte motive care să îl împiedice să obțină venituri mai mari pentru a putea participa la creșterea propriului copil.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Art.524 C.civ. prevede că „are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale”, art.529 alin.1 stipulând că „întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti”.
La rândul său, alin.2 al art.529 C.civ. prevede „când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii”.
În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se retine că, din relația reclamantei T. M. – D. cu pârâtul T. M. - A. (nb. este o simplă coincidentă în ceea ce privește același nume de familie, fapt care rezultă din practicaua sentinței apelate - f.28 – dos. fond) a rezultat minorul T. Armando - I., ns. la 13.05.2014 care, de la data separării în fapt părților, a rămas în îngrijirea și întreținerea mamei și a bunicilor materni, astfel cum rezultă din raportul de anchetă socială întocmit de Primăria . (f.19 – dos. fond).
Nerealizând venituri lunare din muncă, instanța de fond a stabilit, în mod corect, pensia de întreținere datorată de pârât minorului prin raportare la salariul de bază minim brut pe tară garantat în plată, potrivit H.G. nr.871/2013, cu deducerile obligatorii, sens în care s-a dispus obligarea acestuia la plata unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 168 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii – 26.09.2014 și până la majoratul copilului.
Împrejurarea invocată de apelant în sensul că, în prezent, încasează suma de 142 lei reprezentând ajutorul minim garantat, conform Legii nr.416/2001, modificată și completată, fără însă a se depune înscrisuri în acest sens, este lipsită de relevantă, câtă vreme, ajutorul social este un venit de natură a susține persoanele sau familiile defavorizate, art.527 alin.2 Teza I C.civ. având în vedere că „la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se tine seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora”.
Pe cale de consecință, apelantul - pârât T. M. - A. nu a făcut dovada că, în ceea ce îl privește, ar exista anumite impedimente obiective de natură a-l împiedica să realizeze venituri suplimentare din muncă, în afara ajutorului social de care beneficiază, venituri prin care să poată contribui la creșterea, educarea, dezvoltarea psihică, morală și intelectuală a minorului T. Armando - I., ns. la 13.05.2014, context în care se constată că, în mod corect, instanța de fond a stabilit pensia de întreținere la nivelul sumei de 168 lei lunar.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ., va păstra în tot sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat apelantul – pârât T. M. - A., CNP_, domiciliat în ., .. Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 3648/25.11.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – reclamantă T. M. - D., CNP_, domiciliată în ., ., jud. Prahova și AUTORITĂȚILE TUTELARE PRIMĂRIA C. IEDERA DE SUS, cu sediul în ., jud. Dâmbovița și PRIMĂRIA C. PROVIȚA DE JOS, cu sediul în ., jud. Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. M. R.
GREFIER
D. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. A.H.G./tehnored. A.I.A.
6 ex. – 02.06.2015
d.f.nr._ – Judecătoria Câmpina
j. f. M. J.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2414/2015. Tribunalul... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1927/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
