Rectificare carte funciară. Decizia nr. 3152/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3152/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 3152/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3152
Ședința publică din data de 19 Noiembrie 2015
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTOR - G. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții – reclamanți A. T. și A. ANIȘOARA, ambii domiciliați în Ploiești, Mărășești, nr. 287, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4393/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți G. C. D., domiciliat în com. Mănești, .. 234, ., . și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ – BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .-15, județ Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 25 lei, conform chitanței . nr._/21.09.2015, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-pârât G. C. D. reprezentat de avocat V. O., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, intimatul-pârât G. C. D. a depus la dosar întâmpinare, după care,
Apărătorul intimatului-pârât G. C. D. depune la dosar decizia civilă nr. 641/15.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosar nr._ *, din care rezultă că s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. T. și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului declarat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului declarat.
Apărătorul intimatului-pârât G. C. D., având cuvântul, arată că prin întâmpinarea formulată a invocat excepția tardivității declarării apelului, în raport de data comunicării hotărârii, respectiv 10.07.2015, ultima zi de depunere a apelului fiind la data de 11.08.2015, iar reclamanții au depus apelul la data de 12.08.2015, cu depășirea termenului legal. Pe fondul apelului, solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, arătând că a invocat și excepția lipsei de interes, deoarece nu a fost făcută dovada că a fost vătămat. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului, arată că nu s-a făcut dovada că a deținut terenul în litigiu. De asemenea, solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul ia act de susținerile părții prezente și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității declarării apelului invocată de intimatul-pârât și pe fondul apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr._, reclamanții A. T. și A. Anișoara au chemat în judecată pe pârâtul G. C. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea intabulării in CF nr._/2013 a Municipiului Ploiești pentru suprafața de 4952 m.p in T 52 P 666/2 pe numele pârâtului.
In motivarea cererii au arătat reclamanții ca prin actul notarial 3535/1996 sunt proprietarii unei suprafețe de 5000 m.p, iar pe acest teren, in baza certificatului de urbanism, a fost edificat un imobil casa de locuit.
De asemenea, au arătat că toate avizele au fost aprobate spre neschimbare, însă ulterior vecinii din T 52 P 666/2 au promovat mai multe procese vizând grănițuirea.
Totodată, au precizat că acțiunea având ca obiect grănițuire se afla pe rolul Tribunalului Prahova in calea de atac.
In anexa la cerere au fost atașate: autorizația de construcție, contractul de vânzare-cumpărare a drepturilor litigioase, planul de parcelare.
Prin întâmpinarea înaintată la dosar pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesual active întrucât reclamanții nu au făcut dovada calității de titulari ai dreptului invocat, întrucât ternul in suprafața de 4952 m.p situat in Tarlaua 52 . est intabulat pe numele acestora.
Prin sentința civilă nr.4393/03.04.2015, Judecătoria Ploiești a admis excepția lipsei calității procesual active invocata de către pârâtul G. C. D., a respins acțiunea ca fiind formulata de o persoana fără calitate procesual activa, a admis cererea formulata de pârâtul G. C. D. si a obligat reclamanții la plata cheltuielilor de judecata, respectiv la plata sumei in cuantum de 700 lei reprezentând c/v onorariu avocat conform chitanței nr.8/16.02.2015 atașata concluziilor scrise.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut ca acțiunile formulate in temeiul Legii nr.7/1996 se promovează de către acei vătămați . contradictoriu cu persoanele inserate in cartea funciara, afară de cazurile in care procedura este necontencioasa.
In speța prima instanță a constatat ca acțiunea a fost formulata in vederea îndreptării eventualelor erori care s-au strecurat in cartea funciara pentru realizarea unui acord intre starea tabulara cu situația juridica din teren. Potrivit dispozitiilor art. 34 din Legea nr.7/1996 fac trimitere la persoanele care pot promova astfel de cereri in condițiile in care înscrisul sau actul in temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu este valabil încheiat, au încetat efectele juridice si nu mai este in concordanta cu situația reala din teren.
Calitatea procesuală presupune identitatea dintre părți si subiectul raportului juridic litigios, astfel ca prin raportare la teorie este necesar ca reclamantul să justifice legătura dintre acesta si condițiile pe care trebuie sa le îndeplinească pentru rectificarea intabulării.
Cum din niciun înscris aflat la dosar nu rezulta acest fapt si cum terenul descris anterior aparține altor persoane instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesual active invocata de către și, pe cale de consecință, a respins acțiunea ca fiind formulata de o persoana fără calitate procesual activă.
Având in vedere ca partea care cade in pretenții este ținută la plata cheltuielilor de judecata s-a admis cererea formulata de către pârâtul G. C. D. si a obligat reclamanții la plata cheltuielilor de judecata, respectiv la plata sumei in cuantum de 700 lei, reprezentând c/valoare onorariu avocat conform chitanței nr.8/16.02.2015 atașata concluziilor scrise.
Împotriva sentinței mai sus amintite, au formulat apel reclamanții A. T. si A. Anișoara, criticând-o ca netemeinică si nelegală si au solicitat anularea acestei hotărâri si trimiterea cauzei primei instanțe spre rejudecare.
In fapt, apelanții-reclamanți au arătat că prin certificatul de donație nr. 3535/12.07.1996 au devenit proprietarii suprafeței de 5000 mp teren situat in Ploiești, ., județul Prahova, in Tarlaua 52,.>
Pe acest teren cei doi reclamanți au construit o casa, in care sens au depus la dosar Plan Urbanistic de Detaliu, Autorizație de Construire nr. 516/14.04.2003 (f.7-8 d.f.) si Proces verbal de recepție a construcției, din care rezulta finalizarea construcției cu "respectarea întocmai a Autorizației de Construire".
De asemenea, apelanții-reclamanți au precizat că toate avizele, si înscrisurile necesare construcției au fost aprobate "spre neschimbare" de Primăria Ploiești, O. de C..
Ulterior, vecinii din partea de Vest proprietarii terenului situat in T.52, P.666/2 au promovat numeroase procese împotriva reclamanților, privind grănițuirea terenurilor proprietatea lor. Astfel, pe parcursul dosarului de grănițuire înregistrat sub nr._/2006, respectiv in anul 2008, pârâtul din prezenta cauza a cumpărat de la vecinii lor drepturile litigioase din dosarul de grănițuire conform contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 1421/22.05.2008.
Totodată, apelanții-reclamanți au menționat că terenul vecin din T.52, P 666/2, pe data de 04.04.2013 a fost intabulat pe numele vânzătorilor drepturilor litigioase, deși a trimis atât la O.C.P.I. Prahova cat si la Direcția de Urbanism Ploiești, prin executorul Judecătoresc, doua notificări, respectiv nr. 168 si 169/25.07.2008 pentru a nu intabula proprietatea vecinilor lor întrucât sunt in litigiu privind grănițuirea.
Mai mult decât atât, apelanții-reclamanți au menționat că și in prezent cauza privind grănițuirea este pe rolul Curții de Apel Ploiești (_ *), in recurs și că a solicitat O.C.P.I. Prahova, intabularea proprietății lor, însă prin încheierea nr._/25.09.2013, li s-a respins cererea pe motiv ca terenul reclamanților se suprapune peste numerele cadastrale_ si_ (terenul pârâtului) si ca suprafața scoasa din circuitul agricol conform actelor atașate este de 162 m.p. și nu 193 m.p.
La termenul din 16.12.2014, apelanții au arătat că au depus completare si precizare la acțiune si au solicitat introducerea in cauza a O.C.P.I. – B.CF, invocând dispozițiile art. 915 C.civ. si art. 14 alin. 5 din Legea nr.7/1996 întrucât OCPI trebuia sa verifice corectitudinea întocmirii documentelor tehnice ale cadastrului si pentru concordanta cu actele juridice puse la dispoziția de deținători..
Deși, O.C.P.I.-B.CF Ploiești a fost notificata de reclamanți prin executor judecătoresc pentru a nu intabula dreptul de proprietate al pârâtului, deoarece se află in proces de grănițuire, aceștia nu au ținut cont de aceste notificări si au intabulat dreptul de proprietate al pârâtului.
După aceasta O.C.P.I. le-a respins cererea de intabulare nr._/25.09.2013, motivat de faptul ca terenul apelanților-reclamanți se suprapune cu un alt imobil, adică imobilul pârâtului, deși în cererea precizatoare au reiterat capătul principal de cerere si au arătat ca pârâtul a încălcat cu rea credința dispozițiile art. 907 alin. 3 C.civ., conform cu care situația juridica reala trebuia sa rezulte dintr-o recunoaștere făcuta de titularul înscrierii a cărei intabulare se solicita, prin declarație data in forma autentica.
De aceea, apelanții-reclamanți au mai arătat că a acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune in anulare, rezoluțiune, reducțiune, sau orice alta acțiune întemeiata pe o cauza de ineficacitate a actului.
De asemenea, apelanții au mai arătat că timp de câțiva ani au mai solicitat in subsidiar rectificarea intabulării in cartea funciara a proprietății pârâtului, in sensul de a se dispune schimbarea amplasamentului, sa modifice coordonatele in sensul schimbării inventarului de coordonate, astfel încât proprietatea reclamanților sa nu se mai suprapună cu zona de protecție a conductei de transport apa fierbinte, ținând cont de planurile o parcelare al dreptului de proprietate al reclamantului, înscris in actele sale de proprietate...
Totodată, apelanții au mai arătat că in stadiul coordonatelor stabilite in prezent, proprietatea pârâtului se suprapune peste casa lor care la data intabulării dreptului său de proprietate era edificata, cu mult înainte ca pârâtul sa cumpere dreptul litigios, adică terenul învecinat pe latura de Vest cu al apelanților, situat in T. 52 P. 666/2, iar al lor este situat in aceeași .. 666/1 (diferă doar Parcelele a apelanților fiind este P.666/1, iar a pârâtului - P 666/2)
La același termen de 16.12.2014 la care apelanții au depus cererea completatoare si precizatoare, intimatul-pârât a depus la dosar întâmpinare pe calea căreia invoca excepția lipsei calității procesuale active, lipsa calității procesul pasive si lipsa de interes..
Față de excepția lipsei calității procesual active in opinia intimatului-pârât, apelanții-reclamanți nu ar fi făcut dovada ca sunt titularii dreptului invocat, intabulat in CF la nr._ / 4.04.2013, pentru suprafața de 4952 mp situat in T.52, P. 666/2 si nu este înscris pe numele apelanților.
Bineînțeles ca acest teren nu poate fi intabulat pe numele apelanților, altfel nu ar fi mai existat prezenta acțiune care are ca obiect rectificarea intabulării in CF a dreptului de proprietate al pârâtului si astfel nu au cum sa fie apelanții proprietarii acestui teren.
De asemenea, apelanții-reclamanți au mai arătat că pârâții sunt . cu privire la . situate cele doua terenuri, adică terenul reclamanților fiind situat in T.52, P. 666/1, iar terenul pârâtului, in aceeași . ./2 a pârâtului si P.666/1 - a apelanților (deci 666/2, nu 666/1 ).
Față de excepția lipsei calității procesual pasive apelanții-reclamanți au precizat că de aceasta data insa, pârâtul recunoaște ca este proprietarul terenului situat in T.52, P. 666/2, aceluiași teren unde mai sus susține ca reclamanții nu sunt proprietarii acestui teren, insa susține ca nu are calitate procesuala fiindcă terenul nu a fost intabulat pe numele sau, prevalându-se de contractul de cumpărarea drepturilor litigioase
Era normal ca terenul pârâtului sa fie intabulat pe numele vânzătorilor dreptului litigios cumpărat de acesta, fiindcă procesul in care era implicat acest drept, nu s-a finalizat, deci nu se putea ști care este soarta procesului, implicit a terenului intabulat.
Acesta este si motivul pentru care apelanții au notificat Biroul de Carte Funciară Ploiești să nu intabuleze dreptul de proprietate al pârâtului, fiindcă se află in proces de grănițuire, iar documentația tehnica ce stă la baza intabulării ar fi stabilit coordonate greșite coordonate greșite fata de cele stabilite in cadrul procesului de grănițuire, ceea ce s-a si întâmplat.
De fapt, apelanții au precizat că intabularea dreptului de proprietate al pârâtului s-a făcut prin stabilirea unor coordonate ale căror dimensiuni au condus la suprapunerea celor doua terenuri - al reclamanților cu cel al pârâtului. Tocmai aceasta situație a generat procesul, acesta este motivul pentru care au solicitat rectificarea intabulării C.F. la care este înscris terenul proprietatea pârâtului.
Apelanții-reclamanți au precizat că instanța de fond în baza dispozițiilor prev. de art. 208 alin. 2 C. a constatat ca întâmpinarea nu a fost depusa in termenul prevăzut de lege, astfel a dispus decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe si de a invoca excepții, in afara celor de ordine publica si având in vedere ca cele invocate de pârât nu sunt de ordine publica instanța, odată cu sancțiunea aplicata instanța a dispus si aceste excepții.
De asemenea, apelanții au arătat că s-a apreciat că cererea precizatoare a fost depusa in termen procedural si s-a dispus acordarea unui nou termen de judecata pentru a se comunica un exemplar de pe aceasta către OCPI Prahova, iar reclamanții prin apărător au solicita prorogarea discutării introducerii in cauza a OCPI Prahova, fata de lipsa de procedura cu aceasta, insa prima instanța a dispus introducerea in cauza in calitate de pârâta a OCPI Prahova si citarea acesteia cu un exemplar de pe cererea reclamanților.
Cu toate acestea, la următorul termen de judecata (20.01.2015) instanța fondului a strigat dosarul la începutul ședinței, la cererea pârâtului, in lipsa reclamanților si a apărătorului lor, pârâtul reiterând cererile si excepțiile invocate pe cale de întâmpinare deși instanța fondului respinsese aceste cereri la termenul anterior când a decăzut pârâtul si din dreptul de a mai formula întâmpinare, conf. dispozițiilor prev. de art. 208 C..
Cu toate acestea, prima instanța a revenit asupra cererilor si excepțiilor la care se pronunțase si le-a pus in discuția paraților in lipsa reclamanților, cu încălcarea principiului contradictorialității, situație in care era necesar ca excepțiile sa fi fost puse in discuția tuturor părților, lucru posibil daca instanța de fond ar fi lăsat cauza la următoarea strigare, mai ales ca reclamanții știau ca instanța fondului se pronunțase cu privire la aceste cereri si excepții si ca la acest termen de judecata cauza se afla in stadiul cererii de probe si urma să fi fost strigată cauza după luarea dosarelor la amânare fără discuție.
Totodată, apelanții-reclamanți au precizat că reprezentantul OCPI prezent pentru prima data in instanța, a depus la dosar nota de ședința si a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, de asemenea, tot in lipsa reclamanților si a apărătorului acestora, cu delegație la dosar și că prima instanță a rămas in pronunțare asupra excepțiilor, iar după strigarea cauzei când apărătorul reclamanților a notat dosarul, instanța amintită anterior i-a spus ca acesta a fost luat la cererea pârâtului care a reiterat excepția lipsei calității procesual active si, deși avocatul încerca sa relateze ca ar fi intenționat sa-si exprime punctul de vedere, mai ales ca prima instanța se pronunțase la termenul anterior cu privire la excepțiile reiterate si le-a respins, instanța fondului dispunând în continuare amânarea pronunțări.
Apelanții-reclamanți au mai arătat că obiectul acestui dosar consta in cererea acestora privind rectificarea intabulării in CF nr._/04.04.2013, pentru terenul in suprafața de 4952. situat in T.52, P. 666/2, pe numele pârâtului" . adică proprietății acestuia.
Motivul pentru care au solicitat aceasta rectificare consta in aceea ca se află in proces de grănițuire, proces pe rol si in prezent in faza de recurs, ca documentația tehnica care a stat la baza intabulării, a schimbat inventarul de coordonate al terenului, astfel încât proprietatea pârâtului se suprapună peste proprietatea reclamanților si pentru aceasta se impune schimbarea amplasamentului prin modificarea coordonatelor greșit stabilite..
Ca dovada încheiere emisa la cererea apelanților de OCP -CF nr._/25.09.2013, reînnoit in anii 2014 2015, care le-a fost respinsă motivat de faptul ca terenul proprietatea lor (situat in T.52, P.666/1, nu P.666/2 care conduce la confuzia cifrelor Parcelei -1 al reclamanților si 2 al pârâtului) se suprapune cu terenul pârâtului, ceea ce ar însemna ca, prin aceste coordonate ar trebui ca o parte din casa reclamanților sa fie demolata, iar terenul acestora ar fi "împins" in conductele de termoficare de pe partea de Est ceea ce nu poate fi posibil.
De asemenea, s-a mai arătat că prima instanță a reținut că nu exista intre apelanți si raportul juridic litigios o legătura, iar condițiile pe care ar trebui sa le îndeplinească pentru a solicita rectificarea intabulării si ca terenul descris anterior aparține altor persoane, conduc la concluzia ca nu au calitate procesuala activa, situație de fapt complet diferita, având in vedere criticile mai sus dezvoltate de reclamanți.
Apelanții au precizat că în mod greșit prima instanță a reținut ca nu îndeplinesc condițiile disp. art. 34 din Legea nr. 7/1996, care face trimitere Ia persoanele in măsura de a putea face astfel de cereri, "in condițiile in care înscrisul sau actul in temeiul căruia s-a făcut înscrierea, nu este valabil încheiat...si nu mai este in concordanta cu situația reala din teren", ceea ce, in opinia noastră nu are legătura cu cauza dedusa judecații
In realitate, apelanții au menționat că art. 34 din Legea nr.7/1996 reglementează situația in care o CF urmează fi întocmita, ori completata prin înscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nici o alta carte funciara si in cazul in care o CF a fost distrusa, pierduta sau a devenit nefolosibilă din diferite cauze, întocmirea, completarea si reconstituire, se fac de către registratorul de Ia biroul teritorial, la cerere sau din oficiu...
Acest temei nu poate fi aplicat in cauza, dat fiind ca apelanții-reclamanți au solicitat rectificarea intabulării in CF a terenului pârâtului deoarece la baza acesteia a stat o documentație tehnica care a depășit coordonatele terenului si a determinat suprapunerea terenurilor noastre si de aceea au formulat prezenta acțiune, care au solicitat sa fie admisa ca atare, desigur, după administrarea probelor si stabilirea situației de fapt reale.
Pe cale de consecința, apelanții-reclamanți au solicitat instanței de apel ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună admiterea apelului, anularea hotărârii atacate si trimiterea cauzei la prima instanța, spre rejudecare, având in vedere motivele mai sus menționate.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar la data de 11.09.2015.
La data de 08.10.2015, prin intermediul Compartimentului Registratură din cadrul Tribunalului Prahova intimatul-pârât G. C. D. a formulat întâmpinare, invocând în baza dispozițiilor prev. de art. 185 alin. 1 NCPC excepția tardivității formulării apelului.
În motivarea cererii, intimatul-pârât a arătat că, conform Procesului verbal de înmânare a actelor de procedura, apelanților-reclamanți li s-a comunicat Sentința Civila nr. 4393/3.04.2015 la data de 10.07.2015. Având in vedere modalitatea de calcul a termenelor, a rezultat ca ultima zi de depunere a apelului este de 11.08. 2015 iar din înscrisuri, se poate observa ca apelul a fost înregistrat in data de 12.08.2015, in afara termenului.
Astfel, potrivit art. 185 alin.1 teza a II NCPC, actul de procedura făcut peste termen este lovit de nulitate, sancțiune care intervine ca o consecința a decăderii exercitării dreptului procesual.
Pe fondul cauzei, intimatul-pârât a solicitat instanței de apel ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună respingerea apelului ca neîntemeiat și, pe cale de consecință, menținerea Sentinței Civile nr. 4393/3.04.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești ca legală si temeinica.
Intimatul-pârâta a menționat că în mod corect, instanța de fond a admis excepția de fond, absoluta si peremtorie care poate fi invocata oricând, in orice faza procesuala a cauzei, de oricare dintre părți chiar si din oficiu, respectiv:
- excepția lipsei calității procesuale active întrucât reclamanții acțiunii nu au făcut dovada ca sunt si titularii dreptului invocat. Terenul intabulat in CF nr._ /4.04.2013 pentru suprafața de 4952 mp situat in T.52, P.666/2 nu este înscris pe numele acestora. Astfel ca nu pot solicita „rectificarea mențiunilor din Cartea Funciara unde titulari sunt alte persoane, respectiv intimatul-pârât si nu apelanții. Potrivit art. 36 N.C.P.C., " Calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre părți si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este dedus judecații".
Totodată, pârâtul a mai solicitat, in baza art. 32 alin. l lit. d) NCPC, respingerea cererii ca lipsita de interes, întrucât obiectul unei cereri îl reprezintă pretenția concreta dedusa judecații, astfel din formularea acțiunii nu reiese nici un interes personal al reclamaților, ceea ce conduce la concluzia ca cererea este lipsita de interes.
De asemenea, intimatul-pârât a arătat că apelanții-reclamanții nu au dovedit un interes personal in promovarea acestei acțiuni, faptul ca solicita rectificarea intabulării prin anularea acesteia, privind un alt teren, nu este de natura sa ajute sau sa împiedice intabularea terenului acestora, pe care sunt proprietari. De asemenea, aceștia nu au arătat in ce mod au suferit vreo vătămare fata de faptul ca s-a dispus intabularea in cartea funciara a unui teren fata de care nu au formulat nici o pretenție de proprietate.
Față de excepția lipsei calității procesual pasive a subsemnatului pârât, in baza art. 36 NCPC acesta a solicitat instanței de apel ca să observe că nu exista identitate intre părți si subiectele raportului juridic litigios, așa cum rezulta din acțiunea formulata si înscrisurile depuse la dosar de către reclamant. Acesta solicita „rectificarea intabulării in CF a terenului in suprafața de 4952 mp situați in T.52, P 666/2 pe care este proprietar pârâtul, deși nu depune nici un înscris in acest sens.
Din actele dosarului, rezulta ca terenul descris anterior este intabulat pe numele proprietarilor, așa cum rezulta din T.P nr.1502/1992 respectiv: B. E., I. R., I. F., V. M. si nu pe numele pârâtului din prezenta acțiune, respectiv G. C. D..
Dovada lipsei calității procesual pasive a pârâtului rezulta chiar din Contractul de drepturi litigioase depus la dosar care precizează ca „efectul vânzării drepturilor litigioase consta in transmisiunea calității procesual active in cadrul litigiului ...reprezentat de dosarul nr._/2006 având ca obiect grănițuire si revendicare.". Astfel ca actul in baza căruia reclamanții își susțin cererea acesta nu se transmite către subsemnatul dreptul de proprietate asupra parcelei in suprafața de 4952 mp situați in T.52, P 666/2.
Raportat la solicitarea OCPI, intimatul a arătat că este de acord cu admiterea excepției, întrucât, potrivit legii, activitatea de carte funciara are caracter necontencios si, pe cale de consecința, citarea OCPI in procedura necontencioasa nu trebuia realizata. O.C.P.I deși era obligat a pune in aplicare/respecta hotărârea judecătoreasca definitiva si irevocabila nu are pe aceste rațiuni de opozabilitate, calitate procesuala pasiva.
Intimatul-pârât a arătat că pe fond acțiunea in rectificare este acea acțiune in justiție prin care, in principal sau in subsidiar se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcuta in cartea funciara pentru a pune in acord starea tabulara actuala cu situația juridica reala a unui imobil.
Astfel, potrivit art. 34 din Legea 7/1996 actualizata, conform căreia orice persoana interesata este îndreptățita sa solicite rectificarea intabulărilor sau rectificărilor in cartea funciara își găsește aplicabilitatea doar in ipoteza in care s-a constatat ca: înscrierea sau actul in temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil; nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic in temeiul căruia s-a făcut înscrierea ; înscrierea in cartea funciara nu mai este in concordanță cu situația reala a imobilului.
In concluzie, intimatul-pârât a precizat că rectificarea mențiunilor in cartea funciara, poate fi ceruta, doar daca, anterior, a fost pronunțata o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila prin care sa se fi constatat vreuna din cele situații enumerate de textul de lege.
Astfel, intimatul solicită instanței de control judiciar co observe că reclamanții s-au îndreptat greșit împotriva pârâtului G. C. D. întrucât nu acesta este înscris in Cartea Funciara, reclamanții nu au depus la dosar dovezi din care sa rezulte ca exista vreuna din situațiile descrise anterior pentru a solicita aplicabilitatea dispozițiilor legale, apărările acestora vizează faptul exista pe rolul Tribunalului Prahova o acțiune de grănițuire, care nu este definitiva si irevocabila.
Prin urmare, nu s-a făcut dovada ca realitatea din teren nu corespunde situației juridice din acte. Mai mult, intabularea terenului, a fost dispusa de către Municipiul Ploiești pentru a putea opera exproprierea pentru 142 mp din terenul proprietarilor înscriși in cartea funciara, pentru cauza de utilitate publica.
În temeiul dispozițiilor prev. de art. 453 C.proc.civ., intimatul-pârât G. C. D. a solicitat instanței de apel ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea apelanților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat, in cuantum de 700 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma motivelor de apel formulate, dispozițiilor legale incidente și probatoriului administrat tribunalul reține că apelul este nefondat și îl va respinge, având în vedere următoarele considerente:
Cu privire la excepția tardivității declarării apelului, invocată de intimat prin întâmpinate, tribunalul reține că aceasta este neîntemeiată și o va respinge.
Astfel, potrivit dovezilor de comunicare aflate la filele 88-89 dosar, hotărârea apelată a fost comunicată apelanților la data de 13.07.2015, prin depunere în cutia poștală.
Apelul a fost declarat la data de 10.08.2015 astfel cum rezultă din ștampila de pe plicul de corespondență cu care a fost expediat, afla la fila 8 dosar apel, deci în termenul de 30 de zile în care se putea declara apel, potrivit prevederilor art.468 c.pr.civ., astfel că se constată că apelul a fost declarat în termen.
Pe fondul apelului, tribunalul reține că cererea apelanților-reclamanți a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active invocată de pârât.
Astfel, în susținerea cererii formulate și completate apelanții au depus la dosar Autorizația de construire nr.516/14.07.2003 care viza autorizarea unei construcții pe terenul situat în Ploiești, .; adresa nr. 575/02.06.2003 din care rezultă că s-a aprobat scoaterea, în mod definitiv, din producția agricolă, a suprafeței de 162 mp. teren arabil, din totalul de 5000 mp clasa a III a de calitate, deținut de reclamant în baza unui contract de donație nr.3535/12.07.1996, situat în extravilanul Municipiului Ploiești, ulterior introdus în intravilanul localității, aprobarea fiind condiționată de realizarea anumitor cerințe; un plan de situație privind cartea funciară nr._, privind suprafața de teren de 4952 mp, din tarlaua 52, . folosință arabil; Încheierea de respingere nr._/08.11.2013; notificările nr.168,169/25.07.2008, planuri de situație anexe la autorizația de construire, fără însă a depune actul de proprietate invocat, respectiv contractul de donație nr.3535/21.07.1996 și fără a depune încheierea de intabulare pentru suprafața de 4952 mp pentru care a solicitat rectificarea.
În plus, tribunalul reține că prin decizia civilă nr.641/15.10.2015 s-a respins irevocabil recursul declarat de A. T. împotriva deciziei civile nr.1447/31.03.2015, decizie prin care fusese respins ca nefundat apelul declarat de A. T. împotriva sentinței civile nr.6123/25.05.2009 prin care s-a admis acțiunea formulată de pârâtul din prezenta cauză și s-a dispus grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul 4-16-15-9, conform planului de situație din raportul de expertiză A. F. și s-a constatat că pârâtul G. C. D. este proprietarul terenului de 137 mp identificat pe aliniamentul punctelor 14-15-16-17-18-14.
Raportat la prevederile art.31 și urm. din Legea 7/1996 republicată, la soluția pronunțată în grănițuire, astfel cum a fost redată anterior și la motivarea apelului de către apelanți care au arătat că rectificarea solicitată prin acțiune este determinată de faptul că se află în proces de grănițuire, tribunalul reține că în mod corect a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, mai ales că la baza stabilirii liniei de hotar și la grănițuirea proprietății sunt avute în vedere actele de proprietate deținute de părți și pentru faptul că, în adevăr, apelanții nu sunt proprietarii terenului menționat în CF_/2013.
De altfel, din încheierea de respingere nr._( pentru care nu s-a făcut dovada că A. T. ar fi contestat-o) rezultă că cererea de intabulare a proprietății lui A. T. s-a respins pentru lipsa identificatorului unic, respectiv că s-a depășit termenul limită stabilit pentru soluționarea observațiilor din referatul de completare, respectiv că documentația cadastrală nu a fost avizată, imobilul neprimind număr cadastral, nefiind îndeplinite dispozițiile art.29 din Legea nr.7/1996 republicată și ale art.62 din Ordinul nr.633/2006 al directorului general al ANCPI.
Ca atare, apelanții-reclamanți nu aveau calitate procesuală activă pentru a solicita rectificarea intabulării dreptului de proprietate asupra unui teren care nu le aparține, în condițiile în care nici nu au contestat respingerea intabulării cererii acestora, respingere care nu a fost contestată și care nu s-a datorat pretinsei suprapuneri a proprietății intabulate în CF_/2013 cu terenul lui A. T..
Concluzionând, pentru considerentele arătate, tribunalul constată că apelul este nefondat, motiv pentru care, în temeiul art.480 c.pr.civ. îl va respinge ca atare.
În temeiul art.453 c.pr.civ. va obliga apelanții să plătească intimatului 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității invocată de intimat ca neîntemeiată.
Respinge apelul declarat de apelanții – reclamanți A. T. și A. ANIȘOARA, ambii domiciliați în Ploiești, Mărășești, nr. 287, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4393/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți G. C. D., domiciliat în com. Mănești, .. 234, ., . și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ – BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .-15, județ Prahova, ca nefondat.
Obligă apelanții să plătească intimatului 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.
Președinte, Judecător,
C.-A. M. G. M.
Grefier,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.Tehnored.G.M./EG
6 ex./10.12.2015
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f.D. S. A.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 3169/2015. Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 524/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
