Accesiune. Decizia nr. 521/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 521/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 521/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 521
Ședința publică din data de 26.11.2015
PREȘEDINTE – M. N.
JUDECĂTOR – N. A.
JUDECĂTOR – C. R.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant B. N., domiciliat în Slănic, ., județul Prahova, împotriva încheierii pronunțate la data de 20.07.2015 de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații-pârâți B. T., domiciliat în P., ..24, ., O. A., domiciliată în ., B. V. M., B. G., B. M. și B. F., toți domiciliați în Slănic, ., județul Prahova.
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul personal, Intimata O. A. reprezentată de avocat C. C., lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul și apărătorul intimatei arată că nu au alte cereri de formulat.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurentul-reclamant, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Apărătorul intimatei-pârâte O. A., având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul menționării corecte a străzii de domiciliu al recurentului, corect fiind . Timișoara, cum din eroare s-a consemnat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. la data de 4 iunie 2015 petentul B. N. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 722/11 aprilie 2013.
În motivarea cererii arată că in dispozitivul sentinței s-a menționat în mod greșit . de . corect.
S-a dispus atașarea dosarului nr._ .
Instanța de fond prin încheierea de ședință din data de 20.07.2015 a respins, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul B. N., reținându-se că, din examinarea conținutului și dispozitivului sentinței civile nr. 722/11.04.2013 se constată că în mod corect a fost menționat domiciliul reclamantului B. N. ca fiind în Slănic, . A, jud. Prahova, cum de altfel a fost menționat în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Față de cele reținute mai sus instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul B. N..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul B. N., motivând că încheierea a fost data cu încălcarea dispozițiilor legale, privitor la îndreptarea erorii strecurate in cuprinsul sentințelor judecătorești.
Recurentul-petent a arătat că cererea formulata de acesta se referea la îndreptarea erorilor si din cuprinsul sentinței, la fila 131 din dosar, putându-se observa clar ca din eroare s-a menționat . de Timisana.
Recurentul-petent a precizat că a întâmpinat dificultăți la înregistrarea in registrul agricol, spunându-i-se ca in cuprinsul hotărârii este menționata .> Față de aceste împrejurări, recurentul-petent a solicitat admiterea prezentei cereri.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 03.10.2015.
Examinând cauza în raport de sentința civilă recurată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și, ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 281 alin. 1 C.pr.civ. „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Prin urmare, îndreptarea erorii materiale se face atunci când în hotărâre s-a strecurat o greșeală sau o omisiune privitoare la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul sau alte aspecte.
În speță, se constată că acțiunea dedusă judecății soluționată prin sentința civilă nr. 722/11.04.2013 a avut ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 800 mp situat în Slănic, ., jud. Prahova, precum și a construcțiilor situate pe acesta.
Conform considerentelor și dispozitivului acestei sentințe, s-a reținut că imobilul în litigiu se află în Slănic, pe .. 1A, deși probele administrate, respectiv înscrisuri și expertiză topografică atestă faptul că amplasamentul terenului se află pe .. 1A.
În raport cu probele administrate, în mod greșit a respins instanța de fond cererea de îndreptare eroare materială, apreciindu-se că s-a menționat corect domiciliul reclamantului.
Tribunalul constată că prin prezenta cerere nu se tinde la modificarea sentinței civilă nr. 722/11.04.2013.
În consecință, pentru considerentele arătate, fiind îndeplinite condițiile art. 281 alin. 1 C.pr.civ., în temeiul disp. art. 312 alin. 1 C.pr. civ., Tribunalul va admite recursul, va schimba în tot, încheierea recurată în sensul că va admite cererea și va dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 722/11.04.2013 a Judecătoriei Vălenii de M. în sensul că din eroare s-a menționat amplasamentul terenului de 800 mp ca fiind situat în Slănic, ., jud. Prahova, în loc de Slănic, ., jud. Prahova, cum este corect, urmând ca mențiunea îndreptării să se efectueze în ambele exemplare originale ale hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant B. N., domiciliat în Slănic, ., județul Prahova, împotriva încheierii pronunțate la data de 20.07.2015 de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații-pârâți B. T., domiciliat în P., ..24, ., județul Prahova, O. A., domiciliată în ., B. V. M., B. G., B. M. și B. F., toți domiciliați în Slănic, ., județul Prahova și, în consecință:
Modifică în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea de îndreptare eroare materială.
Îndreaptă eroarea materială strecurată în sentința civilă nr. 722/11.04.2013 a Judecătoriei Vălenii de M. în sensul că din eroare s-a menționat amplasamentul terenului de 800 mp ca fiind situat în Slănic, ., jud. Prahova, în loc de Slănic, ., jud. Prahova, cum este corect.
Mențiunea îndreptării se va efectua în ambele exemplare originale ale hotărârii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11. 2015.
Președinte, Judecători,
M. N. N. A., C. R.
Grefier,
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal 5595.
Red. A.N./Tehnored. B.M.D.
2 ex./08.12.2015
D.f._ Jud. Vălenii de M.
J.f. J. A. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3155/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 3182/2015.... → |
|---|
