Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1709/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1709/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 41629/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1709
Ședința publică din data de 10.04.2015
PREȘEDINTE – D. G.
JUDECĂTOR – C. D. E.
GREFIER – C. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata – debitoare ., CUI_, cu sediul în .. Prahova.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată cu OP nr._/2014, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata debitoare, reprezentată de administratorul societății C. M. M., lipsă fiind apelanta creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul intimatei debitoare depune la dosar înscrisuri, copie carte de identitate și împuternicire și învederează că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Intimata debitoare, prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Menționează că nu a avut cunoștință de procese-verbale în cauză și nu le-a contestat.
Solicită anularea proceselor-verbale întrucât nu i-au fost comunicate pentru a le contesta.
În baza art. 258 rap. la art. 255 c.pr.civ., tribunalul încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o legală, pertinentă, concludentă.
Intimata debitoare, prin reprezentant, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata debitoare, prin reprezentant, solicită respingerea apelului, ca fiind nefondat, menținerea încheierii pronunțate de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală.
Constatând dezbaterile încheiate, tribunalul rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 23.10.2014, sub nr._, petenta Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești „P. și M.” a solicitat încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012 la solicitarea creditoarei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, privind pe debitoarea S.C. I. C. SRL, prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege.
Prin Încheierea din data de 28.10.2014, Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de petenta Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești „P. și M.”, ca neîntemeiată, reținând că în conformitate cu art. 632 Cod proc. civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, care poate fi reprezentat de o hotărâre judecătorească executorie, o hotărâre judecătorească definitivă, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, art. 665 alin. 5 Cod proc. civ., stabilind că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție, neatacat în termenul prevăzut de art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Art. 31 alin. 1 din același act normativ prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Totodată, conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Instanța de fond a invocat în susținerea soluției și decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legi, ocazie cu care Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Interpretând coroborat prevederile legale de mai sus instanța a considerat că procesul-verbal de constare a contravenției este titlu executoriu doar dacă se dovedește comunicarea acestuia, în principal prin poștă, și doar în subsidiar prin afișare.
Prima instanță a motivat că, în speță, din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă că solicitarea de încuviințare a executării silite privește procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, procese-verbale care au fost comunicate numai prin afișare în prezența unui martor.
Instanța a constatat că la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi care să ateste încunoștințarea debitoarei, în prealabil, prin poștă cu confirmare de primire, astfel că a apreciat că procedura de comunicare a actului administrativ sancționator nu respectă condițiile prevăzute de lege, așa cum au fost expuse anterior, iar situația unei nelegale comunicări echivalează, din punct de vedere juridic, cu lipsa acestuia, intervalul de 15 zile neputând fi calculat decât în raport cu data la care procesul verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale.
Considerând că însuși momentul de început al curgerii termenului este afectat de nelegala comunicare a procesului verbal de contravenție, instanța a concluzionat că nici sancționarea pasivității în materie procedurală, respectiv decăderea contravenientului din dreptul de a contesta faptele imputate, nu operează.
Astfel, instanța a apreciat că nu se poate reține că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, sunt definitive și că au dobândit caracterul de titluri executorii, condiție necesară pentru admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Pentru considerentele de mai sus, instanța a reținut că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, întocmite de C.N.A.D.N.R. S.A, comunicate direct prin afișare la domiciliul presupusului contravenient nu constituie titluri executorii în sensul dispozițiilor art. 37 din O.G.nr.2/2001 și nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de titluri executorii enumerate în capitolul II, titlul I din Cartea a-V-a a C.pr.civ.. Pe cale de consecință, instanța, în baza dispozițiilor art. 665 alin. 5 pct. 2 C.pr.civ, a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul Societatea Civilă a Executorilor Judecătorești „P. și M..
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii și încuviințare a executării silite a titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a respins cererea, motivând că procedura de comunicare a titlului executoriu prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire conform art. 27 din OG 2/2001 și că procesul-verbal în cauză nu prezintă caracterul de titlu executoriu în sensul art.37 din OG 2/2001, având în vedere că potrivit art.27 din OG 2/2001 anterior apariției deciziei 10/2013 a ICCJ, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției era la latitudinea expeditorului, aceasta fiind alternativă și nu subsidiară.
Apelanta a precizat că procesele-verbale de contravenție au fost efectuate și comunicate în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii contravenției și de o lună de la data aplicării sancțiunii, cu respectarea disp. art.13 și 14 din OG 2/2001 modificată și completată, procese-verbale împotriva cărora nu s-a formulat plângere contravențională și nici nu s-a achitat de bunăvoie obligația stabilită prin acestea, caz în care constituie titluri executorii în conformitate cu disp. art.37 din O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul acestora fiind identificată creanța supusă executării silite, creanță care îndeplinește toate cerințele prevăzute de lege, respectiv aceea de a fi certă, lichidă și exigibilă, constând în tariful de despăgubire care este distinct de sancțiunea amenzii aplicată, tarif de despăgubire ce reprezintă o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite constând în utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, creditoarea având dreptul să-și recupereze prejudiciul cauzat prin fapta ilicită săvârșită de utilizator și recuperarea creanțelor aferente.
Apelanta a susținut că, mai mult decât atât, procedura de încuviințare a executării silite, fiind o procedură necontencioasă, judecătorul fondului realizează o cercetare formală și limitată la verificarea îndeplinirii condițiilor înscrisului de a fi titlu executoriu, orice alt aspect care ar putea da naștere unor apărări pe fond fiind posibil a fi verificat pe calea contestației la executare și ca atare, în această fază procesuală, instanța de executare are numai obligația de a verifica dacă procesele verbale de contravenție au fost aduse la cunoștința contravenientului, nu și modalitatea de comunicare a acestora, respectiv să facă distincțiile la care trimite decizia nr.10/2013 întrucât numai partea interesată poate invoca neregularitățile procedurale legate de modalitatea de comunicare a proceselor-verbale de contravenție în măsura în care dovedește o vătămare în drepturile sale recunoscute de lege și nu instanța investită cu o cerere de executare silită.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 02.03.2015.
Tribunalul, examinând încheierea atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Conform proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, intimata-debitoare S.C. I. C. SRL a fost sancționată cu amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin. 1 din OG 15/2002 constând în aceea că la data de 28.07.2011, la data de 20.07.2011 și la data de 17.07.2011 a circulat în localitatea Românești, jud. Prahova fără a deține rovinietă valabilă, ocazie cu care s-a emis și înștiințarea de plată prin care contravenienta a fost obligată ca, pe lângă amenda contravențională, și la c/valoarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 de euro, procese-verbale de contravenție comunicate contravenientei prin afișare la sediul acesteiala data de 09.02.2012 conform proceselor-verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare existente la filele 9, 11, 13 dosar fond.
Potrivit art.27 din OG 2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, iar operațiunea de comunicare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor, iar art.37 din același act normativ prevede că procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
De asemenea, conform art.632 c.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu adică în temeiul hotărârilor judecătorești executorii, definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile potrivit art.662 c.pr.civ.
Potrivit art. 665 alin.5 Cod proc.civ., încuviințarea executării silite poate fi respinsă numai dacă înscrisul nu constituie potrivit legii titlu executoriu.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu.
Procesele-verbale au fost adus la cunoștința debitoarei prin intermediul procedurii de afișare la sediul său, potrivit dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001.
Este adevărat că ICCJ a pronunțat Decizia nr. 10/2013 în interesul legii potrivit căreia modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție prin afișare la sediul/domiciliul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, însă aspectele ce țin de modalitatea de comunicare nu pot face obiectul unei analize în procedura de încuviințare a executării silite, care este o procedura necontencioasă, ce se efectuează fără citarea părților, procedura care este ghidată de principiul celerității, debitoarea având posibilitatea de a contesta eventualele neregularități săvârșite cu prilejul încuviințării executării, formulând o contestație la executare.
Pentru cele mai sus menționate, Tribunalul, apreciind că instanța de fond a aplicat greșit legea la situația de fapt dedusă judecății, în temeiul art. 480 alin.2 Cod proc.civ., va admite apelul și va schimba în tot încheierea atacată în sensul că va admite cererea de încuviințare a executării silite a titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012 emise pe numele debitoarei ., în ceea ce privește tariful de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata – debitoare ., CUI_, cu sediul în .. Prahova și, în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea de încuviințare a executării silite a titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012 emise pe numele debitoarei ., în ceea ce privește tariful de despăgubire.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. D. E. C. D.
GREFIER,
A. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. E.C.D./Tehnored. S.L.F.
4 ex./29.04.2015
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. T. M. M.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlurile executorii reprezentate de procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, emis de creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA – CNADNR - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București împotriva debitoarei ., pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1456/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1504/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
