Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1456/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1456/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 44798/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._/281/2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 1456
Ședința publică din data de 02.04.2015
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă B. M., cu domiciliul în Municipiul Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 680/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. M. și B. C. F., ambii cu domiciliul în Municipiul Ploiești, ., ..
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei, conform chitanței . nr._/13.03.2015, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta personal și asistată de avocat D. C., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei depune la dosar un înscris nou. Având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, și, față de actele dosarului, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantei-reclamante, având cuvântul, solicită admiterea apelului. Referitor la considerentele instanței de fond, în sensul că a respins cererea de ordonanță președințială întrucât în motivarea acesteia reclamanta nu a solicitat evacuarea definitivă a pârâților din imobilul proprietatea sa, ci a cerut expres evacuarea lor pe cale de ordonanță președințială.
Într-adevăr, prin cererea formulată, reclamanta nu a inserat în cuprinsul solicitărilor formularea expresă în sensul de a solicita pe cale de ordonanță președințială evacuarea pârâților până la soluționarea acțiunii în evacuare, dar atâta vreme cât cererea a fost întemeiată în drept pe textele de lege ce reglementează ordonanța președințială, având în vedere și jurisprudența în materie, reclamanta îndeplinește toate condițiile pentru admiterea cererii sale de ordonanță președințială, fiind vorba doar de erori de tehnoredactare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 03.12.2014, sub nr. de dosar_, reclamanta a solicitat instanței să dispună pe calea unei ordonanțe președințiale evacuarea de îndată și necondiționată a pârâților din imobilul situat în Ploiești, ., .> În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a învederat instanței că imobilul situat în Ploiești, ., . este proprietatea sa in baza contractului de vânzare cumpărare nr._/19.08.1993, iar în acest imobil i-a tolerat pe pârâți sa locuiască (fiind fiul si nora sa), însă după un timp, aceștia au început sa aibă un comportament agresiv fata de aceasta, situație fata de care a fost nevoita sa părăsească imobilul, proprietatea sa din anul 2009.
Totodată, reclamanta a susținut că neavând alta cale de urmat a fost nevoită să promoveze acțiune in evacuare fata de pârâți pe calea dreptului comun, înregistrată la Judecătoria Ploiești, sub nr. de dosar_/281/2014, dosar ce se află în procedură prealabilă.
Însă reclamanta a susținut că pârâții au continuat și continuă sa locuiască in apartamentul proprietatea sa și refuza sa plătească contravaloarea utilităților înregistrate după plecarea sa din apartament, conform adev. eliberata de Asociația de proprietari ., . de 06.11.2014, aceștia au acumulat restanta la cheltuielile de întreținere suma de 16.520, 40 lei pentru perioada ian. 201 l-sept. 2014. De asemenea, reclamanta a arătat că în baza disp. legale, răspunzător direct de astfel de situații este proprietarul de drept al imobilului pentru care se înregistrează restante la plata utilităților de întreținere, asociația de proprietari a avertizat-o ca va fi cea acționată in judecata în vederea recuperării debitului de 16.520 lei, care in fapt se datorează paraților din cauza de fata.
Având în vedere cele învederate, reclamanta solicită instanței să constate ca sunt îndeplinite cerințele prev. de disp. art. 996 din NCPC.
În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Deși legali citați, pârâții nu s-au prezentat în fața instanței și nici nu au depus întâmpinare.
În urma administrării probatoriului încuviințat în cauză, prin sentința civilă nr. 680/22.01.2015 instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată formulată de B. M., în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. C. F., având ca obiect ordonanță președințială, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond, față de temeiul de drept invocat în cauză, a reținut că potrivit dispozițiilor art. 996 alin. (1) NCPC: „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. (3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen. (4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului. (5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
Având în vedere prevederile legale redate mai sus, instanța de fond a apreciat că pentru a fi admisibilă o cerere de ordonanță președințială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele cerințe: a) aparenței dreptului, b) caracterului provizoriu al măsurilor, c) existenței unor cazuri grabnice și d) neprejudecării fondului.
În prezenta cauză, instanța de fond a constatat că cererea reclamantei nu este întemeiată având în vedere caracterul definitiv al măsurii solicitate, respectiv evacuarea definitivă a pârâților din imobilul situat în Ploiești, ., ., ..
În acest sens, caracterul provizoriu al ordonanței președințiale caracterizează exact specificul procedurii ordonanței președințiale, deoarece are o dublă semnificație.
Pe de o parte, se referă la conținutul reversibil al măsurilor luate, în condițiile în care pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt, iar pe de altă parte, se referă la durata limitată temporar a acestor măsuri.
Or, având în vedere modul în care a fost formulat obiectul cererii, reclamanta solicitând evacuarea definitivă a pârâților din Ploiești, ., ., ., luarea unei astfel de măsuri ar presupune realizarea definitivă a fondului dreptului.
Caracterul provizoriu a măsurilor luate cu ocazia unei ordonanțe președințiale a determinat legiuitorul să limiteze judecata în cererea de ordonanță președințială doar la verificarea aparenței dreptului afirmat de către reclamant. Dezlegarea problemelor de drept de către judecătorul cauzei cu ocazia motivării ordonanței se va circumscrie stabilirii aparenței de drept invocate de către reclamant, fără a tranșa irevocabil disputa judiciară în favoarea uneia dintre părți.
Față de aceste aspecte, instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. C. F., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta B. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că hotărârea este total greșită și dată cu ignorarea situației de fapt ce rezultă în cauza de față, precum și a disp. legale în materie.
În motivarea apelului, apelanta-reclamantă a arătat că, în acest sens, înțelege să sublinieze faptul că a dovedit cerințele impuse de lege pentru admiterea acțiunii formulate, în sensul că, de necontestat pârâții care au ocupat și ocupă singuri apartamentul îi produc o pagubă iminentă constând în contravaloarea utilităților care însumează suma de peste 16.000 lei, pe care refuză să le achite.
Apelanta-reclamantă a învederat că a susținut, totodată, că din demersurile efectuate de aceasta rezultă clar că de mult aceasta nu mai înțelege să le tolereze ocuparea și folosința totală a apartamentului, precum și faptul că în baza disp. legale în materie față de reclamantă, proprietara de drept a apartamentului, asociația de proprietari este în măsură să recupereze suma arătată.
Apelanta-reclamantă a menționat că prin perpetuarea acestei situații datorate și soluției instanței de fond se menține și se mărește paguba produsă acesteia de către pârâții intimați.
În considerarea celor prezentate, apelanta-reclamantă a solicitat admiterea prezentului apel, anularea sentinței civile nr. 680/22.01.2015 și, pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, apelanta-reclamantă a invocat disp. art. 466 și urm. Cod proced. civ. și art. 996 și urm. Cod proced.civ.
La data de 05.02.2015 apelanta-reclamantă a formulat completare și precizări la motivele de apel formulate inițial, solicitând a se constata că raționamentul instanței de fond și soluția pronunțată sunt greșite, deoarece reclamanta nu a solicitat evacuarea definitivă a pârâților din imobilul proprietatea acesteia, ci a cerut expres evacuarea lor „pe cale de ordonanță președințială”, ceea ce presupune asumarea condițiilor expres prevăzute de textul de lege invocat în dispunerea unei astfel de măsuri, inclusiv ca măsura astfel dispusă să aibă un caracter temporar.
Apelanta-reclamantă a mai precizat că, în aceste condiții și bazat pe faptul că pe rolul Judecătoriei Ploiești se află înregistrat dosarul nr._/281/2014 având același obiect, dar pe calea dreptului comun, instanța de fond era în drept ca admițând acțiunea reclamantei, să limiteze eventual măsura dispusă până la soluționarea definitivă a dosarului de fond mai sus indicat.
Apelanta-reclamantă a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței civile atacate și, pe fond, admiterea cererii.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 06.03.2015.
Legal citați, intimații - pârâți nu au a formulat întâmpinare.
Tribunalul examinând cauza în raport de sentința civilă apelată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și, ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe calea prezentului demers judiciar, în temeiul disp. art. 996 din NCPC apelanta reclamantă a solicitat evacuarea de îndată și necondiționată a intimaților pârâți din imobilul situat în Ploiești, ., .. 34.
Astfel, în ceea ce privește domeniul de aplicare, este de observat că procedura ordonanței președințiale îsi găsește – de principiu – aplicare in orice materie, câtă vreme legea nu a stabilit pentru respectiva materie o procedura specială, exclusivă.
Însă, potrivit dispozițiilor noului cod de procedură civilă, evacuarea judiciară poate fi realizată fie prin promovarea unei acțiuni de drept comun, fie prin procedura specială reglementată de Titlul XI al noului Cod de procedură civilă, respectiv cea prevăzută de art. 1.033 și urm. NCPC, alegerea aparținându-i reclamantului, această procedură specială fiind incidentă nu numai în situația în care între părți a fost încheiat un contract de locațiune, ci și în ipoteza în care imobilul este ocupat fără drept de către o persoană, cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului, ca în speța de față.
În speță, Tribunalul reține că, apelanta-reclamantă a solicitat judecarea cererii sale conform procedurii speciale prevăzute de Titlul VI NCPC, respectiv procedura ordonanței președințiale.
Analizând pretențiile deduse judecății prin prisma dispozițiilor art. 996 NCPC, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 9 NCPC privind principiul disponibilității ce guvernează procesul civil și, reținând corect situația de fapt a constatat că măsura solicitată nu este limitată temporar, presupunând tranșarea definitivă a fondului dreptului.
Critica apelantei reclamante în sensul că se impunea admiterea acțiunii întrucât pe rolul Judecătoriei Ploiești se află înregistrat dosarul nr._/281/2014 având același obiect, dar pe calea dreptului comun, nu poate fi reținută câtă vreme legiuitorul a instituit o procedură specială în materia evacuării, distinctă de procedura ordonanței președințiale reglementată prin disp. art. 996-1001 NCPC.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate, în temeiul disp. art. 480 C.pr. civ Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă B. M., cu domiciliul în Municipiul Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 680/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. M. și B. C. F., ambii cu domiciliul în Municipiul Ploiești, ., ., ., județul Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
N. A. M. N.
Grefier,
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal 5595.
Red. A.N./Tehnored. B.M.D.
5 ex./06.04.2015
D.f._ Jud. Ploiești
J.f. I. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1734/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1709/2015.... → |
|---|
