Rezoluţiune contract. Decizia nr. 2646/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2646/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 2901/331/2007*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILA NR.2646
Ședința publică din data de 08.09.2015
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTOR - N. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta L. E., domiciliată în com. B., ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 230/28.01.2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații - reclamanți V. M. – A., domiciliată în ., jud. Prahova, P. I. V. – M., domiciliat în Ploiești, ., ., ., P. I. II, domiciliat în . și intimații - pârâți B. I., domiciliat în . și R. - M. V., domiciliată în com. B., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta, personal și asistată de avocat N. I., intimatul - pârât B. I., personal și asistat de avocat P. A. - A. și intimatul - reclamant P. I. II personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză a fost suspendată la data de 27.02.2013, după care:
Părțile prezente, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul acordă cuvântul cu privire la cererea de repunere pe rol a cauzei.
Apărătorul apelantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii de repunere pe rol a prezentei cauze a cărei judecată a fost suspendată pentru cercetare penală privind fals și uz de fals c urmare a plângerii formulate de apelantă cu privire la cererea de renunțare făcută de L. E., pe care a contestat-o, întrucât nu a fost formulată de aceasta și nu a purtat semnătura sa; respectivul înscris a fost desființat de Judecătoria Vălenii de M. prin hotărârea din data de 18.11.2014, constatându-se că acel înscris este un fals, nu s-a constatat cine a executat falsul, dar nu este semnătura de renunțare la judecată a numitei L. E..
Apărătorul intimatului - pârât B. I., având cuvântul, arată că este de acord cu repunerea cauzei pe rol, având în vedere că motivul pentru care a fost suspendată aceasta cauză a fost determinat de verificările făcute de organele de cercetare penal cu privire la infracțiunea respectivă.
Tribunalul, constatând că prin încheierea de ședință pronunțată la data de 27.02.2013 a fost suspendată judecata prezentului apel, în temeiul art.183 C.pr.civ., până la finalizarea cercetării falsului înscrisului sub semnătura privată prin care L. E. solicita a se lua act că înțelege să renunțe la judecata cauzei și, luând in considerare împrejurarea că, prin încheierea din data de 18.11.2014 a Judecătoriei Vălenii de M., a fost admisă, în baza art.5491 C.pr.pen., propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și desființat înscrisul aflat la f.95 – dos. fond, prin care numita L. E. se adresa președintelui instanței declarând ca renunță la judecata cauzei, admite cererea de repunere pe rol a cauzei, constatând că nu mai subzistă motivul pentru care s-a dispus măsura suspendării judecații pricinii.
Tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termenul de exercitare a căii de atac a apelului.
Apărătorul apelantei - reclamante, având cuvântul, arată că odată cu acea cerere de renunțare la judecată, practic, L. E. a fost scoasă din proces și, nemaifiind în proces, nu i s-a mai comunicat hotărârea judecătorească, aflând de la avocat că a fost suspendată judecata cauzei; s-a promovat un proces de ieșire din indiviziune și, atunci, a luat cunoștință de sentința civilă nr.230/2009 prin care a fost respinsă acțiunea de rezoluțiune a contractului de întreținere.
Apreciază că a declarat apelul în termenul prevăzut de lege, de la data când a luat cunoștință de sentința civilă nr.230/2009; nu există în dosar comunicarea acesteia către L. E., întrucât, practic, nici nu a mai figurat în proces odată cu acea cerere de renunțare.
Apărătorul intimatului - pârât B. I., având cuvântul, arată că înțelege să lase la aprecierea instanței cu privire la cererea de repunere n termenul de apel.
Tribunalul urmează a se pronunța asupra cererii de repunere în termenul de declarare a apelului și, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul in dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantei, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului și, în conformitate cu art.2955 și 6 alin.1 C.pr.civ., apreciază că se impune casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond pentru judecata pe fond a cauzei.
Astfel, arată că motivul de respingere a acțiunii formulată de decedatul P. I. și însușită de L. E., a fost că, o parte din moștenitorii acestuia, respectiv P. G. M. și L. E., prin declarații scrise, au renunțat la judecată, nu s-au mai audiat martori, în condițiile în care, la f.10 – dos. fond, există o notă de probe, prin care s-a solicitat proba cu martori pentru a se stabili dacă au fost respectate clauzele contractului de întreținere și, totodată, și pasivitatea celorlalți moștenitori.
Apelanta L. E. nu a dat dovadă de pasivitate și, în baza acelui înscris declarat fals, a fost respinsă acțiunea pentru înscrisul respectiv, iar nu pentru pasivitate de care a dat dovadă pârâții.
În opinia sa, se impune anularea sentinței civile nr.2030/28.01.2009 și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se judecata fondul acestei cauze.
Apărătorul intimatului - pârât B. I., având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului formulat de L. E. având în vedere următoarele aspecte: deși, au fost asistați, în prima fază procesuală la Judecătoria Vălenii de M., toți reclamanții care au venit ca urmare a decesului reclamantului inițial care a și depus acțiunea principala, acestora le-a fost încuviințat tot probatoriul solicitat, respectiv: interogatoriu, acte și martori, în încheierea din data de 26.11.2008, deși li s-a pus în vedere să indice numele și adresele martorilor, aceștia nu au făcut acest lucru.
Nu au prezentat martorii nici la termenul următor, deși aveau obligația în calitate de reclamanți să dovedească acțiunea, însă, aceștia nu au făcut niciun demers; deci, pasivitatea nu provine din partea pârâtului - intimat B. I., pentru că acesta nu avea niciun interes să dovedească, sarcina întotdeauna incumbă reclamantului.
Arată că reclamanții au avut apărător, li s-au încuviințat probatoriile solicitate în cauză, în schimb, la termenul la care trebuia să se prezinte cu aceștia nu s-au mai prezentat, nici cu înscrisuri, nici martori, nici interogatori; cu cheltuieli de judecată conform chitanței ce o depune la dosar.
Intimatul - pârât P. I. II, având cuvântul in dezbateri, solicită admiterea apelului și trimiterea dosarului la Judecătoria Vălenii de M. pentru continuarea judecăți cauzei.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._, reclamantul P. I. a chemat în judecată pe pârâții B. I. și B. V., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr.1115/1991 de notariatul de Stat Local Vălenii de M..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin contractul sus – menționat, a vândut pârâților terenul în suprafață de 1.450 mp., prețul vânzării constând în întreținerea sa și a soției sale P. E., suma de 5.000 lei stipulată cu titlu de preț al vânzării nefiind primită.
A mai precizat reclamantul că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract, iar după moartea soției sale nu a avut cine să-l îngrijească, fiind nevoit să se mute la sora sa – L. E., neavând niciun mijloc de existență, fiind bolnav și în vârstă, având nevoie de întreținere și îngrijire și, mai mult decât atât, pârâții s-au despărțit în fapt, iar în casa sa locuiește pârâtul cu o concubină.
În drept, a invocat art.1020 și urm. C.civ.
În ședința publică din data de 05.03.2008, s-a constatat suspendată de drept judecata cauzei, conform art.243 alin.1 C.p.civ., aceasta fiind repusă pe rol, la cererea moștenitorilor reclamantului care a decedat la 02.02.2008, respectiv: L. E., P. I. II, P. M. G., P. M. V. și V. A. M..
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și mijloacele lor de apărare.
Prin sentința civilă nr.230/28.01.2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P. I. – decedat pe parcursul judecății și continuată de moștenitorii săi V. A. - M., P. I. II și P. M. – V., reținându-se că între reclamantul P. I. și pârâții B. I. și B. V. s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr.1115/1991 de fostul Notariat de Stat Local Vălenii de M. cu privire la terenul în suprafață de 1.450 mp. situat în ..
În cuprinsul contractului s-a stipulat că prețul vânzării constă din suma de 5.000 lei pe care vânzătorul a primit-o, în întregime, de la cumpărători la data autentificării actului, precum și din întreținerea expres menționată la care acești din urmă s-au obligat să o acorde atât vânzătorului, cât și soției sale P. E..
Întrucât, reclamantul a decedat pe parcursul judecății – 02.02.2008, conform certificat de deces depus la f.26, o parte din moștenitorii acestuia, respectiv P. G. - M. și L. E., prin declarațiile scrise, au arătat că nu își însușesc acțiunea care constituie obiectul prezentei cauze, ceilalți moștenitori fiind reprezentați de avocatul reclamantului, în condițiile prev. de art. 71 C.pr.civ.
Față de pasivitatea celorlalți moștenitori sus – menționați în ceea ce privește administrarea probei testimoniale care a fost încuviințată, având în vedere că, din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă neîndeplinirea obligațiilor asumate de pârâți prin contractul încheiat, atât față de reclamant, cât și față de soția sa - P. E., decedată la data de 29.04.2005, în temeiul art.1020 – 1021 C.civ. instanța de fond a respins acțiunea.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, înregistrat la data de 30.05._, numita L. E., solicitând repunerea în termenul legal de declarare a apelului, precum și, în principal, trimiterea dosarului la Judecătoria Vălenii de M. în vederea administrării probei privind obiectul dosarului și, în subsidiar, reținerea cauzei spre rejudecare și completarea probatoriilor cu înscrisuri, martori și interogatoriu.
Astfel, s-a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva sentinței civile nr.230/28.01.2009, arătându-se că a intervenit în prezenta cauză, în calitate de moștenitoare a reclamantului P. I., decedat pe parcursul soluționării procesului care are ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere.
Pe parcursul procesului, susține apelanta că a constatat că a fost scoasă din cauză, fiind renunțătoare la judecata pricinii, având în vedere cererea aflată la f.95 - dosar care poartă o semnătură ce nu-i aparține.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 07.06.2012.
La data de 13.09.2012, apelanta L. E. a depus, prin intermediul Compartimentului Registratură din cadrul Tribunalului Prahova, o „Dezvoltare a motivelor de apel” susținând că reclamantul P. I., în mod fraudulos și forțat fiind de beneficiarii contractului, a înstrăinat averea părinților, în condițiile în care, renunțase la moștenire, însă, s-a folosit de numele celuilalt frate al său – P. I. II, astfel încât, cu concursul și neverificându-se nici de către organele locale și nici de către notarul public, a putut să înstrăineze copiilor concubinei sale averea părinților.
Rată apelanta că, tot prin manopere frauduloase, a fost falsificată semnătura sa pe o cerere de renunțare la judecata cauzei, împrejurare cre nu corespunde realității și, cu toate acestea, instanța de fond a luat act de această renunțare, respingând ca prematur formulată acțiunea, considerând că a stat în pasivitate în desfășurarea procesului.
În ședința publică din data de 29.01.2013, apelanta L. E. a învederat că semnătura aflată pe înscrisul aflat la f.95 – dos. fond nu îi aparține și că înțelege să se înscrie în fals cu această cerere (f.100).
Prin încheierea de ședință din data de 27.02.2013, tribunalul a dispus, în temeiul art.183 C.pr.civ., suspendarea judecării apelului până la finalizarea cercetării falsului,sens în car a înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. împreună cu procesul - verbal prin care s-a constatat starea materială a înscrisului defăimat ca fals (f.123 – 124).
Prin Ordonanța cu propunere de clasare pronunțată de I.J.P. Prahova – Postul de Poliție B. în dosarul nr.474/P/2013 s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de at.322 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderi penale și sesizarea judecătorului de Cameră preliminară cu propunere de desființare totală a înscrisului existent la f.9 – dos. fond (f.2 - dos. fond).
Astfel, prin încheierea din Camera de consiliu din data de 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. – Secția Penală a fost admisă, în baza art.5491 C.pr.pen., propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și, pe cale de consecință, a fost desființat înscrisul aflat la fila 95 – dos. fond prin care numita L. E. s-a adresat președintelui instanței, declarând că renunță la judecata cauzei (f.39 – dos. fond).
Prin intermediul Compartimentului Registratură din cadrul Tribunalului Prahova, la data de 16.06.2015, apelanta L. E. a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, sens în care s-afixat termen de judecată la data de 08.09.2015 (f.8).
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin petitul acțiunii cu care a fost investită instanța de fond, reclamantul P. I. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. V., să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr.1115/1991 de Notariatul de Stat Local Vălenii de M., motivat de faptul că debitorii obligației de întreținere nu au respectat clauzele stipulate în contract privind asigurarea întreținerii.
La data de 02.02.2008 a decedat reclamantul P. I., conform certificatului de deces nr.3/04.02.2008 (f.26 – dos. fond), astfel încât, prin cererea depusă la dosar la data de 10.03.2008 (f.17 – dos. fond), numiții L. E., P. I. II și P. M., în calitate de moștenitori, au solicitat repunerea pe rol a cauzei a cărei judecată a fost suspendată, de drept, în temeiul art.243 alin.1 pct.1 C.pr.civ., la termenul de judecată din data de 05.03.2008 (f.16 – dos. fond).
Prin nota de ședință depusă la data de 15.10.2008 (f.57 – dos. fond) au fost indicați moștenitorii defunctului reclamant P. I., respectiv: L. E., P. I., P. M. – G., P. M. – V. și V. A., luându-se act, prin încheierea de ședință din data de 26.11.2008, de împrejurarea că reclamanții P. M. – G. și L. E. nu își însușesc acțiunea promovată de reclamantul P. I. (f.103 – dos. fond), sens în care au fost avute în vedere declarațiile olografe ale acestora (f.93, 95 – dos. fond).
Deși, în practicaua încheierii de ședință din data de 26.11.2008, s-a consemnat susținerea apărătorului reclamanților în sensul că cele două declarații nu au eficiență juridică, întrucât reclamanții P. M. – G. și L. E. trebuiau să se prezinte, personal, în instanță pentru a se lua act de acest act de dispoziție sau, eventual, să se dispună citarea acestora pentru a se prezenta în vederea confirmării acestei poziții, instanța de fond a luat act, în temeiul art.246 alin.1 C.pr.civ., de renunțarea la judecată a celor doi reclamanți care, din acel moment, nu au mai fost menționați și conceptați, ca atare, în calitate de reclamanți, în nicio încheiere de ședință ulterioară și, pe cale de consecință, nici nu le-a fost comunicată sentința apelată.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma modalității de instrumentare a cauzei, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, cu referire expresă la art.103 alin.1 C.pr.civ., este evident că apelanta L. E. a fost împiedicată, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa să exercite, în termenul legal imperativ, calea de atac a apelului, în condițiile în care, pe de o parte, nu i s-a comunicat sentința civilă nr.230/28.01.2009, iar pe de altă parte, prin încheierea din Camera de consiliu din data de 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. – Secția Penală, definitivă, a fost admisă, în baza art.5491 C.pr.pen., propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și, pe cale de consecință, a fost desființat înscrisul aflat la fila 95 – dos. fond prin care numita L. E. s-a adresat președintelui instanței, declarând că renunță la judecata cauzei.
Pentru considerentele ce preced, tribunalul urmează să admită cererea de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de apelanta L. E. și, cale de consecință, va repune apelanta în termenul de exercitare a căii ordinare de atac a apelului.
Reținând, că, astfel cum s-a mai arătat, prin încheierea din Camera de consiliu din data de 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. - Secția Penală, definitivă, a fost admisă, în baza art.5491 C.pr.pen., propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și, pe cale de consecință, a fost desființat înscrisul aflat la fila 95 – dos. fond prin care numita L. E. s-a adresat președintelui instanței, declarând că renunță la judecata cauzei, ceea ce înseamnă că aceasta stăruie în dezlegarea pricinii, ca urmare a probelor ce vor fi propuse și administrate în condiții de respectare strictă a principiilor contradictorialității și disponibilității care guvernează procesul civil, tribunalul urmează să admită apelul și, în temeiul art.297 Teza a – II-a C.pr.civ., va anula sentința atacată și va trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță de fond, pentru soluționarea pe fond a pricinii în care numita L. E. va avea calitate procesuală activă, fiind moștenitoarea defunctului reclamant P. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de repunere pe rol a cauzei.
Admite cererea de repunere in termenul de declarare a apelului formulată de apelanta L. E..
Repune apelanta în termenul de declarare a apelului.
Admite apelul declarat de apelanta L. E., domiciliată în com. B., ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 230/28.01. 2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații - reclamanți V. M. - A., domiciliată în ., jud. Prahova, P. I. V. - M., domiciliat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, P. I. II, domiciliat în . și intimații - pârâți B. I., domiciliat în ., R. - M. V., domiciliată în com. B., ., jud. Prahova și, în consecință:
Anulează sentința atacată și trimite cauza la aceeași instanță de fond, Judecătoria Vălenii de M., potrivit considerentelor prezentei decizii.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. G. H. N. C.
GREFIER
M. Ș.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. A.G.H./tehnored. A.D.
8 ex. – 15.09.2015
d.f.nr._ - Judecătoria Vălenii de M.
j.f. E. I.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2636/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 2660/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
