Superficie. Decizia nr. 146/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 866/204/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 146
Ședința publică din data de 18.03.2015
Președinte: M. C.-A.
Judecător: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții-reclamanți V. GH. M. V. și V. S. D., domiciliați în Bușteni, ., jud. Prahova, ambii prin procurator V. G., domiciliat în comuna M., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3275/29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-pârâți ., și C. L. AL COMUNEI M., cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă procuratorul recurenților-reclamanți, V. G., și reprezentantul intimaților-pârâți, avocat F. A. I..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenții-reclamanți au depus la dosar taxă de timbru în cuantum de 200 lei, iar nu de 751,50 lei, astfel cum a fost fixată, după care
Procuratorul recurenților-reclamanți depune la dosar o cerere formulată de recurentul-reclamant V. Gh. M. V., prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător, întrucât cel avut la fond nu îl mai poate reprezenta.
Tribunalul solicită procuratorului recurenților-reclamanți să precizeze dacă recurentul V. Gh. M. V. a angajat un nou apărător în recurs.
Procuratorul recurenților-reclamanți, având cuvântul, arată că apărătorul angajat la fond nu mai poate reprezenta interesele reclamanților în recurs, astfel că se dorește angajarea unui nou avocat.
Apărătorul intimaților-pârâți, având cuvântul, arată că nu s-ar fi opus cererii de amânare, însă taxa judiciară de timbru achitată de recurenți este insuficientă.
Procuratorul recurenților-reclamanți, având cuvântul, arată că va achita diferența taxei judiciare de timbru aferentă recursului promovat în cursul zilei.
Tribunalul, constatând că taxa judiciară de timbru achitată de recurenții-reclamanți este insuficient achitată, trebuind o diferență de 551,50 lei, și timbru judiciar, în valoare de 2,50 lei sub rezerva achitării acesteia, pune în discuție cererea de amânare formulată de recurentul-reclamant V. Gh. M. V..
Procuratorul recurenților-reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea cererii.
Apărătorul intimaților-pârâți, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței asupra cererii de amânare, însă apreciază că taxa de timbru primează.
Tribunalul, analizând cererea formulată de recurentul-reclamant V. Gh. M. V., prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui nou apărător, întrucât cel avut la fond nu îl mai poate reprezenta, constată că aceasta este nedovedită, dar și că recursul a fost înregistrat la data de 17.12.2014, iar citația emisă pentru acest termen de judecată a fost primită de recurentul-reclamant la data de 29.01.2015, astfel că a beneficiat de suficient timp pentru a-și angaja un nou apărător, care să-i reprezinte interesele în cauză, motive pentru care respinge cererea respectivă ca nedovedită.
Apărătorul intimaților-pârâți, având cuvântul, invocă excepția insuficientei timbrări a recursului, având în vedere că deși s-a pus în vedere recurenților-reclamanți, prin citațiile care le-au fost transmise, aceștia au achitat în parte taxa judiciară de timbru aferentă recursului promovat, respectiv suma de 200 lei, iar nu 751,50 lei.
Procuratorul recurenților-reclamanți, având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru a achita diferența taxei judiciare de timbru aferentă recursului promovat.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției insuficientei timbrări a recursului, invocată de apărătorul intimaților-pârâți.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
În ședința publică din data de 18.03.2015, apărătorul intimaților-pârâți a invocat, din oficiu, excepția insuficientei timbrări a recursului, iar tribunalul a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de recurs constată că, potrivit art. 20 alin.1-3 cu aplicarea art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus în vedere recurenților-reclamanți, prin citațiile ce le-au fost comunicate la data de 29.01.2015, obligația de a achita o taxă de timbru în suma de 751,50 lei și timbru judiciar, în valoare de 2,5 lei, stabilită potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, respectiv art. 3 din OG nr. 32/1995 modificata.
Cum recurenții-reclamanți nu s-a conformat obligației de a achita, până la termenul de judecata stabilit, din data de 18.03.2015, suma indicată, ci doar în parte, respectiv suma de 200 lei, în baza art. 137 alin. 1 Cod procedura civila cu aplicarea art. 21 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborate cu art. 3 din OG nr. 32/1995, instanța va admite excepția insuficientei timbrări a recursului, invocată de intimații-pârâți, prin apărător si, pe cale de consecința, va anula recursul, ca fiind insuficient timbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fara nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția insuficientei timbrări a recursului, invocată de intimații-pârâți.
Anulează recursul declarat de recurenții-reclamanți V. GH. M. V. și V. S. D., domiciliați în Bușteni, ., jud. Prahova, ambii prin procurator V. G., domiciliat în comuna M., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3275/29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-pârâți ., și C. L. AL COMUNEI M., cu sediul în ., ca insuficient timbrat.
Ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
Președinte Judecători
M. C.-A. P.-A. A. Ș. O.-C.
Grefier
N. L. E.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. N.L.E/2 ex./30.03.2015
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 150/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1123/2015. Tribunalul... → |
|---|
