Contestaţie la executare. Decizia nr. 3254/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3254/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 3254/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3254
Ședința publică din data de 07.12.2015
Președinte: N. C.
Judecător: D. G.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimatul S. P. FINANȚE L., CF_, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 9138/17.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – contestator P. C. A., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, .. 50, ., județul Prahova și intimata DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. PLOIEȘTI prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova.
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul – contestator, personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimatul - contestator, având cuvântul, învederează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Intimatul - contestator, având cuvântul, solicită să nu plătească dobândă și penalități. Solicită să se respingă apelul Serviciului P. Finanțe L. Ploiești. Arată că suma a fost alocată asociatului său, iar el a plătit-o în momentul în care a fost înștiințat și, astfel cum se poate observa, nici astăzi nu s-au prezentat.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 08.12.2014 contestatorul P. A. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatele S. P. Finanțe L. Ploiești și Administrația Județeana a Finanțelor P. Prahova anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr._/2014 și exonerarea de plata sumei de 3102 lei.
În fapt contestatorul a arătat ca Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova a emis două somații în baza sentinței civile nr.838/2012 pronunțate de Tribunalul Prahova, prin care s-a decis răspunderea patrimonială a sa și a numitului P. G. pentru pasivul societății . admininistrată de aceștia.
Arata contestatorul că cele două somații priveau sumele de 4009 lei și de 5744 de lei, sume pe care acesta le-a achitat și cu toate acestea S. P. Finanțe L. Ploiești i-a adus la cunoștință că figurează cu obligații de plata în sumă de 2997 de lei reprezentând majorări de întârziere calculate pentru debitul de 5744 de lei.
Arată contestatorul că, deși a solicitat clarificări de la cele două intimate acestea nu i-au dat un răspuns pertinent, iar la data de 02.12.2014 a primit somația nr._/27.10.2014 pentru suma de 3102 lei din care suma de 2997 reprezintă majorări de întârziere.
A mai susținut contestatorul că scopul majorărilor de întârziere este sancționarea pentru neachitarea la timp a obligațiilor fiscale, însă acesta a achitat sumele cuvenite, iar intimata nu mai putea calcula majorări de întârziere după data deschiderii procedurii de insolvență.
În drept contestatorul a invocat prevederile art.172-173 din OG nr.92/2003, art.711 și următoarele din C. și Legea nr.85/2006.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, având în vedere că actele de executare contestate au fost emise de către S. P. Finanțe L. Ploiești.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova, solicitând respingerea excepției invocate, arătând că, deși actele au fost emise de către S. P. Finanțe L. Ploiești, motivul emiterii acestor acte consta în virarea cu întârziere, a sumelor de bani achitate de către acesta, de către S. P. Finanțe L. Ploiești.
Intimata S. P. Finanțe L. Ploiești a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, față de faptul că somația și titlul executoriu contestate au fost emise conform prevederilor legale.
Astfel, S. P. Finanțe L. Ploiești a arătat că somația și titlul executoriu au fost emise pentru suma de 3102 lei din care 95 de lei reprezintă impozit mijloc de transport și suma de 3007 lei reprezintă majorări de întârziere calculate la creanța fiscală în sumă de 5744 de lei ca urmare a achitării cu întârziere a acestui debit, respectiv de la data de 22.05.2012 până la data achitării efective de 02.10.2013 si 09.10.2013.
În dovedire intimata S. P. Finanțe L. Ploiești a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat documentația care a stat la baza emiterii actelor de executare, filele 56-72 la dosar.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova, instanța urmează a o admite și a respinge contestația la executare formulată împotriva acestei intimate ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanța are în vedere definiția calității procesuale pasive, care presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Or, în cauza prezentă contestatorul contestă actele de executare emise de către intimata S. P. Finanțe L. Ploiești, astfel că doar această intimată are calitate procesuală pasivă în cauză.
P. sentința civilă nr. 9138/17.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova, invocată de către această intimată, fiind respinsă contestația la executare formulată de contestatorul P. C. A. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. De asemenea, a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorul P. C. A., fiind anulate în parte titlul executoriu și somația nr._/27.10.2014 emise de intimată cu privire la suma de 3007 lei reprezentând accesorii. Totodată, a fost respins capătul de cerere de exonerare a contestatorului de la plata sumei de 3102 lei, ca inadmisibil.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 27.10.2014 intimata S. P. Finanțe L. Ploiești a emis titlul executoriu nr._ din 27.10.2014 privind suma de 3102 lei cu titlu de impozit auto din care 3007 lei reprezintă accesorii.
Instanța a avut în vedere faptul că executarea creanțelor bugetare se face în condițiile legii speciale, respectiv codul de procedură fiscală.
În drept potrivit art. 141:
(1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(1^1) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
De asemenea instanța a reținut că, potrivit art.85 cod procedură fiscală, plata contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat se face prin declarație fiscală în condițiile art.82 al.2 si art.86 al.4 C pr.fiscală, fie prin decizie emisa de organul fiscal în celelalte cazuri.
Decizia de impunere este actul administrativ fiscal emis de către organul competent care cuprinde obligația fiscală de plată ce cade în sarcina contribuabilului desemnat prin acel document .Aceasta produce efectul juridic de individualizare a unei creanțe fiscale, iar în ipoteza neîndeplinirii obligațiilor fiscale, pe baza ei se pornește executarea silită.
Din analiza însrisurilor depuse la dosar de către intimata, f.56-72, rezultă că obligația fiscală cuprinsă în titlul executoriu în cuantum de 3007 lei reprezintă majorări de întârziere pentru suma de 5744 de lei stabilita prin sentința civilă nr.838/2012 ca urmare a atragerii răspunderii patrimoniale a contestatorului pentru pasivul ., suma încasată de Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova și distribuită către S. P. Finanțe L. Ploiești .
Astfel, instanța a constat că, deși în titlul executoriu se precizează că suma de 3007 lei reprezintă accesorii față de debitul reprezentând impozit auto, aceasta suma reprezintă accesorii față de un alt debit care nu este indicat în titlul executoriu, respectiv 5744 lei.
Instanța a reținut că potrivit art. 119 al.4 din OG nr.92/2003 dobânzile și penalitățile de întârziere se stabilesc prin decizii întocmite în condițiile aprobate prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, cu excepția situației prevăzute la art. 142 alin. (6), respectiv în cazul în care prin titlul executoriu sunt prevăzute, după caz, dobânzi, penalități de întârziere, majorări de întârziere sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de către organul de executare și consemnate într-un proces-verbal care constituie titlu executoriu, care se comunică debitorului.
Însă, în cauza prezentă instanța a constatat că prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.838/2012 nu sunt prevăzute „dobânzi, penalități de întârziere, majorări de întârziere sau alte sume”, astfel că potrivit textului legal precitat trebuia emisă o decizie prin care majorările de întârziere sa fie stabilite.
Față de aceste considerente de drept și de fapt expuse, instanța a reținut că intimata S. P. Finanțe L. Ploiești a emis actele de executare contestate privind suma de 3007 lei-accesorii- cu încălcarea prevederilor legale susprecizate, fapt pentru care urmează să admită în parte contestația la executare și să anuleze în parte titlul executoriu și somația nr._/27.10.2014 emise de intimata S. P. Finanțe L. Ploiești cu privire la suma de 3007 lei reprezentând accesorii, menținând aceste acte de executare cu privire la debitul de 95 de lei reprezentând impozit auto datorat de către contestator în baza declarației fiscale făcute în acest sens.
Cât privește capătul de cerere privind exonerarea contestatorului de la plata sumei de 3102 lei instanța l-a respins ca inadmisibil, având în vedere faptul că acest capăt de cerere vizează titlul de creanță, respectiv majorările de întârziere calculate la debitul de 5744 de lei, iar potrivit art.172 C.proc.civ, se poate face contestație împotriva oricărui act de executare, acte prin care se pune în executare un titlu de creanță ce a ajuns la scadență și a devenit astfel titlu executoriu, deci textul se referă doar la acele acte subsecvente titlului executoriu.
Instanța a mai reținut în acest sens că potrivit art. 172 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Tot în acest sens sunt de reconsiderentele deciziei nr. XIV pronunțate în recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casației și Justiție- Secțiile Unite, în cuprinsul cărora s-a reținut “posibilitatea contestării titlului executoriu fiscal pe calea contestației la executare subzistă numai în măsura în care actul ce constituie titlu de creanță fiscală nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ –fiscal.
Împotriva acestei sentinței, în termen legal, a declarat apel intimatul S. P. Finanțe L. Ploiești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței civile nr. 9138/17.07.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, în sensul respingerii în tot a contestației la executare.
În motivarea cererii de apel apelanta a învederat că prin art. 141 Cod procedura fiscala legiuitorul a arătat doar care sunt elementele pe care trebuie să le cuprindă titlul executoriu și somația, fără a indica eventualele cauze de nulitate a celor două acte administrative efectuate în cursul procedurii de executare silită. Singurele cauze de nulitate a unor acte administrative, prevăzute de Codul de procedură fiscală sunt cele prevăzute de art. 46, și anume: lipsa numelui, prenumelui și calitatea persoanei împuternicite și a organului fiscal, numele, prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal.
În sensul celor expuse, apelanta a precizat că în titlul executoriu și în somația nr._/27.10.2014 sunt cuprinse toate aceste mențiuni care ar putea conduce la anularea actelor de executare respective.
De asemenea, a menționat că, actele de executare contestate sunt formulare tip, model ITL-069, model reglementat de OMF nr. 75/2009 privind aprobarea unor formulare tipizate pentru activitatea de colectare a impozitelor și taxelor locale, desfășurate de organele fiscale prin care se aprobă formularul tipizat al titlului executoriu anexa 44 și al somației - anexa 46, în care se explicitează ce cuprinde aceste acte de executare. Instituția apelantă a respectat întocmai acest formular publicat în Monitorul Oficial al României.
Procedura de executare silită a început împotriva debitorului P. C. A., conform art. 145 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, prin comunicarea somației și titlului executoriu nr._/27.10.2014.
Apelanta a mai arătat că P. C. A. a fost înștiințat prin adresa 5311 despre calculul majorărilor de întârziere, potrivit dispozițiilor art. 124 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
Adresa nr. 5311 emisă de S. P. Finanțe L. Ploiești reprezintă o înștiințare de plată a obligațiilor fiscale pe care P. C. A. le datorează bugetului local, această adresă este un înscris oficial - titlu de creanța, fără a avea importanță titulatura înscrisului, cât timp are conținutul prevăzut de art. 41 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Potrivit prevederilor art. 1241 din OG nr. 92/2003 - pentru creanțele datorate bugetelor locale se datorează majorări de întârziere.
La data de 17.12.2013 Agenția Județeană a Finanțelor P. Prahova a transmis Serviciului P. Finanțe L. Ploiești adresa nr._ privind sentința nr. 838/07.05.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._ /al prin care s-a dispus instituirea răspunderii solidare și în aceleași cote a pârâților P. G., cu domiciliul in . și P. A. C., domiciliat în Ploiești, .. 50, .,. de ex-administratori ai ., pentru plata pasivului neacoperit al societății debitoare.
Apelanta a menționat că prin adresa sus menționata s-a comunicat că suma de 5.744 lei reprezentând creanța SPFL PLOIEȘTI, potrivit Tabelului definitiv consolidat a fost încasat, aceasta urmând a fi distribuită în conturile instituției apelante.
În vederea clarificării situației fiscale a numitului P. C. A., organele de executare silită din cadrul instituției apelante au solicitat la data de 24.07.2014 Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. Ploiești sa comunice care este data la care a fost încasată suma de 5.744 lei, reprezentând creanța SPFL Ploiești.
Precizând apelanta ca suma respectiva a fost virată instituției de Direcția Generala Regionala a Finanțelor P. Ploiești prin OP 3907/22.07.2014 .
Cu adresa nr._/26.08.2014 Direcția Generala Regionala a Finanțelor P. Ploiești a comunicat Serviciului P. Finanțe L. Ploiești ca suma de 5.744 lei, reprezentând creanța SPFL Ploiești a fost încasată in doua etape: la data de 02.10.2013 a fost încasată suma de 1.000 lei, iar in data de 09.10.2013 a fost încasată suma de 4.744 lei.
Somația si titlul executoriu nr._/27.10.2014 au fost emise pentru suma de 3.102 lei, din care 95 lei reprezintă debit aferent, mijlocului de transport tip remorca si 3.007 lei majorări de întârziere calculate la creanța fiscală de 5.744 lei.
Apelanta a învederat instanței de apel că emiterea actelor de executare contestate s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 9 alin. 2 lit. d din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, care prevăd că, atunci când urmează să se ia masuri de executare silită, nu este obligatorie audierea contribuabilului, întrucât, între data la care debitorul a achitat suma de 5.744 lei și data virării efective a banilor în contul instituției apelante au trecut mai multe luni, organele de executare silită au aplicat următoarele dispoziții legale:
Art. 1241 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală care prevede că nivelul majorărilor de întârziere este de 2% din cuantumul obligațiilor fiscale principale pentru fiecare lună sau fracțiune de lună, începând cu ziua imediat următoare termenului scadent și până la data stingerii sumei datorate inclusiv .
Art. 114 alin. 3 din OG nr. 92/2003privind Codul de procedură fiscală, potrivit căruia data plații este în cazul plaților în numerar, data înscrisă în documentul de plată eliberat de organele sau persoanele abilitate de organul fiscal.
Art. 114 alin. 4 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală coroborat cu Decizia Comisiei fiscale centrale nr. 1/2006, potrivit cărora pentru creanțele administrate de Agenția Naționala de Administrare Fiscala și unitățile subordonate, organul fiscal, la cererea debitorului, va efectua îndreptarea erorilor din documentele de plata întocmite de acesta și din contul debitorului Înscrise în documentele de plată, cu condiția debitării contului acestuia și a ereditarii unui cont bugetar.
Având în vedere aceste aspecte, apelanta a arătat că organele fiscale au calculat majorări de întârziere în sumă de 2.068 lei la debitul de 5.7444 lei prevăzut în tabelul creditorilor (de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile, respectiv la data de 22.05.2012 până la data plății către ANAF Prahova, respectiv până la data de 02.10.2013, 09.10.2013).
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 717 Cod procedură civilă.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 29.09.2015.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente
Intimatul S. P. Finanțe L. Ploiești a emis titlul executoriu nr. nr._ din 27.10.2014 privind suma de 3102 lei cu titlu de impozit auto din care 3007 lei reprezintă accesorii.
Astfel, obligația fiscală cuprindă în titlul executoriu în cuantum de 3007 lei reprezintă majorări de întârziere pentru suma de 5744 lei ce a fost stabilită prin sentința civilă nr. 838/2012 urmare atragerii răspunderii patrimoniale contestatorului pentru pasivul ., suma încasată de Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova și distribuită de S. P. Finanțe L. Ploiești, însă această sumă de 3007 lei reprezintă accesorii față de un alt debit ce nu este indicat în titlul executoriu, 5744 lei.
Dobânzile și penalitățile de întârziere se stabilesc prin decizii întocmite în condițiile aprobate prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, cu excepția situației prevăzute la art. 142 alin. 6, respectiv în cazul în care prin majorări de întârziere sau alte sume, fără să fi stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de către organul de executare și consemnate într-un proces verbal care constituie titlul executoriu care se comunică debitorului.
Tribunalul constată că, în prezenta cauză prin titlul executoriu nu sunt prevăzute dobânzi, penalități de întârziere, majorări de întârziere sau alte sume, titlul executoriu fiind reprezentat de sentința civilă nr. 838/2012.
Așa fiind, intimatul a emis actele de executare contestate referitoare la suma de 3007 lei- accesorii- cu încălcarea prevederilor legale.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează să respingă apelul declarat de intimat ca nefondat, potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de intimatul S. P. FINANȚE L., CF_, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 9138/17.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – contestator P. C. A., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, .. 50, ., . și intimata DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. PLOIEȘTI prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.12.2015.
P., JUDECĂTOR
N. CălinDaniela G.
GREFIER,
A. – Ș. P.
Fiind în CO semnează P. Grefier
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.N.C.
5 ex./ 22.12.2015
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. N. D. G.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 2764/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 12/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
