Contestaţie la executare. Decizia nr. 3248/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3248/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 3248/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3248
Ședința publică din data de 07.12.2015
Președinte: N. C.
Judecător: D. G.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimatul S. P. FINANȚE L., CF_, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 2480/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata – contestatoare C. Ș. F. E., CNP_, având domiciliul în Ploiești, ..69, județul Prahova și intimata B. C. R. SA, CUI_, Înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul în București, ..5, sector 3.
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul ia act că, prin cererea de apel, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care, analizând actele și lucrările dosarului, constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 31.10.2013, sub nr._, contestatoarea C. Ș. F. E. a solicitat instanței anularea executării silite prin poprire și a titlului executoriu nr._/13.10.2009 și a deciziei de impunere privind bazele de impunere referitoare la obligațiile accesorii corespunzând titlului executoriu nr._/2009, precum și împotriva somației din data de 14.10.2013 și a titlului executoriu nr._/14.10.2013 și deciziei privind bazele de impunere și deciziei referitoare la obligațiile accesorii corespunzătoare titlului executoriu_/2013.
Totodată, contestatoarea a solicitat instanței suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, precum și restituirea sumelor reținute prin poprire în mod nejustificat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, contestatoarea a învederat instanței că la data de 10.10.2013, organul fiscal SPFL Ploiești i-a comunicat somația și titlul executoriu_/13.10.2009, prin care era stabilit un debit de 1.241 lei impozit auto și accesorii în cuantum de 596 lei, deci un total de 1837 lei.
Contestatoarea a arătat că a solicitat titlul executoriu organului fiscal întrucât SPFL Ploiești a declanșat executarea silita prin poprire împotriva sa la BCR, poprindu-i sume pe care le plătea în contul a doua credite pe care BCR i le acordase în urma cu cativa ani.
Cu privire la poprirea înființată, contestatoarea a susținut că este ilegala pentru ca BCR în calitate de terț poprit nu îi datora bani în vreunul din aceste conturi, astfel ca, ca terț poprit sa vireze banii pe care îi datora creditorului SPFL Ploiești, ci dimpotrivă, aceasta, în calitate de debitor, datora ratele scadente pentru cele doua împrumuturi anterioare terțului poprit BCR, astfel ca, în mod abuziv, atât terțul poprit cat și creditorul au poprit și încasat aceste sume.
Cu privire la titlul executoriu nr._/2009, contestatoarea a arătat că este netemeinic și nelegal, întrucât titlul executoriu si titlu de creanța care îl precede nu i-au fost comunicate niciodată și potrivit art.45 C.pr.fiscala nu îi sunt opozabile și nu produc nici un efect juridic.
Contestatoarea a mai arătat că din lectura matricolelor anexate la titlul executoriu, ar rezulta ca datorează impozit pentru autoturismul F. dobândit la 15.11.1991, însă a susținut că nu datorează nici o suma de bani, întrucât autoturismul F. a fost înstrăinat de contestatoare, prin contract de vânzare cumpărare la data de 28.01.1999, persoanei fizice lana C., din Ploiești ., județul Prahova radiind din circulație pe baza certificatului fiscal, eliberat la acea dată.
De asemenea, contestatoarea a susținut că din lectura matricolelor sus menționate ar ca datorează impozit și accesorii pentru un autoturism Dacia 1300, dar acest lucru nu corespunde realității întrucât la data de 02.02.1993, a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1996/1993, prin care a înstrăinat lui G. I., domiciliat în Ploiești ., județul Prahova, autoturismul Dacia 1300, culoarea gri, fabricat în 1981, motor seria_, înmatriculat sub nr.6-PH-316, autoturism ce a fost radiat la data de 12.02.1993.
Contestatoarea a arătat că cele de mi sus sunt valabile și în cazul autoturismului Dacia 1300, motor seria_ înmatriculat sub nr.2-PH-5507, pe care l-a înstrăinat cu contract de vânzare cumpărare, autentificat sub nr.585/18.01.1988, cumpărătorului A. GIGEL domiciliat în . Prahova
Față de cele de mai sus, contestatoare a solicitat ca parata SPFL Ploiești sa precizeze datele de identificare ale autoturismelor pentru care pretinde ca datorează impozite inclusiv pentru remorca pentru a putea demonstra ca aceste autoturisme nu sunt în proprietatea sa.
Totodată, contestatoarea a arătat că în perioada celor 15 zile de la comunicarea titlului executoriu_/2009 a mai primit prin posta la data de 16.10.2013 o somație și titlul executoriu numărul_/14.10.2013, din care rezulta ca datorez impozit și accesorii începând cu 31.03.2007, în suma totala de 6161 lei, însă nu cunoaște conținutl deciziei de impunere.
Față de cele de mai sus, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare, anularea executării, anularea titlului executoriu precum și restituirea sumelor poprite ilegal.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat susținerile pe prevederile art. 172, alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală.
În probațiune, contestatoarea a depus înscrisuri care se regăsesc la dosarul cauzei la filele 12-28.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, S. P. Finanțe L. Ploiești a solicitat instanței să constate că capetele de cerere privind anularea somației nr._/13.10.2009 și_/14.10.2013 a rămas fără obiect, întrucât în urma verificării situației fiscale a contestatoarei a anulat acestor titluri executorii. Mai mult, intimata a arătat că în evidențele sale contestatoarea figurează cu o . mijloace transport pentru care datorează suma de 1096 lei reprezentând debit restant și pentru care a fost emisă somația și titlul executoriu nr._/05.12.2013. Urmare a acestui fapt, intimatul a susținut că nu poate decide cu privire la restituirea sumelor încasate în urma executării silite a contestatoarei.
În probațiune, intimatul a depus înscrisuri, filele 40-53.
Prin notele de ședință depuse la data de 06.02.2014, contestatoarea a învederat instanței că în prezenta cauză înțelege să solicite numai anularea titlului executoriu nr._/13.10.2009 și somația nr._/14.10.2013, fără a solicitat și anularea deciziilor de impunere menționate în cadrul celor două titluri executorii contestate.
Terțul poprit BCR a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a arătat că în baza art. 149 alin. 9 și 12 din Codul de Procedură Fiscală nu a făcut altceva decât să dea curs adresei de înființare a poprii nr._/09.09.2013 emisă de intimat până la concurența sumei de 1837 lei, conform titlului executoriu anexat acestei adrese de înființare a popririi.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr. 3248/07.12.2015 prin care a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimații 5, având ca obiect contestație la executare, a constatat ca rămas fără obiect capătul de cerere privind anularea titlurilor executorii nr._/13.10.2009 și_/14.10.2013 și respinge contestația la executare formulată împotriva acestora ca rămasă fără obiect, a admis capătul de cerere privind întoarcerea executării silite și, pe cale de consecință, obligă intimatul la restituirea sumei de 1837 lei executată silit în baza titlurilor executorii nr._/13.10.2009 și_/14.10.2013 și a obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 603 lei reprezentând taxa de timbru.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar s-a solicitat instanței anularea titlului executoriu și a somației aferente nr._/13.10.2009 (filele 13-14), precum și împotriva titlului executoriu și a somației nr._/14.10.2013 (filele 19-20), arătând în esență că nu datorează sumele menționate în cadrul acestor titluri executorii întrucât: pe de o parte nu i-au fost comunicate deciziile de impunere aferente, iar pe de altă parte a înstrăinat autoturismele menționate în foile matricole obținute de la intimat. Totodată, contestatoarea a solicitat și întoarcerea executării silite privind sumele poprite în baza celor două titluri executării.
Prin decizia nr. 336/05.12.2013 (fila 40) emisă de către intimat, a fost admisă contestația administrativă formulată de către contestatoare și s-a decis scăderea din evidențele fiscale începând cu data de 31.12.2007 a autoturismelor pentru care a emis deciziile de impunere menționate în titlul executoriu și somația aferente nr._/13.10.2009 și s-a dispus anularea în parte a deciziei fiscale nr._/2013 ce a stat la baza emiterii titlului executoriu și a somației nr._/14.10.2013 (filele 19-20), stabilind emiterea unei noi decizii referitoare la obligațiile accesorii nr._/04.12.2014.
Urmare a acestei decizii, intimatul a solicitat instanței să constate că primul capăt din contestația la executare a rămas fără obiect.
Având în vedere decizia nr. 336/05.12.2013, instanța constată ca rămas fără obiect capătul de cerere privind anularea titlurilor executorii nr._/13.10.2009 și_/14.10.2013 și respinge contestația la executare formulată împotriva acestora ca rămasă fără obiect.
Cu privire la întoarcerea executării silite a sumei poprite în baza executorii nr._/13.10.2009 și_/14.10.2013, instanța va admite acest capăt de cerere și va dispune obligă intimatul la restituirea sumei de 1837 lei executată silit în baza titlurilor executorii nr._/13.10.2009 și_/14.10.2013.
În acest sens, instanța are în vedere prevederile art. 722 din NCPC conform căruia în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare.
Având în vedere decizia nr. 336/05.12.2013 prin care au fost anulate titlurile executorii menționate, instanța constată că se impune restituire de către intimată a sumei în cuantum de 1837 lei executată silit în baza titlurilor executorii nr._/13.10.2009 și_/14.10.2013.
Cu privire la susținerea intimatului conform căruia nu se poate restitui suma de 1837 lei executată silit, întrucât a intervenit compensarea cu suma de 1096 prevăzută în decizia de impunere nr._/2013, instanța o va respinge ca neîntemeiată.
În acest sens, instanța are în vedere prevederile art. 116, alin 4 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, conform căruia compensarea operează de drept la data la care creanțele există, fiind deopotrivă certe, lichide și exigibile, creanțele fiind exigibile la data comunicării deciziei pentru obligațiile principale, precum și pentru obligațiile fiscale accesorii stabilite de organele competente prin deciziei.
Or, instanța constată că intimatul nu făcut dovada comunicării deciziei de impunere nr._/2013 către contestatoare astfel încât suma menționată în cadrul acestei decizii nu este exigibilă, ca atare nu poate interveni compensarea.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, intimata S. P. de Finanțe L. – C. L. al Mun. Ploiești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că recurentul C. S. F. E. a figurat in evidentele instituției cu 4 mijloace de transport ( Dacia, ._, dobândit la data de 22.10.1987, F., ._, dobândit la data de 15,11.1991, Remorca, . 798/988, dobândit la data de 15.11.1991, Renault, ._, dobândit la data de 26.07,1995) pentru care Înregistra obligații restante
Urmare depunerii de către C. S. F. E. a contractului de vânzare cumpărare nr. 1996/02.02.1993 privind mijlocul de transport marca Dacia, precum si a Contractului de vânzare - cumpărare in data de 22.02.1999 privind mijlocul de transport marca F., organele fiscale au procedat la scăderea din evidentele fiscale a acestora, începând cu data de 31.12.2007.
Astfel, C. S. F. E. figurează in evidenta Serviciului P. Finanțe L. Ploiești cu doua mijloace de transport, pentru care înregistrează obligații restante la bugetul local .
Suma de 1837 lei încasata de organele fiscale a stins obligațiile fiscale pentru cele 2 mijloace de transport ramase in evidentele instituției (debit si o parte din majorări de întârziere calculate pana in anul 2009), potrivit dispozițiilor art. 115 alin.(î) lit.b) al Ordonanței Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, intitulat Ordinea stingerii datoriilor, aplicabile la nivelul anilor fiscali 2007 - 2009 .
Întrucât, C. S. F. E. a înregistrat in continuare restante la bugetul local, reprezentând impozit auto, la data de 05.12.2013 organele fiscale au emis somația si titlul executoriu nr._ pentru obligațiile fiscale aferente celor doua mijloace de transport ramase în proprietatea acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 117 alin. 62 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscal, întitulat „Restituiri de sume", daca debitorul înregistrează obligații restante, sumele prevăzute la alin. 1, 2 si 21 se vor restitui numai după efectuarea compensării potrivit prezentului cod .
La alin. 8 din actul normativ sus menționat se precizează ca, in cazul in care suma de rambursat sau de restituit este mai mare decât suma reprezentând obligații fiscale restante ale debitorului, se va efectua compensarea pana la concurenta obligațiilor fiscal restante, diferența rezultata restituindu-se debitorului.
Având in vedere cele arătate, rezulta cu claritate ca, instituția apelanta nu poate sa restituie suma de 1837 lei, întrucât C. S. F. E. înregistrează în continuare obligații restante la buget .
Potrivit dispozițiilor Codului de procedura fiscal, organele fiscale sunt obligate întâi sa procedeze la compensarea sumei de bani care este de restituit cu suma de bani datorata bugetului local.
În ceea ce privește concluzia instanței de fond potrivit căreia suma pe care organele fiscale urmează sa o compenseze nu este exigibila, menționam ca, in cuprinsul Deciziei nr. 336/05.12.2013 privind soluționarea contestației organul fiscal a comunicat care este suma datorata de C. S. F. E. bugetului local. Mai mult, organele fiscal au transmis cu aceasta ocazie si decizia referitoare la obligațiile de plata accesorii.
F. de cele arătate, solicită admiterea apelului, modificarea in parte a sentinței civile nr. 2480/23.02.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in sensul respingerii cererii privind întoarcerea executării silite, obligarea instituției noastre la restituirea sumei de 1837 lei, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiata.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Critica apelantei se refera la capătul de cerere privind intoarcerea executării silite, apreciind apelanta ca hotărârea instanței de fond este nelegala si netemeinica sub acest aspect deoarece, intimatul a înregistrat in continuare restante la ‚bugetul de stat, astfel încât restituirea sumei de 1837 lei se poate face numai după efectuarea compensării .
Tribunalul apreciază ca aceasta critica este nefondata deoarece așa cum in mod just a reținut instanța de fond, in cauza sunt incidente prevederile art. 116, alin 4 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, conform căruia compensarea operează de drept la data la care creanțele există, fiind deopotrivă certe, lichide și exigibile.
Prin urmare, restituirea sumei către intimat se va face cu respectarea regulilor impuse de către art. 117 din OG 92/2003, respectiv după efectuarea compensării intre creanța pe care o deține intimatul ( creanța certa lichida si exigibila rezultata din hotărârea pronunțata in prezenta cauză ) si creanța fiscala stabilita de către organul fiscala in sarcina acestuia, rezultata din restanțele înregistrate la bugetul local pentru mijloacele de transport cu care figurează in evidentele apelantei .
Așadar, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale fiscale in materie si nu face imposibila restituirea sumei de 1837 lei in cadrul întoarcerii de executare, așa cum susține in mod eronat apelanta, ci dimpotrivă dă posibilitatea efectuării procedurii compensării, in condiții legale, care nu ar fi altfel admisibilă deoarece in lipsa unui titlu executor, intimatul nu ar avea in patrimoniul său o creanța certa, lichida si exigibila care sa fie supusă acestei operațiuni.
Concluzionând, tribunalul constata ca toate criticile formulate sunt nejustificate, hotărârea primei instanțe fiind legala si temeinica, astfel incât in temeiul art. 480 NCPC, va respinge apelul declarat de intimatul S. P. FINANȚE L., CF_, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 2480/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata – contestatoare C. Ș. F. E., CNP_, având domiciliul în Ploiești, ..69, județul Prahova și intimata B. C. R. SA, CUI_, Înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul în București, ..5, sector 3, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de intimatul S. P. FINANȚE L., CF_, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 2480/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata – contestatoare C. Ș. F. E., CNP_, având domiciliul în Ploiești, ..69, județul Prahova și intimata B. C. R. SA, CUI_, Înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul în București, ..5, sector 3, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2015.
Președinte, Judecător,
C. N. G. D.
Grefier,
P. A. Ș.
Fiind in c.o. semneaza prim grefier
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. GD./tehnored.GD
5ex./ 04.01.2016
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. I. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 539/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 235/2016. Tribunalul... → |
|---|
