Contestaţie la executare. Decizia nr. 235/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 235/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR.235
Ședința publică din data de 10.02.2016
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Grefier: S. L. F.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, prin Direcția Regională de D. și Poduri București, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 8977 pronunțate la data de 10.07.2015 de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare V.-B. E., CNP_, domiciliată în B., ..
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 20 lei, conform OP nr._/22.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, la data de 03.12.2015, intimata-contestatoare a depus întâmpinare, după care:
Tribunalul, verificându-și competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform disp. art. 482, art. 131 și art. 95 pct. 2 NCPC și, examinând actele și lucrările dosarului, luând act că apelanta-intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatorul V. B. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1381/2014 al B. P. A. și suspendarea executării silite demarată în acest dosar.
În motivare, contestatoarea a arătat că împotriva sa a fost începută procedura executării silite de către B. P. A. în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . 11 nr._/06.07.2011 emis de către intimată, pentru suma de 28 euro, reprezentând despăgubiri, și 405,04 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
În drept, a invocat art. 711 si urmat. C.p.c.
În dovedire, a depus înscrisuri (f. 6/12).
Intimata CNADNR SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, motivând, în esență, că emiterea si comunicarea procesului verbal de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare. A mai susținut că obligarea contestatoarei la plata tarifului de despăgubire este o consecință a răspunderii civile delictuale a contravenientului, ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite.
În drept, a invocat art. 205 – 208 C.p.c.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosarul cauzei a fost depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 1381/2014 al B. P. A..
Prin Sentința civilă nr. 8977/10.07.2015, Judecătoria Ploiești a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestatoarea V. – B. E., ca rămasă fără obiect, a admis contestația la executare formulată de către contestatoarea V. – B. E., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, anulând actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1381/2014 al B. P. A..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011 s-a dispus obligarea contestatorului V. B. E. la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, datorat conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002.
La data de 12.06.2014 creditoarea CNADNR SA a formulat cerere de executare silită la B. P. A., formându-se dosarul execuțional nr. 1381/2014.
Prin încheierea din data de 27.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2014 s-a dispus admiterea cererii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011.
Prin încheierea din data de 21.08.2014 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită la suma de 405,04 lei.
În ceea ce privește motivele invocate de către contestator în cadrul contestației la executare, motive prin care acesta invocă de fapt nelegalitatea procesului-verbal . nr._/06.07.2011, instanța de fond a apreciat că, având în vedere dispozițiile art. 712 alin. 2 C.p.c. potrivit cărora „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”, acestea nu pot fi analizate în cadrul prezentei contestații la executare, deoarece OG 2/2001 prevede o cale specifică în cadrul căreia pot fi analizate motivele de nelegalitate ale unui proces-verbal de contravenție, respectiv plângerea contravențională.
Însă, instanța de fond a apreciat că, învestită fiind cu soluționarea unei contestații la executare, este ținută să analizeze din oficiu toate motivele de ordine publică ce ar putea atrage nelegalitatea actelor de executare contestate, inclusiv dacă înscrisul pe baza căruia s-a început procedura executării silite constituie sau nu titlu executoriu valabil.
Analizând din această perspectivă procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, instanța de fond a apreciat că acest înscris nu îndeplinește condițiile de formă pentru a constitui titlu executoriu, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 632 alin. 1 executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, alin. 3 al aceluiași articol arătând că sunt titluri executorii „hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Înscrisul ce se pretinde a fi titlu executoriu în cauză reprezintă un proces-verbal de contravenție, creanța constând în contravaloarea tarifului de despăgubire, astfel că cerințele privind punerea în executare a acestuia sunt prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. În acest sens, potrivit art. 37 din respectivul act normativ „procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”, cu precizarea că, în lumina art. 8 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, referirea la hotărârea judecătorească irevocabilă se va înțelege ca fiind făcută la hotărârea judecătorească „definitivă”.
Potrivit art. 16 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Așadar, legiuitorul a prevăzut respectarea unor condiții de forma si de fond pentru legalitatea procesului verbal.
Așa cum a arătat mai sus, instanța trebuie sa verifice din oficiu condițiile de forma ale titlului executoriu depus la dosar, in spata procesul verbal de constatatore si sancționare a contravenției, respectiv cele prevăzute de art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fără a intra in analiza aspectelor ce țin de fondul sau temeinicia procesului verbal.
În acest sens, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile Deciziei nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 16.02.2015 în recursul în interesul legii prin care s-a stabilit că „ în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Decizia anterior amintită a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din data de 25.03.2015. Potrivit dispozițiilor art. 517 alin.4 C.pr.civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul procedurii soluționării recursului în interesul legii de către ÎCCJ este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Prin urmare, soluția dată de ÎCCJ în Decizia nr. 6/2015 pronunțată în recursul în interesul legii a devenit obligatorie pentru instanțe începând cu data publicării, respectiv 25.03.2015.
În considerentele deciziei, instanța supremă statuează în sensul că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 – legea specială – care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 – dreptul comun în materie contravențională.
În sensul Legii 455/2001, potrivit art.4, datele in formă electronică sunt reprezentări ale informației în forma convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloacele în forma electronică, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în format electronic între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând “acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă
D. aceste dispoziții legale a rezultat că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în forma electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat, în acord cu dispozitivul și considerentele deciziei ÎCCJ, că înscrisul electronic comunicat pe suport de hârtie de agentul constatator, respectiv procesul verbal care a stat la baza demarării executării silite, nu poartă nicio semnătura olografă, ci conține doar mențiunea ca a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 si ale Hotărârii Guvernului nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice si metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, fiind comunicat petentului pe suport de hârtie, iar nu în format electronic.
În concluzie, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011 nu îndeplinește toate condițiile de formă cerute de lege, respectiv nu poarta semnătura olografa a agentului constatator, pentru a putea constitui titlu executoriu valabil.
Ca urmare, constatând că în dosarul execuțional nr. 1381/2014 al B. P. A. s-a început procedura executării silite și au fost întocmite acte de executare în temeiul unui înscris ce nu îndeplinește toate condițiile de formă pentru a constitui titlu executoriu, instanța de fond a admis contestația la executare formulată de către contestatorul V. – B. E. și a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite în acest dosar.
Cu privire la capătul de cerere prin care se solicită suspendarea executării silite, instanța de fond a apreciat că, față de dispozițiile art. 650 alin. 3 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea asupra contestației la executare este executorie de la data pronunțării, având în vedere și soluția de admitere a contestației ce va fost dispusă de instanță, s-a impus respingerea acestui capăt de cerere, ca rămas fără obiect.
Împotriva acestei sentințe mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel intimata C. Naționala de A. și D. Naționale din Romani S.A. prin Direcția Regionala de D. și Poduri București, solicitând instanței de control judiciar:
> În principal, constatarea nulității absolute a Sentinței Civile nr. 8977/10.07.21 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._, întrucât instanța judecata și-a depășit competența, motivând aspecte de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu care puteau fi invocate numai în cadrul plângi contravenționale.
> În subsidiar, modificarea în parte a Sentinței Civile nr. 8977/10.07.2015 pronunțată Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, în ceea ce privește anularea actelor executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc P. A. în dosarul executare nr. 1381/2014, ca netemeinică și nelegală.
> Menținerea dispozițiilor Sentinței apelate în ceea ce privește respingerea cererii suspendare a executării silite, ca temeinică și legală.
> Respingerea contestației la executare formulată de către contestatoare împotriva executării silite efectuată de către Biroul Executorului Judecătoresc P. A. în baza titlului executoriu PVCC . nr._/06.07.2011 generat și semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, ca nelegala și netemeinica.
> Menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc P. A. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În motivarea în fapt a cererii de apel, intimata a arătat că în primul rând solicită instanței de apel să constate faptul că Sentința Civilă nr. 8977/10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ este lovită de nulitate, întrucât instanța de judecată și-a depășit competența, motivând aspecte de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlu executoriu care puteau fi invocate numai în cadrul plângerii contravenționale.
În acest sens, apelanta – intimată a solicitat instanței de apel să constate faptul că în speța de față executarea silită s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca și prin urmare motivele invocate de către contestatoare în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și, prin urmare, nu pot fi luate în considerare, întrucât în legătura cu aceste aspect legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele arătate de instanța de fond constituie motive ce puteau fi analizate pe calei plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cat există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nelegalitate; sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere si comunicare a acestuia, etc. nu pot f invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângeri contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
În acest sens, apelanta - intimată a solicitat instanței de control judiciar să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin. 2 NCPC și să respingă motivarea instanței de fond ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Analizând motivarea sentinței apelate, apelanta - intimată a învederat instanței de apel faptul ca în momentul pronunțării hotărârii instanța de fond s-a aflat în eroare, reținând în mod nefondat că procesul verbal de constatare a contravenției contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator și prin urmare est lovit de nulitate absolută.
În ceea ce privește aspectele legate de generarea și semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție reținute de către instanța de fond, apelanta - intimată a solicitat instanței de apel să constate faptul că acestea sunt nefondate.
Astfel, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.
Prin urmare, apelanta – intimată a considerat că debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001, însă debitorul nu a apelat la aceasta cale procesuala și prin urmare pana la desființarea acestuia, titlul executoriu își menține puterea executorie.
În altă ordine de idei, apelanta - intimată a solicitat instanței de apel să constate faptul că în speța de față executarea silită s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca și prin urmare motivele reținute de către instanța de fond reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare întrucât în legătura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, apelanta - intimată a apreciat că motivele reținute de către instanța de apel constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, apelanta - intimată a susținut că, atât timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea și semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție nu pot fi reținute ca motiv de admitere a contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
În acest sens, apelanta - intimată a solicitat instanței de control judiciar să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712. alin. 2 NCPC și să respingă motivarea instanței de fond, întrucât aceasta privește aspecte legate de fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, iar contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Prin urmare, cât timp procesul verbal de contravenție adresat pe seama debitorului nu a fost contestat în termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare a acestuia, CNADNR deține un titlu executoriu apt de executare silita pentru valorificarea creanței prevăzuta în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat.
În baza acestor considerente, apelanta - intimată a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, constatarea nulității absolute a Sentinței Civile nr. 8977/10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ și, în subsidiar, modificarea în parte a Sentinței apelate, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc P. A. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În drept, apelanta - intimată a invocat art. 665, alin. 6 NCPC, art. 466 si următoarele NCPC, precum și dispozițiile legale cuprinse în prezentul apel.
În temeiul art. 223 NCPC, apelanta - intimată a solicitat judecata și în lipsă a cauzei.
În probațiune, apelanta - intimată a solicitat proba cu înscrisurile aflate la dosarul de fond al cauzei.
De asemenea, apelanta - intimată a solicitat cheltuieli de judecată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 23.11.2015, pricina fiind soluționată, în faza procesuală a apelului, în condiții de legală citare a părților litigante.
Intimata – contestatoare V.-B. E. a formulat la data de 03.12.2015 întâmpinare în contradictoriu cu apelanta C.N.A.D.N.R. S.A. (f.13)
În motivare, intimata-contestatoare a învederat faptul că partea adversă a declarat apel împotriva Sentinței civile nr. 8977/10.07.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești în dosarul prezentei cauze, considerând că sentința apelată este lovită de nulitate pe motiv că instanța de fond și-ar fii depășit competența și că a reținut în mod nefondat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută din cauza lipsei semnăturii olografe a agentului constatator.
D. contraargumente la motivarea apelului declarat, intimata – contestatoare învederat faptul că instanța de fond, în virtutea rolului său în aflarea adevărului conform art. 22 din Noul Cod de Procedură Civilă cu modificările ulterioare, a examinat din punct de vedere al legalității titlul executoriu a cărui executare silita s-a solicitat neputând fi vorba de vreo depășire a competenței, aplicând în mod just prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările ulterioare privind regimul juridic al contravențiilor și constatând lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, situație ce conduce la nulitatea absolută a procesului-verbal.
Nu în ultimul rând, intimata – contestatoare a înțeles să precizeze că semnătura electronică poate fi aplicată și luată în considerare doar în cazurile în care procesele-verbale de acest gen sunt comunicate în format electronic și nu pe hârtie, caz în care semnătura olografă este obligatorie pentru valabilitatea actului administrativ de constatare și sancționare a unei contravenții.
În drept, intimata – contestatoare a invocat prevederile art. 471 alin. (6) din Noul Cod de Procedură Civilă, cu modificările ulterioare.
În concluzie, intimata – contestatoare a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de contestatoare, precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prima instanță a soluționat contestația la executare promovată de V.-B. E. cu interpretarea și aplicarea eronată a dispozițiilor art.711 alin.2 C.pr.civ. (în forma în vigoare la data promovării contestației la executare), text legal ce statuează că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Tribunalul reține că, prin dispozițiile art. 31 din O.G. nr.2/2001, este reglementată calea de atac a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, mijlocul procesual specific prin intermediul căruia contravenientul, nemulțumit de sancțiunile contravenționale principale și complementare ce i-au fost aplicate, poate invoca motive de nulitate absolută sau relativă a actului de constatare a contravenției, dar și motive de netemeinicie.
În cauza de față, apelanta-creditoare a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție . 11 nr._/06.07.2011, către contestatorul-debitor, conform procesului –verbal aflat la fila 11 din dosarul primei instanțe, fără ca acesta să-și fi exercitat dreptul de a formula plângere contravențională, astfel încât respectivul proces-verbal a devenit titlu executoriu, conform art.37 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor fără vreo altă formalitate.
În mod greșit, prima instanță a invocat din oficiu și a statuat că procesul-verbal de contravenție a cărui executare silită, în privința tarifului de despăgubire, a fost declanșat la solicitarea apelantei, nu constituie titlu executoriu pentru neîndeplinirea condițiilor de formă constând în semnătura olografă a agentului constatator, în condițiile în care această cauză de nulitate absolută a actelor de constatare a contravenției nu ar putea fi valorificată decât pe calea procesuală specifică a plângerii contravenționale, iar nu în cadrul contestației la executare, așa cum statuează art.711 alin.2 C.pr.civ.
Instanța de control judiciar consideră că în prezenta cauză nu își găsesc aplicabilitate dispozițiile Deciziei nr.6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent pentru recurs în interesul legii din al cărei conținut se desprinde concluzia evidentă că a statuat, cu caracter obligatoriu pentru instanțele de judecată, asupra unei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție nesemnat olograf de agentul constatator, situați care trebuie valorificată doar în cadrul plângerii contravenționale a cărei neexercitare în termen atrage dobândirea caracterului de titlu executoriu, așa cum prevede art.37 din O.G.2/2001.
Pentru rațiunile expuse, în baza art.480 alin.1 C.pr.civ. cu aplicarea art.711 alin.2 din aceleași cod, tribunalul va admite apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 8977 pronunțată la data de 10.07.2015 de Judecătoria Ploiești, hotărâre pe care o va schimba în parte în sensul că va respinge în tot contestația la executare dedusă spre soluționare, ca fiind neîntemeiată.
Tribunalul va menține în rest această hotărâre ca fiind legală și temeinică sub aspectul modalității de soluționare a cererii de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-intimată C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, prin Direcția Regională de D. și Poduri București, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 8977 pronunțate la data de 10.07.2015 de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare V.-B. E., CNP_, domiciliată în B., .. 106, . și, în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că respinge în tot contestația la executare, ca neîntemeiată.
Menține soluția pronunțată de prima instanță cu privire la cererea de suspendare a executării silite.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2016.
Președinte, Judecător,
P.-A. A. Ș. O.-C.
Grefier,
S. L. F.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. P.A.A./Tehnored. A.Ș.P.
5 ex./17.02.2016
D.f._ –Judecătoria Ploiești
J.f. M. T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3248/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 51/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
