Contestaţie la executare. Decizia nr. 250/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 250/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂNR. 250
Ședința publică din data de 14.02.2014
PREȘEDINTE: R. C.
JUDECĂTORI: G. D.
: N. M.
GREFIER: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – contestatoare ADMNINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/08.10.2013 pronunțată de judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații H. H. H. și G. M., ambii cu domiciliul în Ploiești, .. 18, județul Prahova și intimata – contestatoare T. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 07 februarie 2014 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14 februarie 2014 când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 12.12.2012 sub nr._, Administrația Finanțelor P. a Municipiului Ploiești și T. Ploiești, au formulat contestație la executare împotriva popririi înființate la 26.11.2012 de B. M. M. A. din Ploiești, în cadrul dosarului la executare nr. 345/2012, la cererea creditorilor H. H. și G. M., solicitând și suspendarea executări silite.
În motivarea contestației, se arată că executarea se putea face de bunăvoie, pe baza unei simple cereri în baza art. 117 lit. f) din OG nr. 92/2003, netrebuind să fie suportate cheltuieli de executare, chiar fiind întocmită anterior documentația pentru executarea titlului executor, nu s-au avut în vedere de către executorul judecătoresc disp. OG nr. 22/2001, suma de 2000 de lei, onorariu avocațial în cadrul executării silite este exagerat de mare.
În drept, au fost invocate disp. art. 399-404 C. pr. civ.
Intimații, legal citați, au formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că onorariul achitat se încadrează în minimul din Tabelul cu onorarii valabile la nivelul Baroului Prahova, fiind achitat în baza contractului de asistență juridică. De asemenea, au arătat intimații, că în cadrul dosarului nr._/281/2012 al Judecătoriei Ploiești a fost respinsă contestația împotriva somației emise de același executor judecătoresc, privind aceeași creanță.
Prin sentința civilă nr._/08.10.2013 Judecătoria Ploiești a respins contestația la executare formulată de contestatoarea, ca neîntemeiată și, în parte, ca rămasă fără obiect.
Totodată a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
De asemenea în baza art. 274 C. pr. civ., a obligat contestatoarea la plata către intimați a sumei de 300 de lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că împotriva contestatoarei Administrația Finanțelor P. a Municipiului Ploiești a fost pornită executarea silită de către intimații H. H. și G. M., în cadrul dosarului de executare silită 345/2012 al B. B. M. M. A. din Ploiești, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 1462/16.03.2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._/281/2012.
Instanța constată că, prin dispoziția de poprire din 26.11.2012 emisă în dosarul de executare nr. 345/2012 al B. P. și M. de executor judecătoresc M. M. A. a fost înființată poprirea asupra disponibilităților contestatoarei Administrația Finanțelor P. a Municipiului Ploiești aflate la terțul poprit T. Ploiești, până la concurența sumei de 5097,77 lei, din care 2597,77 lei cheltuieli de executare, incluzând 2000 de lei onorariu avocațial.
Instanța constată că prezenta contestație la executare, formulată împotriva măsurii popririi privește aceleași aspecte care au făcut obiectul analizei și dezlegării date prin sentința civilă nr.1396/24.01.2013, pronunțată în dosarul nr._/281/2012 al Judecătoriei Ploiești (fila 28), modificată prin decizia civilă nr. 1037/07.06.2013 a Tribunalului Prahova, în același dosar.
Instanța constată că prin hotărârile anterior menționate a fost admisă contestația la executare formulată de Directia Generala a Finantelor P. Prahova și a fost anulat parțial procesul verbal de stabilire a cheltuielilor emis de executorul judecătoresc, fiind redus onorariul avocațial la suma de 300 de lei.
Instanța reține că toate apărările invocate de contestatoare și prin prezenta contestație au fost soluționate anterior irevocabil, astfel că prezenta contestație va fi respinsă, ca rămasă fără obiect, însă în parte. Instanța reține că, în privința sumei de 300 de lei rămasă a fi de achitat, contestația la executare rămâne în continuare activă și, ținând seama de efectul puterii de lucru judecat, instanța constată ca neîntemeiată solicitarea contestatoarelor de a reduce și mai mult acest onorariu.
Respingând contestația, instanța constată ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Împotriva sentinței civile nr._/08.10.2013, a formulat recurs intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. Prahova pentru următoarele aspecte:
Recurenta intimată consideră ca in mod greșit instanța a cuprins onorariul avocațial in cheltuielile de executare, deoarece avocatul nu face altceva decât sa se deplaseze pana la executorul judecătoresc si sa ii transmită sentința pronunțata, sentința care in cauza de fata trebuia pusa in administrare conform art.117 din Cpr.fiscala.
De asemenea, onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit la suma de 310 lei reprezentând onorariu aferent activității de executare silita, total netransparent, întrucât din actele de executare transmise instituției noastre, nu reiese cum s-a ajuns la suma menționata mai sus, pentru a se putea verifica daca in cauza s-au respectat dispozițiile OMJ nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Apreciază ca nu se poate acorda 300 de lei cheltuieli avocatului in situația in care executorul judecătoresc are cheltuieli de executare in suma de 310 lei, fiind o suma considerabil exagerata, având in vedere rolul pasiv al avocatului la punerea in executare a unei sentințe.
A mai susținut că în cauza s-au nesocotit prevederile art.117 lit. f din O.G.nr.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala (R), cu modificările si completările ulterioare, care reprezintă prevederi legale ce reglementează posibilitatea restituirii la cerere a sumelor stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, către persoanele cărora li se cuvin aceste sume, in condițiile legii, în sensul că trebuie făcută o cerere adresata instituției noastre si nu executorului judecătoresc și aceste sume puteau fi restituite, fara a fi nevoie sa se plătească cheltuieli de executare. Era suficient ca creditoarea să se adreseze cu o cerere de restituire a sumelor stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, cerere în sa indice contul in care se putea vira suma, informație pe care organele fiscale nu aveau de unde sa o procure in lipsa cererii.
Un alt aspect invocat este acela ca, la emiterea înființării popririi, executorul judecătoresc nu a avut in vedere dispozițiile prevăzute de O.G. nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, care a instituit și un termen în care instituția debitoare are obligația de a face demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
O.G. nr.22/2002, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 110/2007 se instituie o procedură specială, constând în acordarea unui termen de grație de 6 luni debitorului instituție publică, dând acestuia posibilitatea să-și execute de bună voie obligațiile în termenul stabilit de lege, executarea silită conform dreptului comun având un caracter subsidiar, numai în situația neîndeplinirii obligației de bună voie, în condițiile art. 2 al actului normativ menționat.
Prin urmare, față de dispozițiile menționate, rezultă că legiuitorul a stabilit un termen limită în care instituția publică debitoare are obligația de a face demersurile necesare pentru punerea în executare în mod voluntar a unui titlu executoriu.
Din interpretarea per a contrario a normelor legale invocate anterior, reiese faptul că, numai în situația în care, în termenul de 6 luni instituția publică debitoare nu-și îndeplinește obligația, creditorul poate să procedeze la executarea silită potrivit dreptului comun.
Prin decizia nr. 213/04.03.2010 Curtea Constituțională a constatat că este neîntemeiată susținerea potrivit căreia O.G. nr.22/2002 contravine dispozițiilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece permite statului să împiedice, să anuleze sau să întârzie în mod excesiv executarea unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva sa. Astfel, s-a stabilit că lntr-a6evar prin instituirea unui termen de 6 luni în care instituția debitoare este obligată să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată (dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri) se prelungește durata procedurii de executare a titlului. Insă, Curtea a observat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, de exemplu, Tn Cauza Burdov contra Rusiei (2002), s-a statuat că, deși o autoritate statală nu ar putea să invoce lipsa de lichidități pentru a justifica refuzul de a executa o condamnare, în mod excepțional, se admite că o întârziere în executare ar putea fi justificată de circumstanțe speciale, chiar dacă regula este aceea a executării într-un termen rezonabil. Această întârziere nu trebuie să se eternizeze, astfel încât să aducă atingere substanței înseși a dreptului protejat de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Mai mult decât atât, Curtea Europeană a considerat, spre exemplu, în cauza Morokovs Rusia, că "un interval total de 9 luni în care autoritățile au executat o hotărâre judecătoreasca nu era, prima facie, nerezonabil din punctul de vedere al Convenției.
Caracterul rezonabil al unui asemenea interval trebuie determinat in funcție de complexitatea procedurilor de executare, de comportamentul reclamantului si cel al autorităților competente precum si in funcție de natura si cuantumul creanței stabilite in hotărâre."
Având în vedere motivele expuse mai sus, recurenta solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr._/08.10.2013 și pe cale de consecință să se dispună reducerea totala a onorariului avocatului si anularea somației emisa in dosarul de executare nr. 345/2012 de către B.E.J. M. M. A., întrucât a fost emisa cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale O.G.nr. 22/2002.
În drept, recurenta a invocat art. 399-404 Cod Procedură Civilă, O.G. nr.22/2002, precum și toate actele normative invocate în cuprinsul recursului.
Totodată a solicitat judecarea cauzei in lipsa (art.223 alin.3 din N c.pr.civ
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 304 si 3041 c. p. c. ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Împotriva recurentei contestatoare Administrația Finanțelor P. a Municipiului Ploiești a fost pornită executarea silită de către intimații H. H. și G. M., în cadrul dosarului de executare silită 345/2012 al B. B. M. M. A. din Ploiești, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 1462/16.03.2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._/281/2012.
Instanța constată că, prin dispoziția de poprire din 26.11.2012 emisă în dosarul de executare nr. 345/2012 al B. P. și M. de executor judecătoresc M. M. A., fila 15 dosar fond, a fost înființată poprirea asupra disponibilităților contestatoarei Administrația Finanțelor P. a Municipiului Ploiești aflate la terțul poprit T. Ploiești, până la concurența sumei de 5097,77 lei, reprezentând 2500 lei creanța conform titlului executor susmenționat și 2597,77 lei cheltuieli de executare, din care 2000 de lei onorariu avocațial.
Prin sentința civilă nr.1396/24.01.2013, pronunțată în dosarul nr._/281/2012 al Judecătoriei Ploiești (fila 28 – 34 și fila 37 dosar fond ), modificată prin decizia civilă nr. 1037/07.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în același dosar, a fost admisă contestația la executare formulată de Direcția Generala a Finanțelor P. Prahova și a fost anulat parțial procesul verbal de stabilire a cheltuielilor emis de executorul judecătoresc, fiind redus onorariul avocațial la suma de 300 de lei.
Onorariul avocațial fiind redus la suma de 300 de lei, în mod greșit s-a continuat executarea silită pentru suma totală de 5097,77 lei, reprezentând 2500 lei creanța conform titlului executor și 2597,77 lei cheltuieli de executare, deoarece cheltuielile de executare au fost reduse cu 1700 lei.
Pentru aceste considerente, tribunalul constatând întemeiate motivele de recurs invocate de către contestatoare, potrivit dispozițiilor art. 312 C.p.c., va admite recursul declarat de recurenta-contestatoare ADMNINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. PRAHOVA, împotriva sentinței civile nr._/v 08.10.2013 pronunțată de judecătoria Ploiești în și în consecință va modifica in parte sentința atacata in sensul ca admite in parte contestația la executare și va anula in parte adresa de înființare poprire emisa in dosarul de executare nr. 345/2012 al B. P. si M. la data de 26.11.2012 in sensul ca reduce cheltuielile de executare pentru care s-a înființat poprirea de la suma de 2597,77 lei la suma de 630,30 lei plus TVA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-contestatoare ADMNINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/v 08.10.2013 pronunțată de judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații H. H. H. și G. M., ambii cu domiciliul în Ploiești, .. 18, județul Prahova și intimata – contestatoare T. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova și în consecință:
Modifica in parte sentința atacata in sensul ca admite in parte contestația la executare.
Anulează in parte adresa de înființare emisa in dosarul de executare nr. 345/2012 al B. P. si M. la data de 26.11.2012 in sensul ca reduce cheltuielile de executare pentru care s-a înființat poprirea de la suma de 2597,77 lei la suma de 630,30 lei plus TVA.
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.02.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
R. C. G. D. N. M.
GREFIER,
B. A.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./ tehnored.: NM /TS
2 ex. / 11.06.2014
d.f._ - Judec. Ploiești
j.f. D. S.-I.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-02-2014, Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 246/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
