Contestaţie la executare. Decizia nr. 244/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 244/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 244
Ședința publică din data de 14 Februarie 2014
Președinte - G. D.
Judecători - M. G.
- E. C. D.
Grefier - B. M. - D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „contestație la executare”, declarat de recurenta-contestatoare R. G., domiciliată în Boldești Scăieni, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/08.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, județ Prahova.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97,00 lei, conform chitanței . nr._/14.02.2014 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta – contestatoare personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 97,00 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, stabilite de către instanță în sarcina de plată a recurentei – contestatoare, după care,
Recurenta – contestatoare R. G., depune la dosar, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97,00 lei, conform chitanței . nr._/14.02.2014 și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, motivele de recurs, precizări la motivele de recurs și un set de înscrisuri și, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi în recurs. Totodată, arată că precizările sunt dezvoltări la motivele de recurs inițiale.
Tribunalul, în temeiul art. 305 C.pr.civ., încuviințează pentru recurenta – contestatoare proba cu înscrisuri noi în recurs și, totodată, ia act că aceasta a depus la dosar un set de înscrisuri.
Recurenta – contestatoare R. G., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta – contestatoare R. G., având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să se pronunțe asupra temeiniciei titlului executoriu. Precizează că înțelege să conteste însuși titlul executoriu în ceea ce privește creanța ce trebuie recuperată, precum și că instanța de fond nu a făcut nicio referire la titlul de creanță. Arată că la dosar s-a depus un desfășurător al debitorilor în ceea ce privește dobânzile de întârziere și penalitățile de întârziere pentru contribuția la fondul de pensii de sănătate pentru anul 2000 până în 2011, existent la fila 24 dosar fond, însă sunt anteriori perioadei 2008-2011, întrucât au fost preluate din anii anteriori, astfel că, această perioadă este prescrisă. Arată că nu se pot reține dobânzile de întârziere și penalitățile de întârziere decât începând cu anul 2008 până în anul 2011. Precizează că pentru anul 2007 s-a emis un alt titlu de creanță pe care l-a contestat la instanța competentă. Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, stabilirea cuantumului creanței ce trebuie recuperată și, pe fondul cauzei, admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, contestatoarea R. G., în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Prahova, a formulat contestație împotriva somației nr. 9412/23.03.2012 emisă de CAS Prahova și a titlului executoriu atașat somației.
În motivare, a arătat că ambele înscrisuri sunt netemeinice și nelegale, având în vedere că în perioada 2008-2011, pentru care s-a stabilit în sarcina sa un debit de 2046 lei reprezentând contribuție CAS, dobânzi și penalizări, nu a realizat venituri, CAS-ul fiindu-i oprit și virat din pensia pentru limită de vârstă.
Urmare modificării Codului fiscal prin OUG nr.125/2011, Casa de Asigurări de Sănătate a fost subrogată în drepturi și obligații de ANAF, Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, aceasta fiind introdusă în cauză.
Prin sentința civilă nr.564/28.02.2013, Tribunalul Prahova a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată prin întâmpinare de CAS Prahova și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Ploiești. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ .
La termenul din 9 mai 2013, instanța a scos din cauză Casa de Asigurări de Sănătate Prahova și a dispus citarea intimatei Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova.
Contestatoarea și-a precizat contestația, arătând că potrivit dispozițiilor procedural fiscale ”niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță, în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțele fiscale principale sau accesorii”...”cronologic, legea stabilește că după rămânerea definitivă a actului administrativ fiscal, respectiv a titlului de creanță, se emite titlul executoriu, care la rândul său poate fi contestat, dar în alte condiții decât actul administrativ, atât în ceea ce privește instanța competentă, cât și termenul”.
Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A arătat intimata că anterior emiterii Somației și a Titlului executoriu nr. 9412/22.03.3012, CAS Prahova a emis Decizia de impunere nr. 9412 din 30.01.2012, comunicată contestatoarei, iar aceasta nu a contestat-o în termenul de 30 de zile, conform art. 295 și 207 din OG nr. 92/2003. Pentru aceasta, au fost calculate majorări de întârziere și penalități și a fost emis titlul executoriu și somația.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
În urma probelor administrate in cauză, prin sentința civila nr._/08.10.2013, Judecătoria Ploiești a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că împotriva contestatoarei a fost pornită executarea silită de către CAS Prahova, în cadrul dosarului de executare nr. 9412/22.03.2012, pentru recuperarea sumei de 2046 lei, reprezentând contribuție, dobânzi și penalități față de Fondul național unic al asigurărilor sociale de sănătate.
Instanța de fond a constatat că acest debit a fost stabilit în sarcina contestatoarei prin Decizia de impunere nr. 9412/30.01.2012, emisă de CAS Prahova, care a fost comunicată contestatoarei la 16 februarie 2012, sub semnătură de primire.
Cum și contestatoarea afirmă, instanța de fond a reținut că acest act administrativ fiscal, care este titlu de creanță în condițiile legii, poate fi contestat în alte condiții decât titlul executoriu, respectiv Decizia nr.9412/30.01.2012 putea fi contestată în termen de 30 de zile, în condițiile prevăzute de art. 205 și 207 din OG nr. 92/2003. Instanța constată că, în cauză, Decizia nu a fost astfel contestată.
În conformitate cu art. 399 alin. 3 C.pr.civ., ”În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.”
Prima instanță a reținut că toate apărările de fond invocate de contestatoare cu privire la existența pensiilor acesteia, a virării contribuțiilor de asigurări sociale de sănătate din acestea și necesitatea încheierii sau nu a unui contract de asigurare, puteau fi avute în vedere numai în cadrul unei contestații împotriva Deciziei nr. 9412/30.01.2012, iar nu împotriva titlului executoriu care este emis în baza actului administrativ fiscal, titlu de creanță care, necontestat, devine executoriu.
Aceasta, deoarece art.399 alin. 3 C.pr.civ., citat anterior, prevede expres, per a contrario, că dacă există o altă cale de atac, anume contestația în baza art. 205 și 207 C.pr.fisc., nu se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu.
În aceste condiții, instanța de fond a constatat, cercetând condițiile de formă și de fond proprii numai actelor de executare, somația și titlul executoriu, că acestea au fost emise cu respectarea dispozițiilor legii, având la bază un titlu de creanță care nu a fost contestat în condițiile legii și care nu poate fi desființat pe calea prezentei contestații la executare.
Pentru considerentele arătate, judecătoria a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, contestatoarea R. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a respins contestația, apreciind că nu a contestat decizia nr. 9412/30.01.2012, invocând disp. art. 399 alin. 3 C.pr.civ., dar nu a analizat susținerea pe care contestatoarea arată că a făcut-o asupra nelegalității însuși a titlului executoriu, în sensul că nu s-a făcut dovada materială din care să rezulte veniturile pe care le-a realizat și care au constituit baza de calcul a contribuției.
Intimata a depus la dosar un înscris intitulat „detalii pentru sumele datorate”, începând cu anul 2000 și până în 2011, fiind calculate dobânzi de întârziere și penalități de întârziere pe toată această perioadă. În aceste condiții au fost incluse în titlul executoriu și datorii prescrise. Potrivit codului de procedură fiscală, plata obligațiilor la bugetul statului se prescrie în termen de 5 ani.
În anul 2008, contestatoarea a arătat că a făcut următoarele plăți: CASS: 07.02.255 lei, 06.10-615 lei, sume care nu au fost luate în considerare la calculul obligației datorate la bugetul de sănătate.
Față de cele expuse, contestatoarea a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare cu privire la temeinicia titlului executoriu.
Precizându-și motivele de recurs, contestatoarea a arătat că în creanța stabilită prin titlul executoriu contestat sunt incluse contribuții, dobânzi și penalități de întârziere din anii anteriori perioadei 2008-2011, datorii prescrise.
Contribuția la fondul de pensii reprezintă datoria principală, iar dobânzile și penalitățile de întârziere sunt accesorii ale acesteia. Atât timp cât datoria principală este prescrisă, „accesoriul urmează principalul” și ca atare și aceste sume sunt prescrise.
În desfășurătorul anexă a titlului executoriu contestat sunt incluse în creanța calculată pe perioada 2008-2011 și dobânzi de penalități de întârziere din anul 2007, ori pentru acest an, intimata a emis un titlu de creanță separat pe care l-a contestat la instanța competentă.
Contribuția în sumă de 615 lei datorată anului 2008 a fost achitată cu chitanța nr._/06.2008.
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Critica recurentei potrivit căreia instanța de fond nu a analizat susținerea pe care arată că a făcut-o asupra nelegalității însuși a titlului executoriu, în sensul că nu s-a făcut dovada materială din care să rezulte veniturile pe care le-a realizat și care au constituit baza de calcul a contribuției este nefondată, devreme ce o astfel de susținere nu putea fi analizată decât în contestația împotriva titlului de creanță reprezentat de decizia nr. 9412/30.01.2012, pe care însă aceasta nu a înțeles să o conteste și nu pe calea prezentei contestații, în care instanța nu poate verifica decât dacă actele de executare contestate au fost emise cu respectarea prevederilor art.387 și urm. c.pr.civ.
Corect reține instanța fondului că toate apărările de fond invocate de contestatoare, care includeau și susținerile sus indicate, puteau fi avute în vedere numai în cadrul unei contestații împotriva Deciziei nr. 9412/30.01.2012, iar nu împotriva titlului executoriu care este emis în baza actului administrativ fiscal, titlu de creanță care, necontestat, a devenit executoriu, dând astfel eficiență art. 399 alin. 3 C.pr.civ. potrivit căruia ”În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.”( în cazul de față Decizia nr.9412/30.01.2012 putea fi contestată în termen de 30 de zile, în condițiile prevăzute de art. 205 și 207 din OG nr. 92/2003). Aceeași este și situația apărărilor contestatoarei sub aspectul intervenirii prescripției.
Așa cum deja am arătat, pe calea prezentei contestații la executare nu se puteau analiza decât condițiile de formă și de fond proprii numai actelor de executare, somația și titlul executoriu, din analiza cărora rezultă că acestea au fost emise cu respectarea dispozițiilor legii, sus menționate, având la bază un titlu de creanță care nu a fost contestat în condițiile legii și care nu poate fi desființat pe calea prezentei contestații la executare.
Concluzionând, pentru considerentele expuse, tribunalul,în temeiul art.312 c.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta – contestatoare R. G., domiciliată în Boldești Scăieni, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/08.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, județ Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 14.02.2014.
Președinte, Judecători,
G. D. M. G. E. C. D.
Grefier,
B. M. - D.
Red./dact/M.G.
2ex/02.04.2014.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Dosar fond nr._
j.f. D. S.-I.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 119/2014. Tribunalul... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
